CUESTIONES METAFÍSICAS [BIO]

Experto/a Mensajes : 1298

Acabo de leer un artículo que Sean Carroll publicó el pasado lunes en su blog, Cosmic Variance en Discover Magazine y me ha parecido suficientemente interesante como para compartirlo aquí en el foro. Como está en inglés y eso a algunos os incomoda, he tratado de traducirlo como he podido (de forma a veces demasiado libre y de andar por casa). Por supuesto agradeceré que se corrijan errores o malas interpretaciones, aunque desgraciadamente no se pueda corregir pasados diez minutos:

Las clases intelectuales aquí en EE.UU recientemente han estado absortas en discusiones comunes, pero nunca con tanta atención, una cuestión que parte de cómo pensamos acerca de la arquitectura básica de la realidad: ¿somos los seres humanos únicamente materiales, o algo más?

La primera escaramuza estalló cuando una de las principales fundaciones por el cáncer de mama, Susan Komen for the Cure (la gente responsable de los ubícuos lazos rosa), decidió recortar sus subsidios a Planned Parenthood [fundación para la planificación familiar], una decisión que revirtieron rápidamente después de enfrentar una enorme reacción pública.
Planned Parenthood proporciona una gran variedad de servicios de salud para las mujeres, incluyendo control de natalidad y detección de cáncer de mama, pero está ampliamente asociada con el aborto. Los dirigentes de Komen ofrecieron numerosas razones (mutuamente contradictorias) para justificar su acción original, pero no hay duda de que su verdadero motivo era retirar el apoyo al mayor proveedor de servicios de aborto, aun cuando sus donaciones no estaban siendo usadas para financiar abortos.
El aborto, por supuesto, es una eterna "patata caliente" de la política, pero el otro foco de perturbación se centra en un tema aparentemente menos polémico: el control de la natalidad. Los católicos, que oficialmente se oponen al control de natalidad de cualquier tipo, se opusieron a las normas promulgadas por la administración Obama, bajo las cuáles el control de natalidad tendría que financiarse mediante planes de seguros patrocinados por empresarios. La objeción original parecía ser que los hospitales católicos y otras instituciones financiadas por la iglesia, estarían pagando esencialmente por algo que consideraban inmoral, y en respuesta a esta objeción se adoptó rápidamente un compromiso. Sin embargo éste no satisfizo a todo el mundo (¿a alguien?), y ahora el argumento es que no se debería obligar a ningún empresario católico a pagar el seguro de control de natalidad, esté o no la organización patrocinada por la Iglesia. Esta postura ha sido sostenida por la US Conference of Catholic Bishops, y sirve de base a un nuevo proyecto de ley propuesto por el senador por Florida Mark Rubio.
Temas como estos nunca son simples, pero pueden ser especialmente difíciles para una democracia laica. Por un lado, nuestra sociedad se basa en el pluralismo religioso. Tenemos libertad de conciencia, y tratamos de formular las leyes de tal manera que se protejan los derechos de todos. Pero por otro lado, la gente tiene creencias incompatibles sobre cuestiones fundamentales. Tales creencias son a menudo de vital importancia, y la "cinta adhesiva" del liberalismo político no siempre es suficiente para mantener la unidad.
Cuando se trata de aborto y control de natalidad, no hay duda de que tienen gran importancia la política real y los aspectos sociales. Diferentes partidos políticos quieren ganar puntos entre sus electores para mantenerse firmes en las actuales guerras culturales. Y tampoco hay duda de que restringir el acceso a la anticoncepción y el aborto es impulsada en parte (podemos discutir sobre cuán grande es esta parte) por un deseo de controlar la sexualidad de las mujeres.
Pero también existe una cuestión sobre la vida humana y la naturaleza de la realidad. ¿Qué sucede realmente cuando un espermatozoide y un óvulo se unen para formar un cigoto? ¿Es sólo un paso de muchos en una reacción química enormemente compleja que en última instancia da lugar a una nueva persona, quien en el fondo es sólo una compleja reacción química en sí misma? ¿O es el momento en que un alma inmaterial, distinta del cuerpo material, surge a la existencia? Cuestiones como esta importan —pero como sociedad casi nunca las discutimos, o por lo menos no de una manera seria y abierta—. En consecuencia, las diferentes partes intentan meter sus posturas metafísicas en "cajoneras políticas".
Si fuera realmente cierto que "una vida humana" se define por la asociación de un alma inmaterial con un cuerpo físico, y esa asociación empezara en el momento de la concepción, ilegalizar el aborto sería perfectamente sensato. Sería asesinato, puro y simple. (Muy pocas personas son realmente coherentes en este punto, creyendo que las madres que abortan deberían ser tratadas como alguien que ha cometido un asesinato, pero hay algunas.) Pero esta visión de la realidad no es verdadera.
El naturalismo, que describe a los seres humanos en los mismos términos físicos que a los demás objetos del universo, no da una respuesta tajante a la cuestión del aborto, porque no traza una línea clara entre "una persona separada" y "un conjunto de células". Sin embargo, proporciona un contexto completamente diferente para abordar la cuestión. Los naturalistas están generalmente en contra del asesinato, pero es porque reconocen ciertos conjuntos de átomos como "personas", y dotan a esas personas con derechos y privilegios como parte de la estructura de la sociedad. Todo eso viene de las distinciones que los seres humanos inventamos en última instancia, no unas [distinciones] que nos ha transmitido una autoridad superior. En consecuencia, las normas adecuadas son menos claras. Un naturalista quiere saber si la persona que se supone puede pensar, sentir, reaccionar y esas cosas. También sopesarán los intereses del feto, que pueden estar contra los intereses de la madre, quien es incuestionablemente una persona viva. Es completamente natural que dichos intereses [los de la madre] parezcan más importantes que los de un feto que ni siquiera es viable fuera del útero.
Casi todo el mundo, tanto creyentes religiosos como naturalistas, está de acuerdo en que matar a niños inocentes de un año de edad es moralmente incorrecto. Por lo tanto, podemos vivir felizmente en una sociedad donde las acciones de ese tipo son ilegales. Sin embargo, nuestras creencias sobre el aborto de embriones de un mes son, comprensiblemente, muy diferentes. Los desacuerdos sobre esas cuestiones no son simplemente políticos, son mucho más profundos.
Importa la manera en que la gente piensa acerca del mundo. El liberalismo político es un buen sistema, pero sólo funciona en la medida en que los ciudadanos pueden ponerse de acuerdo en un conjunto básico de valores y mandar las diferencias religioso-culturales a la periferia. El naturalismo no responde a todas las cuestiones sobre valores que podamos tener, sino que simplemente proporciona un marco razonable en el que pueden ser provechosamente discutidas. Sin embargo, entre naturalistas y no-naturalistas, es difícil que se dé una discusión provechosa. Es por eso que los naturalistas tienen que seguir presionando, haciéndolo lo mejor que podamos, tratando de convencer a tanta gente como podamos de que sólo hay un reino de existencia, que se rige por leyes inquebrantables, y que somos parte de él.

Moderador Mensajes : 32510 Edad : 122 Localización : ROMA

Este hilo, tal y como lo planteas me parece muy interesante...; supongo que estamos ante lo que en filosofía llamamos una convención. Se conviene que determinado grupo de átomos, moléculas y células cuando conforman un Sapiens sapiens, adquieren toda una serie de derechos...; y claro eso lo hemos instituido los sapiens sapiens.

Rizando el rizo, los sapiens, hemos establecido también variaciones en los derechos de los propios semejantes; un grupo de células que conformen un homínido, pero que esté en determinado grado de desarrollo embrionario, tiene menos derechos que el mismo grupo de de componentes de homínido, cuando adquieren su total desarrollo y son dados a luz.
Podríamos continuar subiendo eslabones de derechos; según , historia, antropología e incluso sociología...; pues estos mismos grupos de células que convenimos en llamar homínidos, no tienen los mismos derechos en todas las culturas.

Hasta hace nada; no era lo mismo que un grupo de células acabara formando una mujer, que un varón...; de hecho esa diferencia continúa en muchas culturas actuales.

Cómo casamos pues todo eso con el aborto...; pues legislando en libertad. A nadie se le obliga a abortar, ni siquiera a tomar anticonceptivos...; las religiones lo prohíben.
Muy bien. En un estado laico, deben mantenerse los dos derechos; el de los laicos y el de los religiosos...; y en los distintos parámetros éticos que se muevan dentro de lo razonable. Y hablaríamos de libertades individuales, que no grupales, pues de lo contrario entraríamos en problemas tales como; tener que aceptar la ablación de clítoris u obligar a una mujer violada a que asumiera su supuesto embarazo fruto de la misma violación.

Saludos.

Experto/a Mensajes : 1298

NEROCAESAR escribió:: A nadie se le obliga a abortar, ni siquiera a tomar anticonceptivos...; las religiones lo prohíben.
Muy bien. En un estado laico, deben mantenerse los dos derechos; el de los laicos y el de los religiosos...; y en los distintos parámetros éticos que se muevan dentro de lo razonable.

Claro. En un estado laico es posible que sea perfectamente legal abortar y sea incluso un derecho bien reconocido, sin embargo el problema se complica cuando pides a los creyentes no sólo que toleren que en su sociedad se reconozca este derecho, sino paguen impuestos para poder garantizar que este derecho sea universalmente accesible. Por otra parte, si la parte de los impuestos dedicada a estos fines se contabiliza aparte (es decir que no sale de las cuotas a la seguridad social o de un seguro médico como en el caso de EEUU) para que los empresarios católicos puedan objetar al pago de dicho impuesto, está claro que todos (o la mayoría) acabarían declarándose objetores por causa de fe con tal de eludir impuestos, con lo que a fin de cuentas el derecho que se pretendía garantizar sería también insostenible. Así que o apoquinan todos guste o no guste como en España o no habrá derecho real al aborto.

Yo tengo bastantes reservas con eso del aborto pero todas exclusivamente de tipo económico.

Administrador Mensajes : 36859

NEROCAESAR escribió:: En un estado laico, deben mantenerse los dos derechos; el de los laicos y el de los religiosos...; y en los distintos parámetros éticos que se muevan dentro de lo razonable. Y hablaríamos de libertades individuales, que no grupales, pues de lo contrario entraríamos en problemas tales como; tener que aceptar la ablación de clítoris u obligar a una mujer violada a que asumiera su supuesto embarazo fruto de la misma violación

Lo monstruoso de la ablación del clítoris no es la ablación en sí, sino que esto se lo hagan a una niña que no decide, ni podría decidir por su corta edad. Si una mujer adulta decide someterse consciente y voluntariamente a la ablación no parece tan monstruoso.

Y con el aborto de una mujer violada pasa algo parecido. Una sociedad que no admite el aborto porque considera que el embrión es humano y, como tal, tiene derechos, nunca debería admitir abortar porque el embarazo sea producto de una violación. O acaso el embrión producto de una violación es culpable de algo y no tiene los mismos derechos que un embrión producto de una noche frenética y apasionada o de un condón roto.

La cuestión es quién decide. Si suponemos que la mujer embarazada tiene la capacidad de decidir sobre su propio cuerpo o están por encima los derechos humanos del embrión. Y si el embrión tiene derechos es una aberración que deje de tenerlos por el hecho de ser producto de una violación.

Experto/a Mensajes : 1298

el.loco.lucas escribió:: Lo monstruoso de la ablación del clítoris no es la ablación en sí, sino que esto se lo hagan a una niña que no decide, ni podría decidir por su corta edad. Si una mujer adulta decide someterse consciente y voluntariamente a la ablación no parece tan monstruoso.

Claro que no es nada monstruoso en absoluto si alguien lo decide por su cuenta y riesgo (si acaso lo es en el sentido de "contrario a la naturaleza", pero no hay nada malo en ello), sería poco más que ponerse un pircing. Supongo que lo que parece monstruoso y "moralmente condenable" es el hecho de que se haga para evitar que sienta placer sexual, ya que por ejemplo la circuncisión (aunque también sea "contrario a la naturaleza" en el mismo sentido) por razones religiosas, como el Berit Milá, no está mal vista ya que no incapacita sexualmente sino que puede incluso ser beneficioso, aunque tampoco es algo necesario por lo que podríamos plantearnos con la misma legitimidad si es "monstruoso" hacérselo a un niño que tampoco puede decidir.

Moderador Mensajes : 32510 Edad : 122 Localización : ROMA

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:: En un estado laico, deben mantenerse los dos derechos; el de los laicos y el de los religiosos...; y en los distintos parámetros éticos que se muevan dentro de lo razonable. Y hablaríamos de libertades individuales, que no grupales, pues de lo contrario entraríamos en problemas tales como; tener que aceptar la ablación de clítoris u obligar a una mujer violada a que asumiera su supuesto embarazo fruto de la misma violación

Lo monstruoso de la ablación del clítoris no es la ablación en sí, sino que esto se lo hagan a una niña que no decide, ni podría decidir por su corta edad. Si una mujer adulta decide someterse consciente y voluntariamente a la ablación no parece tan monstruoso.

Y con el aborto de una mujer violada pasa algo parecido. Una sociedad que no admite el aborto porque considera que el embrión es humano y, como tal, tiene derechos, nunca debería admitir abortar porque el embarazo sea producto de una violación. O acaso el embrión producto de una violación es culpable de algo y no tiene los mismos derechos que un embrión producto de una noche frenética y apasionada o de un condón roto.

La cuestión es quién decide. Si suponemos que la mujer embarazada tiene la capacidad de decidir sobre su propio cuerpo o están por encima los derechos humanos del embrión. Y si el embrión tiene derechos es una aberración que deje de tenerlos por el hecho de ser producto de una violación.

Menos mal que es una cuestión metafísica, pues nos está llevando a situaciones que se podrían calificar de grotescas.
A ver si ahora concluiremos que nos parezce bien que venga una chica de 25 años a nuestra consulta y nos diga: "quiero que me corten un seno", y nosotros, en cumplimiento de la "sagrada libertad" de la que habláis, debamos cumplir los deseos de la citada chica...

La ablación en sí misma, es una mutilación, semejante al ejemplo que he puesto; pero el tema no acaba ahí. A mi juicio un estado y sus leyes, no pueden estar regidos por religión ni creencia alguna. Si el católico se escandaliza porque haya una ley que sea contraria a su religión y además debe contribuir a ella con sus impuestos, que piense que los no creyentes, también participamos con nuestros impuestos, de los gastos que ocasiona su Iglesia.

.

Cuando he iniciado mi exposición, en el primer mensaje, he hablado de "convención". Los humanos convenimos en quién tiene derechos y quién no. Eso es una verdad difícilmente discutible. Los ejemplos que puse, creo que son suficientemente claros, pero si no es así, no tengo reparo en repetirlo.

En el supuesto de considerar a un embrión de dos semanas como un ser humano de pleno derecho, tenemos un dilema. Pues hay otro ser humanos de pleno derecho, que es la mujer que tiene ese embrión en su interior, formando parte de su organismo. En todo caso, establecemos cuál de los dos organismos debe prevalecer a lo hora de decidir.

Continuará...

Administrador Mensajes : 36859

NEROCAESAR escribió:: Menos mal que es una cuestión metafísica, pues nos está llevando a situaciones que se podrían calificar de grotescas.
A ver si ahora concluiremos que nos parezce bien que venga una chica de 25 años a nuestra consulta y nos diga: "quiero que me corten un seno", y nosotros, en cumplimiento de la "sagrada libertad" de la que habláis, debamos cumplir los deseos de la citada chica...

Pues en las operaciones de cambio de sexo de mujer a hombre les cortan los dos senos...

Administrador Mensajes : 36859

NEROCAESAR escribió:: A mi juicio un estado y sus leyes, no pueden estar regidos por religión ni creencia alguna.

Por cierto, lo de que no se deba modificar el propio cuerpo, como si este fuera sagrado, no deja de ser una creencia que no todos compartimos.

Moderador Mensajes : 32510 Edad : 122 Localización : ROMA

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:: Menos mal que es una cuestión metafísica, pues nos está llevando a situaciones que se podrían calificar de grotescas.
A ver si ahora concluiremos que nos parezce bien que venga una chica de 25 años a nuestra consulta y nos diga: "quiero que me corten un seno", y nosotros, en cumplimiento de la "sagrada libertad" de la que habláis, debamos cumplir los deseos de la citada chica...

Pues en las operaciones de cambio de sexo de mujer a hombre les cortan los dos senos...

Digamos que tu afirmación no es del todo correcta; a la mujer en cuestión, no se la mutila...; no se le cortan los senos; se reducen quitando masa glandular y grasa, para después mediante tratamientos hormonales mantener una zona mamaria lo más parecida a la de un varón
En el caso contrario, el paso de varón a mujer...; no se mutila técnicamente el pene...; lo que se hace es modificarlo de modo que a partir del mismo, se construye una vagina.

Mi ejemplo de mutilación no iba por ahí. Estábamos hablando de que por motivos religiosos, viniera una mujer mayor de edad reclamando una mutilación; sea de senos o del clítoris y parte de la vulva, como es el caso de la ablación.

Te doy la razón en que quizás, no debamos sacralizar el propio cuerpo...; pero el profesional que se deba hacer cargo de ello, tiene que poder aplicar sus convencimientos éticos, sean o no religiosos. Entiendo que un médico, pueda negarse a practicar un aborto en determinadas situaciones o por determinadas convicciones propias.

Experto/a Mensajes : 1298

NEROCAESAR escribió:: Digamos que tu afirmación no es del todo correcta; a la mujer en cuestión, no se la mutila...; no se le cortan los senos; se reducen quitando masa glandular y grasa, para después mediante tratamientos hormonales mantener una zona mamaria lo más parecida a la de un varón
En el caso contrario, el paso de varón a mujer...; no se mutila técnicamente el pene...; lo que se hace es modificarlo de modo que a partir del mismo, se construye una vagina.

Pues no consigo ver por qué razón es tan grande la diferencia entre la eliminación de tejidos necesaria para un cambio de sexo y la eliminación de los mismos cortándolos. ¿Está la diferencia en la cicatriz o marca que dejan? ¿en que luego el cuerpo se vea antinatural? ¿en que el proceso de eliminación pueda ser traumático? ¿en la entropía de los tejidos eliminados, o que sean de uno o varios tipos?
Creo que esa visión de la mutilación como algo "peor" y objetable que la extracción de la misma masa o volumen de tejido interno (que es frecuentemente más importante que el externo) debe nacer de algún miedo atávico a la monstruosidad. Por ejemplo está claro que cortar completamente un pene es mutilación, sin embargo, si se trata de una operación a un hombre que nació con dos penes, nadie se escandalizaría al pensar en que se le vaya a hacer esta operación (con el mismo dolor, siendo también mutilación y siendo la parte mutilada igual en tamaño y masa que la imaginada en el caso sin monstruosidad inicial).

Administrador Mensajes : 36859

Darth Kimbo escribió:

NEROCAESAR escribió:: Digamos que tu afirmación no es del todo correcta; a la mujer en cuestión, no se la mutila...; no se le cortan los senos; se reducen quitando masa glandular y grasa, para después mediante tratamientos hormonales mantener una zona mamaria lo más parecida a la de un varón
En el caso contrario, el paso de varón a mujer...; no se mutila técnicamente el pene...; lo que se hace es modificarlo de modo que a partir del mismo, se construye una vagina.

Pues no consigo ver por qué razón es tan grande la diferencia entre la eliminación de tejidos necesaria para un cambio de sexo y la eliminación de los mismos cortándolos. ¿Está la diferencia en la cicatriz o marca que dejan? ¿en que luego el cuerpo se vea antinatural? ¿en que el proceso de eliminación pueda ser traumático? ¿en la entropía de los tejidos eliminados, o que sean de uno o varios tipos?

Creo que la clave está en si dejas o no el pezón... Suspect

Moderador Mensajes : 32510 Edad : 122 Localización : ROMA

Darth Kimbo escribió:

NEROCAESAR escribió:: Digamos que tu afirmación no es del todo correcta; a la mujer en cuestión, no se la mutila...; no se le cortan los senos; se reducen quitando masa glandular y grasa, para después mediante tratamientos hormonales mantener una zona mamaria lo más parecida a la de un varón
En el caso contrario, el paso de varón a mujer...; no se mutila técnicamente el pene...; lo que se hace es modificarlo de modo que a partir del mismo, se construye una vagina.

Pues no consigo ver por qué razón es tan grande la diferencia entre la eliminación de tejidos necesaria para un cambio de sexo y la eliminación de los mismos cortándolos. ¿Está la diferencia en la cicatriz o marca que dejan? ¿en que luego el cuerpo se vea antinatural? ¿en que el proceso de eliminación pueda ser traumático? ¿en la entropía de los tejidos eliminados, o que sean de uno o varios tipos?
Creo que esa visión de la mutilación como algo "peor" y objetable que la extracción de la misma masa o volumen de tejido interno (que es frecuentemente más importante que el externo) debe nacer de algún miedo atávico a la monstruosidad. Por ejemplo está claro que cortar completamente un pene es mutilación, sin embargo, si se trata de una operación a un hombre que nació con dos penes, nadie se escandalizaría al pensar en que se le vaya a hacer esta operación (con el mismo dolor, siendo también mutilación y siendo la parte mutilada igual en tamaño y masa que la imaginada en el caso sin monstruosidad inicial).

Pues seguimos con mi teoría de lo conveniente...; de que convengamos que lo algo está bien o está mal en función siempre de nuestros parámetros.

Tampoco calificaría todas las mutilaciones como negativas o incluso grotescas como afirmé antes. Siguiendo con el tema anterior; en medicina admitimos que se puede hacer la mutilación del seno de una mujer, si con ello, eliminamos un cáncer y le evitamos que la enfermedad se extienda y acabe matándola; lo mismo haríamos con un brazo o una pierna de la mujer, si estuviera gangrenado o por otro proceso cancerígeno...; pero todo ello se hace como mal menor; convenimos que es mejor para una mujer, que viva, a que la mutilemos si no hay otra opción.

Lo de los penes y cualquier otro ejemplo funcionaría igual, así como las interrupciones del embarazo cuando esté en peligro la vida de la gestante.

Si las excepciones que acabo de comentar os parecen las mismas, que hacer cualquier cosa de esas por meras razones religiosas o estéticas, a mí simplemente NO. Puede que esté equivocado pero es mi opinión y ahí la dejo.

Experto/a Mensajes : 1298

NEROCAESAR escribió:: Lo de los penes y cualquier otro ejemplo funcionaría igual, así como las interrupciones del embarazo cuando esté en peligro la vida de la gestante.

Si las excepciones que acabo de comentar os parecen las mismas, que hacer cualquier cosa de esas por meras razones religiosas o estéticas, a mí simplemente NO. Puede que esté equivocado pero es mi opinión y ahí la dejo.

Es comprensible que si la dicotomía es entre salvar una vida o salvar "el pezón", se prefiera lo primero.
El pene de más no es comparable a un cáncer o una gangrena, suponía que se podría vivir con él (por eso he dicho un hombre, queriendo dar a entender que había vivido toda su infancia y juventud así sin problema alguno). En todo caso puedes imaginar que de los dos penes sólo uno es funcional, y el otro simplemente le crea dificultades a la hora de fornicar aparte de parecerle antiestético, y parecería todavía más justificado amputarlo. Sin embargo sospecho que no verías con los mismos buenos ojos que un hombre quiera amputarse su único pene porque es completamente impotente y le parece inútil tener ahí una cosa colgando, que si se la pellizca con la cremallera le puede doler y al fin y al cabo para mear no le molesta sentarse.

Moderador Mensajes : 32510 Edad : 122 Localización : ROMA

Darth Kimbo escribió:

NEROCAESAR escribió:: Lo de los penes y cualquier otro ejemplo funcionaría igual, así como las interrupciones del embarazo cuando esté en peligro la vida de la gestante.

Si las excepciones que acabo de comentar os parecen las mismas, que hacer cualquier cosa de esas por meras razones religiosas o estéticas, a mí simplemente NO. Puede que esté equivocado pero es mi opinión y ahí la dejo.

Es comprensible que si la dicotomía es entre salvar una vida o salvar "el pezón", se prefiera lo primero.
El pene de más no es comparable a un cáncer o una gangrena, suponía que se podría vivir con él (por eso he dicho un hombre, queriendo dar a entender que había vivido toda su infancia y juventud así sin problema alguno). En todo caso puedes imaginar que de los dos penes sólo uno es funcional, y el otro simplemente le crea dificultades a la hora de fornicar aparte de parecerle antiestético, y parecería todavía más justificado amputarlo. Sin embargo sospecho que no verías con los mismos buenos ojos que un hombre quiera amputarse su único pene porque es completamente impotente y le parece inútil tener ahí una cosa colgando, que si se la pellizca con la cremallera le puede doler y al fin y al cabo para mear no le molesta sentarse.

En medicina y en general en temas de salud, no sólo cuenta el aspecto físico de las cosas. Si una chica se siente psicológicamente mal o insegura, pues estéticamente tiene una nariz desfavorecida, me parece bien que vaya a un cirujano y se la arregle, aunque su nariz funcionara perfectamente y no supusiera ningún peligro para su salud.

En el caso de los dos penes, estaríamos en una situación parecida. La extirpación de uno de los dos, respondería a un problema estético, probablemente importante, para la relación social del varón en cuestión; e incluso el sentirse bien consigo mismo.

Me sigues poniendo ejemplos que refuerzan la convención.

Administrador Mensajes : 36859

¡Tener dos penes y quitarse uno!... Hay que ser tonto ¿no?

Experto/a Mensajes : 1298

el.loco.lucas escribió:: ¡Tener dos penes y quitarse uno!... Hay que ser tonto ¿no?

¿A que sí? Pero para gustos, los hilos de juegos.

Moderador Mensajes : 32510 Edad : 122 Localización : ROMA

Darth Kimbo escribió:

el.loco.lucas escribió:: ¡Tener dos penes y quitarse uno!... Hay que ser tonto ¿no?

¿A que sí? Pero para gustos, los hilos de juegos.

Veo que Lucas y tú, estáis entrando en metafísica pura y dura...[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Experto/a Mensajes : 1298

NEROCAESAR escribió:

Darth Kimbo escribió:

el.loco.lucas escribió:: ¡Tener dos penes y quitarse uno!... Hay que ser tonto ¿no?

¿A que sí? Pero para gustos, los hilos de juegos.

Veo que Lucas y tú, estáis entrando en metafísica pura y dura...[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y si te descuidas hasta tiesa.

» Cuestiones sobre TIC
» Cuestiones de un futuro youtuber
» Dudas y cuestiones de informática
» CUESTIONES SOBRE PRÁCTICAS DE TIC
» Cuestiones educativas (para distenderse)