Liptuan escribió:No soy humana.

Liptuan escribió:con la cantidad de porno que hay en la red no sé qué necesidad hay de venir con fantasías al foro

Discordantheart escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pur escribió:Creo que la pureza del niño se refiere a la falta de maldad en la proporción en que consideramos que algo es malvado, es decir; cuando nos hace daño... un niño aunque se esmere muchísimo no logra dañar (ni física ni emocionalmente) a un adulto... tal vez porque no tiene ingenio para eso (ni fuerza)... algo que ciertamente le dará más tarde el raciocinio (o la cultura ordinaria y vulgar que constituye el groso de la sociedad). No por nada un niño sólo es considerado malvado cuando daña a otro niño: porque logra dañar.

Tampoco creo que posean la intención de causar daño (algo que sí se desarrolla cuando crecen), o si la poseen es una consciencia incompleta, porque aún no saben exactamente qué hace daño y qué no (cuando hablo de daño hablo de daño, no de que tire la comida y esté lo más campante viéndote fregar y a las puteadas, y lo vuelva a hacer   ).

En ese sentido por el contrario creo que la excepción es la de los chicos que ya son insensibles desde muy pequeños y tienen una disposición extraña a la maldad (la destrucción, la ira, la muerte, la saña)... son pibes raros y no descarto que con alguna patología psíquica.

Antisozzial escribió:Por que eres joven, a partir de los 30 veras la vida desde otra perspectiva, a los 40 de otra y asi hasta la muerte

Liptuan escribió:La pureza. Vaya estupidez. Para empezar, ¿qué es ser puro? ¿No tener pensamiento malvados? ¿No tener voluntad de causar dolor? Cualquiera que quiera observar realmente lo que pasa a su alrededor se dará cuenta de que, por lo general, ningún crío está libre de la voluntad de dañar. Entre más cercano a la inconsciencia, a la falta de raciocinio, de reflexión, de cultura impuesta, más cerca se está del instinto más animal.
Por supuesto en la ignorancia de una maldad más compleja podría estar una voluntad buena, en una situación en la que el niño esté protegido y no vea sus intereses amenazados, pero en mi opinión, el niño bondadoso y sensible es una excepción, que apunta a un adulto bondadoso y sensible, y no a un tirano ignorante, que suele ser, en mi opinión, el humano vulgar y ordinario que constituye el groso de la sociedad.

Pur escribió:Creo que la pureza del niño se refiere a la falta de maldad en la proporción en que consideramos que algo es malvado, es decir; cuando nos hace daño... un niño aunque se esmere muchísimo no logra dañar (ni física ni emocionalmente) a un adulto... tal vez porque no tiene ingenio para eso (ni fuerza)... algo que ciertamente le dará más tarde el raciocinio (o la cultura ordinaria y vulgar que constituye el groso de la sociedad). No por nada un niño sólo es considerado malvado cuando daña a otro niño: porque logra dañar.

Tampoco creo que posean la intención de causar daño (algo que sí se desarrolla cuando crecen), o si la poseen es una consciencia incompleta, porque aún no saben exactamente qué hace daño y qué no (cuando hablo de daño hablo de daño, no de que tire la comida y esté lo más campante viéndote fregar y a las puteadas, y lo vuelva a hacer   ).

En ese sentido por el contrario creo que la excepción es la de los chicos que ya son insensibles desde muy pequeños y tienen una disposición extraña a la maldad (la destrucción, la ira, la muerte, la saña)... son pibes raros y no descarto que con alguna patología psíquica.

Pur escribió:
Bah, en resumidas cuentas si hay algo que define mucho más cabalmente la pureza de los niños son los videos y gifs recopilados en este hilo.... si eso no es pureza o inocencia quiten la palabra del diccionario porque entonces no existe.

(aunque también la encuentro en los animales cuando son cachorros, casi todos y en algunos aunque sean adultos)