Pur escribió:Y hay casos clarísimos de sistemas confeccionados pura y exclusivamente para incentivar la corrupción... el sistema político en la mayoría de los países es un ejemplo (para llegar arriba si o si tenés que evadir las normas), al igual que el sistema financiero en escalas superiores (desregulado a propósito), el sistema judicial y el sistema policial.


Si no nos quepan dudas de esto, y no buscamos justificativos del tipo "la naturaleza del hombre" y habladurías semejantes, seremos capaces de hallar el problema con mucha claridad.

Liptuan escribió:Cuando se habla que de que el sistema funciona mal hay que preguntarse para quién, porque un sistema en sí no funciona ni bien ni mal, si funciona bien para quien lo maneja y mal para el que es manejado, podremos señalar fácilmente quién es el hombre o mujer que lo corrompe para los otros en beneficio suyo.

De todos modos al hablar así en abstracto es difícil sentar conclusiones claras

Liptuan escribió:Cuando se habla que de que el sistema funciona mal hay que preguntarse para quién, porque un sistema en sí no funciona ni bien ni mal, si funciona bien para quien lo maneja y mal para el que es manejado, podremos señalar fácilmente quién es el hombre o mujer que lo corrompe para los otros en beneficio suyo.

De todos modos al hablar así en abstracto es difícil sentar conclusiones claras

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:Cuando se habla que de que el sistema funciona mal hay que preguntarse para quién, porque un sistema en sí no funciona ni bien ni mal, si funciona bien para quien lo maneja y mal para el que es manejado, podremos señalar fácilmente quién es el hombre o mujer que lo corrompe para los otros en beneficio suyo.

De todos modos al hablar así en abstracto es difícil sentar conclusiones claras

Claro. Eso es así en cualquier concepto humano en el que intervenga la ética. Algo es óptimo, si responde a los objetivos trazados por los que organizó ese "algo".

  Para el defraudador o prevaricador cuyo delito queda impune y se lucra de su fraude; el sistema le ha funcionado a la perfección.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:Cuando se habla que de que el sistema funciona mal hay que preguntarse para quién, porque un sistema en sí no funciona ni bien ni mal, si funciona bien para quien lo maneja y mal para el que es manejado, podremos señalar fácilmente quién es el hombre o mujer que lo corrompe para los otros en beneficio suyo.

De todos modos al hablar así en abstracto es difícil sentar conclusiones claras

Claro. Eso es así en cualquier concepto humano en el que intervenga la ética. Algo es óptimo, si responde a los objetivos trazados por los que organizó ese "algo".

  Para el defraudador o prevaricador cuyo delito queda impune y se lucra de su fraude; el sistema le ha funcionado a la perfección.

Si, en algunos casos, y en otros casos el sistema puede tener dispositivos para neutralizar tal acción fraudulenta... por eso es preciso pensar si ciertos sistemas no estarán configurados especialmente para no poner trabas a esa posibilidad.

Acaso hay mejor justificación para no modificar (perfeccionar) algo, que no sea el hecho de que resultaría inútil porque de igual manera el hombre lo va a corromper?... creo que es una trampa.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:Cuando se habla que de que el sistema funciona mal hay que preguntarse para quién, porque un sistema en sí no funciona ni bien ni mal, si funciona bien para quien lo maneja y mal para el que es manejado, podremos señalar fácilmente quién es el hombre o mujer que lo corrompe para los otros en beneficio suyo.

De todos modos al hablar así en abstracto es difícil sentar conclusiones claras

Claro. Eso es así en cualquier concepto humano en el que intervenga la ética. Algo es óptimo, si responde a los objetivos trazados por los que organizó ese "algo".

  Para el defraudador o prevaricador cuyo delito queda impune y se lucra de su fraude; el sistema le ha funcionado a la perfección.

Si, en algunos casos, y en otros casos el sistema puede tener dispositivos para neutralizar tal acción fraudulenta... por eso es preciso pensar si ciertos sistemas no estarán configurados especialmente para no poner trabas a esa posibilidad.

Acaso hay mejor justificación para no modificar (perfeccionar) algo, que no sea el hecho de que resultaría inútil porque de igual manera el hombre lo va a corromper?... creo que es una trampa.

  Si hablamos del tema desde su aspecto filosófico, lo que dice Liptuan es cierto. Si se obtiene el fin pretendido mediante un sistema fraudulento, ha funcionado.

   Por otra parte, los sistemas; leyes , métodos económicos...; todos suelen tener clausulas que teóricamente impiden el fraude o la corrupción; lo mismo ocurre en el sistema judicial. Otra cosa es que esas cláusulas o leyes se apliquen. Sería quizás como la "letra pequeña" en algunos contratos poco transparentes.

NEROCAESAR escribió:Un ejemplo claro de la posible corrupción de los sistemas cooperativistas es la Unión Soviética. No hay sistema que se salve de la corrupción, al menos que yo conozca.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:Un ejemplo claro de la posible corrupción de los sistemas cooperativistas es la Unión Soviética. No hay sistema que se salve de la corrupción, al menos que yo conozca.

Qué sistema ruso cooperativista? (es decir, a qué sistema te referís?... de gobierno?, económico?, etc)... yo estoy hablando de sistemas reales, no de clichés... las fabricas recuperadas que se organizan mediante un sistema cooperativista (o una comunidad) no registran problemas de corrupción.