Hay quienes dicen que la economía es una ciencia que debe basarse en números puros y duros y quienes dicen que es una ciencia social, por ende no se puede desvincular de las variables que produce el factor humano y sus diversas problemáticas.

Este debate se ha dado en primera instancia en el núcleo mismo de la ciencia social, como ocurre en el interior de cualquier disciplina de esta índole (paradigma positivista vs paradigma crítico o materialismo histórico), pero cierto es que, por tratarse justamente de una ciencia aplicada al plano social, no ha podido escapar del componente ideológico, siendo sus pensadores teóricos cooptados por formaciones políticas (el caso de Marx y el comunismo, y el caso de Adam Smith y las corrientes políticas liberales).

Es así como, lo que en primera instancia se expresa como un debate dialéctico amplísimo y variado dentro de la propia disciplina científica (Las Ciencias económicas y la Filosofía) en el marco de la moderna economía clásica, luego se traduce políticamente y de manera reducida a una dicotomía respecto al rol del Estado y del Mercado respectivamente.

Hoy por hoy... ¿debemos dar por terminado ese debate y concluir que la economía no es una ciencia exacta sino que es absolutamente variable en función de los factores sociales (humanos) intervinientes?, ¿O debemos rendirnos al neoliberalismo que ya lleva mucho tiempo diciendo que no hay que ideologizar la economía porque business are business y el laissez faire, laissez passer es la regla para que el mundo (y antes bien las sociedades) se organicen sin conflictos?

Yo estoy a favor de un "laissez faire" las personas...y un "ne laissez pas faire" grupos y corporaciones.

O sea una política de estado Libertaria hacia las libertades individuales y  restrictiva y controladora de grupos de poder.

Me parece importante proteger la libertad y la individualidad amenazada por los grandes grupos de poder.


Por ello el estado debe de controlar la economía con el fín de salva guardar un espacio de bienestar y libertad para las personas.


La economía liberal permite esclavizar y pisar a individuos priorizando la Libertad de grupos que acumulan poder. Legislar y controlar la economía es devolver la libertad al hombre que hoy en día no es mas que parte de la producción y del consumo, en ningún caso es libre.


Aquí los únicos que pueden violar leyes en un país  y regresar para venderte lo que han creado de forma poco ética alli son las corporaciones, personas morales. Una persona física, si viola  niños en Tailandia será perseguida en Alemanía por pedófilo...sin embargo una corporación o persona moral, podrá venderte lo que han fabricado sus niños...si en ese país es legal.


No es lo mismo una persona jurídica y una persona física....Las personas jurídicas son libres con leyes libertarias  con el neoliberalismo económico. Las personas físicas vivimos bajo la presión de las leyes a menudo liberticidas y bajo control y al servicio de las personas jurídicas.

Hay que elegir o libertad para las personas o competición sin reglas que defiendan al ser humano ante la avaricia y el poder.

Coincido con tu análisis, y buen punto el de incorporar el aspecto normativo del sistema, trayendo a colación las diferencias entre persona física y persona jurídica. Queda en evidencia el enorme componente ideológico que posee el sistema actual (neoliberal)... si lo que crea las pautas y leyes que sostienen la estructura, no es una determinada idea de a quién otorgarle privilegios ¿qué es?.... ¿una ecuación matemática que arroja resultados casualmente injustos y desiguales?.

Aún no hemos probado eso de crear un sistema económico sin ideología ¿sería posible?.... ¿sería más justo? (por no contener en su interior una puja por el poder).

Pur escribió:Coincido con tu análisis, y buen punto el de incorporar el aspecto normativo del sistema, trayendo a colación las diferencias entre persona física y persona jurídica. Queda en evidencia el enorme componente ideológico que posee el sistema actual (neoliberal)... si lo que crea las pautas y leyes que sostienen la estructura, no es una determinada idea de a quién otorgarle privilegios ¿qué es?.... ¿una ecuación matemática que arroja resultados casualmente injustos y desiguales?.

Aún no hemos probado eso de crear un sistema económico sin ideología ¿sería posible?.... ¿sería más justo? (por no contener en su interior una puja por el poder).

todo tiene ideología, ya que regular y controlar la economía sería lo contrario del "dejar hacer". (laissez faire) que también es una ideología.

Economía sin ideología sería el Libre mercado pero como bien dices es una ecuación que esclaviza y crea desigualdades a escala humana.

Yo considero que la ideología debería ser de Libre Humano ( se oye menos que la primera) para ello el ser humano tiene que esclavizar la economía y controlarla y no a la inversa.

Creo que Mujica decía algo así, como que ya no somos  dueños de las fuerzas que habíamos desatado, la economía maneja a la política...cuando la política debería de controlarla  a ella.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:Coincido con tu análisis, y buen punto el de incorporar el aspecto normativo del sistema, trayendo a colación las diferencias entre persona física y persona jurídica. Queda en evidencia el enorme componente ideológico que posee el sistema actual (neoliberal)... si lo que crea las pautas y leyes que sostienen la estructura, no es una determinada idea de a quién otorgarle privilegios ¿qué es?.... ¿una ecuación matemática que arroja resultados casualmente injustos y desiguales?.

Aún no hemos probado eso de crear un sistema económico sin ideología ¿sería posible?.... ¿sería más justo? (por no contener en su interior una puja por el poder).

todo tiene ideología, ya que regular y controlar la economía sería lo contrario del "dejar hacer". (laissez faire) que también es una ideología.

Economía sin ideología sería el Libre mercado pero como bien dices es una ecuación que esclaviza y crea desigualdades a escala humana.

Yo considero que la ideología debería ser de Libre Humano ( se oye menos que la primera) para ello el ser humano tiene que esclavizar la economía y controlarla y no a la inversa.

Creo que Mujica decía algo así, como que ya no somos  dueños de las fuerzas que habíamos desatado, la economía maneja a la política...cuando la política debería de controlarla  a ella.

Si, lo dicen muchos, sin ir más lejos el otro día escuchaba a un economista que decía que estábamos atravesando la reedición del sistema feudal (algo que según la óptica del materialismo histórico, el marxismo, nunca se erradicó). Sin embargo el hecho de que el poder financiero sea claramente concentrado y de facto es una evidencia que, no me canso de decir, estará haciendo revolcar en su tumba hasta al propio Adam Smith.

Lo complejo de esta re edición, es que no supone reglas establecidas, por ende es mucho más difícil intentar cambiarla, también la desigualdad genera dispersión, es muy difícil que un ciudadano de un país desarrollado pueda o quiera cambiar un sistema que le muestra una cara que no es igual a la que ve quien vive en un país subdesarrollado ni en uno en vías de desarrollo. Psicológica, racional y antropológicamente, es complejo unificar criterios frente a esa diversidad... no hay dicho más real que el "divide y triunfarás" ¿quién mierda lo dijo?... cómo no ganó un premio nobel sólo por decir esa frase genial?

Una cosa es lo que debería de ser y otra muy diferente lo que es y aunque pueda haber un mínimo componente de casualidad, el grueso de la economía está marcado y dirigido por personas, así que me parece que es imposible que eso no conlleve una ideología y unos intereses.

Los gobiernos, influenciados por los grandes grupos de poder, dan forma a la economía, siempre para beneficio que quien está arriba.
Los ciudadanos, por nuestra parte, tenemos un arma muy poderosa de la que no somos conscientes, que es nuestra capacidad de decidir cómo invertimos nuestros recursos. Pero queda anulada sibilinamente por esas fuerzas poderosas que tan bien saben llevarnos por donde quieren.
Por poner un ejemplo, si decidiésemos masivamente no comprar a las empresas que deslocalizan fábricas, o que explotan a sus trabajadores, seguro que no tardarían en entrar en razón.

La macroeconomía no entiende de lógicas, ni de razones humanitarias, ni de bien común, sólo entiende su mismo lenguaje: la presión económica. Y aunque somos pequeños granitos de arena, todos sumados formamos una fuerza muy poderosa que el día que despierte y sea consciente de su poder hará temblar los cimientos de la economía, tal y como tradicionalmente la conocemos.

Ojalá, buen análisis.

Pur escribió:Si, lo dicen muchos, sin ir más lejos el otro día escuchaba a un economista que decía que estábamos atravesando la reedición del sistema feudal (algo que según la óptica del materialismo histórico, el marxismo, nunca se erradicó). Sin embargo el hecho de que el poder financiero sea claramente concentrado y de facto es una evidencia que, no me canso de decir, estará haciendo revolcar en su tumba hasta al propio Adam Smith.

Lo complejo de esta re edición, es que no supone reglas establecidas, por ende es mucho más difícil intentar cambiarla, también la desigualdad genera dispersión, es muy difícil que un ciudadano de un país desarrollado pueda o quiera cambiar un sistema que le muestra una cara que no es igual a la que ve quien vive en un país subdesarrollado ni en uno en vías de desarrollo. Psicológica, racional y antropológicamente, es complejo unificar criterios frente a esa diversidad... no hay dicho más real que el "divide y triunfarás" ¿quién mierda lo dijo?... cómo no ganó un premio nobel sólo por decir esa frase genial?

Ahí le has dado: "divide y triunfarás".

Y para ello nos venden ilusiones a medida, para que estemos entretenidos y agradecidos de lo que hemos podido alcanzar (ya sean unos calcetines de 1€ para el de menos recursos o de algún capricho lujoso para el que se lo pueda permitir). Pequeños instantes de felicidad consumista a la altura de cada posibilidad. El caso es que todos estemos dentro de su círculo vicioso.

Es tan complejo que a veces me desespera intelectualmente.... este sistema que se basa tanto en la confianza de los mercados, que se traduce en previsibilidad económica, es sin embargo tan inaccesible a nuestra previsibilidad... no poder predecir cómo, cuándo y de qué modo van a cambiar las cosas, es no tener poder sobre las cosas, no poder predecir es perder la perspectiva de futuro. Sólo queda la hipótesis como categoría racional susceptible de incorporar a los análisis (con todo lo que eso tiene de incertidumbre y de relativo), a seguro se lo llevaron preso hace un siglo. Qué pena tener que utilizar la Fe y dejar de lado la razón.

Perdón, quedó muy encriptado mi comentario, quiero decir que otra notable diferencia entre el mercado y las personas es el acceso que poseen los mercados a los datos que le permitan predecir las cosas, y las nulas herramientas que poseen los ciudadanos, que estamos presenciando el declive del valor de las palabras... asistiendo al show de lo irracional, lo engañoso, lo manipulador, lo confuso, lo ambiguo, lo laxo, como regla general. A escala política y a escala de las propias reglas del sistema. Esto no sólo nos aleja a la hora de unificar criterios, sino también las distintas perspectivas que se generan cuando hay escenarios (formas de vida) tan variados. Que el denominador común sea esa pequeña felicidad del consumo, es una muestra de que nos tienen bien entretenidos en la inmediatez, como indicás, y en cuantito se nos ocurre pensar el futuro (a escala social, no individual) nos dividen nuevamente con diversos artilugios.

Está difícil la cosa. Volver a la duda hiperbólica de Descartes es un despropósito, volver a la Fe metafísica también lo es, el escepticismos parece el camino obligado pero si me dan a elegir no lo elijo en absoluto.... que aparezca un nuevo paradigma ya mismo

Pur escribió:Es tan complejo que a veces me desespera intelectualmente.... este sistema que se basa tanto en la confianza de los mercados, que se traduce en previsibilidad económica, es sin embargo tan inaccesible a nuestra previsibilidad... no poder predecir cómo, cuándo y de qué modo van a cambiar las cosas, es no tener poder sobre las cosas, no poder predecir es perder la perspectiva de futuro. Sólo queda la hipótesis como categoría racional susceptible de incorporar a los análisis (con todo lo que eso tiene de incertidumbre y de relativo), a seguro se lo llevaron preso hace un siglo. Qué pena tener que utilizar la Fe y dejar de lado la razón.

Los grandes sí que han podido hacer sus previsiones y por lo que parece les han salido redondas, porque es curioso que las grandes empresas no sólo no han perdido beneficios con la crisis, sino que han salido reforzados y han superado todas las expectativas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Las empresas hidroeléctricas, las de telecomunicaciones, el grupo Inditex, las farmacéuticas... ¿no es extraño que en plena recesión, cuando todos caemos en picado, ellos sin embargo multipliquen sus beneficios?...

Tal cual (si supieras lo siniestramente notable que resultó ese ejemplo cuando se generó la crisis financiera en el 2001 en mi país, el llamado corralito, cuando advertimos que los grandes capitales ya estaban avisados y salieron antes de que sea tarde).... esa evidencia de lo innegable, cuando se olvida o se pone en duda, o se justifica de modo injustificable, hace que se suiciden en masa nuestras neuronas... no hay con qué darle a la necedad.

"Pienso luego existo" ¿Y si no existieras que puñetas habría? Así debiera pensar la humanidad. La economía, la política, la religión, todo, todo eso, tiene sentido porque la humanidad existe. Es decir que, todo en la vida existe porque existe la humanidad que lo atestigua. Existe por y para la humanidad; no para unos pocos. Un sistema que no contemple a la humanidad como sujeto receptor de todo cuanto existe es un sistema cegato. El individualismo salvaje, llevado al extremo, es nocivo para toda la humanidad. Bien está que, la humanidad no es un ente homogéneo, uniformado y amorfo, sino que, en ella hay cabida para la diferencia y también para la genialidad. El comunismo y el capitalismo son los extremos de una realidad unitaria-UNA y ÚNICA- en la que todo lo bueno, incluso si se hallase en los extremos, es aprovechable. No cabe pues, en una mente inteligente y despierta desaprovechar cuanto de bueno hubiere en ella. En el comunismo de las ideas hay cosas buenas perfectamente aprovechables, en el capitalismo sucede los mismo, porque cierto grado de ambición es bueno para dinamizar la economía. Pero más allá de ambos hay un ente sagrado, LA HUMANIDAD, sujeto y objeto, principio y fin de todos los esfuerzos. Todos debiéramos, respetando las diferencias, tener presente esto: que nuestro deber es laborar por el bien común. Comprendiendo que cierto nivel de riqueza individual es tolerable, pero cuando ese nivel se dispara y amenaza la seguridad de todos lo inteligente es regularlo. De otro modo, si el egoísmo personal se impone y la desigualdad aumenta, la humanidad se rebelará contra esos pocos y hallará la manera  de corregir el entuerto: personalmente, no creo en las recetas violentas, los correctivos de fuerza me parecen obsoletos, peligrosos y nada afortunados. Aparte de eso, culpar a otros de lo que nos sucede es injusto, ¿O es que no tenemos todos el deber de estar conscientes y de cuidar de nuestros intereses comunes? Les dimos el poder, porque quisimos, nos sentimos ganadores, mientras las cosas fueron bien con el poder que elegimos para gobernarnos, nos engañaron, y ahora es tiempo de responsabilizarnos de nuestros errores pasados y votar a otros y hacerlo con inteligencia; es decir, olvidarnos de votar a caballo ganador (que se demostró corrupto) y votar a aquellos que han demostrado -con su trabajo en el parlamento o en la sociedad- que realmente quieren un país unido y justo. Emprenderla a palos con aquellos  que nos gobiernan sería darles argumentos y armas para seguir machacándonos. Convencido de eso, nunca he participado en espectáculos de esa índole, porque estoy convencido que, la mejor ARMA es el voto. Con ella nos libraremos de los corruptos y de los insolidarios, de los recortadores de derechos y de los dilapidadores de los caudales públicos.

Está bueno; siguiendo con la línea de paradigmas sería el humanista entonces... no es casual que no haya triunfado tampoco ese paradigma.

Respecto a la democracia y el poder del voto, y los sistemas económicos (Estado o mercado), estoy empezando a pensar que es un hecho la teoría del péndulo.... ustedes de esa van a salir por fuerza de los votos hacia un sistema distinto al neoliberal del PP, si no es en estas generales será en la próxima.... aquí me temo que vamos a volver al neoliberalismo.... si es así, mi perspectiva respecto a la historia política va a tener que cambiar, algo estoy interpretando mal.