el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:En cuanto a los antivacunas, el presidente de la Asociación Federico Sánchez, se defiende porque su hijo murió cuando le administraron una vacuna infantil con altas dosis de hidróxido de aluminio, dejando a su hijo con una encefalopatía y convulsionando hasta su muerte, y no es solo ese caso ya que existen más, quizá mala praxis de los profesionales o mal estado de la vacuna, pero siempre existe una justificación aunque para mucha gente no sea comprensible.

No deja de ser una postura absurda. Si hay mala praxis en la vacunación o vacunas en mal estado se debe luchar para corregir esos errores, no ir contra el sistema de vacunación. Es como si los familiares de un fallecido en accidente de coche iniciaran una campaña contra en uso del coche. Absurdo.

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:En cuanto a los antivacunas, el presidente de la Asociación Federico Sánchez, se defiende porque su hijo murió cuando le administraron una vacuna infantil con altas dosis de hidróxido de aluminio, dejando a su hijo con una encefalopatía y convulsionando hasta su muerte, y no es solo ese caso ya que existen más, quizá mala praxis de los profesionales o mal estado de la vacuna, pero siempre existe una justificación aunque para mucha gente no sea comprensible.

No deja de ser una postura absurda. Si hay mala praxis en la vacunación o vacunas en mal estado se debe luchar para corregir esos errores, no ir contra el sistema de vacunación. Es como si los familiares de un fallecido en accidente de coche iniciaran una campaña contra el uso del coche. Absurdo.

Eso entiendo yo tambien... riesgos se corren en un sentido y en otro. Cada cual evalua que le conviene más. Lo que no tengo muy claro es si un niño no vacunado puede llegar a ser un peligro. Nerón apuntaba a los alérgicos, pero en ese caso, ellos mismos son un riesgo para los demás, no?. Por que un no vacunado por alergia es menos peligroso que un no vacunado por convicción?.

Tinajas escribió:Entendiendo que los medicamentos en esta sociedad hay mucho negocio, y farmacéuticas con grandes beneficios,  me acuerdo de la gripe A, la OMS y los laboratorios el miedo que crearon a la población para al final no tener ninguna incidencia en forma de pandemia como nos hacían creer, se que es muy difícil acertar, pero es peligroso también vendernos salud cuando en la mayoría de los casos les da igual lo que nos pase mientras alguien pague,  y es verdad que gracias a las vacunas contra la polio, varicela, tuberculosis o difteria han desaparecido esas enfermedades, pero también por los cambios de habito e higiene de la población, por lo que pienso que muchas enfermedades se pueden solventar de forma natural sin recurrir a ninguna pastilla o inyección, una vida sana, alimentación cuidada, nos puede bajar la tensión, el estrés, el azúcar en sangre y evitar los efectos secundarios que las pastillas producen. Dios quiera que no sufra nunca un cáncer, tengo claro que no me voy a someter a la quimioterapia.


En cuanto a los antivacunas, el presidente de la Asociación Federico Sánchez, se defiende porque su hijo murió cuando le administraron una vacuna infantil con altas dosis de hidróxido de aluminio, dejando a su hijo con una encefalopatía y convulsionando hasta su muerte, y no es solo ese caso ya que existen más, quizá mala praxis de los profesionales o mal estado de la vacuna, pero siempre existe una justificación aunque para mucha gente no sea comprensible.

el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:En cuanto a los antivacunas, el presidente de la Asociación Federico Sánchez, se defiende porque su hijo murió cuando le administraron una vacuna infantil con altas dosis de hidróxido de aluminio, dejando a su hijo con una encefalopatía y convulsionando hasta su muerte, y no es solo ese caso ya que existen más, quizá mala praxis de los profesionales o mal estado de la vacuna, pero siempre existe una justificación aunque para mucha gente no sea comprensible.

No deja de ser una postura absurda. Si hay mala praxis en la vacunación o vacunas en mal estado se debe luchar para corregir esos errores, no ir contra el sistema de vacunación. Es como si los familiares de un fallecido en accidente de coche iniciaran una campaña contra el uso del coche. Absurdo.

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:En cuanto a los antivacunas, el presidente de la Asociación Federico Sánchez, se defiende porque su hijo murió cuando le administraron una vacuna infantil con altas dosis de hidróxido de aluminio, dejando a su hijo con una encefalopatía y convulsionando hasta su muerte, y no es solo ese caso ya que existen más, quizá mala praxis de los profesionales o mal estado de la vacuna, pero siempre existe una justificación aunque para mucha gente no sea comprensible.

No deja de ser una postura absurda. Si hay mala praxis en la vacunación o vacunas en mal estado se debe luchar para corregir esos errores, no ir contra el sistema de vacunación. Es como si los familiares de un fallecido en accidente de coche iniciaran una campaña contra en uso del coche. Absurdo.

Eso entiendo yo tambien... riesgos se corren en un sentido y en otro. Cada cual evalua que le conviene más. Lo que no tengo muy claro es si un niño no vacunado puede llegar a ser un peligro. Nerón apuntaba a los alérgicos, pero en ese caso, ellos mismos son un riesgo para los demás, no?. Por que un no vacunado por alergia es menos peligroso que un no vacunado por convicción?.

marapez escribió:Y que pasaria si fuese al reves?... que solamente el 8% estuviesemos vacunados. Si hubiese una epidemia... se salvaria solamente ese 8 %?

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:Y que pasaria si fuese al reves?... que solamente el 8% estuviesemos vacunados. Si hubiese una epidemia... se salvaria solamente ese 8 %?

En ese caso parece evidente que tendríamos a un 92 % de la población susceptibles de enfermar... No sé si entiendo cuál es la cuestión...

NEROCAESAR escribió:Se corre frecuentemente el error de "democratizar la ciencia", como si en cualquier tema, todas las opiniones fuera cualificadas. Jamás se me ocurriría discutirle a un ingeniero, cuál es el mejor sistema para construir y diseñar una locomotora diesel, o a un arquitecto sobre cual es el mejor método de sustentación de un puente colgante...; pero en medicina y otro tipo de ciencias, parece como si todos pudiéramos aplicar nuestros personales convencimientos...; qué más de que la viruela casi esté erradicada, no importa que la polio y sus secuelas, sean una imagen representativa de la pobreza de mediados del siglo XX, pues hoy pocas veces vemos estremidades deformadas por aquella enfermedad...

    Alguien, creo que mi querida abuela, ha comparado a las personas que por problemas alérgicos no pueden ser vacunados, con los que los que no se vacunan siguiendo dictados de cuatro "iluminados", las respuesta es sencilla: los primeros tienen un problema y los segundos también, la diferencia es que esos se lo han buscado.

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:Y que pasaria si fuese al reves?... que solamente el 8% estuviesemos vacunados. Si hubiese una epidemia... se salvaria solamente ese 8 %?

En ese caso parece evidente que tendríamos a un 92 % de la población susceptibles de enfermar... No sé si entiendo cuál es la cuestión...

Intentaba ponerme en un caso extremo... porque si los vacunados no vamos a enfermar no entiendo la necesidad de obligar a vacunar. O de prohibir los campamentos a niños no vacunados. 
Así, visto desde fuera, me parecen las dos posturas muy intransigentes.

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:Se corre frecuentemente el error de "democratizar la ciencia", como si en cualquier tema, todas las opiniones fuera cualificadas. Jamás se me ocurriría discutirle a un ingeniero, cuál es el mejor sistema para construir y diseñar una locomotora diesel, o a un arquitecto sobre cual es el mejor método de sustentación de un puente colgante...; pero en medicina y otro tipo de ciencias, parece como si todos pudiéramos aplicar nuestros personales convencimientos...; qué más de que la viruela casi esté erradicada, no importa que la polio y sus secuelas, sean una imagen representativa de la pobreza de mediados del siglo XX, pues hoy pocas veces vemos estremidades deformadas por aquella enfermedad...

    Alguien, creo que mi querida abuela, ha comparado a las personas que por problemas alérgicos no pueden ser vacunados, con los que los que no se vacunan siguiendo dictados de cuatro "iluminados", las respuesta es sencilla: los primeros tienen un problema y los segundos también, la diferencia es que esos se lo han buscado.

Seguro que no hay médicos entre los antivacunas?

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:Y que pasaria si fuese al reves?... que solamente el 8% estuviesemos vacunados. Si hubiese una epidemia... se salvaria solamente ese 8 %?

En ese caso parece evidente que tendríamos a un 92 % de la población susceptibles de enfermar... No sé si entiendo cuál es la cuestión...

Intentaba ponerme en un caso extremo... porque si los vacunados no vamos a enfermar no entiendo la necesidad de obligar a vacunar. O de prohibir los campamentos a niños no vacunados. 
Así, visto desde fuera, me parecen las dos posturas muy intransigentes.

La cuestión es que ante una vacunación masiva se erradica la enfermedad y eso protege a aquellos que por alergias u otras complicaciones no pueden ser vacunados. Es una cuestión de solidaridad. Está claro que es irresponsable e insolidario hacer campaña contra la vacunación. Lo que no sé es hasta qué punto se puede obligar a ser solidario...

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:Se corre frecuentemente el error de "democratizar la ciencia", como si en cualquier tema, todas las opiniones fuera cualificadas. Jamás se me ocurriría discutirle a un ingeniero, cuál es el mejor sistema para construir y diseñar una locomotora diesel, o a un arquitecto sobre cual es el mejor método de sustentación de un puente colgante...; pero en medicina y otro tipo de ciencias, parece como si todos pudiéramos aplicar nuestros personales convencimientos...; qué más de que la viruela casi esté erradicada, no importa que la polio y sus secuelas, sean una imagen representativa de la pobreza de mediados del siglo XX, pues hoy pocas veces vemos estremidades deformadas por aquella enfermedad...

    Alguien, creo que mi querida abuela, ha comparado a las personas que por problemas alérgicos no pueden ser vacunados, con los que los que no se vacunan siguiendo dictados de cuatro "iluminados", las respuesta es sencilla: los primeros tienen un problema y los segundos también, la diferencia es que esos se lo han buscado.

Seguro que no hay médicos entre los antivacunas?

Hay médicos anti-vacunas, y también hay médicos asesinos, corruptos...; si te refieres a una prueba científica de que las vacunas no sirven para nada, no existe, sino todo lo contrario.

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:Y que pasaria si fuese al reves?... que solamente el 8% estuviesemos vacunados. Si hubiese una epidemia... se salvaria solamente ese 8 %?

En ese caso parece evidente que tendríamos a un 92 % de la población susceptibles de enfermar... No sé si entiendo cuál es la cuestión...

Intentaba ponerme en un caso extremo... porque si los vacunados no vamos a enfermar no entiendo la necesidad de obligar a vacunar. O de prohibir los campamentos a niños no vacunados. 
Así, visto desde fuera, me parecen las dos posturas muy intransigentes.

La cuestión es que ante una vacunación masiva se erradica la enfermedad y eso protege a aquellos que por alergias u otras complicaciones no pueden ser vacunados. Es una cuestión de solidaridad. Está claro que es irresponsable e insolidario hacer campaña contra la vacunación. Lo que no sé es hasta qué punto se puede obligar a ser solidario...

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:Se corre frecuentemente el error de "democratizar la ciencia", como si en cualquier tema, todas las opiniones fuera cualificadas. Jamás se me ocurriría discutirle a un ingeniero, cuál es el mejor sistema para construir y diseñar una locomotora diesel, o a un arquitecto sobre cual es el mejor método de sustentación de un puente colgante...; pero en medicina y otro tipo de ciencias, parece como si todos pudiéramos aplicar nuestros personales convencimientos...; qué más de que la viruela casi esté erradicada, no importa que la polio y sus secuelas, sean una imagen representativa de la pobreza de mediados del siglo XX, pues hoy pocas veces vemos estremidades deformadas por aquella enfermedad...

    Alguien, creo que mi querida abuela, ha comparado a las personas que por problemas alérgicos no pueden ser vacunados, con los que los que no se vacunan siguiendo dictados de cuatro "iluminados", las respuesta es sencilla: los primeros tienen un problema y los segundos también, la diferencia es que esos se lo han buscado.

Seguro que no hay médicos entre los antivacunas?

Hay médicos anti-vacunas, y también hay médicos asesinos, corruptos...; si te refieres a una prueba científica de que las vacunas no sirven para nada, no existe, sino todo lo contrario.

No, no me refiero a que las vacunas no sirven para nada... si asi lo creyese no hubiese vacunado a mi hija de todo lo habido y por haber... creo firmemente en las vacunas. Espero que quede claro.
Pero intento entender por que hay gente que cree que es mejor no vacunar, y entre esa gente que tu calificas de iluminados, entiendo que debe haber alguien con dos dedos de frente... y deben tener poderosas razones para arriesgarse a dejar a sus hijos sin esa protección.

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:Se corre frecuentemente el error de "democratizar la ciencia", como si en cualquier tema, todas las opiniones fuera cualificadas. Jamás se me ocurriría discutirle a un ingeniero, cuál es el mejor sistema para construir y diseñar una locomotora diesel, o a un arquitecto sobre cual es el mejor método de sustentación de un puente colgante...; pero en medicina y otro tipo de ciencias, parece como si todos pudiéramos aplicar nuestros personales convencimientos...; qué más de que la viruela casi esté erradicada, no importa que la polio y sus secuelas, sean una imagen representativa de la pobreza de mediados del siglo XX, pues hoy pocas veces vemos estremidades deformadas por aquella enfermedad...

    Alguien, creo que mi querida abuela, ha comparado a las personas que por problemas alérgicos no pueden ser vacunados, con los que los que no se vacunan siguiendo dictados de cuatro "iluminados", las respuesta es sencilla: los primeros tienen un problema y los segundos también, la diferencia es que esos se lo han buscado.

Seguro que no hay médicos entre los antivacunas?

Hay médicos anti-vacunas, y también hay médicos asesinos, corruptos...; si te refieres a una prueba científica de que las vacunas no sirven para nada, no existe, sino todo lo contrario.

No, no me refiero a que las vacunas no sirven para nada... si asi lo creyese no hubiese vacunado a mi hija de todo lo habido y por haber... creo firmemente en las vacunas. Espero que quede claro.
Pero intento entender por que hay gente que cree que es mejor no vacunar, y entre esa gente que tu calificas de iluminados, entiendo que debe haber alguien con dos dedos de frente... y deben tener poderosas razones para arriesgarse a dejar a sus hijos sin esa protección.

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:Se corre frecuentemente el error de "democratizar la ciencia", como si en cualquier tema, todas las opiniones fuera cualificadas. Jamás se me ocurriría discutirle a un ingeniero, cuál es el mejor sistema para construir y diseñar una locomotora diesel, o a un arquitecto sobre cual es el mejor método de sustentación de un puente colgante...; pero en medicina y otro tipo de ciencias, parece como si todos pudiéramos aplicar nuestros personales convencimientos...; qué más de que la viruela casi esté erradicada, no importa que la polio y sus secuelas, sean una imagen representativa de la pobreza de mediados del siglo XX, pues hoy pocas veces vemos estremidades deformadas por aquella enfermedad...

    Alguien, creo que mi querida abuela, ha comparado a las personas que por problemas alérgicos no pueden ser vacunados, con los que los que no se vacunan siguiendo dictados de cuatro "iluminados", las respuesta es sencilla: los primeros tienen un problema y los segundos también, la diferencia es que esos se lo han buscado.

Seguro que no hay médicos entre los antivacunas?

Hay médicos anti-vacunas, y también hay médicos asesinos, corruptos...; si te refieres a una prueba científica de que las vacunas no sirven para nada, no existe, sino todo lo contrario.

No, no me refiero a que las vacunas no sirven para nada... si asi lo creyese no hubiese vacunado a mi hija de todo lo habido y por haber... creo firmemente en las vacunas. Espero que quede claro.
Pero intento entender por que hay gente que cree que es mejor no vacunar, y entre esa gente que tu calificas de iluminados, entiendo que debe haber alguien con dos dedos de frente... y deben tener poderosas razones para arriesgarse a dejar a sus hijos sin esa protección.

Convendrás conmigo en que la cultura y el sentido común no es general en nuestra sociedad, y sí: habrá gente que dejará a sus hijos sin protección, como hay gente que prefieren a su hijo muerto a que reciba una transfusión sanguínea. No sé cuántos centímetros de frente tendrán, pero te aseguro que quien prescinde alegremente de las vacunas básicas, pone en serio riesgo la salud de sí mismo y de los demás...; y eso no hay ciencia que lo rebata.

   Y admito que pueden haber algunas argucias truculentas en los laboratorios, pero precisamente su poder estriba en que trabajan desde la verdad y tras muchos millones de dólares de inversión en investigación. Lo que no se puede hacer es negar la evidencia y hacer caso de cualquier nota de prensa o televisión sin contrastarla con entendidos. Las decisiones de salud de las familias, dependen de los padres, pero lo serio es que se dejen aconsejar por profesionales. Reitero: nadie se pone a construir su casa sin echar mano de un arquitecto.

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:Se corre frecuentemente el error de "democratizar la ciencia", como si en cualquier tema, todas las opiniones fuera cualificadas. Jamás se me ocurriría discutirle a un ingeniero, cuál es el mejor sistema para construir y diseñar una locomotora diesel, o a un arquitecto sobre cual es el mejor método de sustentación de un puente colgante...; pero en medicina y otro tipo de ciencias, parece como si todos pudiéramos aplicar nuestros personales convencimientos...; qué más de que la viruela casi esté erradicada, no importa que la polio y sus secuelas, sean una imagen representativa de la pobreza de mediados del siglo XX, pues hoy pocas veces vemos estremidades deformadas por aquella enfermedad...

    Alguien, creo que mi querida abuela, ha comparado a las personas que por problemas alérgicos no pueden ser vacunados, con los que los que no se vacunan siguiendo dictados de cuatro "iluminados", las respuesta es sencilla: los primeros tienen un problema y los segundos también, la diferencia es que esos se lo han buscado.

Seguro que no hay médicos entre los antivacunas?

Hay médicos anti-vacunas, y también hay médicos asesinos, corruptos...; si te refieres a una prueba científica de que las vacunas no sirven para nada, no existe, sino todo lo contrario.

No, no me refiero a que las vacunas no sirven para nada... si asi lo creyese no hubiese vacunado a mi hija de todo lo habido y por haber... creo firmemente en las vacunas. Espero que quede claro.
Pero intento entender por que hay gente que cree que es mejor no vacunar, y entre esa gente que tu calificas de iluminados, entiendo que debe haber alguien con dos dedos de frente... y deben tener poderosas razones para arriesgarse a dejar a sus hijos sin esa protección.

Convendrás conmigo en que la cultura y el sentido común no es general en nuestra sociedad, y sí: habrá gente que dejará a sus hijos sin protección, como hay gente que prefieren a su hijo muerto a que reciba una transfusión sanguínea. No sé cuántos centímetros de frente tendrán, pero te aseguro que quien prescinde alegremente de las vacunas básicas, pone en serio riesgo la salud de sí mismo y de los demás...; y eso no hay ciencia que lo rebata.

   Y admito que pueden haber algunas argucias truculentas en los laboratorios, pero precisamente su poder estriba en que trabajan desde la verdad y tras muchos millones de dólares de inversión en investigación. Lo que no se puede hacer es negar la evidencia y hacer caso de cualquier nota de prensa o televisión sin contrastarla con entendidos. Las decisiones de salud de las familias, dependen de los padres, pero lo serio es que se dejen aconsejar por profesionales. Reitero: nadie se pone a construir su casa sin echar mano de un arquitecto.

Permiteme tambien que dude de esa frase que citas... justamente por eso, por los millones de dolares en inversión dudo mucho que trabajen desde la verdad.
Y entiendo tambien que habrán entendidos que opinen lo contrario... o al menos imagino que los hay.. tambien hay arquitectos que opinan de forma diferente.

marapez escribió:Perdona nieto, pero no trato de defender nada... simplemente intento entender algo que para mi es incomprensible... por cierto la fórmula del ácido sulfúrico se ha cambiado:
Yo la estudié como SO4H2 y ahora es H2SO4... y no te digo ya nada de los nombres: 
àcido sulfúrico, tetraoxosulfato (VI) de hidrògeno, sulfato (VI) de hidrógeno, dihidroxidodioxidoazufre, dihidrogeno(tetraoxidosulfato)... y ahi me he quedado, porque las nuevas aún no he conseguido aprenderlas.
Me refiero a que hay muchas formas de ver las cosas, y aunque yo las tengo claras, me gusta saber lo que piensan los demas.
Por cierto, echo de menos tus... 

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:Perdona nieto, pero no trato de defender nada... simplemente intento entender algo que para mi es incomprensible... por cierto la fórmula del ácido sulfúrico se ha cambiado:
Yo la estudié como SO4H2 y ahora es H2SO4... y no te digo ya nada de los nombres: 
àcido sulfúrico, tetraoxosulfato (VI) de hidrògeno, sulfato (VI) de hidrógeno, dihidroxidodioxidoazufre, dihidrogeno(tetraoxidosulfato)... y ahi me he quedado, porque las nuevas aún no he conseguido aprenderlas.
Me refiero a que hay muchas formas de ver las cosas, y aunque yo las tengo claras, me gusta saber lo que piensan los demas.
Por cierto, echo de menos tus... 

Bueno, en primer lugar esos distintos nombres, hablan de lo mismo; de un ácido a partir de moléculas de azufre. Me refería a cambiar eso, la composición del citado ácido; que supongo que no es posible.



Pero hay cosas por las que puede haber mil opiniones, pero sólo es aceptable una: en este caso: la vacunación. Que el futuro nos depare sistemas mejores e incluso más efectivos y con menos efectos secundario, seguramente será así; pero hoy por hoy, no puede haber médico ni profesional sanitario serio que nos diga que las vacunas no deben administrarse a la población. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] perdón por las omisiones...