el.loco.lucas escribió:Encarcelada la funcionaria que deniega el matrimonio homosexual
Rechaza por motivos religiosos tramitar licencias en Kentucky a parejas del mismo sexo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La oposición al matrimonio homosexual le ha costado la cárcel a una funcionaria del Estado de Kentucky. Un juez federal decretó este jueves el ingreso en prisión de Kim Davis por desacato. Davis había rechazado emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo alegando motivos religiosos.

El magistrado decretó que Davis incumplió la ley después de que el Tribunal Supremo dictaminara el lunes que la funcionaria debe emitir licencias matrimoniales. La máxima instancia judicial del país legalizó en junio el matrimonio homosexual en todo Estados Unidos

Davis, de 49 años, se ha erigido en un símbolo de los conservadores religiosos. Su caso ha adquirido trascendencia nacional: ningún funcionario había desafiado de manera tan clara la sentencia del Supremo. Ese fallo anuló la potestad de los Estados para prohibir las bodas homosexuales. Kentucky es uno de los 13 Estados que prohibían el matrimonio gay.

La polémica ha entrado en la campaña a las elecciones presidenciales de 2016. El exgobernador de Arkansas Mike Huckabee, uno de los aspirantes a la nominación republicana y que fue pastor evangélico, escribió en su cuenta de Twitter que la encarcelación de Davis “acaba con cualquier duda sobre la criminalización del cristianismo en este país”.

Desde la sentencia de junio, Davis se ha opuesto a emitir licencias de matrimonio a parejas homosexuales y heterosexuales esgrimiendo su creencia como cristiana apostólica. Ha recurrido ante la justicia la orden de Kentucky de cumplir con la sentencia de junio del Supremo.

El punto de inflexión de su rebelión tuvo lugar el martes: al día después de que el Alto Tribunal rechazara su recurso, Davis y sus subordinados siguieron negándose a tramitar licencias en el condado de Rowan.

El juez federal David L. Bunning justificó este jueves el encarcelamiento de la funcionaria bajo el argumento de que su “buena creencia no es simplemente una defensa viable” y que no puede “condonar una desobediencia de una orden legal”. En una segunda vista, cinco de los seis subordinados de Davis le dijeron al juez estar dispuestos a emitir licencias de matrimonio. Pero la defensa de Davis esgrime que no tienen potestad para hacerlo.

Los abogados de las cuatro parejas demandantes solicitaban que la funcionaria fuera sancionada en lugar de encarcelada, pero el juez consideró que una sanción sería insuficiente para forzarla a cumplir la ley.

Bunning dijo que Davis sería puesta en libertad una vez aceptara cumplir su orden y tramitar licencias. “Yo también he tenido creencias religiosas, pero hice un juramento”, dijo. “La señora Davis hizo un juramento. Un juramento significa cosas”.

Entre lágrimas, Davis le dijo al magistrado que no tenía “opción” sobre las licencias, y defendió que su única concepción del matrimonio es entre un hombre y una mujer.

Unas horas antes, la funcionaria había dicho en declaraciones a la cadena Fox: “He calibrado el coste y estoy preparada para ir a la cárcel. Esto nunca ha sido para mí un asunto de gais o lesbianas. Esto se basa en defender la palabra de Dios”.



¿Es razonable negarse a hacer tu trabajo porque tus creencias religiosas te lo impiden? ¿No sería mejor cambiar de trabajo o pedir un traslado a un puesto que no te genere conflictos? ¿Qué pasaría con un albañil que dijera que su confesión religiosa la prohíbe colocar ladrillos?

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:Encarcelada la funcionaria que deniega el matrimonio homosexual
Rechaza por motivos religiosos tramitar licencias en Kentucky a parejas del mismo sexo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La oposición al matrimonio homosexual le ha costado la cárcel a una funcionaria del Estado de Kentucky. Un juez federal decretó este jueves el ingreso en prisión de Kim Davis por desacato. Davis había rechazado emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo alegando motivos religiosos.

El magistrado decretó que Davis incumplió la ley después de que el Tribunal Supremo dictaminara el lunes que la funcionaria debe emitir licencias matrimoniales. La máxima instancia judicial del país legalizó en junio el matrimonio homosexual en todo Estados Unidos

Davis, de 49 años, se ha erigido en un símbolo de los conservadores religiosos. Su caso ha adquirido trascendencia nacional: ningún funcionario había desafiado de manera tan clara la sentencia del Supremo. Ese fallo anuló la potestad de los Estados para prohibir las bodas homosexuales. Kentucky es uno de los 13 Estados que prohibían el matrimonio gay.

La polémica ha entrado en la campaña a las elecciones presidenciales de 2016. El exgobernador de Arkansas Mike Huckabee, uno de los aspirantes a la nominación republicana y que fue pastor evangélico, escribió en su cuenta de Twitter que la encarcelación de Davis “acaba con cualquier duda sobre la criminalización del cristianismo en este país”.

Desde la sentencia de junio, Davis se ha opuesto a emitir licencias de matrimonio a parejas homosexuales y heterosexuales esgrimiendo su creencia como cristiana apostólica. Ha recurrido ante la justicia la orden de Kentucky de cumplir con la sentencia de junio del Supremo.

El punto de inflexión de su rebelión tuvo lugar el martes: al día después de que el Alto Tribunal rechazara su recurso, Davis y sus subordinados siguieron negándose a tramitar licencias en el condado de Rowan.

El juez federal David L. Bunning justificó este jueves el encarcelamiento de la funcionaria bajo el argumento de que su “buena creencia no es simplemente una defensa viable” y que no puede “condonar una desobediencia de una orden legal”. En una segunda vista, cinco de los seis subordinados de Davis le dijeron al juez estar dispuestos a emitir licencias de matrimonio. Pero la defensa de Davis esgrime que no tienen potestad para hacerlo.

Los abogados de las cuatro parejas demandantes solicitaban que la funcionaria fuera sancionada en lugar de encarcelada, pero el juez consideró que una sanción sería insuficiente para forzarla a cumplir la ley.

Bunning dijo que Davis sería puesta en libertad una vez aceptara cumplir su orden y tramitar licencias. “Yo también he tenido creencias religiosas, pero hice un juramento”, dijo. “La señora Davis hizo un juramento. Un juramento significa cosas”.

Entre lágrimas, Davis le dijo al magistrado que no tenía “opción” sobre las licencias, y defendió que su única concepción del matrimonio es entre un hombre y una mujer.

Unas horas antes, la funcionaria había dicho en declaraciones a la cadena Fox: “He calibrado el coste y estoy preparada para ir a la cárcel. Esto nunca ha sido para mí un asunto de gais o lesbianas. Esto se basa en defender la palabra de Dios”.



¿Es razonable negarse a hacer tu trabajo porque tus creencias religiosas te lo impiden? ¿No sería mejor cambiar de trabajo o pedir un traslado a un puesto que no te genere conflictos? ¿Qué pasaría con un albañil que dijera que su confesión religiosa la prohíbe colocar ladrillos?

En el caso de un funcionario público de un estado laico o aconfesional no entiendo que se excuse en sus creencias, este se debe de limitar a cumplir y respetar las leyes del gobierno para el que trabaja.

En los casos de empleos privados como por ejemplo los farmacéuticos ( en Sevilla ha habido un caso en e que el Tribunal Constitucional avala a uno que se niega a vender la píldora postcoital) creo que sería debatible, lo que no quiere decir que le vea lógica alguna, no entiendo que se pueda despachar tranquilizantes suficientes para matar a un adulto y no se venda una píldora que elimina un óvulo fecundado apenas unas horas antes.

Adjunto la noticia de la Sentencia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Rhhevoltaire escribió:Hombre encarcelarla me resulta fuerte. Porque no la despiden y punto ? es necesario criminalizar y llevarlo hasta ese punto ? Asi lo unico que van a lograr es enfrentar aun mas las dos partes en conflicto.

Luego ella no tiene porque dejar su trabajo, simplemente desea hacerse "objetor de consciencia".

Es algo así, como negarse hacer la mili por los motivos personales que sean.


Luego quiero criticar que los medios, acostumbrados al pensamiento "binario"  a traves de este tipo de noticias, intentan convencer a la opinion publica, que todo aquel que esta en contra del matrimonion homosexual lo es por motivos religiosos. Y eso no es verdad. Existe mas diversidad de opiniones.

En todo caso, es un asco un país que te mete a la  carcel, por seguir tus principios, principios que no dañan a nadie. Es una forma de desobediencia civil pacifica.

Si aceptamos que la metan a la carcel por ser conservadora y religiosa y desobedecer a una ley, habrá que aceptar que otros que "resistan" a la autoridad vayan a la carcel  tambien....Cuando no han cometido ningun delito grave.

Despedirla no es lo mas sencillo ?

el.loco.lucas escribió:

CortoCortito escribió:

el.loco.lucas escribió:Encarcelada la funcionaria que deniega el matrimonio homosexual
Rechaza por motivos religiosos tramitar licencias en Kentucky a parejas del mismo sexo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La oposición al matrimonio homosexual le ha costado la cárcel a una funcionaria del Estado de Kentucky. Un juez federal decretó este jueves el ingreso en prisión de Kim Davis por desacato. Davis había rechazado emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo alegando motivos religiosos.

El magistrado decretó que Davis incumplió la ley después de que el Tribunal Supremo dictaminara el lunes que la funcionaria debe emitir licencias matrimoniales. La máxima instancia judicial del país legalizó en junio el matrimonio homosexual en todo Estados Unidos

Davis, de 49 años, se ha erigido en un símbolo de los conservadores religiosos. Su caso ha adquirido trascendencia nacional: ningún funcionario había desafiado de manera tan clara la sentencia del Supremo. Ese fallo anuló la potestad de los Estados para prohibir las bodas homosexuales. Kentucky es uno de los 13 Estados que prohibían el matrimonio gay.

La polémica ha entrado en la campaña a las elecciones presidenciales de 2016. El exgobernador de Arkansas Mike Huckabee, uno de los aspirantes a la nominación republicana y que fue pastor evangélico, escribió en su cuenta de Twitter que la encarcelación de Davis “acaba con cualquier duda sobre la criminalización del cristianismo en este país”.

Desde la sentencia de junio, Davis se ha opuesto a emitir licencias de matrimonio a parejas homosexuales y heterosexuales esgrimiendo su creencia como cristiana apostólica. Ha recurrido ante la justicia la orden de Kentucky de cumplir con la sentencia de junio del Supremo.

El punto de inflexión de su rebelión tuvo lugar el martes: al día después de que el Alto Tribunal rechazara su recurso, Davis y sus subordinados siguieron negándose a tramitar licencias en el condado de Rowan.

El juez federal David L. Bunning justificó este jueves el encarcelamiento de la funcionaria bajo el argumento de que su “buena creencia no es simplemente una defensa viable” y que no puede “condonar una desobediencia de una orden legal”. En una segunda vista, cinco de los seis subordinados de Davis le dijeron al juez estar dispuestos a emitir licencias de matrimonio. Pero la defensa de Davis esgrime que no tienen potestad para hacerlo.

Los abogados de las cuatro parejas demandantes solicitaban que la funcionaria fuera sancionada en lugar de encarcelada, pero el juez consideró que una sanción sería insuficiente para forzarla a cumplir la ley.

Bunning dijo que Davis sería puesta en libertad una vez aceptara cumplir su orden y tramitar licencias. “Yo también he tenido creencias religiosas, pero hice un juramento”, dijo. “La señora Davis hizo un juramento. Un juramento significa cosas”.

Entre lágrimas, Davis le dijo al magistrado que no tenía “opción” sobre las licencias, y defendió que su única concepción del matrimonio es entre un hombre y una mujer.

Unas horas antes, la funcionaria había dicho en declaraciones a la cadena Fox: “He calibrado el coste y estoy preparada para ir a la cárcel. Esto nunca ha sido para mí un asunto de gais o lesbianas. Esto se basa en defender la palabra de Dios”.



¿Es razonable negarse a hacer tu trabajo porque tus creencias religiosas te lo impiden? ¿No sería mejor cambiar de trabajo o pedir un traslado a un puesto que no te genere conflictos? ¿Qué pasaría con un albañil que dijera que su confesión religiosa la prohíbe colocar ladrillos?

En el caso de un funcionario público de un estado laico o aconfesional no entiendo que se excuse en sus creencias, este se debe de limitar a cumplir y respetar las leyes del gobierno para el que trabaja.

En los casos de empleos privados como por ejemplo los farmacéuticos ( en Sevilla ha habido un caso en e que el Tribunal Constitucional avala a uno que se niega a vender la píldora postcoital) creo que sería debatible, lo que no quiere decir que le vea lógica alguna, no entiendo que se pueda despachar tranquilizantes suficientes para matar a un adulto y no se venda una píldora que elimina un óvulo fecundado apenas unas horas antes.

Adjunto la noticia de la Sentencia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El amigo es un flipado, tampoco vende preservativos... En cualquier caso, habiendo otras farmacias cerca, supongo que no se vulneran los derechos de nadie al poder ir a otro establecimiento. En caso de ser la única farmacia de una localidad entiendo que su derecho a la objeción de conciencia chocaría con los derechos de sus vecinos y, en ese caso, la sentencia debería haber sido menos tolerante con su intolerancia.

Rhhevoltaire escribió:Hombre encarcelarla me resulta fuerte. Porque no la despiden y punto ? es necesario criminalizar y llevarlo hasta ese punto ? Asi lo unico que van a lograr es enfrentar aun mas las dos partes en conflicto.

Luego ella no tiene porque dejar su trabajo, simplemente desea hacerse "objetor de consciencia".

Es algo así, como negarse hacer la mili por los motivos personales que sean.


Luego quiero criticar que los medios, acostumbrados al pensamiento "binario"  a traves de este tipo de noticias, intentan convencer a la opinion publica, que todo aquel que esta en contra del matrimonion homosexual lo es por motivos religiosos. Y eso no es verdad. Existe mas diversidad de opiniones.

En todo caso, es un asco un país que te mete a la  carcel, por seguir tus principios, principios que no dañan a nadie. Es una forma de desobediencia civil pacifica.

Si aceptamos que la metan a la carcel por ser conservadora y religiosa y desobedecer a una ley, habrá que aceptar que otros que "resistan" a la autoridad vayan a la carcel  tambien....Cuando no han cometido ningun delito grave.

Despedirla no es lo mas sencillo ?

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:Hombre encarcelarla me resulta fuerte. Porque no la despiden y punto ? es necesario criminalizar y llevarlo hasta ese punto ? Asi lo unico que van a lograr es enfrentar aun mas las dos partes en conflicto.

Luego ella no tiene porque dejar su trabajo, simplemente desea hacerse "objetor de consciencia".

Es algo así, como negarse hacer la mili por los motivos personales que sean.


Luego quiero criticar que los medios, acostumbrados al pensamiento "binario"  a traves de este tipo de noticias, intentan convencer a la opinion publica, que todo aquel que esta en contra del matrimonion homosexual lo es por motivos religiosos. Y eso no es verdad. Existe mas diversidad de opiniones.

En todo caso, es un asco un país que te mete a la  carcel, por seguir tus principios, principios que no dañan a nadie. Es una forma de desobediencia civil pacifica.

Si aceptamos que la metan a la carcel por ser conservadora y religiosa y desobedecer a una ley, habrá que aceptar que otros que "resistan" a la autoridad vayan a la carcel  tambien....Cuando no han cometido ningun delito grave.

Despedirla no es lo mas sencillo ?

Y mirá que el artículo es largo y claro, todo lo que estás diciendo acá indica que no lo leíste.

En principio sí tuvo la oportunidad de ser "objetor de conciencia", pero como evidentemente no está dentro del proceso admitido (poder objetar y ya), recurrió al tribunal supremo para solicitar un recurso de amparo. La medida del Juez, no se vincula ya por no querer casar a homosexuales (en efecto los abogados de los demandantes solicitaron sanción, no cárcel) sino que fue porque el Alto tribunal rechazó su recurso y ella ignoró ese dictamen (siguió denegando licencias).

Por ende no se trata de que incumpliera la legislación vigente de licenciar matrimonios gays, sino que incumplió el fallo del Alto tribunal (tribunal al cual acudió para hacer un pedido de amparo).

¿Vos qué sugerís? que todos acudamos a la Justicia, y si el fallo no sale como queremos, nos caguemos en la sentencia, total no va a pasar nada?... y lo mismo para las legislaciones vigentes, cumplamos las que nos gustan, las que no nos gustan no las cumplamos, que tampoco pasa nada.

Que el tema gay no te obnubile, se trata de otra cosa, que se agrava viniendo de parte de un trabajador del poder Judicial.

NEROCAESAR escribió:

Básicamente la prisión para un caso así se me antoja excesiva, pero lo que está claro es que la ley debe cumplirse y jamás estar supeditada a creencia religiosa alguna. Por otra parte esa solución convierte a la imputada en mártir, con lo que se refuerza su tendencia a nivel social, por parte de sus correligionarios.

el.loco.lucas escribió:

Rhhevoltaire escribió:Hombre encarcelarla me resulta fuerte. Porque no la despiden y punto ? es necesario criminalizar y llevarlo hasta ese punto ? Asi lo unico que van a lograr es enfrentar aun mas las dos partes en conflicto.

Luego ella no tiene porque dejar su trabajo, simplemente desea hacerse "objetor de consciencia".

Es algo así, como negarse hacer la mili por los motivos personales que sean.


Luego quiero criticar que los medios, acostumbrados al pensamiento "binario"  a traves de este tipo de noticias, intentan convencer a la opinion publica, que todo aquel que esta en contra del matrimonion homosexual lo es por motivos religiosos. Y eso no es verdad. Existe mas diversidad de opiniones.

En todo caso, es un asco un país que te mete a la  carcel, por seguir tus principios, principios que no dañan a nadie. Es una forma de desobediencia civil pacifica.

Si aceptamos que la metan a la carcel por ser conservadora y religiosa y desobedecer a una ley, habrá que aceptar que otros que "resistan" a la autoridad vayan a la carcel  tambien....Cuando no han cometido ningun delito grave.

Despedirla no es lo mas sencillo ?

Sí. El despido me parece una opción mucho más razonable. De todas formas no creo que negarse a cumplir con tu trabajo encaje en lo que entendemos como "desobediencia civil".

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:Hombre encarcelarla me resulta fuerte. Porque no la despiden y punto ? es necesario criminalizar y llevarlo hasta ese punto ? Asi lo unico que van a lograr es enfrentar aun mas las dos partes en conflicto.

Luego ella no tiene porque dejar su trabajo, simplemente desea hacerse "objetor de consciencia".

Es algo así, como negarse hacer la mili por los motivos personales que sean.


Luego quiero criticar que los medios, acostumbrados al pensamiento "binario"  a traves de este tipo de noticias, intentan convencer a la opinion publica, que todo aquel que esta en contra del matrimonion homosexual lo es por motivos religiosos. Y eso no es verdad. Existe mas diversidad de opiniones.

En todo caso, es un asco un país que te mete a la  carcel, por seguir tus principios, principios que no dañan a nadie. Es una forma de desobediencia civil pacifica.

Si aceptamos que la metan a la carcel por ser conservadora y religiosa y desobedecer a una ley, habrá que aceptar que otros que "resistan" a la autoridad vayan a la carcel  tambien....Cuando no han cometido ningun delito grave.

Despedirla no es lo mas sencillo ?

Y mirá que el artículo es largo y claro, todo lo que estás diciendo acá indica que no lo leíste.

En principio sí tuvo la oportunidad de ser "objetor de conciencia", pero como evidentemente no está dentro del proceso admitido (poder objetar y ya), recurrió al tribunal supremo para solicitar un recurso de amparo. La medida del Juez, no se vincula ya por no querer casar a homosexuales (en efecto los abogados de los demandantes solicitaron sanción, no cárcel) sino que fue porque el Alto tribunal rechazó su recurso y ella ignoró ese dictamen (siguió denegando licencias).

Por ende no se trata de que incumpliera la legislación vigente de licenciar matrimonios gays, sino que incumplió el fallo del Alto tribunal (tribunal al cual acudió para hacer un pedido de amparo).

¿Vos qué sugerís? que todos acudamos a la Justicia, y si el fallo no sale como queremos, nos caguemos en la sentencia, total no va a pasar nada?... y lo mismo para las legislaciones vigentes, cumplamos las que nos gustan, las que no nos gustan no las cumplamos, que tampoco pasa nada.

Que el tema gay no te obnubile, se trata de otra cosa, que se agrava viniendo de parte de un trabajador del poder Judicial.

Básicamente la prisión para un caso así se me antoja excesiva, pero lo que está claro es que la ley debe cumplirse y jamás estar supeditada a creencia religiosa alguna. Por otra parte esa solución convierte a la imputada en mártir, con lo que se refuerza su tendencia a nivel social, por parte de sus correligionarios.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:Hombre encarcelarla me resulta fuerte. Porque no la despiden y punto ? es necesario criminalizar y llevarlo hasta ese punto ? Asi lo unico que van a lograr es enfrentar aun mas las dos partes en conflicto.

Luego ella no tiene porque dejar su trabajo, simplemente desea hacerse "objetor de consciencia".

Es algo así, como negarse hacer la mili por los motivos personales que sean.


Luego quiero criticar que los medios, acostumbrados al pensamiento "binario"  a traves de este tipo de noticias, intentan convencer a la opinion publica, que todo aquel que esta en contra del matrimonion homosexual lo es por motivos religiosos. Y eso no es verdad. Existe mas diversidad de opiniones.

En todo caso, es un asco un país que te mete a la  carcel, por seguir tus principios, principios que no dañan a nadie. Es una forma de desobediencia civil pacifica.

Si aceptamos que la metan a la carcel por ser conservadora y religiosa y desobedecer a una ley, habrá que aceptar que otros que "resistan" a la autoridad vayan a la carcel  tambien....Cuando no han cometido ningun delito grave.

Despedirla no es lo mas sencillo ?

Y mirá que el artículo es largo y claro, todo lo que estás diciendo acá indica que no lo leíste.

En principio sí tuvo la oportunidad de ser "objetor de conciencia", pero como evidentemente no está dentro del proceso admitido (poder objetar y ya), recurrió al tribunal supremo para solicitar un recurso de amparo. La medida del Juez, no se vincula ya por no querer casar a homosexuales (en efecto los abogados de los demandantes solicitaron sanción, no cárcel) sino que fue porque el Alto tribunal rechazó su recurso y ella ignoró ese dictamen (siguió denegando licencias).

Por ende no se trata de que incumpliera la legislación vigente de licenciar matrimonios gays, sino que incumplió el fallo del Alto tribunal (tribunal al cual acudió para hacer un pedido de amparo).

¿Vos qué sugerís? que todos acudamos a la Justicia, y si el fallo no sale como queremos, nos caguemos en la sentencia, total no va a pasar nada?... y lo mismo para las legislaciones vigentes, cumplamos las que nos gustan, las que no nos gustan no las cumplamos, que tampoco pasa nada.

Que el tema gay no te obnubile, se trata de otra cosa, que se agrava viniendo de parte de un trabajador del poder Judicial.

Básicamente la prisión para un caso así se me antoja excesiva, pero lo que está claro es que la ley debe cumplirse y jamás estar supeditada a creencia religiosa alguna. Por otra parte esa solución convierte a la imputada en mártir, con lo que se refuerza su tendencia a nivel social, por parte de sus correligionarios.

"Básicamente la prisión para un caso así se me antoja excesiva"

pero definamos a qué te referís con "un caso así", porque creo que hablamos de cosas distintas, yo insisto (que me corrija Corto si entendí mal el artículo, o quien sea), que la cárcel se la come por incumplir el fallo de la Corte Suprema, a la cual acudió para recurrir un fallo inicial (de los demandantes). Creo que si no hubiera recurrido a la Corte Suprema, la sacaba más barata (se hubiera comido una sanción por no licenciar a los matrimonios que la demandaron).... al recurrir y tener un fallo desfavorable, e incumplirlo, ahí le dan cárcel, como supongo ocurriría en cualquier caso donde incumplís el fallo en segunda instancia (de una Corte Superior).

A lo mejor especuló con que la Corte Suprema le iba a dar el recurso de amparo.

Al margen de todo esto, creo que lo razonable, es que exista la posibilidad de que el Juez pueda hacer uso de la objeción de consciencia (sin necesidad de acudir a la Justicia), en cuyo caso se lo reemplaza inmediatamente para no obligarlo ni para dejar a las personas interesadas sin su Derecho garantizado en la legislación. Ni suspenderlo u obligarlo, ni dejar a las personas sin sus derechos porque un Juez obstaculiza la Ley (por los motivos que sea).

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:Hombre encarcelarla me resulta fuerte. Porque no la despiden y punto ? es necesario criminalizar y llevarlo hasta ese punto ? Asi lo unico que van a lograr es enfrentar aun mas las dos partes en conflicto.

Luego ella no tiene porque dejar su trabajo, simplemente desea hacerse "objetor de consciencia".

Es algo así, como negarse hacer la mili por los motivos personales que sean.


Luego quiero criticar que los medios, acostumbrados al pensamiento "binario"  a traves de este tipo de noticias, intentan convencer a la opinion publica, que todo aquel que esta en contra del matrimonion homosexual lo es por motivos religiosos. Y eso no es verdad. Existe mas diversidad de opiniones.

En todo caso, es un asco un país que te mete a la  carcel, por seguir tus principios, principios que no dañan a nadie. Es una forma de desobediencia civil pacifica.

Si aceptamos que la metan a la carcel por ser conservadora y religiosa y desobedecer a una ley, habrá que aceptar que otros que "resistan" a la autoridad vayan a la carcel  tambien....Cuando no han cometido ningun delito grave.

Despedirla no es lo mas sencillo ?

Y mirá que el artículo es largo y claro, todo lo que estás diciendo acá indica que no lo leíste.

En principio sí tuvo la oportunidad de ser "objetor de conciencia", pero como evidentemente no está dentro del proceso admitido (poder objetar y ya), recurrió al tribunal supremo para solicitar un recurso de amparo. La medida del Juez, no se vincula ya por no querer casar a homosexuales (en efecto los abogados de los demandantes solicitaron sanción, no cárcel) sino que fue porque el Alto tribunal rechazó su recurso y ella ignoró ese dictamen (siguió denegando licencias).

Por ende no se trata de que incumpliera la legislación vigente de licenciar matrimonios gays, sino que incumplió el fallo del Alto tribunal (tribunal al cual acudió para hacer un pedido de amparo).

¿Vos qué sugerís? que todos acudamos a la Justicia, y si el fallo no sale como queremos, nos caguemos en la sentencia, total no va a pasar nada?... y lo mismo para las legislaciones vigentes, cumplamos las que nos gustan, las que no nos gustan no las cumplamos, que tampoco pasa nada.

Que el tema gay no te obnubile, se trata de otra cosa, que se agrava viniendo de parte de un trabajador del poder Judicial.

Básicamente la prisión para un caso así se me antoja excesiva, pero lo que está claro es que la ley debe cumplirse y jamás estar supeditada a creencia religiosa alguna. Por otra parte esa solución convierte a la imputada en mártir, con lo que se refuerza su tendencia a nivel social, por parte de sus correligionarios.

"Básicamente la prisión para un caso así se me antoja excesiva"

pero definamos a qué te referís con "un caso así", porque creo que hablamos de cosas distintas, yo insisto (que me corrija Corto si entendí mal el artículo, o quien sea), que la cárcel se la come por incumplir el fallo de la Corte Suprema, a la cual acudió para recurrir un fallo inicial (de los demandantes). Creo que si no hubiera recurrido a la Corte Suprema, la sacaba más barata (se hubiera comido una sanción por no licenciar a los matrimonios que la demandaron).... al recurrir y tener un fallo desfavorable, e incumplirlo, ahí le dan cárcel, como supongo ocurriría en cualquier caso donde incumplís el fallo en segunda instancia (de una Corte Superior).

A lo mejor especuló con que la Corte Suprema le iba a dar el recurso de amparo.

Al margen de todo esto, creo que lo razonable, es que exista la posibilidad de que el Juez pueda hacer uso de la objeción de consciencia (sin necesidad de acudir a la Justicia), en cuyo caso se lo reemplaza inmediatamente para no obligarlo ni para dejar a las personas interesadas sin su Derecho garantizado en la legislación. Ni suspenderlo u obligarlo, ni dejar a las personas sin sus derechos porque un Juez obstaculiza la Ley (por los motivos que sea).

En parte estoy de acuerdo contigo y en parte no tanto. Cierto es que debiera poder hacerse uso de la objeción de conciencia, pero antes de acceder a un cargo público, jamás después. Estamos hablando de una alto magistrado que se ha comprometido a proteger y aplicar la ley. En todo caso, esa magistrada debiera haber firmado los citados matrimonios conflictivos y después dimitir, pero después, no antes.



   Y en todo caso mantengo que la prisión me parece excesiva, no así un traslado forzoso o una suspensión de empleo y sueldo...; algo que quizás molestara tanto o más que la cárcel, pero que tuviera un significado menos lesivo. Esa persona ni ha matado a nadie ni ha robado...; ha dejado de cumplir con su obligación y punto, sin que ello pusiera en peligro vida alguna.

CortoCortito escribió:A ver que nos estamos confundiendo creo. El juez federal es el que ha mandado a prisión a una funcionaria, esta sra. no es juez ni nada parecido simplemente la que se encarga de licitar las licencias que luego debe de firmar en juez.

Pur escribió:

CortoCortito escribió:A ver que nos estamos confundiendo creo. El juez federal es el que ha mandado a prisión a una funcionaria, esta sra. no es juez ni nada parecido simplemente la que se encarga de licitar las licencias que luego debe de firmar en juez.

aaahhh (por qué corno no aparecés antes, así no posteo tanto al pedo!   ) es verdad, volví a leer el artículo y en ningún lado dice que fuera jueza... cierto es también que nunca entendí qué era eso de licenciar matrimonios (el Juez ya los había casado y ella debía otorgar la licencia?, como quien dice, ingresarlo en el registro Civil?.... no entiendo porque acá se encarga directamente el juez, es el que te casa, te hace firmar y te da la libreta, todo en el mismo acto, previo a eso sólo se te da un turno, ignoro qué es eso de "licenciar").

CortoCortito escribió:A ver que nos estamos confundiendo creo. El juez federal es el que ha mandado a prisión a una funcionaria, esta sra. no es juez ni nada parecido simplemente la que se encarga de licitar las licencias que luego debe de firmar en juez.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:A ver que nos estamos confundiendo creo. El juez federal es el que ha mandado a prisión a una funcionaria, esta sra. no es juez ni nada parecido simplemente la que se encarga de licitar las licencias que luego debe de firmar en juez.

aaahhh (por qué corno no aparecés antes, así no posteo tanto al pedo!   ) es verdad, volví a leer el artículo y en ningún lado dice que fuera jueza... cierto es también que nunca entendí qué era eso de licenciar matrimonios (el Juez ya los había casado y ella debía otorgar la licencia?, como quien dice, ingresarlo en el registro Civil?.... no entiendo porque acá se encarga directamente el juez, es el que te casa, te hace firmar y te da la libreta, todo en el mismo acto, previo a eso sólo se te da un turno, ignoro qué es eso de "licenciar").

El paso previo al acto en el que el juez valida el matrimonio es la tramitación de la licencia, sin el que no es posible la celebración y por tanto paraliza todo.

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:A ver que nos estamos confundiendo creo. El juez federal es el que ha mandado a prisión a una funcionaria, esta sra. no es juez ni nada parecido simplemente la que se encarga de licitar las licencias que luego debe de firmar en juez.

aaahhh (por qué corno no aparecés antes, así no posteo tanto al pedo!   ) es verdad, volví a leer el artículo y en ningún lado dice que fuera jueza... cierto es también que nunca entendí qué era eso de licenciar matrimonios (el Juez ya los había casado y ella debía otorgar la licencia?, como quien dice, ingresarlo en el registro Civil?.... no entiendo porque acá se encarga directamente el juez, es el que te casa, te hace firmar y te da la libreta, todo en el mismo acto, previo a eso sólo se te da un turno, ignoro qué es eso de "licenciar").

El paso previo al acto en el que el juez valida el matrimonio es la tramitación de la licencia, sin el que no es posible la celebración y por tanto paraliza todo.

ah ok... bueno, si es así lo de la cárcel es excesivo, con despedirla es suficiente creo yo (vamos, como a cualquiera que no hace su trabajo)

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:A ver que nos estamos confundiendo creo. El juez federal es el que ha mandado a prisión a una funcionaria, esta sra. no es juez ni nada parecido simplemente la que se encarga de licitar las licencias que luego debe de firmar en juez.

aaahhh (por qué corno no aparecés antes, así no posteo tanto al pedo!   ) es verdad, volví a leer el artículo y en ningún lado dice que fuera jueza... cierto es también que nunca entendí qué era eso de licenciar matrimonios (el Juez ya los había casado y ella debía otorgar la licencia?, como quien dice, ingresarlo en el registro Civil?.... no entiendo porque acá se encarga directamente el juez, es el que te casa, te hace firmar y te da la libreta, todo en el mismo acto, previo a eso sólo se te da un turno, ignoro qué es eso de "licenciar").

El paso previo al acto en el que el juez valida el matrimonio es la tramitación de la licencia, sin el que no es posible la celebración y por tanto paraliza todo.

ah ok... bueno, si es así lo de la cárcel es excesivo, con despedirla es suficiente creo yo (vamos, como a cualquiera que no hace su trabajo)

Es que no va a ser encarcelada por no cumplir su trabajo, si no por negarse a cumplir una sentencia previa motivada por su negativa a cumplir con su trabajo.

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:A ver que nos estamos confundiendo creo. El juez federal es el que ha mandado a prisión a una funcionaria, esta sra. no es juez ni nada parecido simplemente la que se encarga de licitar las licencias que luego debe de firmar en juez.

aaahhh (por qué corno no aparecés antes, así no posteo tanto al pedo!   ) es verdad, volví a leer el artículo y en ningún lado dice que fuera jueza... cierto es también que nunca entendí qué era eso de licenciar matrimonios (el Juez ya los había casado y ella debía otorgar la licencia?, como quien dice, ingresarlo en el registro Civil?.... no entiendo porque acá se encarga directamente el juez, es el que te casa, te hace firmar y te da la libreta, todo en el mismo acto, previo a eso sólo se te da un turno, ignoro qué es eso de "licenciar").

El paso previo al acto en el que el juez valida el matrimonio es la tramitación de la licencia, sin el que no es posible la celebración y por tanto paraliza todo.

ah ok... bueno, si es así lo de la cárcel es excesivo, con despedirla es suficiente creo yo (vamos, como a cualquiera que no hace su trabajo)

Es que no va a ser encarcelada por no cumplir su trabajo, si no por negarse a cumplir una sentencia previa motivada por su negativa a cumplir con su trabajo.

Cierto, esa es la lógica que yo venía sosteniendo (aunque variada por haber entendido mal), pero básicamente entiendo que ya lo de no licenciar esos matrimonios pasó a segundo lugar, la pena obedece a negarse a cumplir la sentencia judicial.