Un poco de filosofía.

La forma en cómo procesamos la información y le damos un sentido al mundo
es una de las partes más importantes y esenciales de lo más profundo de nuestro ser.
Si cabe, la más importante, ya que trasciende a la razón y la entiende como aquella parte de un ser biológico y social al cual dota de capacidades para adaptarse a un entorno en continuo cambio.


Desde este punto de vista, podemos entendernos como organismos biológicos vivos, dotados de capacidades físicas y conductuales que nos permiten adaptarnos en un medio compartido con un entorno social y natural que además de ser cambiante, es complejo y lleno de estímulos de todo tipo.

Nuestra capacidad de movernos hacia un objetivo, darle forma al mundo, guiar nuestras propias acciones y compartir un medio social nos ha permitido crear nuevas necesidades cognitivas afines a éstas, para poder convivir eficazmente con otras personas (en sociedad), y con nosotros mismos.

Un individuo dotado de estas capacidades es capaz también de cumplir misiones biológicas de transmisión de la información de una generación a otra, lo que ha dado lugar a la creación de sociedades y poblaciones únicas en una misma especie.

Cabe resaltar la premisa de que la información debe entenderse como una combinación de bases nitrogenadas (púricas y pirimídicas) de los ácidos nucleicos, que ordenadas, expresan todas las características físicas (internas y externas) y conductuales de cada uno de nosotros.
Además, esta información, tiene características comunes con todos los organismos “vivos” en el planeta Tierra.

La parte más interesante viene cuando se entiende que el entorno también moldea continuamente nuestra conducta y dado que somos organismos sociales, nuestro entorno está lleno de estímulos sociales, los cuales procesamos y archivamos para poder acceder a ellos en el futuro y así, poder formar parte de una sociedad y de una cultura.

En este punto hay que hacer referencia a nuestra característica más importante como especie, la SOCIABILIDAD, entendida ésta como el constructo compartido por un conjunto de personas que tienen en común una época y un contexto geográfico.

Pero, como cada cultura, cada época crea sus propios mitos sociales. Esto le da un nuevo significado al concepto de realidad social: en cada sociedad la “realidad” es un delirio colectivo.

La realidad es, por tanto, una CONSTRUCCIÓN SOCIAL; no hay verdades absolutas; nuestro conocimiento depende de la idea de verdad que uno tenga consigo mismo y con los demás.

Las hormigas, por ejemplo, no son capaces de entender qué sucede realmente cuando una persona pisa un hormiguero. Para las hormigas que vivían en ese hormiguero tan sólo fue una catástrofe natural, porque su capacidad de comprensión es muy inferior a la nuestra.

Pero, ¿y si nosotros mismos (la especie humana) fuésemos hormigas para otra especie que no sabemos que existe porque nuestra comprensión está limitada a nuestra humanidad?
¿En dónde nos posiciona el hecho de que existe algo que se escapa a nuestro entendimiento?
Quizá, por eso seguimos en la búsqueda continua de la verdad.

A fin de cuentas, el ser humano es el universo entendiéndose a sí mismo.

Citizenfour95 escribió:

La realidad es, por tanto, una CONSTRUCCIÓN SOCIAL; no hay verdades absolutas; nuestro conocimiento depende de la idea de verdad que uno tenga consigo mismo y con los demás.

Que la humanidad habita un planeta llamado Tierra que gira en órbita a la estrella que llamamos Sol es una realidad absoluta. Nuestro conocimiento puede no ser absoluto, y es nuestro conocimiento de la realidad lo que depende, o quizá mejor dicho, lo que es la idea de verdad que tenemos, individual o colectivamente, de la realidad. Por todo ello, la realidad no es una construcción social, lo que sí puede ser una construcción social es el conocimiento colectivo que tenemos de la realidad.

Si se confunde la realidad con el conocimiento que se tiene de ella, suele pasar que lo único que a lo que se da valor es al propio conocimiento que se tiene de la realidad. Ese conocimiento puede coincidir con la realidad, pero puede no coincidir, con lo que estaremos confundiendo lo real con la percepción que tenemos de ello. Y es en este punto donde comienzan muchos de nuestros problemas.

Citizenfour95 escribió:

A fin de cuentas, el ser humano es el universo entendiéndose a sí mismo.

Dejémoslo en que el ser humano es una parte del Universo intentando entender el Universo.

Saludos d'esti llobu.

También podríamos llegar a la conclusión de que el Universo, está formado por millones de cuerpos, algunos de entre ellos son inteligentes e intentan conocerse a sí mismos, tal es el caso del homosapiens u otros organismos inteligentes que puedan existir. En un organismo humano ocurre algo semejante: el conjunto formado por la masa encefálica, es la "parte inteligente" de una unidad formada por múltiples órganos y millones de células vivas. 

P.D. Me pregunto por qué hay dos hilos con el mismo título...

El hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto que son, de las que no son en cuanto que no son

NEROCAESAR escribió:

También podríamos llegar a la conclusión de que el Universo, está formado por millones de cuerpos, algunos de entre ellos son inteligentes e intentan conocerse a sí mismos, tal es el caso del homosapiens u otros organismos inteligentes que puedan existir. En un organismo humano ocurre algo semejante: el conjunto formado por la masa encefálica, es la "parte inteligente" de una unidad formada por múltiples órganos y millones de células vivas. 

P.D. Me pregunto por qué hay dos hilos con el mismo título...

Este hilo está abierto antes que el otro, quizá el que abrió este hilo se dió cuenta de que hay un foro de Filosofía y prefirió volver a abrirlo allí. Quizá también puede ser que se pretenda que en este se opine cualquier cosa, por ser el foro de Charla General y en el otro se planteen respuestas filosóficas, por ser el foro de Filosofía. Quizá ninguna de las dos cosas.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

También podríamos llegar a la conclusión de que el Universo, está formado por millones de cuerpos, algunos de entre ellos son inteligentes e intentan conocerse a sí mismos, tal es el caso del homosapiens u otros organismos inteligentes que puedan existir. En un organismo humano ocurre algo semejante: el conjunto formado por la masa encefálica, es la "parte inteligente" de una unidad formada por múltiples órganos y millones de células vivas. 

P.D. Me pregunto por qué hay dos hilos con el mismo título...

Este hilo está abierto antes que el otro, quizá el que abrió este hilo se dió cuenta de que hay un foro de Filosofía y prefirió volver a abrirlo allí. Quizá también puede ser que se pretenda que en este se opine cualquier cosa, por ser el foro de Charla General y en el otro se planteen respuestas filosóficas, por ser el foro de Filosofía. Quizá ninguna de las dos cosas.

Saludos d'esti llobu.

Vale...; y de mi reflexión filosófica, ni mu...¡Cómo odias a los romanos! , si lo hubiera dicho el Pato, aún estarías dándole vueltas.

El llobu no ha considerado necesario decir nada sobre la reflexión del dilecto romano porque la considera correcta. No habiendo ningún comentario en contra no necesita el llobu entrar a dar su opinión, porque la reflexión del dilecto romano se defiende por sí misma.

Tampoco el dilecto romano ha comentado nada del comentario del llobu anterior al suyo, pero el llobu no saca en conclusión que el dilecto romano odia a los llobos.

Es verdad que el llobu odia a los romanos, pero sólo a los que escavizaron a sus antepasados.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

También podríamos llegar a la conclusión de que el Universo, está formado por millones de cuerpos, algunos de entre ellos son inteligentes e intentan conocerse a sí mismos, tal es el caso del homosapiens u otros organismos inteligentes que puedan existir. En un organismo humano ocurre algo semejante: el conjunto formado por la masa encefálica, es la "parte inteligente" de una unidad formada por múltiples órganos y millones de células vivas. 

P.D. Me pregunto por qué hay dos hilos con el mismo título...

Este hilo está abierto antes que el otro, quizá el que abrió este hilo se dió cuenta de que hay un foro de Filosofía y prefirió volver a abrirlo allí. Quizá también puede ser que se pretenda que en este se opine cualquier cosa, por ser el foro de Charla General y en el otro se planteen respuestas filosóficas, por ser el foro de Filosofía. Quizá ninguna de las dos cosas.

Saludos d'esti llobu.

Vale...; y de mi reflexión filosófica, ni mu...¡Cómo odias a los romanos! , si lo hubiera dicho el Pato, aún estarías dándole vueltas.

El llobu no ha considerado necesario decir nada sobre la reflexión del dilecto romano porque la considera correcta. No habiendo ningún comentario en contra no necesita el llobu entrar a dar su opinión, porque la reflexión del dilecto romano se defiende por sí misma.

Tampoco el dilecto romano ha comentado nada del comentario del llobu anterior al suyo, pero el llobu no saca en conclusión que el dilecto romano odia a los llobos.

Es verdad que el llobu odia a los romanos, pero sólo a los que escavizaron a sus antepasados.

Saludos d'esti llobu.

Los romanos y los lobos nunca nos hemos llevado mal, no olvides que fue una antepasada tuya quien amamantó a los fundadores de Roma...; y celebramos una fiesta en vuestro honor, la LUPERCALIA.

Maldita sea toda su leche, que sirvió para que siglos después los romanos esclavizaran los antepasados del llobu.

Saludos d'esti llobu.

Si me puedo permitir participar en el debate... Y bueno, para que preguntar si para eso están los foros de debate! Volviendo al tema principal, me suena mucho a una obra de Piter Berger llamada precisamente "La construcción social de la realidad" y también me recuerda a "Para una teoría sociológica de la religion"

Si alguien sabe de algún sitio web donde se pueda introducir un texto para ver si es plagiado, en su totalidad o en parte, me gustaría tener algo así en mis marcadores para casos como este, yo no encuentro nada parecido en Google

Bueno y yo coincido con casi todo lo expuesto, excepto el final, donde me parece que ya se desvía hacia temas de ufologia que no son de mi interés.

Ziticenfour95 escribió:

Pero, ¿y si nosotros mismos (la especie humana) fuésemos hormigas para otra especie que no sabemos que existe porque nuestra comprensión está limitada a nuestra humanidad?
¿En dónde nos posiciona el hecho de que existe algo que se escapa a nuestro entendimiento?
Quizá

Se me pasó citar el párrafo de ziticenfour95 al que me refería, me llamaron por teléfono y he dejado mi aportación a medias, ya se me ha ido el hilo.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Este hilo está abierto antes que el otro, quizá el que abrió este hilo se dió cuenta de que hay un foro de Filosofía y prefirió volver a abrirlo allí. Quizá también puede ser que se pretenda que en este se opine cualquier cosa, por ser el foro de Charla General y en el otro se planteen respuestas filosóficas, por ser el foro de Filosofía. Quizá ninguna de las dos cosas.

Saludos d'esti llobu.

Vale...; y de mi reflexión filosófica, ni mu...¡Cómo odias a los romanos! , si lo hubiera dicho el Pato, aún estarías dándole vueltas.

El llobu no ha considerado necesario decir nada sobre la reflexión del dilecto romano porque la considera correcta. No habiendo ningún comentario en contra no necesita el llobu entrar a dar su opinión, porque la reflexión del dilecto romano se defiende por sí misma.

Tampoco el dilecto romano ha comentado nada del comentario del llobu anterior al suyo, pero el llobu no saca en conclusión que el dilecto romano odia a los llobos.

Es verdad que el llobu odia a los romanos, pero sólo a los que escavizaron a sus antepasados.

Saludos d'esti llobu.

Los romanos y los lobos nunca nos hemos llevado mal, no olvides que fue una antepasada tuya quien amamantó a los fundadores de Roma...; y celebramos una fiesta en vuestro honor, la LUPERCALIA.

Maldita sea toda su leche, que sirvió para que siglos después los romanos esclavizaran los antepasados del llobu.

Saludos d'esti llobu.

...¿Tú también, hijo mío?

Es que el llobu es un bruto.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Vale...; y de mi reflexión filosófica, ni mu...¡Cómo odias a los romanos! , si lo hubiera dicho el Pato, aún estarías dándole vueltas.

El llobu no ha considerado necesario decir nada sobre la reflexión del dilecto romano porque la considera correcta. No habiendo ningún comentario en contra no necesita el llobu entrar a dar su opinión, porque la reflexión del dilecto romano se defiende por sí misma.

Tampoco el dilecto romano ha comentado nada del comentario del llobu anterior al suyo, pero el llobu no saca en conclusión que el dilecto romano odia a los llobos.

Es verdad que el llobu odia a los romanos, pero sólo a los que escavizaron a sus antepasados.

Saludos d'esti llobu.

Los romanos y los lobos nunca nos hemos llevado mal, no olvides que fue una antepasada tuya quien amamantó a los fundadores de Roma...; y celebramos una fiesta en vuestro honor, la LUPERCALIA.

Maldita sea toda su leche, que sirvió para que siglos después los romanos esclavizaran los antepasados del llobu.

Saludos d'esti llobu.

...¿Tú también, hijo mío?

Es que el llobu es un bruto.

Saludos d'esti llobu.

Estimados y no estimados míos... haciendo referencia a lo que escribí anoche sobre la naturaleza de la realidad.. es ámpliamente compartida por la comunidad científica contemporánea la defición de "realidad" como un constructo individual y colectivo por el que nos acercamos a definiciones universales del entorno.
Pero es necesario diferenciar entre el conocimiénto científicamente estructurado y el resto de conocimientos , puesto que gracias al método científico, nuestar especie ha podido acercarse a definiciones cada vez más exactas, si cabe, del mundo que nos rodea.
Sin embargo, éste conocimiento también está regido por una serie de condiciones de actualización de la información por la experiencia científica. Un ejemplo de ello sería la contínua actualización de leyes e hipótesis en constante revisión metodológica, de hecho, dicha revisión es un premisa antes de iniciar cualquier estudio científico en cualquiera de las distintas áreas de conocimiento.

Es por todo esto que una vez más llegaríamos a entender la realidad, como con el contructo al que nuestro cerebro da forma continuamente, y que forma parte de la serie de reglas comunes con una sociedad.

En la antigüedad clásica, por ejemplo, filósofos como Tales de Miléto, mantuvieron su idea de que la Tierra era plana; una idea que salpicó largas eras hitóricas como el helenísmo románico y el medievo.
Sin embargo, en el mundo occidental moderno, prima la idea (científicamente comprobada) de que el planeta Tierra tiene forma esférca y que forma parte de un sistema de cuerpos estelares esféricos que giran por la fuerza gravitatoria al rededor de una estrella. Esa es nuestra perspectiva actual, y se corrobora constantemente, pero qué pasaría si una hipótesis alternativa se demostrara más cercana a la "realidad" que la que tenemos hoy en día.
Pasaría lo mismo que ha pasado con el conociemiento durante los siglos de la historia humana, esa información se renovaría y nos permitiría comprender mejor al mundo.

Espero haber podido aclarar esta cuestión; tarea que que en principio es bastante complicada de entender puesto que nos lleva a aceptar que lo que conocemos no es del todo cierto, y como estudiante de psicología os puedo asegurar que muchas cosas de lo que "conocemos" están influídas por nuestros esquemas previos, por nuestra cultura y por las motivaciones y emociones que tenemos en cada momento.

Un saludo.. Citizenfour96

Todo el mundo puede asegurar cosas. Por ejemplo el llobu asegura que la realidad es una cosa y el conocimiento que de ella tenemos es otra y ambas pueden coincidir más o menos. Y el conocimiento que tenemos de las cosas lo aprendemos dentro de nuestra cultura.

Es decir, y traduciendo: La realidad es lo que hay, nuestro conocimiento, que nace del conocimiento de la sociedad en la que nos desarrollamos, es lo que sabemos de la realidad, y puede ser más o menos correcto dependiendo de cuánto define y explica la realidad. La ciencia ayuda a entender la realidad y el por qué de las cosas y amplía nuestro conocimiento y entendimiento de la realidad (salvo para quien está convencido de que los que ignoran la ciencia tienen un mejor conocimiento y entendimiento de la realidad).

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Vale...; y de mi reflexión filosófica, ni mu...¡Cómo odias a los romanos! , si lo hubiera dicho el Pato, aún estarías dándole vueltas.

El llobu no ha considerado necesario decir nada sobre la reflexión del dilecto romano porque la considera correcta. No habiendo ningún comentario en contra no necesita el llobu entrar a dar su opinión, porque la reflexión del dilecto romano se defiende por sí misma.

Tampoco el dilecto romano ha comentado nada del comentario del llobu anterior al suyo, pero el llobu no saca en conclusión que el dilecto romano odia a los llobos.

Es verdad que el llobu odia a los romanos, pero sólo a los que escavizaron a sus antepasados.

Saludos d'esti llobu.

Los romanos y los lobos nunca nos hemos llevado mal, no olvides que fue una antepasada tuya quien amamantó a los fundadores de Roma...; y celebramos una fiesta en vuestro honor, la LUPERCALIA.

Maldita sea toda su leche, que sirvió para que siglos después los romanos esclavizaran los antepasados del llobu.

Saludos d'esti llobu.

...¿Tú también, hijo mío?

Es que el llobu es un bruto.

Saludos d'esti llobu.

Esa respuesta merece un aplauso del senado.

Citizenfour, coincido casi al 100% de lo que dices, yo te hacía más bien de filosofía o sociología
Tenéis una introducción a la filosofía o una asignatura de filosofía de la ciencia en psicología ?

Citizenfour95 escribió:

Pero, ¿y si nosotros mismos (la especie humana) fuésemos hormigas para otra especie que no sabemos que existe porque nuestra comprensión está limitada a nuestra humanidad?
¿En dónde nos posiciona el hecho de que existe algo que se escapa a nuestro entendimiento?
Quizá, por eso seguimos en la búsqueda continua de la verdad.

A fin de cuentas, el ser humano es el universo entendiéndose a sí mismo.

¿Acaso el conocimiento de aquello que puede escapar a nuestro entendimiento nos posiciona mas cerca de la verdad? ¿Y como sabemos que es así..?

El llobu escribió:

Todo el mundo puede asegurar cosas. Por ejemplo el llobu asegura que la realidad es una cosa y el conocimiento que de ella tenemos es otra y ambas pueden coincidir más o menos. Y el conocimiento que tenemos de las cosas lo aprendemos dentro de nuestra cultura.

Es decir, y traduciendo: La realidad es lo que hay, nuestro conocimiento, que nace del conocimiento de la sociedad en la que nos desarrollamos, es lo que sabemos de la realidad, y puede ser más o menos correcto dependiendo de cuánto define y explica la realidad. La ciencia ayuda a entender la realidad y el por qué de las cosas y amplía nuestro conocimiento y entendimiento de la realidad (salvo para quien está convencido de que los que ignoran la ciencia tienen un mejor conocimiento y entendimiento de la realidad).

Saludos d'esti llobu.

No entiendo por qué disocias el conocimiento de la realidad, tu conocimiento del mundo es lo que le da forma y te ayuda a moverte eficazmente en él para asegurar la supervivencia como persona y como especie..

apariencia escribió:

Citizenfour, coincido casi al 100% de lo que dices, yo te hacía más bien de filosofía o sociología
Tenéis una introducción a la filosofía o una asignatura de filosofía de la ciencia en psicología ?

Tnemos en primero historia de la psicología, y en esta se abordan las importantes corrientes filosóficas que subyacen el pensamiento occidenatal contemporaneo.. además estructuran nuestra forma de ver y estudiar el comportamiento como herramienta de adaptación del organismo al medio en continuo cambio.

Nolocreo escribió:

Citizenfour95 escribió:

Pero, ¿y si nosotros mismos (la especie humana) fuésemos hormigas para otra especie que no sabemos que existe porque nuestra comprensión está limitada a nuestra humanidad?
¿En dónde nos posiciona el hecho de que existe algo que se escapa a nuestro entendimiento?
Quizá, por eso seguimos en la búsqueda continua de la verdad.

A fin de cuentas, el ser humano es el universo entendiéndose a sí mismo.

¿Acaso el conocimiento de aquello que puede escapar a nuestro entendimiento nos posiciona mas cerca de la verdad? ¿Y como sabemos que es así..?

Cuando digo que "seguimos en la búsqueda contínua de la verdad" hago referencia a nuestro afan por conocer el mundo con el fin de poder predecir fenómenos de cualquier índole y poder controlarlos para que no nos afecten.
Cuanto mayor sea nuestra comprensión del mundo, mayor será nuestra capacidad de supervivencia..

Citizenfour95 escribió:

El llobu escribió:

Todo el mundo puede asegurar cosas. Por ejemplo el llobu asegura que la realidad es una cosa y el conocimiento que de ella tenemos es otra y ambas pueden coincidir más o menos. Y el conocimiento que tenemos de las cosas lo aprendemos dentro de nuestra cultura.

Es decir, y traduciendo: La realidad es lo que hay, nuestro conocimiento, que nace del conocimiento de la sociedad en la que nos desarrollamos, es lo que sabemos de la realidad, y puede ser más o menos correcto dependiendo de cuánto define y explica la realidad. La ciencia ayuda a entender la realidad y el por qué de las cosas y amplía nuestro conocimiento y entendimiento de la realidad (salvo para quien está convencido de que los que ignoran la ciencia tienen un mejor conocimiento y entendimiento de la realidad).

Saludos d'esti llobu.

No entiendo por qué disocias el conocimiento de la realidad, tu conocimiento del mundo es lo que le da forma y te ayuda a moverte eficazmente en él para asegurar la supervivencia como persona y como especie..

Cree el llobu que es algo más que entendible: la realidad no necesita de nuestra existencia para ser la realidad. Si no necesita de nuestra existencia, no necesita de nuestro conocimiento. Así que la realidad es una cosa y el conocimiento es otra distinta.

Lo anterior no tiene nada que ver con que el conocimiento que tenemos de la realidad es lo que nos ayuda a movernos eficazmente en el mundo para asegurar la supervivencia como individuos y como especie. Es más, cuanto mejor sea el conocimiento de la realidad, más aseguramos la supervivencia, tanto individual como de la especie.

Se siente muy extraño el llobu explicando algo tan obvio a un estudiante de psicología.

Saludos d'esti llobu.

Citizenfour95 escribió:

apariencia escribió:

Citizenfour, coincido casi al 100% de lo que dices, yo te hacía más bien de filosofía o sociología
Tenéis una introducción a la filosofía o una asignatura de filosofía de la ciencia en psicología ?

Tnemos en primero historia de la psicología, y en esta se abordan las importantes corrientes filosóficas que subyacen el pensamiento occidenatal contemporaneo.. además estructuran nuestra forma de ver y estudiar el comportamiento como herramienta de adaptación del organismo al medio en continuo cambio.

Nuestro cerebro tiene un funcionamiento, o quizá mejor dicho, tiene una manera de funcionar. Dentro de esa manera de funcionar está la avidez que siente nuestro cerebro por comprender y por comunicarse, algo que nos viene por nuestra evolución. Eso hace que nuestro conocimiento se base en los conocimientos de la sociedad en la que vivimos. Pero no debemos olvidarnos de que nuestro cerebro también es muy aficionado a dudar aquello de lo que no está seguro o que no le convence, porque aunque basemos nuestro aprendizaje en la comunicación y absorción del conocimiento que nos transmite nuestra sociedad, nuestro cerebro necesita personalizar todo aquello que aprende haciéndolo suyo. Si no consigue hacerlo en base a las explicaciones que nos da nuestra sociedad, entonces buscará otras explicaciones alternativas. Por eso la ciencia avanza, y a veces alguien dice que todo el mundo está equivocado... y tiene razón.

Saludos d'esti llobu.

Citizenfour95 escribió:

Nolocreo escribió:

Citizenfour95 escribió:

Pero, ¿y si nosotros mismos (la especie humana) fuésemos hormigas para otra especie que no sabemos que existe porque nuestra comprensión está limitada a nuestra humanidad?
¿En dónde nos posiciona el hecho de que existe algo que se escapa a nuestro entendimiento?
Quizá, por eso seguimos en la búsqueda continua de la verdad.

A fin de cuentas, el ser humano es el universo entendiéndose a sí mismo.

¿Acaso el conocimiento de aquello que puede escapar a nuestro entendimiento nos posiciona mas cerca de la verdad? ¿Y como sabemos que es así..?

Cuando digo que "seguimos en la búsqueda contínua de la verdad" hago referencia a nuestro afan por conocer el mundo con el fin de poder predecir fenómenos de cualquier índole y poder controlarlos para que no nos afecten.
Cuanto mayor sea nuestra comprensión del mundo, mayor será nuestra capacidad de supervivencia..

   ¿Y como sabemos que el conocimiento de esa verdad o ese conocimiento van a asegurar nuestra supervivencia realmente? ¿Acaso podemos estar seguros de que ese conocimiento que no tenemos nos va a dar el control absoluto de todos los fenómenos que nos afectan y a garantizar así nuestra supervivencia..?