Pur escribió:
Y es algo que ciertamente podrían modificar para modernizar más aún su Constitución (si hubieran podido crecer sin intervencionismo, ahora naturalmente es imposible), como lo fueron haciendo muchos países occidentales a lo largo del Siglo XX (más precisamente a fines del siglo), cuyo requisito era ser Católico Apostólico Romano... algo que, aún siendo quitado de la Constitución, sigue teniendo vigencia cuanto más no sea en su aspecto simbólico ceremonial (ya que en la ceremonia de asunción no sólo se jura, sino que se hace sobre una Constitución, pero también está la opción de poder hacerlo sobre una Biblia o un crucifijo, en España..... sin descontar que se jura por el Rey, algo totalmente anacrónico y retirado del concepto moderno de Estado).

Pur escribió:
Sin embargo esto que decís es la clave del asunto de la laicidad:

"Una persona no puede ser laica. Laico es el estado.  Si eres musulman es porque practicas en mayor o menor medida la religión esa basada en el Corán.
 Igual un cristiano y un ateo. Una sociedad laica es neutral, para que el musulman el cristiano el judío y el ateo sean gobernados por algo neutral. que respete a todos si ninguna religión de bandera."

Lo cual se describe en estos otros dos puntos del mismo artículo de la wiki:

Pur escribió:

Religión y cultura
La constitución establece que el estado respetará y protegerá todas las religiones, agregando que, al igual que en la constitución antigua, la jurisprudencia islámica es la mayor fuente de inspiración. La investigación científica será apoyada por el Estado, protegiéndose las creaciones artísticas, literarias y culturales.

Derechos y libertades
Se prohíbe cualquier tipo de discriminación, ya sea por sexo, origen, religión o idioma. La unidad nacional, la integridad y el servicio militar son considerados deberes sagrados, mientras que la libertad es considerada un derecho sagrado.

Rhhevoltaire escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:Siria ha sido una república desde 1946. En 1973 se aprobó en referéndum la Constitución que definía a Siria como República Democrática, Popular y Socialista, basada, entre otros, en el socialismo árabe, los principios de igualdad ante la ley, libertad religiosa y propiedad privada. En 2012 se aprobó por plebiscito una nueva Constitución.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El nuevo texto elimina el monopolio político del Partido Baath Árabe Socialista, permitiendo la formación de un sistema multipartidista. Establece que los partidos políticos no pueden basarse en criterios étnicos, religiosos, regionales o tribales, y que requieren la aprobación y el permiso del gobierno para constituirse como tales.

Presidencia
Las elecciones presidenciales se celebrarán cada 7 años, con un límite de dos mandatos consecutivos que no se aplicará retroactivamente. En cada comicio se presentarán varios candidatos, contrariamente al sistema actual, donde un único candidato se presenta al cargo y este puede ser aceptado o rechazado.

Las condiciones para poder ser candidato a presidente son las siguientes:

Ser musulmán.
Obtener el apoyo de al menos 35 miembros del parlamento.
Tener como mínimo 40 años de edad.
Haber vivido en Siria al menos durante diez años antes de la elección.
Ser sirio de nacimiento, al igual que sus padres.
No estar casado con una mujer extranjera.

Economía
Siria dejará de tener una economía planificada de carácter socialista, centrándose en el principio de desarrollo público y privado de la economía con el fin de incrementar el ingreso nacional y desarrollar la producción, para crear empleos y elevar el nivel de vida. La nueva constitución establece que el desarrollo es la principal meta económica, y que los productores y consumidores estarán protegidos, al igual que la propiedad privada, que sólo podrá ser confiscada en caso de guerra o desastre y mediante una indemnización justa.

Religión y cultura
La constitución establece que el estado respetará y protegerá todas las religiones, agregando que, al igual que en la constitución antigua, la jurisprudencia islámica es la mayor fuente de inspiración. La investigación científica será apoyada por el Estado, protegiéndose las creaciones artísticas, literarias y culturales.

Derechos y libertades
Se prohíbe cualquier tipo de discriminación, ya sea por sexo, origen, religión o idioma. La unidad nacional, la integridad y el servicio militar son considerados deberes sagrados, mientras que la libertad es considerada un derecho sagrado.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Listo, ya me informé... es lo que decía Rehvoltaire (inclusive ahora que me informé adhiero a su teoría de por qué occidente pone el ojo en la Siria socialista armando una guerra civil en 2011 y no en el mundo árabe capitalista con el cual hace negocios)

La Wikipedia no se moja para nada no puede hacerlo y sólo te cuenta la versión oficial del gobierno sirio; en la práctica y sobre el terreno en la realidad del día a día no puede contarte nada de lo que pasa allí porque el gobierno sirio es aún un gobierno en funciones

  Por otra parte está claro que si acudes a la Wikipedia como fuente de información y RH hace lo mismo lo que diga este siempre va a coincidir con lo que encuentres tu..

Trae tus propías  fuentes. Demuestra que Siria no era un país laico.  Solo demuestra  que efectivamente Siria era menos Democratica que Emiratos Arabes por ejemplo.Velo, Cristianos, ejecuciones, Libertades, igualdad hombre mujer...anda compara y demuestra efectivamente que los Aliados de Emiratos son moralmente y éticamente superiores a la barbaridad de sistema de Bashar...Trae datos.

Te puede gustar mas un sistema capitalista  que uno socialista. Lo  que pido es que seamos claros y no se confunda a la gente con la religión. Si vas  a irte por las ramas y hablar de represión de eso también tenemos en España. Yo hablo de Estados que son Teocracias y Estados que son Republicas socialistas laicas.

Yo aquí tengo un enlace interesante de un foro comunista y todos sabemos que los comunistas son muy  religiosos conservadores y para nada laicos (ironia) echale un ojo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Pero también hay fuentes de derecha (larazon)   donde se aprecia  el apoyo de cristianos al Régimen de Bashar...



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Luego estos esta mas completo y demuestra que la realidad es compleja. Y que el conflicto en Siria no se explica de forma simplista como lo haceis inspirados en la propaganda institucional que no hace mas que defender sus intereses confundiendo a  la gente y haciendo amalgamas.

Siria en guerra: la resistencia de Bachar al Asad
MUNDO: Hace ya cuatro años que Siria vive inmersa en una cruenta guerra civil que enfrenta al gobierno laico del Partido Baaz frente a rebeldes islamistas de mayoría sunní. Sin embargo, a pesar de que los principales medios de comunicación vendieron la contienda como una lucha entre la tiranía de Bachar Al Asad y el heroico pueblo sirio, lo cierto es que la realidad del país ha resultado ser mucho más compleja que esa propaganda simplista. La resistencia del presidente sirio durante toda la guerra, a pesar de tener enfrente a poderosos enemigos internos y externos, demuestra que el régimen cuenta aún con un gran apoyo entre la sociedad siria, y que el intento de acabar con este último exponente del panarabismo secular no obedece en absoluto a ansias democratizadoras sino a una estrategia geopolítica en la que tanto occidente como el islamismo tienen intereses comunes.
LEER MÁS


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por si no lo lees reporto aquí la conclusión del articulo :

en Siria por el momento resiste el nacionalismo secular, y por lo tanto, un último bastión laico en un Oriente Medio que en la actualidad parece condenado a abrazar solamente doctrinas políticas teocráticas y conservadoras. La resistencia de la Siria de Bachar Al Asad nos permite ver por lo tanto que aún existe una vía al laicismo para dichas sociedades, y que el mundo árabe es plural, diverso y multiconfesional

 
Para mi tras echar un ojo a varias fuentes, las tuyas y las mias, constato que en occidente no podemos  ocultar el carácter Religiosos de Teocracias Islamicas....Sin embargo podemos confundir sobre el origen Laico y socialista de Siria...argumentando Democracia, represión, derechos humanos...ect....

Pero si realmente esos son los motivos para intervenir....Digo Yo emiratos tiene bastantes puntos, solo que son un sistema económico liberal con un régimen conservador teocrático en relación a las libertades individuales. En Siria sin embargo, los derechos humanos y el nivel de progreso era superior, pero por lo visto persistía cierto socialismo.


Es una guerra por intereses y sistemas económicos.

Y de verdad creo que Emiratos son amigos....porque es mejor tener a energúmenos religiosos con tanto poder de amigos...y si hace falta echarles una mano para aplastar en el mundo Arabe a sus enemigos socialistas.....

Pues si...las cosas no son tan bonitas como las pintan estas gente tiene la capacidad para liar una jijad de verdad aquí,....a menos que les echen un cable...para mi los atentados son simples toques d atención.  

La doctrina la ideología y el proyecto del estado Islamico  es lo mas parecido a Emirtatos Arabes que hay.

O no ?

Rhhevoltaire escribió:En Francia para acceder al poder hay que ser judío.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es fácil manipular imágenes...

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:En Francia para acceder al poder hay que ser judío.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es fácil manipular imágenes...

Sólo son imágenes o noticias manipuladas, las que ponen en evidencia a los "enemigos de nuestra civilización", todo lo que sea contrario o que acuse directamente a Estados Unidos, Francia o cualquier país de nuestro entorno, es creído y considerado como si de "palabra de dioses" habláramos.



   Luego decís que sólo miento y escribo falacias. Este foro cada vez es más uniforme en sus opiniones...; los que no somos podemitas o antisistema, parecemos apestados...

Rhhevoltaire escribió:En Francia para acceder al poder hay que ser judío.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es fácil manipular imágenes...

Nolocreo escribió:

Rhhevoltaire escribió:En Francia para acceder al poder hay que ser judío.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es fácil manipular imágenes...

Manipular imágenes quizás pueda ser fácil, pero cabe la posibilidad de que estas sean reales también y no estén manipuladas en modo alguno; en este sentido no tiene nada de extraño que Bashar El Assad que se considera a sí mismo musulmán confeso y creyente de la religión islámica rece en público..

 Por otra parte la Agencia Reuters de la cual procede esta imagen es una fuente de las mas fiables como servidor de noticias..

Nolocreo escribió:Si yo no digo que sean mas musulmanes unos o menos religiosos los otros, eso si acaso se lo dicen entre ellos mismos habída cuenta de sus eternas diferencias de las que llevan siglos de guerras sin ponerse de acuerdo ni con laicidad ni sin ella..

Rhhevoltaire escribió:

Nolocreo escribió:Si yo no digo que sean mas musulmanes unos o menos religiosos los otros, eso si acaso se lo dicen entre ellos mismos habída cuenta de sus eternas diferencias de las que llevan siglos de guerras sin ponerse de acuerdo ni con laicidad ni sin ella..

Es que para mi el problema son las políticas occidentales que claramente tienen de aliados a teocracias y les apoyamos a derribar Republicas árabes Sirias.

Lo único que trato de demostrar, y que difícil, es que en Siria eran legales los cristianos y los judíos y que emiratos es oficialmente un país con ley Islamíca.

Ahora, si tratamos de confundir diciendo que Siria es igual de Islamico que emiratos Arabes,  pues no estoy de acuerdo.

Para mi resulta mas que obvio de que hay menos democracia en las monarquías islámicas. También me parece obvio que si que compartimos un mismo modelo económico. 

Y que si queremos ser realistas y coherentes no hay que hablar de democratizar otros países si no de instalar sistemas económicos semejantes a los nuestros...expliquemos que democracia es neoliberalismo y a si no pasa nada si son islámicos capitalistas.

Nolocreo escribió:A mi me parece que estás más confundido tu que ese alguien a quien te refieres..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Gobierno y Casa Real rechazan pronunciarse sobre la ejecución en Arabia Saudí de Ali al-Nimr

El joven activista ha sido condenado por el régimen de Arabia Saudí a ser crucificado y decapitado.
06 octubre 2015
09:46
Compartir
[url=whatsapp://send/?text=Gobierno y Casa Real rechazan pronunciarse sobre la ejecución en Arabia Saudí de Ali al-Nimr - http%3A%2F%2Fwww.lamarea.com%2F2015%2F10%2F06%2Fgobierno-y-casa-real-rechazan-pronunciarse-sobre-la-crucifixion-en-arabia-saudi-de-ali-al-nimr%2F][/url]
 [url=https://twitter.com/intent/tweet?hashtags=&original_referer=http%3A%2F%2Fwww.lamarea.com%2F2015%2F10%2F06%2Fgobierno-y-casa-real-rechazan-pronunciarse-sobre-la-crucifixion-en-arabia-saudi-de-ali-al-nimr%2F&source=tweetbutton&text=Gobierno y Casa Real rechazan pronunciarse sobre la ejecución en Arabia Saudí de Ali al-nimr&url=http%3A%2F%2Fwww.lamarea.com%2F2015%2F10%2F06%2Fgobierno-y-casa-real-rechazan-pronunciarse-sobre-la-crucifixion-en-arabia-saudi-de-ali-al-nimr%2F&via=lamarea_com][/url] [url=http://meneame.net/submit.php?mini=true&url=http://www.lamarea.com/2015/10/06/gobierno-y-casa-real-rechazan-pronunciarse-sobre-la-crucifixion-en-arabia-saudi-de-ali-al-nimr/&title=Gobierno y Casa Real rechazan pronunciarse sobre la ejecución en Arabia Saudí de Ali al-Nimr][Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen][/url]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Antonio Maestre
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
[url=javascript:printArticle();]Imprime este artículo[/url]24 Comentarios



MADRID// Ali Mohammed al-Nimr va a ser decapitado por el gobierno autocrático de Arabia Saudí, que posteriormente crucificará su cadáver. Detenido en 2012, ha sido sentenciado a morir por participar con 17 años en protestas que pedían democracia en su país difundiéndolas con una Blackberry. El Gobierno español, que mantiene unas relaciones muy fluidas con el saudí, no ha realizado hasta el momento ningún tipo de gestión para intentar impedir que se le aplique la pena de muerte.
La Oficina de Atención Diplomática del Ministerio de Asuntos Exteriores se ha negado a responder a La Marea específicamente sobre el caso de Mohammed Ali Nimr. Tampoco lo ha hecho sobre la situación de los Derechos Humanos en Arabia Saudí y se ha limitado a remitirnos a la pagina del Ministerio con una respuesta genérica sobre la pena de muerte:
“Como respuesta a su pregunta, este Ministerio ha expresado en numerosas ocasiones que ‘España se opone a la pena de muerte en todo lugar y circunstancia, por considerarla un castigo cruel, inhumano y degradante, sin efectos probados en la prevención del crimen, y sin posibilidad de reparación en caso de error judicial’. Así lo puede comprobar usted en nuestros comunicados oficiales, para lo que le rogamos consulte nuestra página Web”.
Desde prensa de la Casa Real, institución que mantiene estrechos vínculos con la monarquía saudí, también han  rechazado posicionarse sobre este caso concreto y se remiten a la postura del Ministerio de Asuntos Exteriores. En este sentido, reconocieron que no sabían cuál era ésta, pero no permitieron ningún tipo de pregunta sobre la situación del joven saudí.
Los partidos políticos que han hecho bandera de la defensa de los Derechos Humanos en países como Venezuela con el caso del opositor Leopoldo López permanecen en silencio ante la situación del joven manifestante saudí. La Marea ha intentado recabar las posiciones de todos estos grupos políticos e instituciones sobre la actitud del régimen del dictador el rey Salman bin Abdulaziz Al Saud.

La respuesta del PSOE

El responsable de cultura y movimientos sociales del PSOE, Iván García del Blanco, considera el caso de Ali Mohammed al-Nimr una “sentencia arbitraria y sin seguridad jurídica”. En este sentido, asegura que el PSOE instará al Gobierno a tomar alguna medida y que trasladarán el caso al Parlamento Europeo y a su comisión de Derechos Humanos. Preguntado sobre la posibilidad de que su partido realice alguien tipo de moción en el Congreso u otro tipo de actuación de presión al régimen saudí, afirmó que creen “que la asunción de medidas es responsabilidad del Gobierno” pero que en “los próximos días [primero dijo semanas] valoraremos qué se hace al respecto de este asunto”.
Sobre la posible participación que la Casa Real podría tener en la resolución satisfactoria del caso de Ali al-Nimr, el representante del PSOE aseveró que “el papel de la Casa Real es de representación y hay que ser muy cuidadoso con las medidas que adopta la institución en estos casos”.
Al ser preguntado sobre la directa implicación política y mediática del PSOE en otros casos en los que se conculcan derechos de la oposición, como el de Leopoldo López en Venezuela, García del Blanco alude a las “raíces culturales” para justificar esa cercanía y a la agresiva campaña de la oposición venezolana, que han ocasionado que en el partido socialista se le preste “una especial atención”.
INSTITUCIONES QUE SE HAN NEGADO A CONTESTAR A LA MAREA
Para hacer este artículo, se ha intentado recabar la postura de los partidos que han tenido responsabilidad de gobierno. También la de las instituciones gubernamentales que mantienen relación de forma directa con el régimen saudí y otros actores implicados y concienciados con los DDHH en el exterior. Desde el viernes por la mañana, hemos contactado por correo y teléfono, en repetidas ocasiones, con la embajada de Arabia Saudí en España, con Íñigo Henríquez de Luna y Esperanza Aguirre, del PP de Madrid por su implicación directa con los DDHH en otros países. Con miembros de la comisión de Exteriores del grupo del PP en el Congreso, con representantes de exteriores del PP en la ejecutiva nacional. Con el Ministerio de Fomento, por la relación directa con el régimen saudí de la ministra Ana Pastor en las gestiones económicas y empresariales por la construcción del AVE a La Meca. Ninguno de ellos ha querido responder a nuestras preguntas.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:Es curioso: se habla de un supuesto estado laico, cuando la primera condición que ponen es que para ser presidente hay que ser musulmán...

Es que ser musulmán no hace referencia a ninguna religión..

Deberías avisar a la RAE, porque ellos creen otra cosa:

musulmán, na
Del fr. musulman, este del persa mosolmān o moslemān, pl. de moslem, y este del ár. clás.muslim.
1. adj. Que profesa la religión de Mahoma. U. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo a Mahoma o a su religión.

Saludos d'esti llobu.

¿Pero la RAE no te dice que hay musulmanes laicos que no profesan religión alguna? O al menos así es como se presenta el gobierno sirio; ¿y no te dice que también hay musulmanes cristianos y sin por ello dejar de ser musulmanes..

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:A mi me parece que estás más confundido tu que ese alguien a quien te refieres..

El curioso que digas eso, porque el llobu se refiere a que Rhhevoltaire confunde la facilidad de demostrar algo, sea lo que sea, con la dificultad de que alguien, sea quien sea, lo entienda. El único al que el llobu dice estar confundido es Rhhevoltaire, en cuanto a la facilidad de demostrar algo. Sin embargo el llobu no se ha pronunciado en cuanto a lo que está demostrando Rhhevoltaire ni Rhhevoltaire se ha pronunciado en cuanto a lo que ha dicho el llobu. Por ello, no se puede concluir que el llobu esté ni más ni menos equivocado que Rhhevoltaire.

Ahora sí que puede ser que haya otro equivocado.

Saludos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:A mi me parece que estás más confundido tu que ese alguien a quien te refieres..

El curioso que digas eso, porque el llobu se refiere a que Rhhevoltaire confunde la facilidad de demostrar algo, sea lo que sea, con la dificultad de que alguien, sea quien sea, lo entienda. El único al que el llobu dice estar confundido es Rhhevoltaire, en cuanto a la facilidad de demostrar algo. Sin embargo el llobu no se ha pronunciado en cuanto a lo que está demostrando Rhhevoltaire ni Rhhevoltaire se ha pronunciado en cuanto a lo que ha dicho el llobu. Por ello, no se puede concluir que el llobu esté ni más ni menos equivocado que Rhhevoltaire.

Ahora sí que puede ser que haya otro equivocado.

Saludos d'esti llobu.

 ¿Demostrar algo sea lo que sea con las dificultades de alguien sea quien sea y con la posibilidad de que puedan haber otros equivocados??
  
 ..Pues entonces tienes que ser más preciso en tus afirmaciones, aquí se habla de "algo" concreto y de "alguien" concreto, en tu caso no se sabe exactamente de que o de quien hablas, o en todo caso lo de siempre con alusiones más o menos veladas y medias tintas a participantes del propio hilo..

Nolocreo escribió:..Y si no me traes el parte meteorológico ¿Como voy a saber si llueve.? 
¿- Tendré que fiarme de lo que tu digas..?

Nolocreo..Y si no me traes el parte meteorológico ¿Como voy a saber si llueve.? 
¿- Tendré que fiarme de lo que tu digas..?