Tanto da, si lo que importa no es lo que sabemos, sino lo que se cree. O lo que es lo mismo, para los creyentes la base del conocimiento es la biblia.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:Tanto da, si lo que importa no es lo que sabemos, sino lo que se cree. O lo que es lo mismo, para los creyentes la base del conocimiento es la biblia.

Sí, pero... ¿qué versión de la Biblia?

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:Tanto da, si lo que importa no es lo que sabemos, sino lo que se cree. O lo que es lo mismo, para los creyentes la base del conocimiento es la biblia.

Sí, pero... ¿qué versión de la Biblia?

Ahí le has dado, pato, pero la respuesta, invariable e independientemente de quien la diga, es la misma: "la mía".

Saludos d'esti llobu.

antartida escribió:Les pregunto a ustedes que se que tienen mas conocimiento del tema y lo reconozco.


Mi opinion es esta.


En mi opinión, el origen de todas las teorías es la propia filosofía, pues, creo que las ramas del conocimiento más generales son las que provienen de las subramas que componen la filosofía, como es el ejemplo de la subrama filosófica denominada "Lógica" y su derivación inmediata en las Matemáticas, ciencia que se rige precisamente en esta subrama.

Sin embargo, esta teoría presenta un contra, y es que algunas ciencias proceden de una subrama filosófica por su objeto de estudio pero a su vez, su forma de trabajar se basa en otra disciplina de subrama distinta. Es el caso de la Física, disciplina que comparte el objeto de estudio de la subrama filosófica de la Metafísica, aunque su forma de trabajo deriva de las Matemáticas, pues esta disciplina se puede definir como la aplicación de las Matemáticas a la naturaleza.

La clasificaciones son un invento nuestro para ayudarnos a ordenar mejor los conceptos. Son muy útiles cuando son útiles. En otros casos, como en el de tu post, con ese lío de "subramas" del conocimiento, sólo sirven para "irse por las ramas".

el.loco.lucas escribió:

antartida escribió:Les pregunto a ustedes que se que tienen mas conocimiento del tema y lo reconozco.


Mi opinion es esta.


En mi opinión, el origen de todas las teorías es la propia filosofía, pues, creo que las ramas del conocimiento más generales son las que provienen de las subramas que componen la filosofía, como es el ejemplo de la subrama filosófica denominada "Lógica" y su derivación inmediata en las Matemáticas, ciencia que se rige precisamente en esta subrama.

Sin embargo, esta teoría presenta un contra, y es que algunas ciencias proceden de una subrama filosófica por su objeto de estudio pero a su vez, su forma de trabajar se basa en otra disciplina de subrama distinta. Es el caso de la Física, disciplina que comparte el objeto de estudio de la subrama filosófica de la Metafísica, aunque su forma de trabajo deriva de las Matemáticas, pues esta disciplina se puede definir como la aplicación de las Matemáticas a la naturaleza.

La clasificaciones son un invento nuestro para ayudarnos a ordenar mejor los conceptos. Son muy útiles cuando son útiles. En otros casos, como en el de tu post, con ese lío de "subramas" del conocimiento, sólo sirven para "irse por las ramas".

Está el llobu con el pato.

Por otra parte, para el llobu, la base del conocimiento, quizá no la única, es la curiosidad.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:Por otra parte, para el llobu, la base del conocimiento, quizá no la única, es la curiosidad.

La curiosidad, el lenguaje, la inteligencia, la necesidad...

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:Tanto da, si lo que importa no es lo que sabemos, sino lo que se cree. O lo que es lo mismo, para los creyentes la base del conocimiento es la biblia.

Sí, pero... ¿qué versión de la Biblia?

Todo el mundo sabe que las dos versiones más importantes son "La Biblia en Pasta" y "La Biblia en Verso"...

Manué escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:Tanto da, si lo que importa no es lo que sabemos, sino lo que se cree. O lo que es lo mismo, para los creyentes la base del conocimiento es la biblia.

Sí, pero... ¿qué versión de la Biblia?

Todo el mundo sabe que las dos versiones más importantes son "La Biblia en Pasta" y "La Biblia en Verso"...

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

antartida escribió:Les pregunto a ustedes que se que tienen mas conocimiento del tema y lo reconozco.


Mi opinion es esta.


En mi opinión, el origen de todas las teorías es la propia filosofía, pues, creo que las ramas del conocimiento más generales son las que provienen de las subramas que componen la filosofía, como es el ejemplo de la subrama filosófica denominada "Lógica" y su derivación inmediata en las Matemáticas, ciencia que se rige precisamente en esta subrama.

Sin embargo, esta teoría presenta un contra, y es que algunas ciencias proceden de una subrama filosófica por su objeto de estudio pero a su vez, su forma de trabajar se basa en otra disciplina de subrama distinta. Es el caso de la Física, disciplina que comparte el objeto de estudio de la subrama filosófica de la Metafísica, aunque su forma de trabajo deriva de las Matemáticas, pues esta disciplina se puede definir como la aplicación de las Matemáticas a la naturaleza.

La clasificaciones son un invento nuestro para ayudarnos a ordenar mejor los conceptos. Son muy útiles cuando son útiles. En otros casos, como en el de tu post, con ese lío de "subramas" del conocimiento, sólo sirven para "irse por las ramas".

Está el llobu con el pato.

Por otra parte, para el llobu, la base del conocimiento, quizá no la única, es la curiosidad.

Saludos d'esti llobu.

Cierto, quizá no la única, pero sí la más importante. Quizá la siguiente sea la necesidad...

antartida escribió:Les pregunto a ustedes que se que tienen mas conocimiento del tema y lo reconozco.


Mi opinion es esta.


En mi opinión, el origen de todas las teorías es la propia filosofía, pues, creo que las ramas del conocimiento más generales son las que provienen de las subramas que componen la filosofía, como es el ejemplo de la subrama filosófica denominada "Lógica" y su derivación inmediata en las Matemáticas, ciencia que se rige precisamente en esta subrama.

Sin embargo, esta teoría presenta un contra, y es que algunas ciencias proceden de una subrama filosófica por su objeto de estudio pero a su vez, su forma de trabajar se basa en otra disciplina de subrama distinta. Es el caso de la Física, disciplina que comparte el objeto de estudio de la subrama filosófica de la Metafísica, aunque su forma de trabajo deriva de las Matemáticas, pues esta disciplina se puede definir como la aplicación de las Matemáticas a la naturaleza.

La base del conocimiento es la experiencia, los sentidos, vos estás hablando (al hablar de las ciencias y la filosofía) del saber, que implica profundizar el conocimiento aplicado a un objeto de estudio determinado. Y si, se puede decir (por la trayectoria histórica de la construcción del saber) que la base es la filosofía, aunque algunos dicen que la madre de todas las ciencias es la lingüística y otros que es la matemática (no de manera formal, pero sí como una de las primeras formas de abstracción compleja que hizo el hombre con los elementos de su entorno).

Curiosidad, necesidad y experimentación. Como decía alguien el que probó por primera vez una ostra estaba lo suficientemente desesperado para echársela a la boca. Así que se cumplen las 3,curiosidad por ese bicho, necesidad al tragársela y experimentación (anda, si no he muerto envenenado, entonces me vale, pa la próxima la cocino a ver.)

También deducción por comparación y aprendizaje, claro.

A su vez para diferenciar un conocimiento común, de un conocimiento científico, éste necesita un método empírico (observación, medición, experimentación etc), y esta necesidad fue la que dividió el saber en dos grandes ramas (en principio filosóficamente opuestas, y posteriormente científicamente complementarias): el racionalismo y el empirismo.

Tatsumaru escribió:Curiosidad, necesidad y experimentación. Como decía alguien el que probó por primera vez una ostra estaba lo suficientemente desesperado para echársela a la boca. Así que se cumplen las 3,curiosidad por ese bicho, necesidad al tragársela y experimentación (anda, si no he muerto envenenado, entonces me vale, pa la próxima la cocino a ver.)

También deducción por comparación y aprendizaje, claro.

Siendo totalmente rigurosos no hace falta ni la curiosidad ni la necesidad para conocer, ya que la mayoría de las cosas las conocemos por casualidad    (basta con toparnos con ellas), a no ser que uno vaya caminando por la vida con los ojos cerrados y tapándose los oídos, para no conocer cosas que no necesita ni quiere conocer, algo que no estaría mal comenzar a hacer pa' no volverse loca ni amargada

El aprendizaje formal es un buen ejemplo, los niños adquieren muchos conocimientos mediante él (y éste se impone, no siempre sigue el ritmo de su curiosidad y menos el de su necesidad, aunque a esa edad son naturalmente curiosos), en estadíos más avanzados del aprendizaje se van adquiriendo saberes (en este caso más aún, no siempre siguiendo el pulso de la curiosidad y la necesidad, por el contrario, con un profundo rechazo al estudio   ). Lo que quiero decir es que aún sin necesidad y curiosidad, se pueden adquirir conocimientos y saberes.

Pur escribió:

Tatsumaru escribió:Curiosidad, necesidad y experimentación. Como decía alguien el que probó por primera vez una ostra estaba lo suficientemente desesperado para echársela a la boca. Así que se cumplen las 3,curiosidad por ese bicho, necesidad al tragársela y experimentación (anda, si no he muerto envenenado, entonces me vale, pa la próxima la cocino a ver.)

También deducción por comparación y aprendizaje, claro.

Siendo totalmente rigurosos no hace falta ni la curiosidad ni la necesidad para conocer, ya que la mayoría de las cosas las conocemos por casualidad    (basta con toparnos con ellas), a no ser que uno vaya caminando por la vida con los ojos cerrados y tapándose los oídos, para no conocer cosas que no necesita ni quiere conocer, algo que no estaría mal comenzar a hacer pa' no volverse loca ni amargada

El aprendizaje formal es un buen ejemplo, los niños adquieren muchos conocimientos mediante él (y éste se impone, no siempre sigue el ritmo de su curiosidad y menos el de su necesidad, aunque a esa edad son naturalmente curiosos), en estadíos más avanzados del aprendizaje se van adquiriendo saberes (en este caso más aún, no siempre siguiendo el pulso de la curiosidad y la necesidad, por el contrario, con un profundo rechazo al estudio   ). Lo que quiero decir es que aún sin necesidad y curiosidad, se pueden adquirir conocimientos y saberes.

Incluso en ese razonamiento puedes meter la violencia. Había un dicho en la Españilandia que decía: la letra, con sangre entre. Es decir, un par de hostias bien dadas y al día siguiente toda la clase se sabía la lección comas incluidas.

Saludos d'esti llobu.

Más que un razonamiento es un hecho. En efecto la crianza consiste en enseñar a los niños sin que ellos lo pidan y la educación formal es obligatoria (luego el asunto de la violencia u otras características obedecen a los métodos). Ciertamente incentivar a los niños para que tengan curiosidad es un buen método porque de ese modo van a aprender con más facilidad, pero aún así es un proceso que se impone a sus intereses y necesidades propias y espontáneas.

Saludos d'esti llobu.

Luego también hay que diferenciar lo que es la necesidad y la curiosidad práctica (conocer) de la intelectual (saber). Todos, pero más aún los niños (porque tienen un universo entero por conocer), tenemos curiosidades practicas, más no todos tienen curiosidad intelectual (lo que lleva a profundizar el conocimiento de algo de manera más compleja, no sólo empírica). La curiosidad practica de los niños se advierte en la primera infancia cuando tocan todo y lo examinan, inclusive pueden preguntar qué es eso, pero no todos los niños tienen curiosidad intelectual, sólo aquellos que al responderles qué es eso, siguen preguntando -pensando- (para qué sirve, por qué, y por qué, y por qué.... los eternos "y por qué" de algunos niños ). Esa curiosidad y necesidad es la que habilita el desarrollo del saber.

(El Foro anda para la mierda, cada vez que envío un comentario me presenta un error, desconozco el fallo, quisiera saber qué carajo pasa )

Los cachorros humanos tienen una época, entre los dos-tres años y los cuatro-seis, que se suele denominar "la edad de los por qués". Suelen preguntar muy a menudo (el llobu ha visto algún cachorro humano preguntar ¿por qué? compulsivamente).

Para el llobu es el momento de aprovechar a no dejar ninguna pregunta sin respuesta, y si no se sabe, hacerlo ver, y, junto con el cachorro, buscar la solución en cualquier diccionario o enciclopedia. Lo que aprende el cachorro es que aprender es divertido, y su padre o madre le dan mucho valor, porque incluso cuando no saben algo lo buscan para saberlo. Si en esa época mandamos al cachorro a jugar diciéndole que no moleste o que estamos ocupados, lo que aprende el cachorro es que jugar, o estar ocupado, es más importante que saber, y que el saber no es importante.

Luego nos preguntamos por qué algunos niños quieren saberlo todo y por qué otros no tienen interés en aprender cosas. Todo esto lo cree el llobu por su experiencia con su cachorro y comparación con otros cachorros que no se les respondía a sus reiterados ¿por qués?.

Saludos d'esti llobu.