Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:Seguramente (no sé si ilimitado, la palabra correcta era indeterminado), pero eso no nos dice nada respecto a lo que estamos hablando (o al menos no refuta mi respuesta inicial, respecto a que no todas las palabras designan cosas existentes). Inclusive antes de responder con más precisión, aclaremos a qué le llamás "existencia" (hablás de conocer, por ende supongo que a lo existente le estás dando un significado cercano, cuanto menos, a lo evidente... lo que se puede ver... inclusive lo digo volviendo a tu frase inicial respecto a no poder comprobar la inexistencia -por ende no poder demostrar que algo no existe-, argumento que de por sí encierra un dilema retórico que a los fines prácticos del entendimiento resulta ser un callejón sin salida).

Correcto, la palabra idónea es "indeterminado" no ilimitado. Y en cuanto a lo de no poder demostrar la "no existencia" de algo, que la ciencia esgrime como prueba de no existencia, yo antepongo la ignorancia...; un humilde reconocimiento de que no lo sabemos todo. 


    Saliéndome un poco del tema, pienso muchas veces que el propio universo ha ido creando o desarrollando seres conscientes, como es nuestro caso; como si fuéramos su "sistema nervioso", su modo de poder ser consciente de sí mismo. Ese tipo de observaciones sólo se me ocurren los domingos por la tarde...

"Y en cuanto a lo de no poder demostrar la "no existencia" de algo, que la ciencia esgrime como prueba de no existencia, yo antepongo la ignorancia..."

No, ese no es un argumento (mucho menos una prueba) de la ciencia, porque la ciencia trabaja sobre lo comprobable (tiene que comprobar y demostrar la existencia o validez de las cosas... y como no hay algo tal como "demostrar la inexistencia" no es menester de la ciencia hacerlo, por ende la ciencia se atiene a decir que tal cosa aún no se puede comprobar o es improbable). La frase tal cual la escribís, es un argumento tuyo, no de la ciencia, y ya te digo, es un dilema retórico "no poder demostrar la no existencia" es una premisa que no posee un fin práctico sino retórico.

"Saliéndome un poco del tema, pienso muchas veces que el propio universo ha ido creando o desarrollando seres conscientes, como es nuestro caso; como si fuéramos su "sistema nervioso", su modo de poder ser consciente de sí mismo"

no lo sé, por lo pronto puedo decir que no lo logró y me pregunto quién creo y desarrolló tantos seres inconscientes

No me contestaste nunca más Nerón, acá también necesitás traslate?

No, esta vez te entendí...; y capté la ironía, pero no pasaste de eso. Quizás no sea tan absurdo mi planteamiento. Si el universo no hubiera desarrollado seres concientes (o inconscientes, si quieres) nada ni nadie se plantearía absolutamente nada.

Pero no es esa parte la que me interesa que respondas (eso es un chiste, no hay mucho que responder) sino la primer parte donde te planteo que ese argumento tuyo no es de la ciencia. Me interesa saber si estás de acuerdo, porque he visto que es un argumento que utilizás siempre (y en cuyo caso, si lo que te digo te convence, estaría bien que dejes de utilizarlo y busques otro argumento para defender tu idea de la posible existencia de Dios).

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:


Correcto, la palabra idónea es "indeterminado" no ilimitado. Y en cuanto a lo de no poder demostrar la "no existencia" de algo, que la ciencia esgrime como prueba de no existencia, yo antepongo la ignorancia...; un humilde reconocimiento de que no lo sabemos todo. 


    Saliéndome un poco del tema, pienso muchas veces que el propio universo ha ido creando o desarrollando seres conscientes, como es nuestro caso; como si fuéramos su "sistema nervioso", su modo de poder ser consciente de sí mismo. Ese tipo de observaciones sólo se me ocurren los domingos por la tarde...

"Y en cuanto a lo de no poder demostrar la "no existencia" de algo, que la ciencia esgrime como prueba de no existencia, yo antepongo la ignorancia..."

No, ese no es un argumento (mucho menos una prueba) de la ciencia, porque la ciencia trabaja sobre lo comprobable (tiene que comprobar y demostrar la existencia o validez de las cosas... y como no hay algo tal como "demostrar la inexistencia" no es menester de la ciencia hacerlo, por ende la ciencia se atiene a decir que tal cosa aún no se puede comprobar o es improbable). La frase tal cual la escribís, es un argumento tuyo, no de la ciencia, y ya te digo, es un dilema retórico "no poder demostrar la no existencia" es una premisa que no posee un fin práctico sino retórico.

"Saliéndome un poco del tema, pienso muchas veces que el propio universo ha ido creando o desarrollando seres conscientes, como es nuestro caso; como si fuéramos su "sistema nervioso", su modo de poder ser consciente de sí mismo"

no lo sé, por lo pronto puedo decir que no lo logró y me pregunto quién creo y desarrolló tantos seres inconscientes

No me contestaste nunca más Nerón, acá también necesitás traslate?

No, esta vez te entendí...; y capté la ironía, pero no pasaste de eso. Quizás no sea tan absurdo mi planteamiento. Si el universo no hubiera desarrollado seres concientes (o inconscientes, si quieres) nada ni nadie se plantearía absolutamente nada.

Pero no es esa parte la que me interesa que respondas (eso es un chiste, no hay mucho que responder) sino la primer parte donde te planteo que ese argumento tuyo no es de la ciencia. Me interesa saber si estás de acuerdo, porque he visto que es un argumento que utilizás siempre (y en cuyo caso, si lo que te digo te convence, estaría bien que dejes de utilizarlo y busques otro argumento para defender tu idea de la posible existencia de Dios).

En ningún caso he dicho que mi argumento fuera científico, es más: soy consciente de que no lo es. Pero es una deducción que se puede considerar filosófica y hasta cierto punto lógica. Me reconocerás que es lógico pensar que de no existir seres conscientes en el universo, nadie hablaría de él ni se plantearía aspecto alguno sobre él. No olvides que la filosofía pretende estudiar el conocimiento y cómo se llega a él, y una deducción lógica es un camino, aunque no sea científico.

   Por otra parte no estoy seguro de que por el camino deductivo citado se llegue a Dios, aunque a lo mejor sí.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Pur escribió:

"Y en cuanto a lo de no poder demostrar la "no existencia" de algo, que la ciencia esgrime como prueba de no existencia, yo antepongo la ignorancia..."

No, ese no es un argumento (mucho menos una prueba) de la ciencia, porque la ciencia trabaja sobre lo comprobable (tiene que comprobar y demostrar la existencia o validez de las cosas... y como no hay algo tal como "demostrar la inexistencia" no es menester de la ciencia hacerlo, por ende la ciencia se atiene a decir que tal cosa aún no se puede comprobar o es improbable). La frase tal cual la escribís, es un argumento tuyo, no de la ciencia, y ya te digo, es un dilema retórico "no poder demostrar la no existencia" es una premisa que no posee un fin práctico sino retórico.

"Saliéndome un poco del tema, pienso muchas veces que el propio universo ha ido creando o desarrollando seres conscientes, como es nuestro caso; como si fuéramos su "sistema nervioso", su modo de poder ser consciente de sí mismo"

no lo sé, por lo pronto puedo decir que no lo logró y me pregunto quién creo y desarrolló tantos seres inconscientes

No me contestaste nunca más Nerón, acá también necesitás traslate?

No, esta vez te entendí...; y capté la ironía, pero no pasaste de eso. Quizás no sea tan absurdo mi planteamiento. Si el universo no hubiera desarrollado seres concientes (o inconscientes, si quieres) nada ni nadie se plantearía absolutamente nada.

Pero no es esa parte la que me interesa que respondas (eso es un chiste, no hay mucho que responder) sino la primer parte donde te planteo que ese argumento tuyo no es de la ciencia. Me interesa saber si estás de acuerdo, porque he visto que es un argumento que utilizás siempre (y en cuyo caso, si lo que te digo te convence, estaría bien que dejes de utilizarlo y busques otro argumento para defender tu idea de la posible existencia de Dios).

En ningún caso he dicho que mi argumento fuera científico, es más: soy consciente de que no lo es. Pero es una deducción que se puede considerar filosófica y hasta cierto punto lógica. Me reconocerás que es lógico pensar que de no existir seres conscientes en el universo, nadie hablaría de él ni se plantearía aspecto alguno sobre él. No olvides que la filosofía pretende estudiar el conocimiento y cómo se llega a él, y una deducción lógica es un camino, aunque no sea científico.

   Por otra parte no estoy seguro de que por el camino deductivo citado se llegue a Dios, aunque a lo mejor sí.

Uy Nerón, no estoy hablando de este párrafo que escribiste (y tras lo cual sólo hice un chiste):

"Saliéndome un poco del tema, pienso muchas veces que el propio universo ha ido creando o desarrollando seres conscientes, como es nuestro caso; como si fuéramos su "sistema nervioso", su modo de poder ser consciente de sí mismo"

Estoy hablando sobre el otro párrafo, donde dijiste:

"Y en cuanto a lo de no poder demostrar la "no existencia" de algo, que la ciencia esgrime como prueba de no existencia, yo antepongo la ignorancia..."

Y que te respondí:

No, ese no es un argumento (mucho menos una prueba) de la ciencia, porque la ciencia trabaja sobre lo comprobable (tiene que comprobar y demostrar la existencia o validez de las cosas... y como no hay algo tal como "demostrar la inexistencia" no es menester de la ciencia hacerlo, por ende la ciencia se atiene a decir que tal cosa aún no se puede comprobar o es improbable). La frase tal cual la escribís, es un argumento tuyo, no de la ciencia, y ya te digo, es un dilema retórico "no poder demostrar la no existencia" es una premisa que no posee un fin práctico sino retórico.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

No me contestaste nunca más Nerón, acá también necesitás traslate?

No, esta vez te entendí...; y capté la ironía, pero no pasaste de eso. Quizás no sea tan absurdo mi planteamiento. Si el universo no hubiera desarrollado seres concientes (o inconscientes, si quieres) nada ni nadie se plantearía absolutamente nada.

Pero no es esa parte la que me interesa que respondas (eso es un chiste, no hay mucho que responder) sino la primer parte donde te planteo que ese argumento tuyo no es de la ciencia. Me interesa saber si estás de acuerdo, porque he visto que es un argumento que utilizás siempre (y en cuyo caso, si lo que te digo te convence, estaría bien que dejes de utilizarlo y busques otro argumento para defender tu idea de la posible existencia de Dios).

En ningún caso he dicho que mi argumento fuera científico, es más: soy consciente de que no lo es. Pero es una deducción que se puede considerar filosófica y hasta cierto punto lógica. Me reconocerás que es lógico pensar que de no existir seres conscientes en el universo, nadie hablaría de él ni se plantearía aspecto alguno sobre él. No olvides que la filosofía pretende estudiar el conocimiento y cómo se llega a él, y una deducción lógica es un camino, aunque no sea científico.

   Por otra parte no estoy seguro de que por el camino deductivo citado se llegue a Dios, aunque a lo mejor sí.

Uy Nerón, no estoy hablando de este párrafo que escribiste (y tras lo cual sólo hice un chiste):

"Saliéndome un poco del tema, pienso muchas veces que el propio universo ha ido creando o desarrollando seres conscientes, como es nuestro caso; como si fuéramos su "sistema nervioso", su modo de poder ser consciente de sí mismo"

Estoy hablando sobre el otro párrafo, donde dijiste:

"Y en cuanto a lo de no poder demostrar la "no existencia" de algo, que la ciencia esgrime como prueba de no existencia, yo antepongo la ignorancia..."

Y que te respondí:

No, ese no es un argumento (mucho menos una prueba) de la ciencia, porque la ciencia trabaja sobre lo comprobable (tiene que comprobar y demostrar la existencia o validez de las cosas... y como no hay algo tal como "demostrar la inexistencia" no es menester de la ciencia hacerlo, por ende la ciencia se atiene a decir que tal cosa aún no se puede comprobar o es improbable). La frase tal cual la escribís, es un argumento tuyo, no de la ciencia, y ya te digo, es un dilema retórico "no poder demostrar la no existencia" es una premisa que no posee un fin práctico sino retórico.

Pues casi estamos hablando otra vez de lo mismo. Admito que ni la ciencia ni nadie puede demostrar la no existencia de algo y que por ende, qie no se pueda demostrar la no existencia implique existencia. Pero yo antepongo a ese dilema, el desconocimiento. Si no sé algo...; todo lo que elucubre sobre ese algo, será estéril o pertenecerá al mundo de la imaginación, que también dicen que es un camino que da sus frutos.



   Yo he leído y he oído decir que la supuesta existencia de Dios, es falaz, que es una respuesta absurda y que no tiene la más mínima lógica...; por cierto: lo he leído en este foro. Yo veo más fiable apoyarme en la humildad de la ignorancia. 


    Y tienes otra vez razón, es algo que ya he dicho otras veces, pero es que no cambio tan fácilmente de parecer.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:Yo creo en cambio que lo de la NADA, queda un poco como Dios, o el segundo previo al "big bang". No creo que los humanos tengamos el poder de afirmar que ambas cosas no existen, ni por supuesto, de demostrarlo.

es que no todos los conceptos y las palabras inventadas por el hombre tiene que ser demostradas porque designan cosas existentes, las palabras tienen muchas funciones, y se subdividen en categorías en base a ellas.

Claro que sí. Pero muchos conceptos precisamente humanos, denotan nuestra propia ignorancia, en base a un mundo que quizás nos viene grande.

Es que no es casual que esos conceptos (como Dios o la nada) aparezcan para decir algo aún respecto a la inexistencia aparente. El hombre tiene que poder nombrar lo que piensa (y no sólo piensa en objetos existentes)... el lenguaje es complejo como el hombre, y tal vez inventa estos conceptos porque el pensamiento puede ser más vasto que el mundo

¿Y no puede que sea al revés?...¿Por qué nos cuesta tanto admitir que no lo sabemos todo?__El hombre inventa conceptos o hace abstracciones de cosas, cuya verdadera naturaleza no alcanza a comprender, pero como nuestra mente nos pide más, necesitamos expresarlo de algún modo. 
    Puede que en el fondo digamos lo mismo; tú en argentino y yo en romano. 

¿Por qué nos cuesta tanto admitir que no lo sabemos todo?

No creo que ese sea el problema en este caso, en efecto la creación, el conocimiento y el uso de las palabras son funciones del saber (es un trabajo intelectivo, se aprende, las palabras no aparecen por generación espontánea frente a nosotros). A partir de ahí el mérito es todo nuestro (distinto es lo que hace cada uno con esos conceptos o palabras, cómo los comprende, cómo los utiliza, en fin, el modo de pensar).

En este caso la pregunta más oportuna es ¿por qué nos cuesta tanto admitir que hay un número ilimitado de cosas inexistentes (en los términos en que vos planteás la posible existencia, de Dios por ejemplo, en base a una demostración, que a saber cómo sería.... ¿materializándose?)?.

Pur escribió:¿Por qué nos cuesta tanto admitir que no lo sabemos todo?

No creo que ese sea el problema en este caso, en efecto la creación, el conocimiento y el uso de las palabras son funciones del saber (es un trabajo intelectivo, se aprende, las palabras no aparecen por generación espontánea frente a nosotros). A partir de ahí el mérito es todo nuestro (distinto es lo que hace cada uno con esos conceptos o palabras, cómo los comprende, cómo los utiliza, en fin, el modo de pensar).

Nolocreo escribió:El pensamiento siempre es limitado a nuestros conocimientos adquiridos y por muy vastos que puedan llegar a ser estos el pensamiento nunca podrá tener la percepción del todo porque solo es capaz de percibir una parte de ese total..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

nolocreo escribió:El pensamiento siempre es limitado a nuestros conocimientos adquiridos y por muy vastos que puedan llegar a ser estos el pensamiento nunca podrá tener la percepción del todo porque solo es capaz de percibir una parte de ese total..

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:El pensamiento siempre es limitado a nuestros conocimientos adquiridos y por muy vastos que puedan llegar a ser estos el pensamiento nunca podrá tener la percepción del todo porque solo es capaz de percibir una parte de ese total..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Si los círculos representan diagramas de Venn, entonces no parece que tenga ningún sentido: no puede haber cosas desconocidas entre las cosas conocidas, y no puede haber cosas conocidas entre las cosas desconocidas. La intersección de ambos es un absurdo.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:El pensamiento siempre es limitado a nuestros conocimientos adquiridos y por muy vastos que puedan llegar a ser estos el pensamiento nunca podrá tener la percepción del todo porque solo es capaz de percibir una parte de ese total..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Si los círculos representan diagramas de Venn, entonces no parece que tenga ningún sentido: no puede haber cosas desconocidas entre las cosas conocidas, y no puede haber cosas conocidas entre las cosas desconocidas. La intersección de ambos es un absurdo.

Saludos d'esti llobu.

Nolocreo escribió:Es inevitable para alguna forera acabar cualquier hilo con alusiones al sistema neuronal o cerebral de otros foreros sin añadir otra cosa...