NEROCAESAR escribió:

athenea escribió:

NEROCAESAR escribió:

athenea escribió:

NEROCAESAR escribió:Lo de que sea incompatible el fascismo con un sistema democrático...; el fascismo es una ideología que puede ser votada por los ciudadanos como una forma de gobierno. De hecho, las dictaduras romanas, nacían por votaciones del senado...; y aunque me estoy refiriendo a tiempos muy pretéritos, ya más cerca en la historia, el fascismo era una ideología que pretendía unos gobiernos serios y con orden, donde los abusos tanto de los poderosos como del resto de ciudadanos, estaban prohibidos. Prácticamente nunca se llegó a aplicar.

Sería motivo de un largo debate. 
Acerca de la "magistratura" romana de la dictadura (que así se consideraba, pero que duraba un año, si no me equivoco, y podía ser revocada por el senado), no opino, pues se situaba en un contexto completamente distinto al de hoy, moral e institucionalmente.
Intento comprender tus palabras, pero en la práctica, el tipo de gobierno que hoy consideramos fascista a generado regímenes no solo adversos a los intereses del pueblo (más allá que del caso del nazifascismo alemán, el cual fue votado en las urnas) si no sanguinarios y sombríos...

Como bien dices, sería largo de explicar. Eso es igual que el comunismo: sobre el papel la teoría de Marx, parece genial...; hasta que todo un pueblo como la Unión Soviética lo aplica y se convierte en una dictadura totalitaria. Con el fascismo ocurre lo mismo. Dicen algunos, que si José Antonio Primo de Rivera, no hubiera sido asesinado...; la dictadura de Franco no habría durado tanto tiempo ni se hubieran cometido tantas atrocidades...

Bueno, en esto entramos en el campo de la ucronia...no podemos teorizar tanto...

Los resultados historicamente comprobados de la aplicación de un estado "totalitario" (la palabra fue impuesta por el propio Mussolini) tuvieron consecuencias desastrozas...

¿Ucronia?___¿Qué es eso?...

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

athenea escribió:

NEROCAESAR escribió:

athenea escribió:

NEROCAESAR escribió:Lo de que sea incompatible el fascismo con un sistema democrático...; el fascismo es una ideología que puede ser votada por los ciudadanos como una forma de gobierno. De hecho, las dictaduras romanas, nacían por votaciones del senado...; y aunque me estoy refiriendo a tiempos muy pretéritos, ya más cerca en la historia, el fascismo era una ideología que pretendía unos gobiernos serios y con orden, donde los abusos tanto de los poderosos como del resto de ciudadanos, estaban prohibidos. Prácticamente nunca se llegó a aplicar.

Sería motivo de un largo debate. 
Acerca de la "magistratura" romana de la dictadura (que así se consideraba, pero que duraba un año, si no me equivoco, y podía ser revocada por el senado), no opino, pues se situaba en un contexto completamente distinto al de hoy, moral e institucionalmente.
Intento comprender tus palabras, pero en la práctica, el tipo de gobierno que hoy consideramos fascista a generado regímenes no solo adversos a los intereses del pueblo (más allá que del caso del nazifascismo alemán, el cual fue votado en las urnas) si no sanguinarios y sombríos...

Como bien dices, sería largo de explicar. Eso es igual que el comunismo: sobre el papel la teoría de Marx, parece genial...; hasta que todo un pueblo como la Unión Soviética lo aplica y se convierte en una dictadura totalitaria. Con el fascismo ocurre lo mismo. Dicen algunos, que si José Antonio Primo de Rivera, no hubiera sido asesinado...; la dictadura de Franco no habría durado tanto tiempo ni se hubieran cometido tantas atrocidades...

Bueno, en esto entramos en el campo de la ucronia...no podemos teorizar tanto...

Los resultados historicamente comprobados de la aplicación de un estado "totalitario" (la palabra fue impuesta por el propio Mussolini) tuvieron consecuencias desastrozas...

¿Ucronia?___¿Qué es eso?...

No está tan lejos el diccionario, a un clic de distancia, lo tuyo es pereza, y para colmo seguís teniendo un terrible problema de comprensión lectora que te impide responder comentarios sin estancarte en una palabra determinada jajajajaja. De verdad, qué cansino, este Foro se va a la mierda con este nivelazo.

Pur escribió:No pero en serio, estamos en Internet, cada palabra que no conozcas la podés averiguar con extrema facilidad y te quitarás la curiosidad mucho más rápido que preguntando en el Foro y esperando que alguien responda.... no le veo sentido, el único sentido que le encuentro es que no existe curiosidad intelectual, son ganas de evadir o molestar.

Pur escribió:Lo dicho; si ya lo buscaste antes e igual hacés la pregunta, son ganas de molestar. Lo fastidioso es que solés hacer eso a pesar de que la persona se tomó la molestia de escribir un comentario al cual no respondés, de modo que también se confirma que lo hacés para evadir el debate.

No tengo idea qué palabra me pediste, no respondo boludeces, esperá sentado

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:Lo dicho; si ya lo buscaste antes e igual hacés la pregunta, son ganas de molestar. Lo fastidioso es que solés hacer eso a pesar de que la persona se tomó la molestia de escribir un comentario al cual no respondés, de modo que también se confirma que lo hacés para evadir el debate.

No tengo idea qué palabra me pediste, no respondo boludeces, esperá sentado

La palabra era "chaucin". A lo mejor es una boludez de las tuyas...; que también sabes.

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:Lo dicho; si ya lo buscaste antes e igual hacés la pregunta, son ganas de molestar. Lo fastidioso es que solés hacer eso a pesar de que la persona se tomó la molestia de escribir un comentario al cual no respondés, de modo que también se confirma que lo hacés para evadir el debate.

No tengo idea qué palabra me pediste, no respondo boludeces, esperá sentado

La palabra era "chaucin". A lo mejor es una boludez de las tuyas...; que también sabes.

¿Que no sabes lo que es "chaucin"? No me lo puedo creer...

¡Díselo tu Pur, que a mí me da la risa!! 




Y ya de paso me entero yo...

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:Lo dicho; si ya lo buscaste antes e igual hacés la pregunta, son ganas de molestar. Lo fastidioso es que solés hacer eso a pesar de que la persona se tomó la molestia de escribir un comentario al cual no respondés, de modo que también se confirma que lo hacés para evadir el debate.

No tengo idea qué palabra me pediste, no respondo boludeces, esperá sentado

La palabra era "chaucin". A lo mejor es una boludez de las tuyas...; que también sabes.

¿Que no sabes lo que es "chaucin"? No me lo puedo creer...

¡Díselo tu Pur, que a mí me da la risa!! 




Y ya de paso me entero yo...

Pur escribió:No pero en serio, estamos en Internet, cada palabra que no conozcas la podés averiguar con extrema facilidad y te quitarás la curiosidad mucho más rápido que preguntando en el Foro y esperando que alguien responda.... no le veo sentido, el único sentido que le encuentro es que no existe curiosidad intelectual, son ganas de evadir o molestar.

"La izquierda postlaica tiene miedo de que la tachen de islamófoba"

De velos “islámicos” y extremas derechas. El significado profundo del laicismo republicano y el cobarde eurocentrismo de las neoizquierdas culturalmente relativistas

24 DE AGOSTO DE 2016

Maryam Namazie entrevistó va para dos años a la feminista socialista y reconocida luchadora laicista argelina Marieme-Hélie Lucas, de quien publicamos [en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] la semana pasada una enjundiosa denuncia del silencio negacionista de ciertas izquierdas postlaicas europeas ante los ataques machistas fundamentalistas registrados simultáneamente en la Nochevieja de 2015 en al menos 10 ciudades europeas --señaladamente en Colonia-- de 5 países distintos.

Aprovechando el amplio eco que tuvo ese texto, reproducimos ahora una larga entrevista en profundidad concedida por Marieme-Hélie (en otoño de 2013) a la periodista Maryam Namazie sobre el significado profundo del laicismo republicano, sobre la estupefaciente degeneración de ciertas izquierdas postlaicas europeas y sobre la incapacidad de las mismas para enfrentarse políticamente a la extrema derecha fundamentalista musulmana en auge, y así, también, trágicamente, a la extrema derecha xenófoba tradicional. Tal vez valga la pena recordar el contexto en que se realizó la entrevista con Marieme-Hélie: no mucho después de que el pos-trotskismo francés presentara electoralmente a una candidata vistosamente ataviada con "velo islámico", o cuando sus homólogos catalanes, rizando aún más si cabe el rizo, se declaraban ardientes seguidores postlaicos de una mediática monja posmoderna y antivacunas. 

Maryam Namazie: Las limitaciones al uso del velo en las escuelas y la prohibición general del burka y del nikab se ven a menudo como medidas autoritarias. ¿Qué piensa usted al respecto?

Marieme-Hélie Lucas: Resulta útil, por lo pronto, no mezclar las dos cosas: la de las niñas con velo en las escuelas y la de la prohibición de cubrirse el rostro. Las contestaré como dos cuestiones separadas.

Cuando hablamos de velos en las escuelas, estamos hablando automáticamente de velos impuestos a niñas, no de velos de mujeres. La cuestión, entonces, es: ¿quién decide sobre esos velos, las mismas niñas o los adultos a cargo de ellas? ¿Y qué adultos? Yo sólo conozco un libro que trate este tema. Es un panfleto titulado ¡Abajo los velos! (escrito por Chahdortt Djavann y publicado por Gallimard, París, 2003). La autora es una mujer iraní exilada en París en la época en que la Comisión Stasi francesa estaba reuniendo testimonios de mujeres (y de varones) afectadas antes de adoptar la nueva ley sobre símbolos religiosos en las escuelas públicas laicas. 
La autora sostiene que el daño psicológico infligido a las niñas que van con velo es inmenso, al hacerlas responsables desde muy temprana edad de la excitación masculina. Este asunto requiere consideración especial, habida cuenta de la nueva tendencia a poner velo a niñas de hasta 5 años, según se ve en las numerosas campañas en curso en toda Norteamérica. La autora explica que el cuerpo de la niña pasa a convertirse de esta guisa en objeto de fitnah (seducción o fuente de desorden), lo que significa que no pueden mirarlo o pensar en él de manera positiva. 
Esa práctica construye así niñas que temen, desconfían y sienten disgusto y aun angustia en relación con sus propios cuerpos. A edad tan temprana, las niñas no tienen forma de resistir por sí mismas a ese troquelamiento; quedan totalmente a merced de hombres anti-mujeres. Las mujeres  que han crecido con este daño psicológico necesitarán probablemente mucha ayuda hasta ser capaces de reconsiderarse a sí mismas y a sus cuerpos de manera más positiva, de reconstruir la imagen de sí propias, de conquistar su autonomía corporal, de abandonar los sentimientos de culpa y de miedo y devolver a los varones la responsabilidad de los actos sexuales por ellos cometidos. Yo creo que sería muy útil que las mujeres que investigan estas cosas se interesaran por el daño psicológico infligido a las niñas a las que se obliga a ir con velo desde edad muy temprana.

Bien; ahora está la cuestión de quién es el “adulto” a cargo de la protección de los derechos de las niñas. El Estado juega ya este papel en numerosas ocasiones: cuando, por ejemplo, impide que las familias procedan a la ablación de clítoris de las niñas, o cuando prohíbe los matrimonios forzados. ¿Por qué no debería asumir también su responsabilidad y prevenir ese daño psicológico profundo causado por llevar velo antes de llegar a la edad adulta? ¿Por qué debería verse como una intromisión autoritaria del Estado la prohibición del uso del velo en la infancia, y no la prohibición de la ablación de clítoris?

Es interesante recordar que grupos de izquierdistas y (¡ay!) feministas llegaron a defender en Europa y Norteamérica “el derecho a la ablación de clítoris” en los 70 como un “derecho cultural”, denunciando los intentos del “imperialismo occidental” de erradicar esa práctica en Europa. Jamás se molestaron en hacer la menor mención a las luchas de las mujeres directamente comprometidas con su erradicación en aquellas (muy limitadas) partes de África en que la practicaban, a la par, animistas, cristianos y musulmanes.