fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Vicenç Navarro

Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra



Se están haciendo en España recortes muy sustanciales del gasto público social que financia las transferencias públicas (tales como las pensiones y las ayudas a las familias) y los servicios públicos (tales como la sanidad, la educación, los servicios de ayuda a las personas con dependencia, las escuelas de infancia, los servicios sociales, entre otros) que representan la mayor reducción del Estado del bienestar español que éste haya sufrido en los 33 años de democracia. Estos recortes los está realizando el Gobierno central, así como gran número de gobiernos autonómicos, habiendo sido particularmente acentuados en Catalunya.

Tres observaciones tienen que hacerse a raíz de estos hechos. Una es que ninguno de estos recortes estaba anunciado en los programas electorales de los partidos gobernantes que los están haciendo. En realidad, todos ellos subrayaron en sus campañas electorales que no realizarían recortes en las transferencias y servicios que están siendo recortados. La segunda observación es que estos recortes se presentan, tanto por el establishment político como por el mediático, como inevitables y necesarios, y responden –según tales establishments– a la presión externa de los mercados financieros, los cuales señalan la necesidad de realizar tales recortes. Este argumento de inevitabilidad y necesidad ha calado en la opinión popular como consecuencia de una promoción masiva por parte de los medios de información de mayor difusión (tanto públicos como privados) del país, que han estado respaldando tales recortes. Uno de los rotativos de mayor difusión presentó anteayer unas encuestas mostrando que, puestos a escoger, había más españoles que, para reducir el déficit, preferían los recortes a la subida de impuestos. Parecería, pues, que los recortes que se están llevando a cabo tienen el apoyo popular que los legitimiza.

Este argumento de inevitabilidad, sin embargo, es profundamente erróneo. Y la percepción de apoyo popular está también equivocada. Miremos primero el argumento de que los recortes tan intensos del gasto público social se deben a la presión de los mercados. La lectura de los informes de las agencias de valoración de bonos y de los mayores centros financieros muestra una variabilidad de opiniones. Así, en ocasiones expresan inquietud sobre el tamaño del déficit y de la deuda pública, pero en otras ocasiones, como ahora, muestran gran preocupación por la falta de crecimiento económico. En cuanto a la reducción del déficit, tales instituciones financieras no indican cómo debería realizarse. Una manera es mediante los recortes de gasto público social, pero no es ni la única ni la mejor manera de conseguirlo. Una alternativa es aumentando los impuestos. Así, en lugar de congelar las pensiones (con lo que se intentan ahorrar 1.200 millones de euros), se podrían haber conseguido 2.100 millones de euros manteniendo el Impuesto del Patrimonio, o 2.552 millones si se hubieran anulado las rebajas de los impuestos de sucesiones, o 2.500 millones si se hubiera revertido la bajada de impuestos de las personas que ingresan más de 120.000 euros al año, recortes de los impuestos apoyados –todos ellos– por los partidos que ahora hacen estos recortes de gastos.
O en lugar de los enormes recortes en sanidad que intentan conseguir un ahorro de 6.000 millones, podrían haber anulado la bajada del Impuesto de Sociedades de las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año (y que representan sólo el 0,12% de todas las empresas), recogiendo 5.300 millones de euros. O en lugar de recortar los servicios públicos como sanidad, educación y servicios sociales (logrando un total de 25.000 millones de euros), podrían haber corregido el fraude fiscal de las grandes fortunas, de la banca y de las grandes empresas (que representa el 71% de todo el fraude fiscal), recogiendo mucho más, es decir, 44.000 millones.

O, en lugar de reducir los servicios de ayuda a las personas con dependencia (intentando ahorrar 600 millones de euros), podrían haber reducido el subsidio del Estado a la Iglesia católica para impartir docencia de la religión católica en las escuelas públicas, o eliminar la producción de nuevo equipamiento militar, como los helicópteros Tigre y otros armamentos.

El hecho de que se escogiera hacer los recortes citados sin ni siquiera considerar estas alternativas no tiene nada que ver (insisto, nada que ver) con las presiones de los mercados financieros. La reducción del déficit público podría haberse logrado revirtiendo las enormes rebajas de impuestos que han beneficiado primordialmente a las rentas superiores (una persona que ingrese más de 300.000 euros al año ha visto reducir sus impuestos durante el periodo en que España estuvo gobernada por Aznar y por Zapatero un 37%, mientras que la gran mayoría de la población apenas notó esta bajada).

El supuesto apoyo popular a tales recortes no puede derivarse de la pregunta sesgada y tendenciosa de preguntarle a la población si para reducir el déficit prefieren los recortes en el Estado del bienestar o el aumento de los impuestos. La palabra “impuestos”, sin aclarar de quién, genera siempre una respuesta predecible de rechazo. Pero si, en lugar de utilizar el término genérico “impuestos”, se utilizara el aumento de impuestos citados en este artículo, que se centra primordialmente en las rentas superiores (revirtiendo las enormes reducciones que les beneficiaron) y que no afecta a la gran mayoría de la ciudadanía, la respuesta sería opuesta a la que aquella pregunta tendenciosa indica. Que estas alternativas no tengan la centralidad política o la exposición mediática que tienen los recortes se debe a que las rentas superiores, la banca y la gran patronal, tienen mucho más poder sobre el Estado español que las clases populares, que son las que están más afectadas por los recortes.

Paraísos fiscales: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El ranking de los paraísos fiscales: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Todas las empresas del Ibex tienen vínculos con paraísos fiscales

El 82% de las empresas del Ibex-35 tienen empresas filiales o participadas en paraísos fiscales.

El 18% restante tiene entre sus accionistas más importantes compañías que están domiciliadas en paraísos fiscales,

según afirma un informe del Observatorio de la Responsabilidad Social Corporativa (RSC).


BUSCAR AHÍ,

NO EN NUESTROS BOLSILLOS

MAra, la razón le doy al escritor en quesiempre hay alternativas. SIEMPRE. Para todo, para gastar y para recortar.

Por otro lado, hay mucha falacia. Que yo sepa, en la Banca hay CERO fraude fiscal. Está todo, transacciones, ingresos, pagos,. etc., absolutamente controlado.

Las grandes fortunas no cometen fraude fiscal tampoco. Simplement, el quees muy rico, lleva parte de sus ingresos a Suiza, si quiere. Si lo hace legalmente, es legal!!.

El fraude fiscal, el verdadero se da en profesionales liberales y autónomos: abogados, dentistas, peluqueros, fontaneros, fruteros, promotores de poca monta, constructores de poa monta..., etc.

LO de que los recortes no fueran en el programa electoral es anecdótico. El PSOE tnía en su anerior programa, sí, en el último qu le votaron masvamente los españoles, el PLENO EMPLEO. Y, claro, errando el cálculo, lo que iba a ser creación de 500.000 empleos, se volvió en destrucción de 2,5 millones..., arruinando las arcas públicas e incrementando sobremanera el endeudamiento público, teniendo que pedir finnciación al exterior (lo que algunos llamáis mercado, yuyu, qué malo es el mercado...). Y ahora ese exterior, esos aceedores extranjeros tienen dudas de que paguemos..., lo cual fuerza a nuestra Administración a implementar recortes. Y más recortes tendrán que venir mientras no se recupere el empleo. Así que es básico insuflar con fianza a la población, para generar un clima que propicie la creación de empleo.

Pero estoy de acuerdo en que siempre hay alternativas. Ahí es dond cada legislaor debe ser juzgad en su labor.

Sart escribió: Y ahora ese exterior, esos aceedores extranjeros tienen dudas de que paguemos...,

Dudas fomentadas por el PP, que en ñugar de arrimar el hombro empezaron a decir a bombo y platillo que España era insolvente... todo para desgastar al gobierno y ganar votos.
Ahora, como ya se ven en la Moncloa y herederos del desaguisado que ellos mismos han contribuido a fabricar, se callan como meretrices.......... Que vergüenza!!

Crisis maldita crisis...

como dice, el establishment mediaticopolitico, decide.

Te dicen Crisis deuda Crisis deuda 500 veces al dia, hasta que te pongas a cuatro patas y vendas tu culo por 4 pesetas...porque claro es la crisis...

Y contestaras y haras sin rechistar lo que digan los jefes, porque no te enteras de economia, solo sabes que ajo y agua es lo que repite la tele.

Asique ajo y agua...Por mientras el 1 % sigues robando y se enriquece a costa de los ignorantes, ilusos y sumisos ciudadanos que aceptan la Crisis...


Pero como he leido por ahi..."no podemos apretarnos el cinturon y bajarnos los pantalones a la vez "

Mara, lo que has dicho ha sido una soberana estupidez. El PP no tiene ninguna influencia en que desde el extranjero nos perciban como solventes a día de hoy. Te lo puedo asegurar.

Sart escribió:Mara, lo que has dicho ha sido una soberana estupidez. El PP no tiene ninguna influencia en que desde el extranjero nos perciban como solventes a día de hoy. Te lo puedo asegurar.

Ni punto de comparación con la serie de "reales" (por comparación con lo de soberanas) estupideces con las que nos obsequias tu de cuando en cuando, y nunca me he atrevido a calificarlas como tal... pero ya que has abierto la veda, te pagaré con la misma moneda.

Disculpa, querida (es un decir, eh, jajaja), pero no tienes ni idea...:!!!

Sart escribió:Disculpa, querida (es un decir, eh, jajaja), pero no tienes ni idea...:!!!

Mira querido, cuando no tengo ni idea de algo me callo la boca.... cuando hablo es porque se lo que digo. Al parecer es algo que tu no quieres o no sabes hacer.

jajajaj, bona tarda, petarda!!

Lo de los recortes a las ayudas sociales es una posición, aunque dolorosa necesaria y
se toma en momentos difíciles cuando se entiende que de algún lado se tiene que sacar
el dinero que se necesita y no se les puede poner mas impuestos a las personas que
trabajan y no utilizan esas ayudas.
Si no se hace de esa forma llega el momento en que sumando y restando sale
mejor no trabajar, si los que reciben ayuda van a estar casi en iguales condiciones
sin tener que doblar el lomo (trabajar).
El poner mas impuestos no estimula la creación de empleos.

Sart escribió:jajajaj, bona tarda, petarda!!

Ves, ese insulto queda mejor en tu boca que en la mia... te pega mucho.

¿Qué dices, Mara? Si no insulyaba a nadie.

Petard@ es algo cariñoso...

Sart escribió:¿Qué dices, Mara? Si no insulyaba a nadie.

Petard@ es algo cariñoso...

Ya, como tu me tienes tanto cariño.... .

No hemos llegado a intimar tanto como para eso.

Ya no se si eres cínico o simplemente embustero... en fin!!... Buen fin de semana a todos.

Mira qué elegancia, Mara, que me ofreces dos alternativas, jaja

Mujer, no lo tomes a pecho. Relájate y disfruta... el finde!!

Casablanca, te puedo asegurar que no era insulto. Digo mucho lo de petardo, y rimaba además...

POr cierto, ya que vienes al hilo, opina mujer, no te quedes en lo superficial...

NO te pega, CasaBlanca venir a un hilo a meterte simplemente con otr oforero. No has tenido buenas aportaciones, he de decírtelo.

Me sorprende viendo tus estadísticas el gran desnivel de las opiniones positivas y negativas que das. ¿Cuantas negativas me has puesto???

Simplemente decirte que no has estado nada elegante.

No creo que seas la madre de Mara para tener que defenderla de nadie, y menos de mí, mujer!!

Si, que los empresarios hagan sacrificios y bajen de 5 a 2 deportivos , de 4 a 2 propiedades y en vez de llevar 4000 euros en el bolsillo como Mario Conde lleven solo 500

Antisozzial escribió: Si, que los empresarios hagan sacrificios y bajen de 5 a 2 deportivos , de 4 a 2 propiedades y en vez de llevar 4000 euros en el bolsillo como Mario Conde lleven solo 500

Les pides demasiado.

[quote="Sart"]NO te pega, CasaBlanca venir a un hilo a meterte simplemente con otr oforero. No has tenido buenas aportaciones, he de decírtelo.
quote]

En cambio tu aportación diciendo que digo una soberana tonteria ha sido muy profunda.... si es que, no se como son en este foro!!.... eres un incomprendido!!