aquí para el que no le guste la traducción en español (medio mala) y quiera verlo con subtítulos en inglés

https://www.youtube.com/watch?v=3wfNl2L0Gf8

Gracias Pur, este video seguro que por quienes debaten sera interesante, hoy hay sesion continua, estoy viendo el otro primero

De nada Tinajitas, yo los voy a ver todos a la noche, a ver qué tal están

Una conferencia subtitulada de 1 hora 10 minutos, es mucho leyendo al ritmo que te marquen, he buscado a ver si estaba doblado al español, y lo que he encontrado es un post similar en foro cumunista que da un enlace de la trasncripción en español
http://www.forocomunista.com/t27087-la-naturaleza-humana-justicia-versus-poder-un-debate-noam-chomsky-y-michel-foucault-libro-breve-ano-1971-en-castellano-en-2006

No conocía esta serie de vídeos de filosofía, ya no se hacen muy pocas cosas así.

Lo que estaba leyendo es una entrevista (ya de hace unos años) a Jesus Mosterín, donde califica a los filósofos franceses contemporáneos de charlatanes que hacen juegos de palabras, y me ha llamado la atención. No lo se, Mosterín es muy cientificista, tiende a calificar como juegos de palabras todo lo que no se ajusta a su criterio de precisión.

http://www.jotdown.es/2013/10/jesus-mosterin-una-filosofia-al-margen-de-la-ciencia-es-la-cosa-mas-aburrida-y-menos-sexy-que-uno-pueda-imaginar/

La situación de la filosofía francesa de los últimos cuarenta o cincuenta años (incluidos todos los autores que citas) ha sido de gran mediocridad y huera palabrería; ha sido incluso peor que la española. La filosofía interesante se ha hecho en otros sitios, pero no en Francia;

Sin embargo, en el siglo XX las cosas fueron a peor, y en el pensamiento francés se produjo una dégringolade, que es como cuando un pastel se funde y todo se empieza a caer: vinieron los Lacan, la filosofía deleuzenable, etc.

Si, es el libro de la conferencia (yo llegué primero al libro y luego busqué el video porque compartir un libro tiene menos encanto y atracción... aún así, en este caso es mucho mejor el libro, no sólo porque los subtitulo del video no son muy buenos, sino porque el debate se torna muy técnico al principio).

Respecto al comentario sobre los filósofos franceses no sé que decir, Chomsky es norteamericano y no parece imposible el intercambio. Y del tal Monsterín no sé, puedo decir que vi la película y está muy buena.

esto se me paso, lo subo para verlo luego. (2016  ) mas tarde que nunca.

Vaya, pues a mí también se me pasó. A ver si saco un rato para verlo.

Tinajas escribió:
Gracias Pur, este video seguro que por quienes debaten sera interesante, hoy hay sesion continua, estoy viendo el otro primero

Si, si, yio este debate y el libro Fray Periko y su borrico va ser de lo más interesante del 2019 y parte del 2020

Rhhevoltaire escribió:esto se me paso, lo subo para verlo luego. (2016  ) mas tarde que nunca.

el.loco.lucas escribió:Vaya, pues a mí también se me pasó. A ver si saco un rato para verlo.

  Como comenté en su momento, la traducción es un desastre (hay otra versión en YouTube que es un poco mejor https://www.youtube.com/watch?v=OxU17CC4XVM pero de todas formas sigue siendo horrible) y algo así es un obstáculo para este tipo de debates, así que les dejo el libro online (tampoco es tan largo, son 37 paginas) para leer directamente o para consultar mientras se visiona el video:

https://xarxasuportmutueixdreta.files.wordpress.com/2014/03/foucault-m-y-chomsky-n-la-naturaleza-humana-justicia-versus-poder-1971.pdf

La primer parte es más académica porque básicamente se trata de una discusión epistemológica (por parte de Foucault) y lingüística enmarcada dentro de las Ciencias Cognitivas de las cuales formaba parte Chomsky en ese momento. Sin embargo ambos están hablando del conocimiento humano, cómo se adquiere, cómo se construye y cómo se aplica/utiliza. Lo cual los lleva inevitablemente a la segunda parte del debate donde se impone un análisis político.

En torno a este tema del conocimiento, Chomsky plantea su estudio sobre el desarrollo y adquisición del lenguaje en el ser humano, o mejor dicho, en la "naturaleza humana", categoría chomskyana que es una definición en sí misma porque revela su idea de una disposición innata que sin embargo no es determinista, pues también otorga protagonismo a la existencia de un proceso creativo en el acto de la comunicación (aquí discuten las posibilidades de libertad o no en lo que conocemos y por ende en lo que pensamos); y el enfoque de Foucault, que como buen epistemólogo (o filósofo de la ciencia) perteneciente a la corriente crítica y también histórica, pone la lupa en factores externos (externos al sistema cognitivo humano que estudia Chomsky) interpelando principalmente la cultura, entendida como el resultado de todas las Instituciones creadas por un sector social dominante (aquí aparece el tema del poder y su inseparable vínculo con el saber, tan propio de las tesis foucaultianas) para el desarrollo, la adquisición y la reproducción, no ya "del conocimiento" sino de un tipo de conocimiento, y por consecuencia la subordinación de otros, cuando no directamente la eliminación o inhibición de su emergencia, poniendo en tela de juicio entonces las nociones antes citadas de "naturaleza humana" (vs. cultura) y "creatividad" (vs. sujeción a un sistema de reglas preestablecido por la cultura.... también en esta línea vuelvo a traer la frase de Foucault que suelo citar como mi predilecta, expresada en el texto, El orden del discurso: "Lo nuevo no está en lo que se dice, sino en el acontecimiento de su retorno").

Muy a la ligera digamos que subyace el típico dualismo "naturaleza-cultura" y libertad o "indeterminismo-determinismo" pero en manos de dos grandes heterodoxos, lo cual lo hace mucho más complejo y dificulta la posibilidad de instalarse en una mirada dual. También es cierto que ambos conceptos (naturaleza humana y creatividad) son utilizados de formas diferentes por ambos intelectuales (algo que aclara Chomsky en el debate), sin embargo lo bueno de confrontar estos enfoques, es observar esas diferencias y al mismo tiempo notar sus vínculos.

PD: Vos Sociato...