Intenso escribió:Muy buen trabajo GOD, pero sabes como quedaría mejor? reuniendo todos los post del tema uno detrás de otro, y al final toda la paja que hemos ido mentiendo los demás. Pero eso solo lo podria hacer un moderador o Pato. Que no digo que sea importante, solo es una idea.

Te iba a preguntar si eso de Ad Hoc que se oye mucho es tambien una falacia, pero digo lo busco primero en google. Y me has ha salido esta página tan curiosa que se llama Diccionario esceptico, lógico y antimagufo. jajaja eso de antimagufo me suena muy gracioso, por lo visto el magufo es el que habla, habla y habla para no decir nada. El especialista en pajas mentales ¿no? mas o menos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Intenso escribió:Muy buen trabajo GOD, pero sabes como quedaría mejor? reuniendo todos los post del tema uno detrás de otro, y al final toda la paja que hemos ido mentiendo los demás. Pero eso solo lo podria hacer un moderador o Pato. Que no digo que sea importante, solo es una idea.

Te iba a preguntar si eso de Ad Hoc que se oye mucho es tambien una falacia, pero digo lo busco primero en google. Y me has ha salido esta página tan curiosa que se llama Diccionario esceptico, lógico y antimagufo. jajaja eso de antimagufo me suena muy gracioso, por lo visto el magufo es el que habla, habla y habla para no decir nada. El especialista en pajas mentales ¿no? mas o menos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pur escribió:Qué gran debate hemos tenido con el Llobu en este hilo, qué nivelazo, qué despliegue de intelecto el mío, este Foro me está quedando chico ya 

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:Qué gran debate hemos tenido con el Llobu en este hilo, qué nivelazo, qué despliegue de intelecto el mío, este Foro me está quedando chico ya 

GOD escribió:Siguiendo con el tema original, voy a hablar un poco de los argumentos deductivos.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Modus ponens


Si p entonces q.

p.

Por lo tanto q.

Modus tollens


Si p entonces q.

No-q.

Por lo tanto No-p.

Aquí «No-q» simplemente representa la negación de q; es decir, el enunciado «No es verdad que q» vale lo mismo para «no-q».

Silogismo hipotético


Si p entonces q. 

Si q entonces r. 

Por lo tanto, si p entonces r.


Silogismo disyuntivo


p o q. 

No p. 

Por lo tanto, q.


Dilema


p o q 

Si p entonces r. 

Si q entonces s. 

Por lo tanto, r o s. 


Reductio ad absurdum


Para probar: p. 

Se asume: No-p (esto es, que p es falso). 

De esa asunción se deriva una implicación: q. 

Se muestra: es falso (contradictorio, estúpido, «absurdo» q ). 

Se concluye: p


Ejemplo: 

Supóngase que el mundo tiene un Creador tal como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando las casas no son perfectas sabemos a quiénes culpar: a los carpinteros y albañiles que las crearon. Pero el mundo tampoco es absolutamente perfecto. Por lo tanto, parecería seguirse que el Creador del mundo, Dios, ya no es perfecto. Pero usted consideraría absurda esta conclusión. La única manera de evitar el absurdo consiste en rechazar la suposición que a él conduce. Por lo tanto, el mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Formulado bajo la forma de una reductio, tenemos: 

Para probar: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Se asume: El mundo sí tiene un Creador de la manera que las casas lo tienen. 

De la asunción se sigue que: Dios es imperfecto (porque el mundo es imperfecto). 

Pero: Dios no puede ser imperfecto. 

Por lo tanto: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen.

NEROCAESAR escribió:

GOD escribió:Siguiendo con el tema original, voy a hablar un poco de los argumentos deductivos.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Modus ponens


Si p entonces q.

p.

Por lo tanto q.

Modus tollens


Si p entonces q.

No-q.

Por lo tanto No-p.

Aquí «No-q» simplemente representa la negación de q; es decir, el enunciado «No es verdad que q» vale lo mismo para «no-q».

Silogismo hipotético


Si p entonces q. 

Si q entonces r. 

Por lo tanto, si p entonces r.


Silogismo disyuntivo


p o q. 

No p. 

Por lo tanto, q.


Dilema


p o q 

Si p entonces r. 

Si q entonces s. 

Por lo tanto, r o s. 


Reductio ad absurdum


Para probar: p. 

Se asume: No-p (esto es, que p es falso). 

De esa asunción se deriva una implicación: q. 

Se muestra: es falso (contradictorio, estúpido, «absurdo» q ). 

Se concluye: p


Ejemplo: 

Supóngase que el mundo tiene un Creador tal como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando las casas no son perfectas sabemos a quiénes culpar: a los carpinteros y albañiles que las crearon. Pero el mundo tampoco es absolutamente perfecto. Por lo tanto, parecería seguirse que el Creador del mundo, Dios, ya no es perfecto. Pero usted consideraría absurda esta conclusión. La única manera de evitar el absurdo consiste en rechazar la suposición que a él conduce. Por lo tanto, el mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Formulado bajo la forma de una reductio, tenemos: 

Para probar: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Se asume: El mundo sí tiene un Creador de la manera que las casas lo tienen. 

De la asunción se sigue que: Dios es imperfecto (porque el mundo es imperfecto). 

Pero: Dios no puede ser imperfecto. 

Por lo tanto: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen.

De existir Dios, nosotros no somos capaces de saber si es perfecto o imperfecto... ¿no pretenderás definir la perfección o imperfección de un Dios?___Bueno tú a lo mejor sí, pero los vulgares mortales creo que no.

NEROCAESAR escribió:

GOD escribió:Siguiendo con el tema original, voy a hablar un poco de los argumentos deductivos.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Modus ponens


Si p entonces q.

p.

Por lo tanto q.

Modus tollens


Si p entonces q.

No-q.

Por lo tanto No-p.

Aquí «No-q» simplemente representa la negación de q; es decir, el enunciado «No es verdad que q» vale lo mismo para «no-q».

Silogismo hipotético


Si p entonces q. 

Si q entonces r. 

Por lo tanto, si p entonces r.


Silogismo disyuntivo


p o q. 

No p. 

Por lo tanto, q.


Dilema


p o q 

Si p entonces r. 

Si q entonces s. 

Por lo tanto, r o s. 


Reductio ad absurdum


Para probar: p. 

Se asume: No-p (esto es, que p es falso). 

De esa asunción se deriva una implicación: q. 

Se muestra: es falso (contradictorio, estúpido, «absurdo» q ). 

Se concluye: p


Ejemplo: 

Supóngase que el mundo tiene un Creador tal como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando las casas no son perfectas sabemos a quiénes culpar: a los carpinteros y albañiles que las crearon. Pero el mundo tampoco es absolutamente perfecto. Por lo tanto, parecería seguirse que el Creador del mundo, Dios, ya no es perfecto. Pero usted consideraría absurda esta conclusión. La única manera de evitar el absurdo consiste en rechazar la suposición que a él conduce. Por lo tanto, el mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Formulado bajo la forma de una reductio, tenemos: 

Para probar: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Se asume: El mundo sí tiene un Creador de la manera que las casas lo tienen. 

De la asunción se sigue que: Dios es imperfecto (porque el mundo es imperfecto). 

Pero: Dios no puede ser imperfecto. 

Por lo tanto: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen.

De existir Dios, nosotros no somos capaces de saber si es perfecto o imperfecto... ¿no pretenderás definir la perfección o imperfección de un Dios?___Bueno tú a lo mejor sí, pero los vulgares mortales creo que no.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

GOD escribió:Siguiendo con el tema original, voy a hablar un poco de los argumentos deductivos.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Modus ponens


Si p entonces q.

p.

Por lo tanto q.

Modus tollens


Si p entonces q.

No-q.

Por lo tanto No-p.

Aquí «No-q» simplemente representa la negación de q; es decir, el enunciado «No es verdad que q» vale lo mismo para «no-q».

Silogismo hipotético


Si p entonces q. 

Si q entonces r. 

Por lo tanto, si p entonces r.


Silogismo disyuntivo


p o q. 

No p. 

Por lo tanto, q.


Dilema


p o q 

Si p entonces r. 

Si q entonces s. 

Por lo tanto, r o s. 


Reductio ad absurdum


Para probar: p. 

Se asume: No-p (esto es, que p es falso). 

De esa asunción se deriva una implicación: q. 

Se muestra: es falso (contradictorio, estúpido, «absurdo» q ). 

Se concluye: p


Ejemplo: 

Supóngase que el mundo tiene un Creador tal como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando las casas no son perfectas sabemos a quiénes culpar: a los carpinteros y albañiles que las crearon. Pero el mundo tampoco es absolutamente perfecto. Por lo tanto, parecería seguirse que el Creador del mundo, Dios, ya no es perfecto. Pero usted consideraría absurda esta conclusión. La única manera de evitar el absurdo consiste en rechazar la suposición que a él conduce. Por lo tanto, el mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Formulado bajo la forma de una reductio, tenemos: 

Para probar: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Se asume: El mundo sí tiene un Creador de la manera que las casas lo tienen. 

De la asunción se sigue que: Dios es imperfecto (porque el mundo es imperfecto). 

Pero: Dios no puede ser imperfecto. 

Por lo tanto: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen.

De existir Dios, nosotros no somos capaces de saber si es perfecto o imperfecto... ¿no pretenderás definir la perfección o imperfección de un Dios?___Bueno tú a lo mejor sí, pero los vulgares mortales creo que no.

Dilecto romano, no es ese el aspecto en el que hay que fijarse de los ejemplos que nos han puesto. No estamos discutiendo la existencia de dioses, sino poniendo ejemplos de argumentos deductivos.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

GOD escribió:Siguiendo con el tema original, voy a hablar un poco de los argumentos deductivos.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Modus ponens


Si p entonces q.

p.

Por lo tanto q.

Modus tollens


Si p entonces q.

No-q.

Por lo tanto No-p.

Aquí «No-q» simplemente representa la negación de q; es decir, el enunciado «No es verdad que q» vale lo mismo para «no-q».

Silogismo hipotético


Si p entonces q. 

Si q entonces r. 

Por lo tanto, si p entonces r.


Silogismo disyuntivo


p o q. 

No p. 

Por lo tanto, q.


Dilema


p o q 

Si p entonces r. 

Si q entonces s. 

Por lo tanto, r o s. 


Reductio ad absurdum


Para probar: p. 

Se asume: No-p (esto es, que p es falso). 

De esa asunción se deriva una implicación: q. 

Se muestra: es falso (contradictorio, estúpido, «absurdo» q ). 

Se concluye: p


Ejemplo: 

Supóngase que el mundo tiene un Creador tal como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando las casas no son perfectas sabemos a quiénes culpar: a los carpinteros y albañiles que las crearon. Pero el mundo tampoco es absolutamente perfecto. Por lo tanto, parecería seguirse que el Creador del mundo, Dios, ya no es perfecto. Pero usted consideraría absurda esta conclusión. La única manera de evitar el absurdo consiste en rechazar la suposición que a él conduce. Por lo tanto, el mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Formulado bajo la forma de una reductio, tenemos: 

Para probar: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Se asume: El mundo sí tiene un Creador de la manera que las casas lo tienen. 

De la asunción se sigue que: Dios es imperfecto (porque el mundo es imperfecto). 

Pero: Dios no puede ser imperfecto. 

Por lo tanto: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen.

De existir Dios, nosotros no somos capaces de saber si es perfecto o imperfecto... ¿no pretenderás definir la perfección o imperfección de un Dios?___Bueno tú a lo mejor sí, pero los vulgares mortales creo que no.

Dilecto romano, no es ese el aspecto en el que hay que fijarse de los ejemplos que nos han puesto. No estamos discutiendo la existencia de dioses, sino poniendo ejemplos de argumentos deductivos.

Saludos d'esti llobu.

César no está siguiendo ninguna lección filosófica, simplemente comenta algo al respecto del ejemplo utilizado...; César se fija en lo que le da la gana...¿O es que ahora debe pedirle permiso al Llobu?...

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

GOD escribió:Siguiendo con el tema original, voy a hablar un poco de los argumentos deductivos.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Modus ponens


Si p entonces q.

p.

Por lo tanto q.

Modus tollens


Si p entonces q.

No-q.

Por lo tanto No-p.

Aquí «No-q» simplemente representa la negación de q; es decir, el enunciado «No es verdad que q» vale lo mismo para «no-q».

Silogismo hipotético


Si p entonces q. 

Si q entonces r. 

Por lo tanto, si p entonces r.


Silogismo disyuntivo


p o q. 

No p. 

Por lo tanto, q.


Dilema


p o q 

Si p entonces r. 

Si q entonces s. 

Por lo tanto, r o s. 


Reductio ad absurdum


Para probar: p. 

Se asume: No-p (esto es, que p es falso). 

De esa asunción se deriva una implicación: q. 

Se muestra: es falso (contradictorio, estúpido, «absurdo» q ). 

Se concluye: p


Ejemplo: 

Supóngase que el mundo tiene un Creador tal como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando las casas no son perfectas sabemos a quiénes culpar: a los carpinteros y albañiles que las crearon. Pero el mundo tampoco es absolutamente perfecto. Por lo tanto, parecería seguirse que el Creador del mundo, Dios, ya no es perfecto. Pero usted consideraría absurda esta conclusión. La única manera de evitar el absurdo consiste en rechazar la suposición que a él conduce. Por lo tanto, el mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Formulado bajo la forma de una reductio, tenemos: 

Para probar: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Se asume: El mundo sí tiene un Creador de la manera que las casas lo tienen. 

De la asunción se sigue que: Dios es imperfecto (porque el mundo es imperfecto). 

Pero: Dios no puede ser imperfecto. 

Por lo tanto: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen.

De existir Dios, nosotros no somos capaces de saber si es perfecto o imperfecto... ¿no pretenderás definir la perfección o imperfección de un Dios?___Bueno tú a lo mejor sí, pero los vulgares mortales creo que no.

Dilecto romano, no es ese el aspecto en el que hay que fijarse de los ejemplos que nos han puesto. No estamos discutiendo la existencia de dioses, sino poniendo ejemplos de argumentos deductivos.

Saludos d'esti llobu.

César no está siguiendo ninguna lección filosófica, simplemente comenta algo al respecto del ejemplo utilizado...; César se fija en lo que le da la gana...¿O es que ahora debe pedirle permiso al Llobu?...

GOD escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

GOD escribió:Siguiendo con el tema original, voy a hablar un poco de los argumentos deductivos.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Modus ponens


Si p entonces q.

p.

Por lo tanto q.

Modus tollens


Si p entonces q.

No-q.

Por lo tanto No-p.

Aquí «No-q» simplemente representa la negación de q; es decir, el enunciado «No es verdad que q» vale lo mismo para «no-q».

Silogismo hipotético


Si p entonces q. 

Si q entonces r. 

Por lo tanto, si p entonces r.


Silogismo disyuntivo


p o q. 

No p. 

Por lo tanto, q.


Dilema


p o q 

Si p entonces r. 

Si q entonces s. 

Por lo tanto, r o s. 


Reductio ad absurdum


Para probar: p. 

Se asume: No-p (esto es, que p es falso). 

De esa asunción se deriva una implicación: q. 

Se muestra: es falso (contradictorio, estúpido, «absurdo» q ). 

Se concluye: p


Ejemplo: 

Supóngase que el mundo tiene un Creador tal como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando las casas no son perfectas sabemos a quiénes culpar: a los carpinteros y albañiles que las crearon. Pero el mundo tampoco es absolutamente perfecto. Por lo tanto, parecería seguirse que el Creador del mundo, Dios, ya no es perfecto. Pero usted consideraría absurda esta conclusión. La única manera de evitar el absurdo consiste en rechazar la suposición que a él conduce. Por lo tanto, el mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Formulado bajo la forma de una reductio, tenemos: 

Para probar: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Se asume: El mundo sí tiene un Creador de la manera que las casas lo tienen. 

De la asunción se sigue que: Dios es imperfecto (porque el mundo es imperfecto). 

Pero: Dios no puede ser imperfecto. 

Por lo tanto: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen.

De existir Dios, nosotros no somos capaces de saber si es perfecto o imperfecto... ¿no pretenderás definir la perfección o imperfección de un Dios?___Bueno tú a lo mejor sí, pero los vulgares mortales creo que no.

Dilecto romano, no es ese el aspecto en el que hay que fijarse de los ejemplos que nos han puesto. No estamos discutiendo la existencia de dioses, sino poniendo ejemplos de argumentos deductivos.

Saludos d'esti llobu.

César no está siguiendo ninguna lección filosófica, simplemente comenta algo al respecto del ejemplo utilizado...; César se fija en lo que le da la gana...¿O es que ahora debe pedirle permiso al Llobu?...

Madre mía Nerón... Es que no se te puede decir nada ¿eh? 
Te ofendes con una facilidad pasmosa.

El llobu escribió:

GOD escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

GOD escribió:Siguiendo con el tema original, voy a hablar un poco de los argumentos deductivos.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

Modus ponens


Si p entonces q.

p.

Por lo tanto q.

Modus tollens


Si p entonces q.

No-q.

Por lo tanto No-p.

Aquí «No-q» simplemente representa la negación de q; es decir, el enunciado «No es verdad que q» vale lo mismo para «no-q».

Silogismo hipotético


Si p entonces q. 

Si q entonces r. 

Por lo tanto, si p entonces r.


Silogismo disyuntivo


p o q. 

No p. 

Por lo tanto, q.


Dilema


p o q 

Si p entonces r. 

Si q entonces s. 

Por lo tanto, r o s. 


Reductio ad absurdum


Para probar: p. 

Se asume: No-p (esto es, que p es falso). 

De esa asunción se deriva una implicación: q. 

Se muestra: es falso (contradictorio, estúpido, «absurdo» q ). 

Se concluye: p


Ejemplo: 

Supóngase que el mundo tiene un Creador tal como lo tiene una casa. Ahora bien, cuando las casas no son perfectas sabemos a quiénes culpar: a los carpinteros y albañiles que las crearon. Pero el mundo tampoco es absolutamente perfecto. Por lo tanto, parecería seguirse que el Creador del mundo, Dios, ya no es perfecto. Pero usted consideraría absurda esta conclusión. La única manera de evitar el absurdo consiste en rechazar la suposición que a él conduce. Por lo tanto, el mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Formulado bajo la forma de una reductio, tenemos: 

Para probar: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen. 

Se asume: El mundo sí tiene un Creador de la manera que las casas lo tienen. 

De la asunción se sigue que: Dios es imperfecto (porque el mundo es imperfecto). 

Pero: Dios no puede ser imperfecto. 

Por lo tanto: El mundo no tiene un Creador de la manera en que las casas lo tienen.

De existir Dios, nosotros no somos capaces de saber si es perfecto o imperfecto... ¿no pretenderás definir la perfección o imperfección de un Dios?___Bueno tú a lo mejor sí, pero los vulgares mortales creo que no.

Dilecto romano, no es ese el aspecto en el que hay que fijarse de los ejemplos que nos han puesto. No estamos discutiendo la existencia de dioses, sino poniendo ejemplos de argumentos deductivos.

Saludos d'esti llobu.

César no está siguiendo ninguna lección filosófica, simplemente comenta algo al respecto del ejemplo utilizado...; César se fija en lo que le da la gana...¿O es que ahora debe pedirle permiso al Llobu?...

Madre mía Nerón... Es que no se te puede decir nada ¿eh? 
Te ofendes con una facilidad pasmosa.

Da la impresión de que ya nació ofendido. Suele ofenderse cuando le va mal en la conversación, justo antes de decir que ya no tiene nada mas que decir sobre el asunto.

Saludos d'esti llobu.

GOD escribió:

El llobu escribió:

GOD escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:
De existir Dios, nosotros no somos capaces de saber si es perfecto o imperfecto... ¿no pretenderás definir la perfección o imperfección de un Dios?___Bueno tú a lo mejor sí, pero los vulgares mortales creo que no.

Dilecto romano, no es ese el aspecto en el que hay que fijarse de los ejemplos que nos han puesto. No estamos discutiendo la existencia de dioses, sino poniendo ejemplos de argumentos deductivos.

Saludos d'esti llobu.

César no está siguiendo ninguna lección filosófica, simplemente comenta algo al respecto del ejemplo utilizado...; César se fija en lo que le da la gana...¿O es que ahora debe pedirle permiso al Llobu?...

Madre mía Nerón... Es que no se te puede decir nada ¿eh? 
Te ofendes con una facilidad pasmosa.

Da la impresión de que ya nació ofendido. Suele ofenderse cuando le va mal en la conversación, justo antes de decir que ya no tiene nada mas que decir sobre el asunto.

Saludos d'esti llobu.

He notado lo mismo. En cuanto se ve sin salida apela al lenguaje emotivo. Lenguaje que intenta hacer pasar por cumplidos, pero que están rellenos de veneno, como por ejemplo: "no todos tenemos la verdad absoluta, sólo algunos iluminados". Es su forma de intentar ofender. Es su única arma. Pobre...