Nolocreo escribió:

marapez escribió:

Nolocreo escribió:

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:No era cierto ¿verdad?

En parte:

"Sólo separando por géneros nos aseguramos el poder participar en algo que nos interese o estimule sin ser acosadas sexualmente, discriminadas o sin recibir tratamiento condescendiente por parte de los hombres".

> nos insultan por jugar a videojuegos
> Hacemos espacios no mixtos para evitarlo
> Nos insultan por hacer espacios no mixtos y discriminar

Desde hacía tiempo veía la necesidad de hacer algo así. Como mujer y feminista en este sector todavía masculinizado (no voy a decir 'de hombres'), me he dado cuenta de algunas hostilidades que no solo me pasan a mí, sino que desde que he empezado a hablarlo con otras mujeres ves que no es solo cosa de una ni es casualidad.
Soy la primera que me encanta ir a todos los eventos de videojuegos que puedo, pero basta con ir a uno o dos para ver que hay muy pocas mujeres. Haciendo un análisis de la situación vi que había una necesidad de hacer un espacio solo para ellas, profesionales o aficionadas de los videojuegos.

Pero por otra parte vivimos en un mundo machista y por mucho que yo y otras compañeras explicáramos los motivos de por qué un evento de mujeres, no nos dejaron en paz. Quizá lo más sonado fue el contrapost de Forocoches (uno de tantos) donde organizaban un evento en el que anunciaban boicotearnos con mensajes tránsfobos de... "Vamos a disfrazarnos de mujeres para destrozar el evento". 

A mi todo eso me parece que justifican una separación de sexos.

E insisto, si fuese solamente para hombres seguro que no se hubiese cancelado por falta de seguridad de los asistentes.

 Se suspenden los partidos de fútbol cuando hay enfrentamientos entre los seguidores de uno y otro equipo..

Vas mejorando Nolito. Ves como estás a mi favor?. Se enfrentan seguidores masculinos. Os puede la testosterona... y la falta de educación.
PD: Permitidme la generalización, ya se que vosotros teneis testosterona, pero tambén educación.

 No se en que voy mejorando o lo que habrás entendido, solo quiero decir que los espectáculos de hombres también se cancelan si se observa cualquier atisbo de violencia..

Atlántida escribió:Peero...¿había algún hombre interesado en participar al que se le negara la entrada?

Atlántida escribió:¿nos metemos nosotras con los eventos masculinos o se critica que existan ?

Atlántida escribió:¿...Suena mucho a "la violaron porque provocaba sexualmente"...¿no lo ves?

Atlántida escribió:

el.loco.lucas escribió:

Atlántida escribió: ¿Cuándo hemos pasado de hablar de la conducta bestial e injustificable de unos energúmenos a criticar el evento que ha tenido que anularse por su culpa?...¿Que cada uno o una se junte con quien quiere, cuando quiera, no es libertad e igualdad?...Os aseguro que en los evento de gamers "mixtos" (más bien de "tíos") las chicas también asisten, pero...¿y si prefieren sentirse en mayoría una vez en su vida? ¿Qué hay de malo y qué pinta la misandria en eso?...A veces no os entiendo a los hombres feministas

A mí me parece claro que si en la entrada a un evento se le impide la entrada a alguien por cuestión de su género, sin tener el género nada que ver con el evento en sí, se produce una discriminación. Y simplemente creo que este tipo de situaciones no son buenas para resolver los conflictos del machismo. Y conste que sólo digo que no me gusta, que me parece absurdo, nunca dije que se debiera impedir tal evento, y mucho menos apoyo a los violentos imbéciles que lo reventaron.

P.D: No creo que sea tan difícil de entender...

Peero...¿había algún hombre interesado en participar al que se le negara la entrada? ¿nos metemos nosotras con los eventos masculinos o se critica que existan ? ...Suena mucho a "la violaron porque provocaba sexualmente"...¿no lo ves?, de cualquier modo, es culpabilizar a la víctima en éste caso. No podemos estar constantemente pendientes de si solo es para hombres o solo para mujeres, o solo para minusválidos, o solo para gallegos, tratándose de actividades lúdicas. Se trata de algo puntual, de reclamar un espacio, precisamente, muy minoritario en cuestión de género..., los gammers chicos son mayoría, quizás las chicas querían más visibilidad.

Pero, ¿ves?, ya estoy justificándolo yo también cuando no hace ninguna falta: simplemente, un acto entre personas ha sido violentamente abortado por peligrar su seguridad...¿de quién es la culpa?, no de quienes se quieren reunir, ni de los hombres como colectivo, sí de los bestias machistas y quienes les obvian. Debería centrarse en eso el tema.

marapez escribió:Al final estamos en las mismas... en lugar de criticar el hecho de que unos energúmenos actúen, se critica que las mujeres quisieran organizar un acto en paz. (Veis ahora la similitud con la falda provocadora?).

Alucinante.

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:Al final estamos en las mismas... en lugar de criticar el hecho de que unos energúmenos actúen, se critica que las mujeres quisieran organizar un acto en paz. (Veis ahora la similitud con la falda provocadora?).

Alucinante.

No tergiverses. Yo ya critiqué a los imbéciles que reventaron el evento. Lo que pasa es que también dije que me parece absurdo lo de eventos para chicos o para chicas. Lo alucinante es que no puedas entender lo que digo y lo conviertas en que justifico a los violentos imbéciles que reventaron el acto.

el.loco.lucas escribió:Está claro que no nos entendemos. Como no entiendo que la solución al machismo sea crear eventos separados por sexos. Los machistas estarán dando palmas con las orejas de alegría ante tal disparate.

el.loco.lucas escribió:Está claro que no nos entendemos. Como no entiendo que la solución al machismo sea crear eventos separados por sexos. Los machistas estarán dando palmas con las orejas de alegría ante tal disparate.

Tinajas escribió:Un coño es un coño, salvo que algún religioso pederasta le excite,  y se le hagan chirivitas los ojos y vea a la virgen, por lo que las ofensas a la religión en un país democrático no deberían parecerse a las de las dictaduras islámicas.

marapez escribió:

Veneración del coño y ofensa a la inteligencia

Lo primero que hay que hacer en el caso del juicio a la llamada “Procesión del Coño Insumiso” es hablar con propiedad. Lo que pasearon las feministas el 1 de mayo de 2014 por Sevilla no fue una vagina, como afirma la mayoría de los medios de comunicación y algunos legajos judiciales, sino una vulva. O sea, un coño.
Dicho está.
Se ha reabierto la causa contra ellas, que en su día fue archivada al reconocer su carácter festivo y reivindicativo. Se les juzga ahora por "escarnio al dogma de la santidad y virginidad de la Virgen María", lo que la jueza considera delito de ofensas contra los sentimientos religiosos.
Vamos con las ofensas.
1. A mí me ofende el dogma de la virginidad de la Virgen María. No ya por pertenecer al ámbito de la ilusión, sino porque como tal, construye un mito cuya única base es denigrar a la mujer. A la mujer como ser que sangra, que copula, y que fruto de esa cópula, preña y pare. La simple idea de la virginidad como estado al que aspirar, como modelo, castiga a toda aquella que no sea virgen. Pero es que, además, el simple hecho de inventar un modelo según el cual se puede parir sin coyunda, por obra y gracia de una paloma, o sea, permaneciendo virgen, está en la base del castigo a la sexualidad femenina y a su derecho a gozar. O sea, en la base del machismo.
2. Hablando de machismo, a mí me ofende que la Administración Pública destine alrededor de diez mil millones de euros anuales a una organización –sea privada, pública o mediopensionista– cuyo trato y consideración de la mujer son denigrantes y cuyos escritos y dogmas se basan en el castigo a la hembra –ya desde Eva y su manzana– y en cuya jerarquía se veta la presencia femenina. Cierto es que se trata de un grupo humano al que se accede de forma voluntaria, pero dado su machismo manifiesto, no creo que haya una sola entidad en este país que, con la mitad de sus principios, reciba ayuda pública.
3. Me ofende su constante agresión al principio de igualdad, así como la discriminación de numerosos colectivos que nuestra sociedad defiende y ampara. De la misma forma, considero ofensivo que reciba subvención pública esta organización que aparta cualquier tipo de conducta sexual distinta de la que sucede entre un hombre y una mujer unidos por el matrimonio.
4. Me ofende la agresión contra la inteligencia que suponen todos y cada uno de sus dogmas de fe. Y por ello me ofende la simple posibilidad de destinar fondos públicos a centros educativos donde se imparten dichas supercherías, contrarias a cualquier principio científico e incluso al mínimo sentido común.
5. Me ofende su construcción sobre el odio al que es distinto, así como que no se considere y juzgue por delito de odio todas y cada una de las manifestaciones de sus jerarcas contra aspectos sobre todo relacionados con la sexualidad. Ni su continua agresión a la convivencia pacífica entre ciudadanos diversos.
6. Me ofende, en fin, su cimentación de las desigualdades a través de la idea de obediencia y sacrificio, las cuales llaman al silencio a los desfavorecidos y al respeto hacia los poderosos. Por no nombrar sus colaboraciones jamás juzgadas en regímenes fascistas del horror y dictaduras.
Y vamos con la Ley.
Como no comprendo el hecho de que se pueda ofender los sentimientos religiosos de alguien y no mis sentimientos –llamémosles de sentido común o contrarios a la razón–, he decidido escribir al juez Joaquim Bosch, miembro de Jueces para la Democracia y hombre de recto criterio.
Me señala Bosch el Artículo 525 del Código Penal. Reza lo siguiente:
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
En principio, hay quien defiende que se pena igual la ofensa contra los sentimientos religiosos que aquella contra quienes no profesan creencia alguna. No es así.
Afirma el magistrado: “A la hora de analizar los dos apartados, observo una diferencia importante. En el segundo no se castiga a quienes hagan escarnio de las creencias laicas o ateas; solo se castiga vejar a 'quienes no profesan religión o creencia alguna'. En el primer caso se castigan ambas cosas, la burla de los dogmas y de las personas. Eso significa un mayor grado de protección de los sentimientos religiosos. Es decir, se puede uno burlar de la creencia de no tener fe en ningún Dios, pero no se puede hacer escarnio de un dogma de fe religioso”.
Ojo a esto, pues: en el juicio a las mujeres del coño insumiso, más allá de un ejercicio de mojigatería, machismo e ignorancia, existe un claro punto de discriminación, que viene directamente de la redacción del Código Penal español. Se les enjuicia por “escarnio al dogma de la santidad y virginidad de la Virgen María”. O sea, no por escarnio a las personas, sino “al dogma”, algo que sería imposible en el caso de ofensas en sentido contrario.
En fin.
Dicho todo lo anterior, este juicio es posible porque existe un nutrido grupo de la población que venera a la Virgen María, y de ahí lo del escarnio y la virginidad. Podríamos considerar que hay un grupo aún mayor de la misma población que venera el coño –entre los cuales me cuento–, y tiene el mismo derecho a sacarlo en procesión.

http://ctxt.es/es/20170705/Firmas/13776/procesion-vulva-juicio-denuncia.htm#.WWJrorC0WdV.facebook

marapez escribió:

Tinajas escribió:Un coño es un coño, salvo que algún religioso pederasta le excite,  y se le hagan chirivitas los ojos y vea a la virgen, por lo que las ofensas a la religión en un país democrático no deberían parecerse a las de las dictaduras islámicas.

No deberían, pero cada vez más se parecen. Lo cual nos lleva a la conclusión: todos son igual de fundamentalistas.

marapez escribió:

Veneración del coño y ofensa a la inteligencia

Lo primero que hay que hacer en el caso del juicio a la llamada “Procesión del Coño Insumiso” es hablar con propiedad. Lo que pasearon las feministas el 1 de mayo de 2014 por Sevilla no fue una vagina, como afirma la mayoría de los medios de comunicación y algunos legajos judiciales, sino una vulva. O sea, un coño.
Dicho está.
Se ha reabierto la causa contra ellas, que en su día fue archivada al reconocer su carácter festivo y reivindicativo. Se les juzga ahora por "escarnio al dogma de la santidad y virginidad de la Virgen María", lo que la jueza considera delito de ofensas contra los sentimientos religiosos.
Vamos con las ofensas.
1. A mí me ofende el dogma de la virginidad de la Virgen María. No ya por pertenecer al ámbito de la ilusión, sino porque como tal, construye un mito cuya única base es denigrar a la mujer. A la mujer como ser que sangra, que copula, y que fruto de esa cópula, preña y pare. La simple idea de la virginidad como estado al que aspirar, como modelo, castiga a toda aquella que no sea virgen. Pero es que, además, el simple hecho de inventar un modelo según el cual se puede parir sin coyunda, por obra y gracia de una paloma, o sea, permaneciendo virgen, está en la base del castigo a la sexualidad femenina y a su derecho a gozar. O sea, en la base del machismo.
2. Hablando de machismo, a mí me ofende que la Administración Pública destine alrededor de diez mil millones de euros anuales a una organización –sea privada, pública o mediopensionista– cuyo trato y consideración de la mujer son denigrantes y cuyos escritos y dogmas se basan en el castigo a la hembra –ya desde Eva y su manzana– y en cuya jerarquía se veta la presencia femenina. Cierto es que se trata de un grupo humano al que se accede de forma voluntaria, pero dado su machismo manifiesto, no creo que haya una sola entidad en este país que, con la mitad de sus principios, reciba ayuda pública.
3. Me ofende su constante agresión al principio de igualdad, así como la discriminación de numerosos colectivos que nuestra sociedad defiende y ampara. De la misma forma, considero ofensivo que reciba subvención pública esta organización que aparta cualquier tipo de conducta sexual distinta de la que sucede entre un hombre y una mujer unidos por el matrimonio.
4. Me ofende la agresión contra la inteligencia que suponen todos y cada uno de sus dogmas de fe. Y por ello me ofende la simple posibilidad de destinar fondos públicos a centros educativos donde se imparten dichas supercherías, contrarias a cualquier principio científico e incluso al mínimo sentido común.
5. Me ofende su construcción sobre el odio al que es distinto, así como que no se considere y juzgue por delito de odio todas y cada una de las manifestaciones de sus jerarcas contra aspectos sobre todo relacionados con la sexualidad. Ni su continua agresión a la convivencia pacífica entre ciudadanos diversos.
6. Me ofende, en fin, su cimentación de las desigualdades a través de la idea de obediencia y sacrificio, las cuales llaman al silencio a los desfavorecidos y al respeto hacia los poderosos. Por no nombrar sus colaboraciones jamás juzgadas en regímenes fascistas del horror y dictaduras.
Y vamos con la Ley.
Como no comprendo el hecho de que se pueda ofender los sentimientos religiosos de alguien y no mis sentimientos –llamémosles de sentido común o contrarios a la razón–, he decidido escribir al juez Joaquim Bosch, miembro de Jueces para la Democracia y hombre de recto criterio.
Me señala Bosch el Artículo 525 del Código Penal. Reza lo siguiente:
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
En principio, hay quien defiende que se pena igual la ofensa contra los sentimientos religiosos que aquella contra quienes no profesan creencia alguna. No es así.
Afirma el magistrado: “A la hora de analizar los dos apartados, observo una diferencia importante. En el segundo no se castiga a quienes hagan escarnio de las creencias laicas o ateas; solo se castiga vejar a 'quienes no profesan religión o creencia alguna'. En el primer caso se castigan ambas cosas, la burla de los dogmas y de las personas. Eso significa un mayor grado de protección de los sentimientos religiosos. Es decir, se puede uno burlar de la creencia de no tener fe en ningún Dios, pero no se puede hacer escarnio de un dogma de fe religioso”.
Ojo a esto, pues: en el juicio a las mujeres del coño insumiso, más allá de un ejercicio de mojigatería, machismo e ignorancia, existe un claro punto de discriminación, que viene directamente de la redacción del Código Penal español. Se les enjuicia por “escarnio al dogma de la santidad y virginidad de la Virgen María”. O sea, no por escarnio a las personas, sino “al dogma”, algo que sería imposible en el caso de ofensas en sentido contrario.
En fin.
Dicho todo lo anterior, este juicio es posible porque existe un nutrido grupo de la población que venera a la Virgen María, y de ahí lo del escarnio y la virginidad. Podríamos considerar que hay un grupo aún mayor de la misma población que venera el coño –entre los cuales me cuento–, y tiene el mismo derecho a sacarlo en procesión.

http://ctxt.es/es/20170705/Firmas/13776/procesion-vulva-juicio-denuncia.htm#.WWJrorC0WdV.facebook

marapez escribió:Tu también veneras el coño, nieto?... 

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:Tu también veneras el coño, nieto?... 

Desde que tengo uso de razón, abuela...¿Crees que es malo para la salud?...

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

marapez escribió:Tu también veneras el coño, nieto?... 

Desde que tengo uso de razón, abuela...¿Crees que es malo para la salud?...

Al contrario... creo que es muy saludable.