Tatsumaru escribió:Presidente del tribunal: "no son preguntas pertinentes, son preguntas de referencia sobre otros temas tocados aquí."

Tinajas escribió:

Tatsumaru escribió:Presidente del tribunal: "no son preguntas pertinentes, son preguntas de referencia sobre otros temas tocados aquí."

Me da que el juicio ya esta visto para sentencia 

Tatsumaru escribió:"Abogado: Usted contestó a Bárcenas un mensaje de móvil. #Rajoy: Contesto todos los mensajes que me llegan al móvil."

"Abogado: En el mensaje a Bárcenas le decía que estaban haciendo lo que podían, ¿qué es eso que hacían? #Rajoy: Nada."

marapez escribió:

Tatsumaru escribió:"Abogado: Usted contestó a Bárcenas un mensaje de móvil. #Rajoy: Contesto todos los mensajes que me llegan al móvil."

"Abogado: En el mensaje a Bárcenas le decía que estaban haciendo lo que podían, ¿qué es eso que hacían? #Rajoy: Nada."

Este nos lleva a un silogismo buenísimo. 

Manué escribió:Ya en serio, y visto que en el resto del mundo mundial se descojonan de nosotros every days in the morning, in the afternoon, in the nights... ¿Quién coño ha votado a "esto"? 

LA CORRUPCIÓN DEL PP

Rajoy sí conocía el presupuesto de campaña de 2000 que negó ante el juez de Gürtel
El presidente del Gobierno y director de la estrategia electoral de Aznar en sus segundas elecciones generales informó de que el presupuesto manejado por el PP ascendía a 2.800 millones. El Tribunal de Cuentas advirtió en diciembre de ese año sobre la falta de transparencia de las donaciones.

PÚBLICO
La estrategia de Mariano Rajoy y Pío García-Escudero, durante su interrogatorio esta semana como testigos del caso Gürtel, no dejaba lugar a dudas: los directores de campaña del Partido Popular no se ocupaban y desconocían el presupuesto destinado a este periodo preelectoral, sino de la parte política (discursos, debates, mensajes, etc.) 

Rajoy insistió una y otra vez en este punto, subrayando así que nunca en sus varias décadas de altas responsabilidades en el PP tuvo conocimiento del dinero que entraba y salía de la calle Génova para mantener la calidad salarial de la que gozaban sus altos mandos. Rajoy llegó a cobrar cerca de 300.000 euros al año como líder del PP y jefe de la oposición política, estando José Luis Rodríguez Zapatero en el Gobierno.

Sin embargo, una vez más, la hemeroteca ha venido a desmentir a Rajoy, que u olvidó testificar que conocía el presupuesto de la campaña de las elecciones generales de 2000 -cuando fue director de la candidatura de José María Aznar- o mintió al Tribunal, algo que constituiría un delito para un testigo.

Según ha recogido en su blog el periodista y sociólogo, Emilio Silva, colaborador de Público, Rajoy detalló en rueda de prensa, antes de las elecciones generales de 2000, que el presupuesto del PP para ésta estaba, según El País de entonces, en 1.900 millones de pesetas para publicidad y organización de actos (el límite legal estaba en 1.950 millones) y otros 900 millones para mailing o envío de papeletas y propaganda.

También el diario ABC, en una información firmada por el periodista Mariano Calleja, se hizo eco de este presupuesto facilitado por el equipo de campaña del PP dirigido por Rajoy, aunque no hizo referencia a los 900 millones de mailing y dejaban las cuentas en 1.900 millones de pesetas.

¿Mintió Rajoy bajo juramento en la Audiencia Nacional? Esto fue lo que dijo literalmente:

PREGUNTA DE LA ACUSACIÓN: Ya que ha precisado que dirige la parte política… la parte económica, ¿no la conoce el director de campaña?

RESPUESTA DE RAJOY: En absoluto. El presupuesto se elabora por los servicios económicos y cuando se termina la campaña dan cuentas al Comité Ejecutivo. El director de campaña se dedica única y exclusivamente a la política.

El presidente del Gobierno, no sólo olvidó bajo juramento lo que en 2000 conocía al detalle, aseguró que otra de sus funciones, junto a la estrictamente "política" era asegurarse de que todo estaba correcto ante el Tribunal de Cuentas, el órgano fiscalizador de los partidos, y los informes "eran positivos". 

Sin embargo, en diciembre de 2000, el Tribunal de Cuentas, que cifró el coste de la campaña de 2000 en 2.688 millones de pesetas de los 2.800 presupuestados, alertó de que pese a que el PP era de los pocos partidos que detallaban las aportaciones de personas físicas (14,4 millones para esas elecciones), según publicó El País entonces, el PP "es el partido con el mayor número de proveedores que no han cumplido con su obligación de informar al Tribunal de Cuentas de los servicios prestados". Veintisiete empresas ignoraron ese deber por un importe de 62,2 millones, según el informe de la auditoría.

Rajoy evita el escándalo porque tiene “medios”
Las publicaciones informativas se centran en la ‘victoria’ del presidente y no en analizar que un presidente de Gobierno haya cometido perjurio ante un tribunal de Justicia

La declaración del presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, como testigo ante el tribunal que juzga uno de los múltiples asuntos de corrupción de los que se acusa al PP, no tiene parangón. Rajoy es presidente del PP. Y, como presidente del Gobierno, es el primero en su cargo que ha debido declarar ante un tribunal.
Ya solo por esa razón, su presencia en el juicio de la Gürtel debería haber supuesto un escándalo. Pero mucho, muchísimo más por las afirmaciones que allí realizó.
Antes, vamos con el concepto de escándalo. Este es, según definición de la Real Academia:
Escándalo
Del lat. tardío scandălum, y este del gr. σκάνδαλον skándalon; propiamente 'piedra con que se tropieza'.
1. m. Alboroto, tumulto, ruido.
2. m. Hecho o dicho considerados inmorales o condenables y que causan indignación y gran impacto públicos.
3. m. Desenfreno, desvergüenza, mal ejemplo.
4. m. Asombro, pasmo, admiración.
Exceptuando la primera acepción, más general, todo el resto define lo que sucedió en la declaración como testigo del presidente Rajoy. Y también todo lo que no ha sucedido.
Para la constatación de que sí ha supuesto un escándalo entre un sector de la población, basta repasar la repercusión en las redes sociales –AQUÍ y AQUÍ, por ejemplo–, y la petición de dimisión por parte del PSOE, primer partido en la oposición, algo que ha pasado prácticamente desapercibido, sin apenas repercusión mediática.
Sin embargo, más relevante resulta la falta de escándalo público a raíz de su declaración.

Para comprender dónde debería residir el escándalo, no hace falta basarse en el hecho mismo de su declaración como testigo, algo ya conocido. Lo escandaloso ha sido la declaración en sí, sus palabras y también el tono en el que las pronuncia.
En cuanto al tono, basta reparar en el momento en que le espeta al abogado Benítez de Lugo “no parece un razonamiento brillante”; o, más allá de su talante en general, sus insuficientes e inexactas respuestas sobre los SMS a Bárcenas. Basta reparar en ellas y situar en su lugar a cualquier otro político español, preferentemente alguno del Gobierno catalán o un miembro de Unidos Podemos. En tal caso, sin necesidad de ir más allá, el escándalo habría resultado mayúsculo.
Sin embargo, merece la pena ir más allá y entrar de lleno en las aseveraciones del presidente, y por qué deberían haber supuesto un escándalo público.
¿En qué se basa que un escándalo sea o no sea? En los medios de comunicación.
La interpretación que los medios de comunicación ofrecen sobre la realidad política modifica la realidad política. Es más, la construye. No en vano los medios de comunicación son, en puridad, instrumentos al servicio de los ciudadanos cuya función es ofrecer y, sobre todo, interpretar la realidad de la función pública, y más concretamente de aquellos que gobiernan.
Un repaso a las portadas de los medios escritos en España permite comprender cuál ha sido su ejercicio en esta actuación presidencial.

En la exposición anterior se ofrecen las primeras páginas de los diarios impresos (27/07/2017) y los titulares principales de los diarios digitales (26/07/2017).
Si algún interés tenía la comparecencia de Rajoy ante el tribunal que juzga una parte del caso Gürtel, éste era el de constatar las mentiras del presidente del Gobierno español en cuanto a su participación y conocimiento en este caso de corrupción. Las mentiras estaban probadas fuera del ámbito judicial. Sin embargo, era relevante ver si Rajoy cometía o no delito de perjurio, dada su obligación de “decir verdad” al declarar en calidad de testigo.
El hecho de que los principales diarios y prácticamente todas las emisoras de radio abran sus ediciones aseverando que Rajoy ha “ganado” en su comparecencia, no solo significa un juicio de valor, sino que orilla la cuestión central en todo el asunto: que Rajoy ha vuelto a mentir, y esta vez en declaración judicial como testigo.
Es cierto que puede haber quien considere que así ha sido, y también quien considere que harían falta más pruebas para demostrarlo. No tiene importancia la respuesta, ya que tanto una como otra centran la actualidad. Tanto si atendemos a su contestación sobre los SMS enviados a Bárcenas, como a su conocimiento de la financiación de las campañas electorales que dirigió –“Dirigí la campaña electoral de 1994, elecciones europeas; la de 1995, elecciones municipales y autonómicas; 1996, elecciones generales, y la del año 2000, elecciones generales”–, entre otras, las respuestas del presidente entran de lleno en lo que el Código Penal español considera delito de falso testimonio (artículos 458 y 460).
Así pues, se impone una pregunta a los medios de comunicación: ¿Qué es más relevante, que ustedes consideren que Rajoy ha “ganado” o “perdido” en su comparecencia o analizar que un presidente de Gobierno haya cometido perjurio ante un tribunal de Justicia?
La respuesta a esa cuestión, visto lo publicado, tiene una importancia enorme a la hora de responder a otra pregunta aún más preocupante: ¿Por qué en España no supone un escándalo mayúsculo que el presidente del Gobierno mienta o falsee la realidad ante la Justicia al comparecer como testigo en una causa de corrupción de su propio partido?

marapez escribió:

Manué escribió:Ya en serio, y visto que en el resto del mundo mundial se descojonan de nosotros every days in the morning, in the afternoon, in the nights... ¿Quién coño ha votado a "esto"? 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Atlántida escribió:Abogado: En el e-mail enviado a Bárcenas usted le dice "hacemos lo que podemos" ¿qué significa? ¿qué iban hacer?

Rajoy: "Hacemos lo que podemos" significa exactamente lo que significa "hacemos lo que podemos"


Abogado: Sí, señor Rajoy, hasta ahí llego, de verdad.


Rajoy: Eso es opinable.

Del autor de "una taza es una taza y un plato es un plato" y "los españoles son españoles y muy, mucho españoles".

athenea escribió:En eso de hacerse el boludo, Rajoy me sigue recordando a Macri, (o Macri a Rajoy, como se lea)