[size=undefined]En contra del paradigma identitario[/size] Against identity paradigm EDITORIAL
http://www.ugr.es/~pwlac/G24_00Editorial.html
RESUMEN
En esta era de globalización, la meta adecuada de investigación para la antropología no puede ser otra que el sistema mundial. En cambio, la dispersión etnológica de los estudios de identidades se ha convertido en un obstáculo enorme para entender mínimamente lo que está pasando en nuestro mundo. Ese método resulta tan inadecuado como mirar al horizonte con un microscopio: sólo se verán los microbios que haya pegados a la lente, mientras el verdadero objeto permanece absolutamente borroso. ABSTRACT In this era of globalization, the proper goal of research in Anthropology cannot be other than the world system. On the other hand, the ethnological dispersion of the study of identities has become an enormous obstacle to understand a minimum of what is going on in our world. This method proves as inadequate as looking at the horizon with a microscope: only microbes stuck to the lens are seen, while the real object remains completely blurry.
Lo que llaman identidad (cultural, étnica, nacional) no pertenece realmente al plano de los hechos, sino al de la ideología. En los últimos decenios, esta ideología ha llegado a constituirse en paradigma de buena parte del pensamiento antropológico: el paradigma identitario. A mi juicio, tal ideología resulta perniciosa para la sociedad y para la humanidad. Resulta también perjudicial para la investigación en antropología.
Lo primero es señalar que, cuando la caracterización de una colectividad se designa como "identidad", se está implicando el desconocimiento o la negación de la diversidad interna a esa colectividad. Este enfoque supone, en el fondo, cierta idea de determinismo social, tendente a la imposición de un estereotipo esencialista sobre los individuos concretos: una visión del mundo arcaica, o al menos premoderna. Propende hacia una cosificación sustancialista de la vida social, a partir de la cual se devalúa el papel de los acontecimientos cambiantes y el devenir histórico, como tratando, en último término, de suprimir a toda costa el tiempo.
En el plano práctico, la visión identitaria favorece siempre una ética y una política de signo reaccionario. Pues se opone a la crítica racional, en la medida en que postula o exige a la gente una profesión de fe en un "ser colectivo" hipostasiado e incuestionable. Dicho hiperbólicamente, la identidad impone la obligación de vestirse el burka. Toda identidad sociocultural esencializada, sea étnica, nacional, o sexual, recluye a sus seguidores en una cárcel ontológica. Porque los postulados de la adhesión identitaria reclaman la anulación de la propia libertad personal, así como la exclusión -y hasta la aniquilación- de quienes no la compartan.
Los "marcadores de identidad" consagrados se instrumentalizan como divisa imborrable del colectivo, como la marca de fuego en las reses. Y no faltan nunca los que asumen la función de ganaderos: se erigen en representantes de la entidad ideal sacralizada, arrogándose el derecho de cargar las espaldas de la gente con el peso de un legado que se vuelve forzoso. Se convierten en vigilantes de la obligada pertenencia y reprimen duramente la normal heterogeneidad presente en toda sociedad. Este tipo de prácticas conminatorias se enmascaran bajo el lema propagandístico del "respeto a la diversidad" (colectiva, respecto a los de fuera), que en realidad sirve de excusa y coartada para perseguir la diversidad interna y extender una homogeneidad ortodoxa.
Frente a esta deriva de la confesionalidad identitaria, que pone de manifiesto hasta qué punto se oponen entre sí la identidad y la libertad, hay que subrayar que lo más importante debe ser el respeto a la libertad, a las decisiones libres de cada uno para configurar su modo de pensar, vivir y expresarse. Porque lo que denominan identidad cultural, manipulada políticamente, opera como un sistema de constricciones cuasi religiosas, destinadas a reprimir, y hasta suprimir, las libertades y derechos individuales. Lo peor de la mentalidad identitaria es que aspira a suplantar el razonamiento libre de los individuos, sustituyéndolo por una dogmática que mandan interiorizar como verdad, como ideal sagrado, ante el que todo disidente está de antemano condenado.
Desde el punto de vista teórico y epistemológico, no es de extrañar que el paradigma identitario derive de la peor filosofía de los siglos XIX y XX; una veta que atraviesa desde el romanticismo hasta la posmodernidad. Se sustenta en el discurso de tipo particularista y diferencialista, que exalta por principio cualquier rasgo empírico diferenciador, elevándolo arbitrariamente al rango de clave del propio ser y de la propia singularidad, hasta el punto de producir un ocultamiento de lo que hay en común y de la identidad humana compartida. El mecanismo de fondo se repite una y otra vez, como un esquema mental sectario, subyacente en múltiples variantes, entre las que debemos incluir planteamientos que han recibido nombres como multiculturalismo, nacionalismo, indigenisno, integrismo.
El multiculturalismo -o comunitarismo- defiende una compartimentación de las culturas extremadamente etnocéntrica, que lleva consigo la negación militante del humanismo y el rechazo de la posibilidad misma de constituir una comunidad humana a escala de toda la humanidad.
El nacionalismo, en las sociedades pluralistas modernas, se apoya en principios incompatibles con la democracia, en la medida en que se funda en el privilegio otorgado a unos rasgos poblacionales, lingüísticos, religiosos, etc., que implican la destrucción de la igualdad entre los ciudadanos.
El indigenismo, que surge claramente impregnado con todos los prejuicios del antiguo racismo, lleva a cabo una burda inversión de valores en lo que respecta a la jerarquía de superioridad e inferioridad entre lo ancestral y lo moderno, con la pretensión ilusoria de poner la historia marcha atrás.
El integrismo, cuya característica central es la fusión entre política y religión, se basa en la sacralización del poder, en sentido teocrático o totalitario, generalmente reactualizando una interpretación fundamentalista de la tradición, desde la que promueve la guerra santa contra la modernidad laica.
Esta clase de tendencias patológicas son las que fomentan el auge del enfoque identitario en la antropología social y en la teoría antropológica. Y viceversa, el pensamiento de la identidad viene en auxilio ideológico de esas tendencias. De modo que el identitarismo ha convertido los textos antropológicos en narraciones inconexas y descripciones particularistas, en detrimento de los análisis sistémicos y evolutivos de alcance científico y altura intelectual. Por esa vía, se desemboca en una panorámica de las culturas en la que éstas parecen constituir un inventario de cofradías o agrupaciones totémicas, acerca de las cuales se coleccionan historietas edificantes y banderitas. Lamentablemente, la jerga de la identidad ha acabado con la antropología como teoría general de la humanidad, y ya sólo quedan "etnologías" y "etnografías" dispersas, en un sentido peyorativo.
Ante este panorama, me parece más necesario que nunca recordar, siquiera esquemáticamente, algunos de los sólidos fundamentos que deben sustentar la teorización antropológica, conforme a un paradigma complejo, que permita ir superando la ideología del particularismo identitario.
Tengamos en cuenta, en todo momento, la distinción e interrelación entre tres niveles: 1) La especie humana se entiende por referencia a la evolución biológica. 2) Las sociedades humanas se forman en procesos históricos; tienen historia (no esencia). 3) Los individuos desarrollamos una biografía.
En lo que respecta a la estructura fundante y generativa: 1) El genoma humano es común a todas las poblaciones de la especie. 2) La cultura humana constituye un patrón universal, presente en todas las sociedades. 3) La mente humana es básicamente la misma en todos los individuos.
Desde el punto de vista de la transformación y la emergencia que explica la diversidad: 1) El genoma produce todas las variaciones poblacionales e individuales, que le pertenecen. 2) La cultura humana genera todos los códigos, mensajes y objetivaciones socioculturales. 3) Los individuos humanos desarrollan sus proyectos en interacción.
Se da una autonomía relativa de cada nivel emergente: La cultura no se encuentra preinscrita en el genoma (aunque éste la hace posible). La libertad individual no surge automáticamente de la cultura establecida (aunque ésta proporcione los medios que posibilitan su ejercicio).
La identidad en sentido estricto no sólo es falsa sino imposible: En la vida social, cuando alguien invoca la "ley natural" como norma de comportamiento, se engaña o miente, porque no hay determinismo biológico. Cuando alguien invoca la "identidad cultural", como apologista de una configuración social idealizada que debe mantenerse o recuperarse, oculta la dinámica propia de la realidad social. Todo lo que somos existe en el acontecer del tiempo y, por tanto, no puede clausurarse como definitivo. El tiempo es real y creativo. Y toda innovación creativa rompe necesariamente con el principio de identidad.
En efecto, pensemos que, si se hubiera preservado la identidad biológica de los primeros homínidos, aún seríamos australopitecos. Si se hubiera preservado la identidad cultural originaria, aún estaríamos en las cavernas del paleolítico. Si uno preservara su primera identidad personal, nunca pasaría de la edad infantil.
Por consiguiente, debemos andar muy precavidos frente a los riesgos que conlleva esa fantasía que se designa como "identidad", esa idea tras la cual lo que con frecuencia se esconde no es otra cosa que costumbrismo, pintoresquismo, folclorismo, tradicionalismo, esencialismo que escamotea la realidad del tiempo histórico, de la estructura social cambiante, de la libertad individual.
En esta era de globalización, la meta adecuada de investigación para la antropología no puede ser otra que el sistema mundial. En cambio, la dispersión etnológica de los estudios de identidades se ha convertido en un obstáculo enorme para entender mínimamente lo que está pasando en nuestro mundo. Ese método resulta tan inadecuado como mirar al horizonte con un microscopio: sólo se verán los microbios que haya pegados a la lente, mientras el verdadero objeto permanece absolutamente borroso.
[size=38]Racionalismo ilustrado e identidad comunitaria[/size]
Por: Andrés Carmona · Fuente: Filosofía en la red · 6 octubre, 2014
La ipseidad es esa forma de identidad crítica, desde la razón, desde la cual el individuo construye su identidad sin sacrificar su autonomía ni renunciar a la universalidad. Es la identidad que permite distanciarse de sí misma y descubrir los
“…no hay hombres en el mundo. Durante mi vida, he visto franceses, italianos, rusos, etc.; sé incluso, gracias a Montesquieu, que se puede ser persa: pero, en cuanto al hombre, declaro no haberlo encontrado en mi vida; si existe, es en mi total ignorancia" (1)
La cita es de Joseph de Maistre, y al respecto hay que decir que tenía y no tenía razón. Es cierto que no hay hombres (ni mujeres) así tal cuales que no sean franceses, italianos, rusos, etc. La humanidad es una abstracción. Pero no es menos cierto que tampoco hay nadie que haya visto franceses, sino a Philippe, a Pierre, a Jean, a Stephane… Y, podríamos ir más allá y decir que ni siquiera hemos visto a Philippe, Pierre, etc., sino a conjuntos de átomos. Todo depende de en qué nos fijemos y en qué nivel. La falacia estaría en aplicar lo que corresponde a un nivel en otro donde no es de recibo.
Tampoco es de extrañar que esa frase sea del conde de Maistre, un contrarrevolucionario y enemigo tanto de la Revolución Francesa como de su filosofía inspiradora: la Ilustración (le Siècle des Lumières). Este movimiento fue crítico y racionalista en tanto que tomó la razón como criterio del conocimiento, la moral y la política. Una razón autónoma y poco condescendiente con la tradición, la autoridad, los privilegios y la religión. Racionalismo que lleva a la libertad, la igualdad, la democracia, la ciencia y el universalismo. El ser humano que usa la razón se da sus propias normas y es libre (“mayor de edad”, según Kant). En tanto que racionales, capaces de usar la razón, todos somos iguales. Si somos libres e iguales, la democracia viene de suyo. La ciencia no deja de ser la razón en su modo de funcionamiento más riguroso, más preciso. A lo que se apela es, en definitiva, a la universalidad de la razón, expresada en las teorías científicas o los derechos humanos (del hombre y del ciudadano) de alcance universal. Todo esto se opone a la falacia de autoridad, a los privilegios (o discriminación) por nacimiento, etnia o cualquier otra circunstancia, al despotismo, a la revelación o cualquier forma “privilegiada” de acceso a la verdad más allá de la ciencia, y a cualquier otra forma de irracionalismo. De Maistre representa ese irracionalismo y por eso se opone al universalismo de la Ilustración.
La oposición al universalismo pervive después del conde de Maistre. Los comunitarismos, identitarismos, nacionalismos, etnicismos, fundamentalismos y otros ismos vuelven a repetir lo mismo: que el universalismo es una falacia que, al abstraer lo que hay de particular, único y diferenciador, crea una abstracción irreal que borra y destruye la identidad correspondiente (de las comunidades, naciones, pueblos, religiones o lo que sea). Hoy en día este mantra vuelve una y otra vez de diferentes formas: constantemente hay grupos exigiendo el reconocimiento y los derechos que consideran propios de su identidad particular (las mujeres, los indígenas, los pueblos, las naciones sin Estado…).
Pasa como lo que decíamos más arriba de la cita de De Maistre: tienen y no tienen razón. Tienen razón porque, muchas veces, el universalismo es solo aparente y no real, y lo que se hace es elevar un particularismo concreto a la categoría de modelo universal (etnocentrismo). Así, por ejemplo, los países más ricos y poderosos de hecho, han creído que su propio modelo particular era el destino universal al que debían llegar todos los demás países (imponiéndolo si hacía falta: imperialismo). O los grupos mayoritarios han creído que por el simple hecho de ser mayoría debían imponerse sobre las minorías tratando a estas como desviaciones (discriminándolas): los zurdos, los homosexuales, los ateos… Pero no tienen razón cuando pretenden que cualquier universalismo es, siempre y necesariamente, imperialista y etnocéntrico, llegando a la conclusión del relativismo y a la afirmación de todos los comunitarismos e identitarismos.
La identidad es importante. Reconozcámosle a De Maistre que nadie es “humano” en abstracto. Pero nadie deja de ser humano por eso, sino que vive su humanidad como católico, ateo, español, catalán o del pueblecito más pequeño de la sierra de Madrid. Lo importante es la relación entre universalidad y particularidad, uno de los temas clásicos de la filosofía, la ciencia y el arte: si se excluyen o se complementan, o cómo se expresa lo universal a través de lo particular; Parménides vs. Heráclito, los dos mundos de Platón, la dialéctica hegeliana o marxista, etc.
En realidad, no hay contradicción entre ser ilustrado (crítico, racionalista) y sentirse miembro de una comunidad cualquiera. Un ilustrado puede ser tan español, vasco o bantú como ciudadano del mundo. No es obligatorio renunciar a la propia identidad comunitaria y romper los lazos con toda tradición o nacionalidad. Aquí lo importante es cómo se establece la relación entre la universalidad que implica la Ilustración y la particularidad irremediable en la que cada uno vive. De nuevo, la clave está en la razón como criterio ilustrado. Es la razón la que nos permite mantener una distancia crítica con esa comunidad, que permite saberse y sentirse miembro de ella pero de forma autónoma y no como mera pertenencia obligada o determinista. Esa distancia crítica solo puede darse a través del conocimiento y el contacto con otras comunidades (otros pueblos, otras religiones o formas de pensar…). Ese conocimiento del otro (y no solo de la propia cultura, tradición…) es lo que permite tomar esa distancia crítica y cuestionarse la propia cultura o pertenencia comunitaria. Y esa interculturalidad es la que permite, además, captar lo que de universal pueda haber en la propia particularidad, y valorar esa particularidad como símbolo o ejemplo de lo universal.
La distancia crítica hacia la propia cultura, religión, nación…, permite entender nuestra identidad no como un factum, como algo ya dado, inamovible y terminado, sino como un proceso que se va haciendo y que vamos construyendo cada vez que la reinterpretamos. Se trata de una especie de diálogo racional del presente con el pasado y mirando hacia el futuro: vamos construyendo la identidad reinterpretando el pasado con claves del presente y pensando en el futuro que queremos. El fundamentalismo, el nacionalismo, el comunitarismo en suma, se aparta de este universalismo y se queda en una identidad estática, pétrea, “perfecta” en su modelo original mítico, una identidad que no se construye ni reinterpreta sino que tan solo puede repetirse y reproducirse tal cual, sin cambios (pues si es perfecta, todo cambio solo puede ser a peor: impuro, degradación, perversión). Celebra lo particular en lo particular y diferente y no quiere (ni puede) ver rastro alguno de universalidad en su tradición.
Henri Peña-Ruiz distingue dos formas de identidad: la ipseidad y la mismidad[2]. La ipseidad es esa forma de identidad crítica, desde la razón, desde la cual el individuo construye su identidad sin sacrificar su autonomía ni renunciar a la universalidad. Es la identidad que permite distanciarse de sí misma y descubrir los valores universales de la propia comunidad al tiempo que puede denunciar los errores y horrores de la propia cultura, religión o nación, a la vez que reconocer y solidarizarse con otras. La mismidad es la identidad del comunitarismo, del fundamentalismo, del nacionalismo que absorbe y disuelve al individuo y su autonomía en la comunidad y la heteronomía; que anula su razón y su diferencia y lo hace engranaje de un todo que le transciende, al que solo puede obedecer creyendo sus mitos y cumpliendo sus tradiciones. La ipseidad lleva a la igualdad de derechos y al derecho a la diferencia, la mismidad exige diferencia de derechos, que no es lo mismo, como recuerda Peña-Ruiz. La identidad en sentido ilustrado permite reconocernos y estar orgullosos de nuestra cultura, tradiciones o símbolos propios, y sentirnos por eso mismo iguales y a la vez diferentes, pero la mismidad busca en la diferencia el privilegio, el trato especial, en definitiva, lo que quería De Maistre: la diferenciación de estamentos, la autoridad y la tradición frente a la igualdad, la democracia y la razón.
Algunos ejemplos: los judíos celebran la fiesta de Purim. Esa fiesta remite al Libro de Ester de la Biblia. Allí se cuenta cómo los judíos se liberan de los persas, que querían exterminarles, y su venganza matando ellos a miles de persas. La historia, tomada literalmente, es horrible. Pero tiene un mensaje que es universal: el valor de la lucha por la liberación de los pueblos contra sus opresores. Ese contenido universal está en otras historias semejantes, y puede rastrearse en la lucha de los guerrilleros españoles contra Napoleón, u hoy día en la lucha de Palestina contra Israel (curiosamente, aunque hay que matizar: Palestina, que no Hamás). Es la comparación de esos hitos culturales, religiosos, nacionales, lo que puede llevarnos a distanciarnos del caso concreto de nuestra cultura para descubrir que es un ejemplar más del valor universal correspondiente: la libertad, la justicia, la liberación… Es como el arte: cada obra de arte es concreta, pero expresan valores estéticos que son universales (la belleza, el ritmo, la armonía…). Y esa distancia crítica es lo que hace que podamos valorar mucho más todavía nuestra tradición desde la perspectiva de la universalidad que representa. Cuando un español festeja el aniversario de la batalla de Bailén, si lo hace de forma crítica, no festeja que hace 200 años los españoles mataran franceses, ni quiere decir que los franceses de hoy día sean malvados por lo que sus antepasados hicieron hace dos siglos. Festeja lo mismo que los norteamericanos el 4 de julio: el valor de la independencia y el autogobierno de los pueblos. ¡Pero no por eso los norteamericanos de hoy odian a los ingleses de hoy! Es de esta forma que un judío racionalista que festeja Purim y que siente su identidad como judío (como ipseidad) puede comprender y denunciar el genocidio que su gobierno está haciendo con los palestinos: Israel es ahora el persa de la leyenda (insisto: eso no convierte a los fanáticos de Hamás en los buenos de la historia). La identidad como mismidad es la que hace que al otro judío, al fanático, el libro de Ester solo le diga que debe matar a los enemigos y a cuantos más mejor, tal como hicieron sus antepasados, porque él siempre es el bueno, el “pueblo elegido de Yavé”, antes, ahora y siempre. El otro (el amorreo, el jebuseo, el filisteo, y ahora el palestino) son enemigos para siempre y hay que exterminarlos de la “tierra prometida”. Su lectura de la tradición y sus símbolos es literal, lineal, plana: no hay lugar para la interpretación racional, para el contenido universal.
En la práctica política, el modelo entre naciones sería el federalismo. No se trata de borrar las identidades nacionales (críticamente asumidas) ni de ir convirtiendo cada cultura, cada lengua, cada pueblo, aldea y barrio en un Estado independiente solo porque tienen alguna diferencia o particularidad. Entre un centralismo que no reconoce las diferencias específicas y unos nacionalismos que solo ven lo que separa y lo que distingue, queda espacio para el pacto entre pueblos y naciones, para la convivencia en el reconocimiento de la diferencia. El pacto remite a la voluntad libre y autónoma de, sabiéndose diferentes, querer convivir juntos en base a lo que une. Pacto es foedus en latín, de donde procede “federal”, “federación”, “federalismo”; es el pacto entre naciones y pueblos para reconocerse y convivir respetando las diferencias y buscando lo que las une, lo que de universal hay en todos ellos. La historia del progreso de la humanidad es la historia de unos pactos o federaciones cada vez más amplios que suponen igualdad pero no uniformidad, sino riqueza en la diversidad y la igualdad de derechos. Pero todo esto también puede ser tema para otro texto.
Andrés Carmona Campo. Licenciado en Filosofía y Antropología Social y Cultural. Profesor de Filosofía en un Instituto de Enseñanza Secundaria.
[1] De Maistre, Joseph. (1990) Consideraciones sobre Francia. Tecnos. p. 66
[2] Peña-Ruiz, Henri (2001) La Emancipación Laica: Filosofía de la Laicidad. Ediciones del Laberinto, pág. 208 y siguientes.
¿ A ver donde están los intelectuales ahora ? Espero que no estén enseñando el culo o las tetas.
Aquí están las bases de miles de discusiones que he tenido en este foro en relación al sentimiento identitario. Pur me ha hecho reflexionar mucho sobre mi forma de pensar y he buscado las raíces de mis opiniones y el porque sigo en mis trece siempre y sigo pensando que algunos movimientos son falaciosos y engañan y manipulan a la gente usando sus sentimientos de pertenencia y su emocionalidad mas que la razón y la coherencia. De esta forma por surrealista que pueda parecer consiguen que actos a priori intolerantes sean aceptados por representarnos y representar una serie de valores con los cuales nos identificamos. Así una persona que se siente de la comunidad Vasca podrá aceptar mas fácilmente la idea de que ETA es un ejercito nacional y de la misma forma sentirse diferente al Español que el tiene otro sentimiento identitario.
Para mi todas las políticas que se centran en las diferencias y en las cosas que nos distinguen en vez de focalizar el discurso en buscar lo que nos une, lo que tenemos en común, son comunitaristas y son de derechas en lo social, (el comunitarista de derechas en lo social da el poder a la mayoría y el de izquierdas da el poder a la mayoría en lo económico y trato igualitario universalista en los social)
Y me doy cuenta que me han educado (o adoctrinado igual )con valores universalistas, humanistas y por eso soy contrario a todo lo que huele a manipulación a través de la identidad comunitaria.
Las políticas neoliberales sociales son como un nacionalismo pero adaptado a cada minoría social mayoritaría. claro porque solo tienen voz los que son capaces de organizarse y hacerse oír en este sistema. Ya sea una comunidad musulmana, LGTB, Feminista, antirracista, dependen de su poder como comunidad. Los niños por lo visto no están representados o lo están a otro nivel de la jerarquía de marginados sociales.
También recomiendo echar un vistazo a la "moral" según el filosofo Kant creo que he compartido un video explicativo en Thelhe5TV y comparto su visión que en resumidas cuentas se podría resumir en no hagas lo que no quisieras que te hagan, actua según tu propio orden moral, se tu legislador pero de forma que todo lo que hagas pueda convertirse en ley universal.
Por eso muchas veces pienso que la gente se confunde por ser Español por ser catalán vasco, por ser de una determinada tendencia sexual, por ser de un determinado genero o de alguna religión o tribu milenaria con rasgos identitarios.
Lean bien estos textos para poder entender porque voy a preferir defender siempre a personas, a humanos y aunque pretendan lucha a favor de la diversidad tendre que insistir en que para poder vivir dentro de la diversidad tenemos el deber de considerar a la gente diversa como iguales y aceptar las diferencias en vez de centrarse en ellas. Si no lo que se hace es lo contrario, segregar.
Rhhevoltaire escribió:¿ A ver donde están los intelectuales ahora ? Espero que no estén enseñando el culo o las tetas.
Aquí están las bases de miles de discusiones que he tenido en este foro en relación al sentimiento identitario. Pur me ha hecho reflexionar mucho sobre mi forma de pensar y he buscado las raíces de mis opiniones y el porque sigo en mis trece siempre y sigo pensando que algunos movimientos son falaciosos y engañan y manipulan a la gente usando sus sentimientos de pertenencia y su emocionalidad mas que la razón y la coherencia. De esta forma por surrealista que pueda parecer consiguen que actos a priori intolerantes sean aceptados por representarnos y representar una serie de valores con los cuales nos identificamos. Así una persona que se siente de la comunidad Vasca podrá aceptar mas fácilmente la idea de que ETA es un ejercito nacional y de la misma forma sentirse diferente al Español que el tiene otro sentimiento identitario.
Para mi todas las políticas que se centran en las diferencias y en las cosas que nos distinguen en vez de focalizar el discurso en buscar lo que nos une, lo que tenemos en común, son comunitaristas y son de derechas en lo social, (el comunitarista de derechas en lo social da el poder a la mayoría y el de izquierdas da el poder a la mayoría en lo económico y trato igualitario universalista en los social)
Y me doy cuenta que me han educado (o adoctrinado igual )con valores universalistas, humanistas y por eso soy contrario a todo lo que huele a manipulación a través de la identidad comunitaria.
Las políticas neoliberales sociales son como un nacionalismo pero adaptado a cada minoría social mayoritaría. claro porque solo tienen voz los que son capaces de organizarse y hacerse oír en este sistema. Ya sea una comunidad musulmana, LGTB, Feminista, antirracista, dependen de su poder como comunidad. Los niños por lo visto no están representados o lo están a otro nivel de la jerarquía de marginados sociales.
También recomiendo echar un vistazo a la "moral" según el filosofo Kant creo que he compartido un video explicativo en Thelhe5TV y comparto su visión que en resumidas cuentas se podría resumir en no hagas lo que no quisieras que te hagan, actua según tu propio orden moral, se tu legislador pero de forma que todo lo que hagas pueda convertirse en ley universal.
Por eso muchas veces pienso que la gente se confunde por ser Español por ser catalán vasco, por ser de una determinada tendencia sexual, por ser de un determinado genero o de alguna religión o tribu milenaria con rasgos identitarios.
Lean bien estos textos para poder entender porque voy a preferir defender siempre a personas, a humanos y aunque pretendan lucha a favor de la diversidad tendre que insistir en que para poder vivir dentro de la diversidad tenemos el deber de considerar a la gente diversa como iguales y aceptar las diferencias en vez de centrarse en ellas. Si no lo que se hace es lo contrario, segregar.
O has venido desde el pasado a postear, o los años te afectan tan poco como las palabras de Pur que supuestamente te han hecho reflexionar.
Vuelvo a leerte después de años y sigues diciendo lo mismo al respecto de la comunidad LGTB, el feminismo, etc, al menos en este texto del cual cito un fragmento.
Sabes bien que no te ha hecho reflexionar en absoluto, o si te ha hecho reflexionar, ha sido accidental, y ha sido (para variar) para reafirmarte en tus convicciones.
No pretendo atacarte, pero la verdad, ¿sientes que evolucionas con el paso del tiempo? (desde el cariño lo pregunto)
En contra del paradigma identitario Against identity paradigm EDITORIAL
http://www.ugr.es/~pwlac/G24_00Editorial.html
RESUMEN
En esta era de globalización, la meta adecuada de investigación para la antropología no puede ser otra que el sistema mundial. En cambio, la dispersión etnológica de los estudios de identidades se ha convertido en un obstáculo enorme para entender mínimamente lo que está pasando en nuestro mundo. Ese método resulta tan inadecuado como mirar al horizonte con un microscopio: sólo se verán los microbios que haya pegados a la lente, mientras el verdadero objeto permanece absolutamente borroso. ABSTRACT In this era of globalization, the proper goal of research in Anthropology cannot be other than the world system. On the other hand, the ethnological dispersion of the study of identities has become an enormous obstacle to understand a minimum of what is going on in our world. This method proves as inadequate as looking at the horizon with a microscope: only microbes stuck to the lens are seen, while the real object remains completely blurry.
Lo que llaman identidad (cultural, étnica, nacional) no pertenece realmente al plano de los hechos, sino al de la ideología. En los últimos decenios, esta ideología ha llegado a constituirse en paradigma de buena parte del pensamiento antropológico: el paradigma identitario. A mi juicio, tal ideología resulta perniciosa para la sociedad y para la humanidad. Resulta también perjudicial para la investigación en antropología.
Lo primero es señalar que, cuando la caracterización de una colectividad se designa como "identidad", se está implicando el desconocimiento o la negación de la diversidad interna a esa colectividad. Este enfoque supone, en el fondo, cierta idea de determinismo social, tendente a la imposición de un estereotipo esencialista sobre los individuos concretos: una visión del mundo arcaica, o al menos premoderna. Propende hacia una cosificación sustancialista de la vida social, a partir de la cual se devalúa el papel de los acontecimientos cambiantes y el devenir histórico, como tratando, en último término, de suprimir a toda costa el tiempo.
En el plano práctico, la visión identitaria favorece siempre una ética y una política de signo reaccionario. Pues se opone a la crítica racional, en la medida en que postula o exige a la gente una profesión de fe en un "ser colectivo" hipostasiado e incuestionable. Dicho hiperbólicamente, la identidad impone la obligación de vestirse el burka. Toda identidad sociocultural esencializada, sea étnica, nacional, o sexual, recluye a sus seguidores en una cárcel ontológica. Porque los postulados de la adhesión identitaria reclaman la anulación de la propia libertad personal, así como la exclusión -y hasta la aniquilación- de quienes no la compartan.
Los "marcadores de identidad" consagrados se instrumentalizan como divisa imborrable del colectivo, como la marca de fuego en las reses. Y no faltan nunca los que asumen la función de ganaderos: se erigen en representantes de la entidad ideal sacralizada, arrogándose el derecho de cargar las espaldas de la gente con el peso de un legado que se vuelve forzoso. Se convierten en vigilantes de la obligada pertenencia y reprimen duramente la normal heterogeneidad presente en toda sociedad. Este tipo de prácticas conminatorias se enmascaran bajo el lema propagandístico del "respeto a la diversidad" (colectiva, respecto a los de fuera), que en realidad sirve de excusa y coartada para perseguir la diversidad interna y extender una homogeneidad ortodoxa.
Frente a esta deriva de la confesionalidad identitaria, que pone de manifiesto hasta qué punto se oponen entre sí la identidad y la libertad, hay que subrayar que lo más importante debe ser el respeto a la libertad, a las decisiones libres de cada uno para configurar su modo de pensar, vivir y expresarse. Porque lo que denominan identidad cultural, manipulada políticamente, opera como un sistema de constricciones cuasi religiosas, destinadas a reprimir, y hasta suprimir, las libertades y derechos individuales. Lo peor de la mentalidad identitaria es que aspira a suplantar el razonamiento libre de los individuos, sustituyéndolo por una dogmática que mandan interiorizar como verdad, como ideal sagrado, ante el que todo disidente está de antemano condenado.
Desde el punto de vista teórico y epistemológico, no es de extrañar que el paradigma identitario derive de la peor filosofía de los siglos XIX y XX; una veta que atraviesa desde el romanticismo hasta la posmodernidad. Se sustenta en el discurso de tipo particularista y diferencialista, que exalta por principio cualquier rasgo empírico diferenciador, elevándolo arbitrariamente al rango de clave del propio ser y de la propia singularidad, hasta el punto de producir un ocultamiento de lo que hay en común y de la identidad humana compartida. El mecanismo de fondo se repite una y otra vez, como un esquema mental sectario, subyacente en múltiples variantes, entre las que debemos incluir planteamientos que han recibido nombres como multiculturalismo, nacionalismo, indigenisno, integrismo.
El multiculturalismo -o comunitarismo- defiende una compartimentación de las culturas extremadamente etnocéntrica, que lleva consigo la negación militante del humanismo y el rechazo de la posibilidad misma de constituir una comunidad humana a escala de toda la humanidad.
El nacionalismo, en las sociedades pluralistas modernas, se apoya en principios incompatibles con la democracia, en la medida en que se funda en el privilegio otorgado a unos rasgos poblacionales, lingüísticos, religiosos, etc., que implican la destrucción de la igualdad entre los ciudadanos.
El indigenismo, que surge claramente impregnado con todos los prejuicios del antiguo racismo, lleva a cabo una burda inversión de valores en lo que respecta a la jerarquía de superioridad e inferioridad entre lo ancestral y lo moderno, con la pretensión ilusoria de poner la historia marcha atrás.
El integrismo, cuya característica central es la fusión entre política y religión, se basa en la sacralización del poder, en sentido teocrático o totalitario, generalmente reactualizando una interpretación fundamentalista de la tradición, desde la que promueve la guerra santa contra la modernidad laica.
Esta clase de tendencias patológicas son las que fomentan el auge del enfoque identitario en la antropología social y en la teoría antropológica. Y viceversa, el pensamiento de la identidad viene en auxilio ideológico de esas tendencias. De modo que el identitarismo ha convertido los textos antropológicos en narraciones inconexas y descripciones particularistas, en detrimento de los análisis sistémicos y evolutivos de alcance científico y altura intelectual. Por esa vía, se desemboca en una panorámica de las culturas en la que éstas parecen constituir un inventario de cofradías o agrupaciones totémicas, acerca de las cuales se coleccionan historietas edificantes y banderitas. Lamentablemente, la jerga de la identidad ha acabado con la antropología como teoría general de la humanidad, y ya sólo quedan "etnologías" y "etnografías" dispersas, en un sentido peyorativo.
Ante este panorama, me parece más necesario que nunca recordar, siquiera esquemáticamente, algunos de los sólidos fundamentos que deben sustentar la teorización antropológica, conforme a un paradigma complejo, que permita ir superando la ideología del particularismo identitario.
Tengamos en cuenta, en todo momento, la distinción e interrelación entre tres niveles: 1) La especie humana se entiende por referencia a la evolución biológica. 2) Las sociedades humanas se forman en procesos históricos; tienen historia (no esencia). 3) Los individuos desarrollamos una biografía.
En lo que respecta a la estructura fundante y generativa: 1) El genoma humano es común a todas las poblaciones de la especie. 2) La cultura humana constituye un patrón universal, presente en todas las sociedades. 3) La mente humana es básicamente la misma en todos los individuos.
Desde el punto de vista de la transformación y la emergencia que explica la diversidad: 1) El genoma produce todas las variaciones poblacionales e individuales, que le pertenecen. 2) La cultura humana genera todos los códigos, mensajes y objetivaciones socioculturales. 3) Los individuos humanos desarrollan sus proyectos en interacción.
Se da una autonomía relativa de cada nivel emergente: La cultura no se encuentra preinscrita en el genoma (aunque éste la hace posible). La libertad individual no surge automáticamente de la cultura establecida (aunque ésta proporcione los medios que posibilitan su ejercicio).
La identidad en sentido estricto no sólo es falsa sino imposible: En la vida social, cuando alguien invoca la "ley natural" como norma de comportamiento, se engaña o miente, porque no hay determinismo biológico. Cuando alguien invoca la "identidad cultural", como apologista de una configuración social idealizada que debe mantenerse o recuperarse, oculta la dinámica propia de la realidad social. Todo lo que somos existe en el acontecer del tiempo y, por tanto, no puede clausurarse como definitivo. El tiempo es real y creativo. Y toda innovación creativa rompe necesariamente con el principio de identidad.
En efecto, pensemos que, si se hubiera preservado la identidad biológica de los primeros homínidos, aún seríamos australopitecos. Si se hubiera preservado la identidad cultural originaria, aún estaríamos en las cavernas del paleolítico. Si uno preservara su primera identidad personal, nunca pasaría de la edad infantil.
Por consiguiente, debemos andar muy precavidos frente a los riesgos que conlleva esa fantasía que se designa como "identidad", esa idea tras la cual lo que con frecuencia se esconde no es otra cosa que costumbrismo, pintoresquismo, folclorismo, tradicionalismo, esencialismo que escamotea la realidad del tiempo histórico, de la estructura social cambiante, de la libertad individual.
En esta era de globalización, la meta adecuada de investigación para la antropología no puede ser otra que el sistema mundial. En cambio, la dispersión etnológica de los estudios de identidades se ha convertido en un obstáculo enorme para entender mínimamente lo que está pasando en nuestro mundo. Ese método resulta tan inadecuado como mirar al horizonte con un microscopio: sólo se verán los microbios que haya pegados a la lente, mientras el verdadero objeto permanece absolutamente borroso.
http://www.ugr.es/~pwlac/G24_00Editorial.html
Esto me parece muy interesante, pero me va a llevar bastante rato leerlo todo y comentarlo
Rhhevoltaire escribió:¿ A ver donde están los intelectuales ahora ? Espero que no estén enseñando el culo o las tetas.
Aquí están las bases de miles de discusiones que he tenido en este foro en relación al sentimiento identitario. Pur me ha hecho reflexionar mucho sobre mi forma de pensar y he buscado las raíces de mis opiniones y el porque sigo en mis trece siempre y sigo pensando que algunos movimientos son falaciosos y engañan y manipulan a la gente usando sus sentimientos de pertenencia y su emocionalidad mas que la razón y la coherencia. De esta forma por surrealista que pueda parecer consiguen que actos a priori intolerantes sean aceptados por representarnos y representar una serie de valores con los cuales nos identificamos. Así una persona que se siente de la comunidad Vasca podrá aceptar mas fácilmente la idea de que ETA es un ejercito nacional y de la misma forma sentirse diferente al Español que el tiene otro sentimiento identitario.
Para mi todas las políticas que se centran en las diferencias y en las cosas que nos distinguen en vez de focalizar el discurso en buscar lo que nos une, lo que tenemos en común, son comunitaristas y son de derechas en lo social, (el comunitarista de derechas en lo social da el poder a la mayoría y el de izquierdas da el poder a la mayoría en lo económico y trato igualitario universalista en los social)
Y me doy cuenta que me han educado (o adoctrinado igual )con valores universalistas, humanistas y por eso soy contrario a todo lo que huele a manipulación a través de la identidad comunitaria.
Las políticas neoliberales sociales son como un nacionalismo pero adaptado a cada minoría social mayoritaría. claro porque solo tienen voz los que son capaces de organizarse y hacerse oír en este sistema. Ya sea una comunidad musulmana, LGTB, Feminista, antirracista, dependen de su poder como comunidad. Los niños por lo visto no están representados o lo están a otro nivel de la jerarquía de marginados sociales.
También recomiendo echar un vistazo a la "moral" según el filosofo Kant creo que he compartido un video explicativo en Thelhe5TV y comparto su visión que en resumidas cuentas se podría resumir en no hagas lo que no quisieras que te hagan, actua según tu propio orden moral, se tu legislador pero de forma que todo lo que hagas pueda convertirse en ley universal.
Por eso muchas veces pienso que la gente se confunde por ser Español por ser catalán vasco, por ser de una determinada tendencia sexual, por ser de un determinado genero o de alguna religión o tribu milenaria con rasgos identitarios.
Lean bien estos textos para poder entender porque voy a preferir defender siempre a personas, a humanos y aunque pretendan lucha a favor de la diversidad tendre que insistir en que para poder vivir dentro de la diversidad tenemos el deber de considerar a la gente diversa como iguales y aceptar las diferencias en vez de centrarse en ellas. Si no lo que se hace es lo contrario, segregar.
O has venido desde el pasado a postear, o los años te afectan tan poco como las palabras de Pur que supuestamente te han hecho reflexionar.
Vuelvo a leerte después de años y sigues diciendo lo mismo al respecto de la comunidad LGTB, el feminismo, etc, al menos en este texto del cual cito un fragmento.
Sabes bien que no te ha hecho reflexionar en absoluto, o si te ha hecho reflexionar, ha sido accidental, y ha sido (para variar) para reafirmarte en tus convicciones.
No pretendo atacarte, pero la verdad, ¿sientes que evolucionas con el paso del tiempo? (desde el cariño lo pregunto)
Si evoluciono en otros aspectos quizás, pero mis principios me temo que nunca lo harán, lo que defiendo de siempre es algo muy basico.
Siempre vuelvo a mis bases, que son el humanismo, el laicismo, los valores republicanos, la Libertad la Igualdad y la fraternidad.
Lo que significa somos todos iguales en derechos pero diversos en gustos y colores, la base y el principio que defiendo es la unidad multicolor, es el ver lo que nos une, la humanidad y no lo que nos separa, raza, nacionalidad, genero, identidad sexual, credo.
Desde hace años denuncio el hecho que el neoliberalismo utiliza a las minorías mas numerosas para realzar sentimientos identitarios ( tema del hilo) donde el individuo pierde toda su originalidad para formar parte de un grupo representativo..
La derecha hace eso en lo social porque le gusta fragmentar la sociedad en comunidades y poner etiquetas diferenciar a la gente, pero la izquierda en lo social no debería de segregar y formar grupitos pero defender derechos universales, derechos humanos y la individualidad de cada uno de los ciudadanos de forma igualitaria independientemente de su "indentidad particular" y tratar las cosas con carácter universal, existen derechos humanos y es indebido discriminar por sexo, raza, identidad sexual, credo, genero, ect,...La izquierda pone en común lo económico y en lo social defiende las libertades individuales y derechos sin discriminar, cada individuo tiene los mismos derechos sin importar si es negro mujer homosexual o judío.
Porque no he cambiado de opinión ? porque desde entonces solo ha empeorado esta forma de política "social" facha . Lo que denunciaba entonces en la comunidad LGTB lo hace la comunidad sionista con el humorista Frances y algunos movimientos que se autodenominan feministas tambien buscan censura con quien consideran que no merece trabajar y exponer sus ideas.
A mi me jode ver todo eso de las comunidades desde hace años, como me jode la manipulación en general. Esto funciona porque la gente se indentifica con tonterías. Con su polla el machista con su xoxo la feminista con su linaje hebreo el sionista, con su orientación sexual ect ect,...
Pero la verdad es que nada es así uniforme y es un grave error pensar que somos nuestra orientación, nuestro genero, o que somos nuestra etnia o nuestra creencia, mas aun si es para situarnos como victimas....Somos todos personas y no entenderé que maltraten a un religioso en nombre de una orientación sexual o que un religioso maltrate a un homosexual por su tendencia, un nazi por su nacionalismo ectr .... Debemos respetarnos dentro de nuestras diferencias y unirnos con una identidad común y diversa no sectaria, para luchar por los derechos humanos luchar por todos y en contra sistema capitalista que a todos nos oprime.
No creo que nunca piense que es normal que en nombre de x comunidad pueda ir a denuncia Y comunidad o persona. Respeto y unidad son cosas que no pegan con esta forma de hacer, de verdad este hilo y textos me parecen muy buenos y expresan bastante mejor el concepto que como bien dices defiendo y defenderé toda la vida, porque segregar no es lo mío yo a las personas las juzgo de forma individual y las comunidades no son representativas de la diversidad.
O sea que Pur te hizo reflexionar para llegar a reafirmarte (de nuevo) en lo mismo que llevas pensando durante años. Los principios son una cosa, las conclusiones e interpretaciones otra.
Releyendo el texto que creía podía ser interesante, llego a la lamentable conclusión de que para algunos ser estudioso significa decir las mismas gilipolleces con más pompa y pedantería, que diría en el bar con cuatro cerveza y algo menos de vocabulario.
Las reflexiones de este individuo o individua sobre el genoma, me llevan a pensar que haría bien en:
1) abandonar cualquier deseo de hacer un ejercicio mínimamente científico en sus ensayos 2) arrojarse a estudiar cualquier ciencia de verdad, y olvidar todo lo que haya conocido en antropología, que no le ha servido de mucho
Liptuan escribió:O sea que Pur te hizo reflexionar para llegar a reafirmarte (de nuevo) en lo mismo que llevas pensando durante años. Los principios son una cosa, las conclusiones e interpretaciones otra.
Es que todavia no logro ver el punto por el cual el reforzar las identidades y el pensamiento grupal favorece a la integración de dichas comunidades o minorías al conjunto de la sociedad.
Si entiendo que existán colectivos que se dediquen a X causas, pero dentro de estos se observan abusos cuando el sentimiento identitario es muy marcado.
La reflexión que tengo que hacer no tiene que ver con el objetivo que por lo general todos abogan por la igualdad,el respeto de derechos humanos... Es mas sobre la politica que se usa para supuestamente lograrlos. Algunas son para mi polticas de derechas aplicadas desde minorias que parecen a veces nacionalismos.Y sus metodos de censura, de moralidad, de discriminación, de corrección politica solo lo confirman.
Yo juzgo a las personas por sus actos no por que sean mujer u hombre o negro o de tal religión o de tal nacionalidad o lgtb. Entonces si un negro es racista no porque sea negro voy a omitir denunciar que actua de forma racista, el discurso de los privilegiados y las minorias no me sirve porque parto siempre desde principios humanistas y de igualdad y para mi es una persona igual a mi. Para mi todas estas politicas tienen por objetivo enfrentar a la gente, que es normal en el fondo, mientras desde la identidad capitalista siguen tranquilamente a lo suyo y nosotros fragmentados y si es los unos contra los otros mejor.
Sigo pensando que la unión hace la fuerza y entiendo que existan sentimientos identitarios como el catalán el de ser mujer y luchar por la causa feminista pero sin confundir que ante todo somos personas, cuando uno es mas "Xidentidad" que persona, se roza el fanatismo y es cuando llegan a los extremos estas ideologias indentitarias que s se convierten en fascismos intolerantes hacia el que no piensa igual.
Necesito que alguien me traiga un buen argumento para llegar a otras conclusiones, porque el desarrollo de esta forma de hacer politicas sociales, que comentaba ya hace tiempo solo se ha extendido.
Liptuan escribió:O sea que Pur te hizo reflexionar para llegar a reafirmarte (de nuevo) en lo mismo que llevas pensando durante años. Los principios son una cosa, las conclusiones e interpretaciones otra.
Es que todavia no logro ver el punto por el cual el reforzar las identidades y el pensamiento grupal favorece a la integración de dichas comunidades o minorías al conjunto de la sociedad.
Si entiendo que existán colectivos que se dediquen a X causas, pero dentro de estos se observan abusos cuando el sentimiento identitario es muy marcado.
La reflexión que tengo que hacer no tiene que ver con el objetivo que por lo general todos abogan por la igualdad,el respeto de derechos humanos... Es mas sobre la politica que se usa para supuestamente lograrlos. Algunas son para mi polticas de derechas aplicadas desde minorias que parecen a veces nacionalismos.Y sus metodos de censura, de moralidad, de discriminación, de corrección politica solo lo confirman.
Yo juzgo a las personas por sus actos no por que sean mujer u hombre o negro o de tal religión o de tal nacionalidad o lgtb. Entonces si un negro es racista no porque sea negro voy a omitir denunciar que actua de forma racista, el discurso de los privilegiados y las minorias no me sirve porque parto siempre desde principios humanistas y de igualdad y para mi es una persona igual a mi. Para mi todas estas politicas tienen por objetivo enfrentar a la gente, que es normal en el fondo, mientras desde la identidad capitalista siguen tranquilamente a lo suyo y nosotros fragmentados y si es los unos contra los otros mejor.
Sigo pensando que la unión hace la fuerza y entiendo que existan sentimientos identitarios como el catalán el de ser mujer y luchar por la causa feminista pero sin confundir que ante todo somos personas, cuando uno es mas "Xidentidad" que persona, se roza el fanatismo y es cuando llegan a los extremos estas ideologias indentitarias que s se convierten en fascismos intolerantes hacia el que no piensa igual.
Necesito que alguien me traiga un buen argumento para llegar a otras conclusiones, porque el desarrollo de esta forma de hacer politicas sociales, que comentaba ya hace tiempo solo se ha extendido.
¿Me puedes poner un ejemplo de alguna de esas políticas?
Yo desde luego estoy de acuerdo en que ningún colectivo debe volverse sectario y excluyente, pero comprendo que existan espacios exclusivos para, por ejemplo, mujeres, como puede ser un gimnasio para mujeres, u otros, y no me parecería mal que existan también para hombres. Desde luego conocer al individuo, en vez de dar por hecho su forma de ser por pertenecer a tal o cual colectivo, me parece correcto. Ahora que la derecha o el poder utilice esto para mantenernos desunidos, no te sabría decir, si me pones algún ejemplo de esas políticas estaría genial.
Liptuan escribió:O sea que Pur te hizo reflexionar para llegar a reafirmarte (de nuevo) en lo mismo que llevas pensando durante años. Los principios son una cosa, las conclusiones e interpretaciones otra.
Es que todavia no logro ver el punto por el cual el reforzar las identidades y el pensamiento grupal favorece a la integración de dichas comunidades o minorías al conjunto de la sociedad.
Si entiendo que existán colectivos que se dediquen a X causas, pero dentro de estos se observan abusos cuando el sentimiento identitario es muy marcado.
La reflexión que tengo que hacer no tiene que ver con el objetivo que por lo general todos abogan por la igualdad,el respeto de derechos humanos... Es mas sobre la politica que se usa para supuestamente lograrlos. Algunas son para mi polticas de derechas aplicadas desde minorias que parecen a veces nacionalismos.Y sus metodos de censura, de moralidad, de discriminación, de corrección politica solo lo confirman.
Yo juzgo a las personas por sus actos no por que sean mujer u hombre o negro o de tal religión o de tal nacionalidad o lgtb. Entonces si un negro es racista no porque sea negro voy a omitir denunciar que actua de forma racista, el discurso de los privilegiados y las minorias no me sirve porque parto siempre desde principios humanistas y de igualdad y para mi es una persona igual a mi. Para mi todas estas politicas tienen por objetivo enfrentar a la gente, que es normal en el fondo, mientras desde la identidad capitalista siguen tranquilamente a lo suyo y nosotros fragmentados y si es los unos contra los otros mejor.
Sigo pensando que la unión hace la fuerza y entiendo que existan sentimientos identitarios como el catalán el de ser mujer y luchar por la causa feminista pero sin confundir que ante todo somos personas, cuando uno es mas "Xidentidad" que persona, se roza el fanatismo y es cuando llegan a los extremos estas ideologias indentitarias que s se convierten en fascismos intolerantes hacia el que no piensa igual.
Necesito que alguien me traiga un buen argumento para llegar a otras conclusiones, porque el desarrollo de esta forma de hacer politicas sociales, que comentaba ya hace tiempo solo se ha extendido.
Opino que eso no va a ocurrir (que alguien te traiga un buen argumento para etc) porque:
1: esas "formas de hacer política" no existen, es todo parte de tu discurso caótico, que lo es porque mezclás todo (y porque también malinterpretás la realidad y la teoría... hay que ver nomás las diferencias abismales que existen entre categorías que agrupaste como si compartieran siquiera algo, en este caso, un interés identitario que no existe, como se puede observar en los ejemplos que pusiste: musulmanes, LGTB, feministas, "antiracistas" ). Por otro lado, a ver cuándo toca hablar de las tribus urbanas (grupos que sí tienen un fuerte componente identitario) como los raperos, los rastafarias, los deistas y demás, con los cuales te sentís fuertemente identificado.
2: porque tus ideas están basadas en imaginarios, prejuicios, teoría de baja calidad intelectual, y alejado de la realidad, por ende para que a vos te resulte "un buen argumento", habría que ingresar en tu mismo circuito... cualquier otro argumento que no esté dentro de tu circuito (que está más en tu mente que en la vida real) no te llega, o no llegará nunca a refutar tus ideas, y porque además es una pérdida de tiempo refutar lo que no tiene gollete.
1- Pues si piensas que no existen esas formas de hacer política tampoco crees en los nacionalismos. Yo no digo que no halla que identificarse con un grupo, solo digo que cuando una persona se vuelve fanatica de dicho grupo por identificarse en exceso con "X " esa persona es mas del grupo que individuo y se vuelve fascistas manipulado y en la metodología tienden a querer ser autoritarios, mas aun si son grupos que tienen claro quien tiene la culpa de todo y pretender equilbrar las cosas por la fuerza y la discriminación mas que por la razón de ahí a que lo vea como una forma neo fascista.
Resulta difícil demostrar que son micro-fascismos encubiertos pues se esconden detrás de las minorías tradicionalmente repudiadas por las derechas clásicas de moral religiosa. Entiendo que es complejo, son como troyanos, Yo siempre he sido anti-racista vamos pero de ahí a ver a gente acusando de racista a alquien que no lo es, pero es blanco y tener que achantarse y aguantar porque es un "privilegiado" pues no lo veo creo que ahí rozan son ellos mismos el racismo, por muy interiorizado que tengan el sufrimiento de su etnia o de su colectivo no hay que hacer lo mismo al revés vengarse de hombres o blancos o cantantes rasta (para los lgtb). Si tengo un hermano negro y no se merece respeto por su comportamiento yo lo tratare como a cualquiera, el ser de color, ser judío o ser homosexual no te le otorga derechos especiales para cagartse en los demás que consideran privilegiados porque si.
Las tribus urbanas si actuaran así de forma intolerante hacia otras tribus urbanas o personas pensaría lo mismo. Pon un video en el cual veas a rastas a raperos a rocqueros intentando coartar la actividad de alguien, de opinión distinta.
Yo eso lo he visto en el sionismo, el feminismo, el lgtbinismo y hace muy muy poco universitarios anti racistas en EEUU los que mas me han sorprendido, a si que no te extrañe ver algún dia algunos rastamanes histéricos jodiendo a bebedores en la feria de la cerveza por ser blancos alcoholicos y el alcohol es sabido que es mucho peor que el cannabis.
No hay que cegarse con el grupo, yo sere persona humana antes que rapero o rastaman, estos grupos me pueden influir pero el dia que repita las consignas sin razonar de un grupo de raperos, por favor pegarme un tiro. Yo soy capàz de decir que no me gusta lo que piensa Pablo Hasel o que no me gusta 50cent el bliblineo, tu eres incapaz de decir que algo con la etiqueta "feminista" esta equivocado.
Ya me gustaría ver autocritica de la identidad que mas te afecta. Yo mi identidad principal es Humanoide...Luego supongo que Vasco/chileno luego tengo mucho de Republica Francesa laicismo y filósofos de la ilsutración después obviamente soy de cultura urbana de la calle, pero esa calle incluye a todos todos los marginados sean del color que sean y tendencia que sean hombres y mujeres sufrimos y lloramos por igual aunque creamos y pensemos en cosas distintas.
Rehvoltaire escribió:Resulta difícil demostrar que son micro-fascismos encubiertos pues se esconden detrás de las minorías tradicionalmente repudiadas por las derechas clásicas de moral religiosa. Entiendo que es complejo, son como troyanos, Yo siempre he sido anti-racista vamos pero de ahí a ver a gente acusando de racista a alquien que no lo es, pero es blanco y tener que achantarse y aguantar porque es un "privilegiado" pues no lo veo creo que ahí rozan son ellos mismos el racismo, por muy interiorizado que tengan el sufrimiento de su etnia o de su colectivo no hay que hacer lo mismo al revés vengarse de hombres o blancos o cantantes rasta (para los lgtb). Si tengo un hermano negro y no se merece respeto por su comportamiento yo lo tratare como a cualquiera, el ser de color, ser judío o ser homosexual no te le otorga derechos especiales para cagartse en los demás que consideran privilegiados porque si.
Resulta difícil porque no hay tal intolerancia ni fascismo en musulmanes, feministas, antiracistas o LGTB, como mencionás... o estás mintiendo porque no te gustan sus causas (y en algunos casos hasta son contrarias a tu intereses) o estás confundiendo dos o tres casos que conociste, con la totalidad/realidad... De manera que se afianza lo que dije, no sabés interpretar la realidad y el 98% de tu relato es imaginario, basado en prejuicios y acotado a tu pequeña experiencia (la cual no te interesa ampliar leyendo).
También vuelvo a demostrar que no hay ni habrá manera de que alguien te de "un buen argumento" para que cambies de idea, por lo ya expuesto.
Lo demás no te lo respondo (lo de humanoide y todas las huevadas con las que te identificás y las que me endilgás a mí) porque también vuelvo a evidenciar que es una pérdida de tiempo refutar lo que no tiene gollete.
Nota para Liptu y su primer pregunta respecto a la evolución: Atención a lo que marqué en rojo. No digo más
Rehvoltaire escribió:Resulta difícil demostrar que son micro-fascismos encubiertos pues se esconden detrás de las minorías tradicionalmente repudiadas por las derechas clásicas de moral religiosa. Entiendo que es complejo, son como troyanos, Yo siempre he sido anti-racista vamos pero de ahí a ver a gente acusando de racista a alquien que no lo es, pero es blanco y tener que achantarse y aguantar porque es un "privilegiado" pues no lo veo creo que ahí rozan son ellos mismos el racismo, por muy interiorizado que tengan el sufrimiento de su etnia o de su colectivo no hay que hacer lo mismo al revés vengarse de hombres o blancos o cantantes rasta (para los lgtb). Si tengo un hermano negro y no se merece respeto por su comportamiento yo lo tratare como a cualquiera, el ser de color, ser judío o ser homosexual no te le otorga derechos especiales para cagartse en los demás que consideran privilegiados porque si.
Resulta difícil porque no hay tal intolerancia ni fascismo en musulmanes, feministas, antiracistas o LGTB, como mencionás... o estás mintiendo porque no te gustan sus causas (y en algunos casos hasta son contrarias a tu intereses) o estás confundiendo dos o tres casos que conociste, con la totalidad/realidad... De manera que se afianza lo que dije, no sabés interpretar la realidad y el 98% de tu relato es imaginario, basado en prejuicios y acotado a tu pequeña experiencia (la cual no te interesa ampliar leyendo).
También vuelvo a demostrar que no hay ni habrá manera de que alguien te de "un buen argumento" para que cambies de idea, por lo ya expuesto.
Lo demás no te lo respondo (lo de humanoide y todas las huevadas con las que te identificás y las que me endilgás a mí) porque también vuelvo a evidenciar que es una pérdida de tiempo refutar lo que no tiene gollete.
Nota para Liptu y su primer pregunta respecto a la evolución: Atención a lo que marqué en rojo. No digo más
Ya veo que sigue viendo fantasmas. Habla como si una feminista dejara que una mujer le diera una hostia gratis, solo por ser mujer, o como si los negros no pudieran robarle dinero de la hucha a su hermanito pequeño.
Mucha tribu urbana, pero será en barrios pijos y de dinero, porque una persona de barrio de verdad, (no cualquier pijo que hace dos pintadas), tiene otras gilipolleces, pero no estas. No sé, me suena a discurso semi intelectual de niño bien.
Liptuan escribió:O sea que Pur te hizo reflexionar para llegar a reafirmarte (de nuevo) en lo mismo que llevas pensando durante años. Los principios son una cosa, las conclusiones e interpretaciones otra.
Es que todavia no logro ver el punto por el cual el reforzar las identidades y el pensamiento grupal favorece a la integración de dichas comunidades o minorías al conjunto de la sociedad.
Si entiendo que existán colectivos que se dediquen a X causas, pero dentro de estos se observan abusos cuando el sentimiento identitario es muy marcado.
La reflexión que tengo que hacer no tiene que ver con el objetivo que por lo general todos abogan por la igualdad,el respeto de derechos humanos... Es mas sobre la politica que se usa para supuestamente lograrlos. Algunas son para mi polticas de derechas aplicadas desde minorias que parecen a veces nacionalismos.Y sus metodos de censura, de moralidad, de discriminación, de corrección politica solo lo confirman.
Yo juzgo a las personas por sus actos no por que sean mujer u hombre o negro o de tal religión o de tal nacionalidad o lgtb. Entonces si un negro es racista no porque sea negro voy a omitir denunciar que actua de forma racista, el discurso de los privilegiados y las minorias no me sirve porque parto siempre desde principios humanistas y de igualdad y para mi es una persona igual a mi. Para mi todas estas politicas tienen por objetivo enfrentar a la gente, que es normal en el fondo, mientras desde la identidad capitalista siguen tranquilamente a lo suyo y nosotros fragmentados y si es los unos contra los otros mejor.
Sigo pensando que la unión hace la fuerza y entiendo que existan sentimientos identitarios como el catalán el de ser mujer y luchar por la causa feminista pero sin confundir que ante todo somos personas, cuando uno es mas "Xidentidad" que persona, se roza el fanatismo y es cuando llegan a los extremos estas ideologias indentitarias que s se convierten en fascismos intolerantes hacia el que no piensa igual.
Necesito que alguien me traiga un buen argumento para llegar a otras conclusiones, porque el desarrollo de esta forma de hacer politicas sociales, que comentaba ya hace tiempo solo se ha extendido.
¿Me puedes poner un ejemplo de alguna de esas políticas?
Yo desde luego estoy de acuerdo en que ningún colectivo debe volverse sectario y excluyente, pero comprendo que existan espacios exclusivos para, por ejemplo, mujeres, como puede ser un gimnasio para mujeres, u otros, y no me parecería mal que existan también para hombres. Desde luego conocer al individuo, en vez de dar por hecho su forma de ser por pertenecer a tal o cual colectivo, me parece correcto. Ahora que la derecha o el poder utilice esto para mantenernos desunidos, no te sabría decir, si me pones algún ejemplo de esas políticas estaría genial.
Gracias!
Bueno en los países musulmanes y cuando reinaba el catolicismo también era habitual tener espacios para hombres y mujeres incluso en Israel demandan buses solo para los palestinos.
En todo caso si eso parte de la iniciativa privada me parece bien y que la gente pueda elegir ir a un gimnasio exclusivo para mujeres o un bar exclusivo para hombres, pero si lo analizas veras que ya es una cosa de mercados por lo tanto para mi de derechas... Pero no es el punto, el punto es el deseo de autoridad y censura hacia otros grupos indentitarios, la voluntad de moralizar a la sociedad a partir de su indentidad y la voluntad de corrección política en nombre de su colectivo. A mi no me molesta nadie que no se meta con nadie que esta en un plano de igualdad, meteres con un escritor machista por ejemplo, no me parece bien, somos adultos y mayores para elegir a quien leemos sin que ningún grupo tenga que señalarlo a gritos de violador ect...
Yo lo que quiero recalcar creo que los has captado bien con tu respuesta y es la facilidad con la cual alguien que se identifica en exceso con una identidad pierde de la suya propia, llegando a pensar mas como lo dicta el grupo.
Yo considero que tenia hace años una visión de empatía y defensa ciega de estos colectivos sea LGTB o Feministas o el colectivo judío, que consideraba tenían luchas justas, hasta el día que vi como personas de una comunidad ( el famoso ejemplo de siempre fue el que me hizo cambiar) sin a penas conocimiento de un artista soltaban insultos racistas en las redes y lograron cancelar la gira de este en todo un país, por suerte en Bilbao pese a las presiones no cancelaron el concierto. Yo apreciaba mucho a este artista por el mensaje de paz, de naturaleza y anti capitalista y no por la canción en la cual condena la homosexualidad .Creo que soy mayor para saber lo que es bueno o malo sin que nadie censure.
Me considero un resultado de esas malas practicas autoritarias, pues en aquel entonces me quede, que dicho colectivo basaba sus energías en intentar prohibir otros movimientos omitiendo el mensaje global de paz unidad ect y centrándose en una sola canción de la cual nadie entiende las letras. Ese es el primer caso de dichas políticas moralistas y censoras..
Hoy en día algunos movimientos feministas radicales, se reúnen para escrachear a youtubers que consideran machistas o algún escritor que da clases de seducción, a mi me parece ridículo y muy fascista, los nazis quemaban libros y alguna feminista quemaría algún libro si lo considerara machista . Es mas o menos lo mismo que ocurría con la censura de conciertos pero en la actualidad reciente.
Y hace poco, otro caso mas de estas politicas mal llevadas, me sorprendi con el caso de estudiantes acosando a un profesor blanco porque su mujer hizo una critica a traves de una carta abierta, en la cual decía que la gente es mayor para elegir como disfrazarse en haloween, en respuesta a una publicación de un grupo de "social warriors" anti-racistas, en el cual decían que había que pensar muy bien antes de disfrazarse, si no se va a ofender a algún colectivo con ello. La mujer decía que no se debe infantilizar a la gente y cada cual es mayor para elegir un disfraz. Pues por escribir eso, los estudiantes acosaron e intimidaron en grupo al profesor en el patio sin dejar casi defenderse diciéndole casi que por ser privilegiado no podía opinar. El caso de Griezmann no me parecía de racismo como mucho de mal gusto, pero de verdad me creo que es fan de los globtrotters y me parece ridículo el papel de la gente que lo atacan por pintarse de negro.
Me parece bien que se defiendan estas causas pero creo que se debe de hacer con métodos que no generen tanta idiocracia en la gente. Incentivar el sentido critico es mas importante que andar de aquí palla haciendo ruido cuando alguien escribe o canta o enseña algo que va en contra de la causa que defiendo por bandera.
A mi la verdad que no es el sentimiento indentitario en si lo que me molesta pero mas bien la gente que se vuelve incoherente cegada por lo que les dicen.
Cualquier grupo que intente cohartar la libertad de otro grupo en nombre de una supuesta jerarquía del sufrimiento que hay que equilibrar me parece una falacia fascista. Somos iguales en derechos o no lo somos.
En el mundo del Rap ya que habláis de tribus urbanas, el lema de antaño es Unidad Amor y Pasarlo bien. Unidad de los marginados de todos.
He leído por ahí que son reflexiones de niño pijo, puede ser ya que vivo en occidente , soy efectivamente un niño del capitalismo nacido en el 81.
Y ponerme la etiqueta de pijo vale, pijo de familia monoparental con una madre que frega suelos y un sueldo que no llega a mil, pero me encanta llevar zapatillas guapas.
"He leído por ahí que son reflexiones de niño pijo, puede ser ya que vivo en occidente , soy efectivamente un niño del capitalismo nacido en el 81.
Y ponerme la etiqueta de pijo vale, pijo de familia monoparental con una madre que frega suelos y un sueldo que no llega a mil, pero me encanta llevar zapatillas guapas. "
Parte de lo que has comentado me lo ha parecido eso sí (creo que no es la primera vez que lo comento), está feo decirlo pero me ha parecido mejor no evitarlo, aunque no tenga derecho a juzgarte. Si yo te parezco cualquier otra cosa y consideras que lo tienes que decir, por mi no problem.
En cuanto la historia que cuentas yo creo que el problema, y lo digo desde el afecto (así como lo de niño pijo lo he dicho desde el aborrecimiento, *emocionalidad libre ON*) es que tú sí te identificas a fuego (o te identificabas a fuego) con los colectivos, y que en mi opinión (y juzgándote por lo que te he leído por aquí durante años) tienes esa actitud consecuencia del capitalismo, el consumismo y el sentimiento consecuente, de acomodado. No importa si tu madre gana 1000 pavos o 2000, (la mía también ganaba lo mismo, ahora gana todavía menos), porque es una sensación imperantes para los "niños grandes" que vivimos en España y que nacimos alrededor de los 80 y en adelante (la cosa parece ponerse todavía peor para los que nacieron en el 2000!). A ti Voltajes te jodió quedarte sin tu concierto, y es comprensible, pero nadie lo prohibió, se hizo presión para ello porque la sociedad por suerte está sensibilizada al respecto, al igual que los pedazo de mierdas que publican vídeos de "seducción" en los que abusan de mujeres, las engañan y las humillan. Yo porque no quiero perder mi paz vital, si no, ya te digo que le hacia todo el boicot que pudiera a semejantes cabrones. Igual que si algún capullo publicara vídeos sobre cualquier otra maldad. Supera lo del concierto Voltajes, no creo que antes de ese incidente tuvieras un compromiso tan a fuego con la causa, de ser así, no hubieras cambiado radicalmente y de una forma tan pasional. Ser un niño grande (yo también me considero niña grande) es bueno en muchos sentidos, pero en otros, solo perdura el llorón/a que se llenaba de mocos porque quería X y no se lo daban.
Salu2
PD no me siento con energías para el resto ahora! PD2 se te nota que te gusta llevar zapatillas guapas :-P (y eso que no te veo )
Hola! No leí todo el hilo porque era insufrible, pero al menos sí los primeros comentarios.
Respecto de la identidad, también creo que caer en fanatismos no es adecuado en la medida en que no nos beneficie en absoluto. No soy antropólogo, pero creo la discusión puede también tener otras bases fundantes, como el status de ciencia que tienen las carreras que estudian lo humano (lo mismo con otras disciplinas como sociología, psicología). Para que una disciplina tenga status de ciencia debe tener un objeto de estudio mensurable, cuantificable, etc (como criterio de demarcación). Si bien podemos definir criterios para comprender categorías y dimensiones de constructos como la identidad, se nos escapa en la medida en que el espíritu humano se encuentra en definición permanente. A su vez, al momento de estabilizar el fenómeno no queda más que la impronta del mismo.
En la expresión de que la identidad no refleja hechos, no debiera ser tan taxativa, ya que igual incorpora componentes comportamentales en la descripción de la identidad (de acuerdo a las investigaciones de Vanessa Smith), tal como el participar de rituales o juegos. Es evidente que el método no es el adecuado a modo exclusivo porque parte desde la premisa de la sustancia, pero negar esto sería negar nuestra condición de humanos también. Por excelencia nuestros métodos para comprender la realidad (basándome en la afirmación de que "la mente humana es básicamente la misma") son por asimilación y discriminación, la misma discriminación que tenemos al ver el horizonte con un microscopio.
La crítica en la medida en que tenemos una historia también implica una identidad, volviéndose crónico en general. Hay que estar preparado para tolerar una ruptura en cadena de nuestras identidades y también para reincorporarse a la vivencia, por eso en parte me identifico con tu manera de pensar.
Liptu escribió:A ti Voltajes te jodió quedarte sin tu concierto, y es comprensible, pero nadie lo prohibió, se hizo presión para ello porque la sociedad por suerte está sensibilizada al respecto, al igual que los pedazo de mierdas que publican vídeos de "seducción" en los que abusan de mujeres, las engañan y las humillan. Yo porque no quiero perder mi paz vital, si no, ya te digo que le hacia todo el boicot que pudiera a semejantes cabrones. Igual que si algún capullo publicara vídeos sobre cualquier otra maldad. Supera lo del concierto Voltajes, no creo que antes de ese incidente tuvieras un compromiso tan a fuego con la causa, de ser así, no hubieras cambiado radicalmente y de una forma tan pasional. Ser un niño grande (yo también me considero niña grande) es bueno en muchos sentidos, pero en otros, solo perdura el llorón/a que se llenaba de mocos porque quería X y no se lo daban.
A ver yo he superado lo del concierto, de hecho lo vi en Bilbao a penas un tiempo después.
Lo que no voy a superar nunca en mi puta vida es la censura y el fascismo, venga de donde venga. Metodologías fascistas no gracias aunque venga de un manco ciego homosexual, negro y nada privilegiado. Aquí la derecha censura a Valtonyc y Hassel y las feministas al Foyone...todos son de calle no son pijos-
Me parece que hay que ser bastante imbécil e iluso para no ver que "matar" a alguien malo es matar igualmente.
Si no te gusta algo no lo veas. Si no te gusta un libro no lo leas. Si no te gustan las clases de seducción te jodes, pues todavía vivimos en países libres donde se supone podemos expresar nuestras opiniones y vivir de lo que nos guste hacer si que un huevón se meta.
El marketing usa los mismo métodos de seducción en política y para vendernos mierdas... que un pobre pringando se reuna con un grupo de pringados que no ligan para estudiar técnicas de "manipulación" y vender su libro en una cafetería no es ningún pecado mortal. Que yo sepa no les enseña a violarlas eso es solo el lenguaje exagerado de estos grupos. Enseñar mejor a no ser engañad@s por dichas técnicas.
Dices que tengo trauma del concierto...Pero acaban hace a penas unos días de cancelar dos conciertos del Rapero Foyone por MAchista.
Lee la letra de "su culito" leela y no te dejes llevar solo por el titulo, leela y me dices.
También escucha esto :
Y si me te parece que hay que presionar para que no cante que sea porque tu lo piensas y no porque lo dicte un colectivo que por cierto ataca a grupos antisistema en vez de atacarse a un bad bunny o maluma.....
Os puede parecer vulgar y todo lo que quieras....pero como dice es arte puta arte en la puta mierda.
De verdad, por el Feminismo, por la desigualdades las guerras entre "nosotros" (entre diferentes iguales) no ayudan....
Para la igualdad y la libertad la Unidad y el respeto de la diversidad es lo único que funciona.
Censurar a Raperos es lo mismo que hace el PP y el Rey...de verdad actúan bien ?
Hitskin.com
Espero que no estén enseñando el culo o las tetas. 
). Por otro lado, a ver cuándo toca hablar de las tribus urbanas (grupos que sí tienen un fuerte componente identitario) como los raperos, los rastafarias, los deistas y demás, con los cuales te sentís fuertemente identificado.
)
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» Tribuna abierta
» INMIGRANTES: ¡FUERA!
» Carne Cruda
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» Nerdle
» Wordle
» A hacer sudokus
» twitts
» VOX: Es lo que hay.
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» CNI y Venezuela.
» Relaciona palabras
» Sinónimos múltiples
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Buenas noches
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» El teatro de Will. (Videos)
» Begoña Gerpe:
» El humor politico