NASA: identifican 10 mil millones de planetas como la Tierra en nuestra galaxia

Un equipo de astrofísicos de EE. UU. afirma que, además de tener un tamaño parecido a la Tierra, están en condiciones de tener agua líquida y una atmósfera, es decir, podrían albergar vida desde hace mucho tiempo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Investigadores de la Universidad Penn State (EE. UU.) concluyeron que, dentro de la Vía Láctea, una de cada cuatro estrellas similares al Sol alberga un planeta similar a la Tierra. Estos resultados, obtenidos gracias a los datos del telescopio Kepler de la NASA, les permitieron deducir que podría haber hasta 10 mil millones de mundos como el nuestro dentro de nuestra galaxia.
Estos planetas se ubican en lo que se conoce como “zonas habitables” de estrellas similares al Sol, es decir, con una temperatura lo suficientemente cálida como para albergar agua líquida y una atmósfera adecuada, pero sin llegar a ser sofocante para la vida.
El estudio, publicado la semana pasada en The Astronomical Journal, se centró en simulaciones creadas a partir de las observaciones del famoso telescopio de la NASA y la información de la nave espacial Gaia de la Agencia Espacial Europea. Pero, ¿cómo lograron llegar a esta reveladora conclusión?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Kepler-452b, el planeta más parecido a la Tierra encontrado hasta ahora. Imagen: NASA.
La aventura de Kepler
El telescopio espacial Kepler fue lanzado por la NASA en 2009. Desde que se puso en órbita, buscó mundos fuera de nuestro sistema solar utilizando el método de tránsito, que constaba en detectar pequeños descensos en el brillo de cada estrella, que podrían ser causados por un planeta que pasa enfrente del astro.

Tras observar más de 530 000 estrellas, el Kepler encontró más de 2600 exoplanetas (planetas fuera de nuestro sistema solar) y reveló que hay más planetas que estrellas en la Vía Láctea. Asimismo, el telescopio permitió confirmar por primera vez que muchos exoplanetas son similares a la Tierra.
Kepler fue retirado el año pasado tras quedarse sin combustible y le cedió la posta a otro cazador de planetas, el Satélite TESS de la NASA, lanzado en abril del 2018. Sin embargo, el reciente estudio rebuscó las memorias de este histórico telescopio y las inmortalizó.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Nuevo método y hallazgo de los planetas
Ya que el método de tránsito del Kepler solo permitía detectar planetas grandes cerca de estrellas pequeñas, el profesor de astrofísica Eric Ford y su equipo buscaron la forma en que se pudieran tomar en cuenta a todos los tipos de cuerpos celestes.
Para estimar cuántos planetas podría haberse perdido el telescopio de la NASA, crearon simulaciones por computadora de universos de estrellas y planetas, para lo cual se basaron en una combinación del catálogo de planetas del telescopio y una inspección de estrellas de nuestra galaxia realizada desde la nave espacial Gaia de la Agencia Espacial Europea.
Los investigadores ‘observaron’ esas estrellas como lo habría hecho el Kepler.
Después de que la simulación les dio una idea de cuántos y qué tipos de exoplanetas en cada universo hipotético habría detectado Kepler, compararon los datos con lo que el telescopio detectó realmente en nuestro universo. Así fue que estimaron la gran cantidad de planetas del tamaño de la Tierra en las zonas habitables de estrellas similares al Sol.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Imagen de la NASA que representan a los planetas similares a la Tierra, con diferentes tamaños y composiciones. JPL-Caltech.
“Hay incertidumbres significativas en el rango de estrellas que etiquetas como ‘similar al sol’, qué rango de distancias orbitales consideras que está ‘en la zona habitable’, qué rango de tamaños de planetas consideras que es ‘similar a la Tierra’. Dadas esas incertidumbres, tanto 5 como 10 mil millones son estimaciones razonables", explicó Ford a Business Insider.
Científicos definen los próximos objetivos de exploración
El equipo de Ford espera contribuir con su investigación a proyectos como el Telescopio de Estudio Infrarrojo de Campo Amplio, que se lanzará al espacio a mediados de la década de 2020 en busca de signos de oxígeno y vapor de agua en planetas lejanos.
El grupo de científicos también quiere sentar las bases para las futuras búsquedas de vida extraterrestre en las exploraciones exoplanetarias en la Vía Láctea.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Fotografía de la Vía Láctea bajo el filtro infrarrojo WFC3/IR. Hubbe/NASA.
Para ello, define un planeta similar a la Tierra como de tres cuartos a una vez y media el tamaño de nuestro planeta, y que orbita su estrella cada 237 a 500 días, que lo coloca en una supuesta zona habitable, es decir, el “rango de distancias orbitales en las que los planetas podrían soportar agua líquida en sus superficies", tal como describe Ford en un comunicado de prensa de la Universidad de Penn State.
“Para los astrónomos que están tratando de descubrir cuál es un buen diseño para el próximo gran observatorio espacial, esta información es una parte integral de ese proceso de planificación”, destacó.
Esta investigación deja un escenario prometedor para los astrónomos, ya que si un planeta cumple con los requisitos mencionados y si tiene las condiciones para mantener una atmósfera, la vida podría estar desarrollándose en ese y, tal vez, en otros 10 mil millones de mundos.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Queda la pregunta para el caso que en uno de los sistemas solares existe una civilización avanzada, sie esta sería capaz de visitarnos, en el supuesto caso que disponen de naves que pueden velocidades cercanas a la luz.
Por asombrosas y increíble que resulta, la respuesta es si.
Veremos porqué.
Aunque es cierto que un planeta que se encuentra a 10.000 años luz puede albergar civilizaciones avanzadas, es erróneo de pensar que estos tardarían 10.000 años con sus naves en alcanzar la Tierra. Bueno, es cierto para un observador externo, bien del planeta de procedencia, como para el de la Tierra, pero no así para la tripulación de esta nave, si vuela a la velocidad cercana a la luz.
Conforme se va acercándose a esta velocidad, se expande el tiempo para el observador, pero proporcionalmente pasa más rápido para la tripulación.
Un cálculo muestra que incluso viajando a esta velocidad a la galaxia vecina Andrómeda, para el observador la nave necesitará millones de años, pero para la tripulación de esta nave pasan alrededor de 28 años, nada más.
La cuestión es naturalmente que una tripulación de una nave es dispuesto a dejar atrás su planeta para siempre, sin posibilidad de regresar por esta discrepancia en el tiempo, pero en el caso de civilizaciones muy antiguas cuyo planeta es a punto de dejar de existir por algún cataclismo o porqué su sol se está convirtiendo en supernova, la cuestión que pasa tanto tiempo para un observador externo puede ser irrelevante, si para ellos el viaje sólo dura algunos pocos meses o años.
Por tanto no es tan descaminado que estas avistamientos de OVNIs no siempre son fantasías, sino algunos de ellos bien reales. Ni gobiernos y tampoco la NASA descarta ya esta posibilidad según últimas publicaciones, sobre todo desde que estas avistamientos aumentan de forma considerable en los últimos tiempos y ya filmados no tan borrosa como en el pasado por la mayor calidad de cámaras y de los smartphones.

Como esta captura de un chaval que tiene un canal en YouTube, dedicado normalmente a filmaciones de paisajes mediante un dron.
Creo que deja poco lugar a dudas.

Avistamientos de OVNIs hay muchos. Evidentemente. Pero no hay que olvidar que un OVNI es un Objeto Volador No Identificado. Vamos que puede ser cualquier cosa: un efecto óptico, un dron experimental, un globo meteorológico, etc. Desde mi punto de vista es altísimamente improbable que hayamos sido visitados por naves extraterrestres. Y mucho más raro sería que hicieran un viaje tan largo para hacer unas piruetas en el cielo, en plan motero macarra, y marcharse sin establecer contacto alguno. No le veo mucho sentido.

Zerg Rush escribió:

Como esta captura de un chaval que tiene un canal en YouTube, dedicado normalmente a filmaciones de paisajes mediante un dron.
Creo que deja poco lugar a dudas.

El sistema que usa para medir la velocidad no es nada fiable (en realidad es un disparate). Desconoce la distancia a la que está el objeto y su tamaño, de forma que no puede saber la distancia que recorre. Si se tratara de un objeto muy pequeño que pasa muy cerca del dron su velocidad sería muchisimo menor que la que ha estimado.

Yo creo que es otro dron que pasa mucho más cerca del suyo de lo que cree. Y, evidentemente, recorre una distancia mucho menor a una velocidad mucho menor.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Avistamientos de OVNIs hay muchos. Evidentemente. Pero no hay que olvidar que un OVNI es un Objeto Volador No Identificado. Vamos que puede ser cualquier cosa: un efecto óptico, un dron experimental, un globo meteorológico, etc. Desde mi punto de vista es altísimamente improbable que hayamos sido visitados por naves extraterrestres. Y mucho más raro sería que hicieran un viaje tan largo para hacer unas piruetas en el cielo, en plan motero macarra, y marcharse sin establecer contacto alguno. No le veo mucho sentido.

Opinión respetable, pero que para nada comparto. No se en qué basas esa alta improbabilidad: y el argumento de las piruetas en el cielo para nada, es más que gratuito. No sé, evidentemente si ha venido o no alguien a visitarnos; pero si lo ha hecho y no se ha puesto en contacto con nosotros puede ser por varias razones: porque no le ha dado la gana, lo ha hecho e incluso se ha relacionado con nosotros sin que lo sepamos o lo ha hecho con gobiernos a alto nivel y no se ha divulgado, incluyendo esa no divulgación en los tipicos argumentos conspiranoicos. 


Si esta supuesta gente, ha sido capaz de cubrir semejante distancia, su grado de desarrollo ha de ser exponencialmente superior al nuestro, por lo que ese tipo de conjetura quedaría fuera de lugar.

Al final es un poco como las apariciones de la Virgen. Unos creen que sí, otros creen que no... Todo muy respetable. Pero ante la duda prefiero esperar a que se demuestre. Y sin pruebas no me lo creo.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Avistamientos de OVNIs hay muchos. Evidentemente. Pero no hay que olvidar que un OVNI es un Objeto Volador No Identificado. Vamos que puede ser cualquier cosa: un efecto óptico, un dron experimental, un globo meteorológico, etc. Desde mi punto de vista es altísimamente improbable que hayamos sido visitados por naves extraterrestres. Y mucho más raro sería que hicieran un viaje tan largo para hacer unas piruetas en el cielo, en plan motero macarra, y marcharse sin establecer contacto alguno. No le veo mucho sentido.

Opinión respetable, pero que para nada comparto. No se en qué basas esa alta improbabilidad: y el argumento de las piruetas en el cielo para nada, es más que gratuito. No sé, evidentemente si ha venido o no alguien a visitarnos; pero si lo ha hecho y no se ha puesto en contacto con nosotros puede ser por varias razones: porque no le ha dado la gana, lo ha hecho e incluso se ha relacionado con nosotros sin que lo sepamos o lo ha hecho con gobiernos a alto nivel y no se ha divulgado, incluyendo esa no divulgación en los tipicos argumentos conspiranoicos. 


Si esta supuesta gente, ha sido capaz de cubrir semejante distancia, su grado de desarrollo ha de ser exponencialmente superior al nuestro, por lo que ese tipo de conjetura quedaría fuera de lugar.

Al final es un poco como las apariciones de la Virgen. Unos creen que sí, otros creen que no... Todo muy respetable. Pero ante la duda prefiero esperar a que se demuestre. Y sin pruebas no me lo creo.

Si los que realmente mandan, no quieren que se demuestre; jamás se sabrá.

Con lo bocazas que son los políticos dudo mucho que pudieran mantener mucho tiempo un secreto de tal calibre. Y también deberíamos tener algún contacto comprobable y registrado entre extraterrestres y ciudadanos normales.

Es curioso que desde que todos tenemos un móvil con cámara, y capaz de grabar vídeos, la Virgen ha dejado de aparecer y se han dejado de tener contactos con criaturas extraterrestres.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Avistamientos de OVNIs hay muchos. Evidentemente. Pero no hay que olvidar que un OVNI es un Objeto Volador No Identificado. Vamos que puede ser cualquier cosa: un efecto óptico, un dron experimental, un globo meteorológico, etc. Desde mi punto de vista es altísimamente improbable que hayamos sido visitados por naves extraterrestres. Y mucho más raro sería que hicieran un viaje tan largo para hacer unas piruetas en el cielo, en plan motero macarra, y marcharse sin establecer contacto alguno. No le veo mucho sentido.

Opinión respetable, pero que para nada comparto. No se en qué basas esa alta improbabilidad: y el argumento de las piruetas en el cielo para nada, es más que gratuito. No sé, evidentemente si ha venido o no alguien a visitarnos; pero si lo ha hecho y no se ha puesto en contacto con nosotros puede ser por varias razones: porque no le ha dado la gana, lo ha hecho e incluso se ha relacionado con nosotros sin que lo sepamos o lo ha hecho con gobiernos a alto nivel y no se ha divulgado, incluyendo esa no divulgación en los tipicos argumentos conspiranoicos. 


Si esta supuesta gente, ha sido capaz de cubrir semejante distancia, su grado de desarrollo ha de ser exponencialmente superior al nuestro, por lo que ese tipo de conjetura quedaría fuera de lugar.

Al final es un poco como las apariciones de la Virgen. Unos creen que sí, otros creen que no... Todo muy respetable. Pero ante la duda prefiero esperar a que se demuestre. Y sin pruebas no me lo creo.

Si los que realmente mandan, no quieren que se demuestre; jamás se sabrá.

Con lo bocazas que son los políticos dudo mucho que pudieran mantener mucho tiempo un secreto de tal calibre. Y también deberíamos tener algún contacto comprobable y registrado entre extraterrestres y ciudadanos normales.

Es curioso que desde que todos tenemos un móvil con cámara, y capaz de grabar vídeos, la Virgen ha dejado de aparecer y se han dejado de tener contactos con criaturas extraterrestres.

Los que mandan de verdad, distan mucho de ser los políticos; esos son títeres en manos de los que mandan de verdad. Y todo eso se ridiculiza y por ende se disimula con las llamadas teorías de la conspiración.

¿Y cómo explicas que no exista ninguna imagen nítida de una de esas naves grabada por algún móvil? ¿Por qué desde que tenemos móviles ya no hay gente que dice que ha sido visitada por extraterrestres?

Es todo muy raro... Como no sea que tanto la Virgen como los extraterrestres sean muy tímidos no se entiende.

Yo prefiero la duda a la conjetura. Y más si del supuesto hecho no hay ningún indicio nítido ni parece algo probable.

"En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable" (Principio de Parsimonia - o La Navaja de Ockham)

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo prefiero la duda a la conjetura. Y más si del supuesto hecho no hay ningún indicio nítido ni parece algo probable.

"En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable" (Principio de Parsimonia - o La Navaja de Ockham)

   Pero semánticamente aquí hay un problema; la conjetura ya implica la duda; de lo contraio estaríamos hablando de evidencia. 



   Las hipótesis, parten siempre de la duda y desde la misma estudian distintas posibilidades o probabilidades. Luego son descartadas o convertidas en leyes.

La duda es indeterminación, suspensión del juicio. La conjetura es un juicio basado en indicios. No es lo mismo.

La hipótesis para mí tiene sentido si se establece, aunque sea como mera conjetura, para comprobarla, para que se pueda convertir en un conocimiento cierto. Si la hipótesis no sirve para avanzar en el conocimiento, como en este caso, creo que es mejor volver a la duda. Descartes era un tipo muy sabio.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo prefiero la duda a la conjetura. Y más si del supuesto hecho no hay ningún indicio nítido ni parece algo probable.

"En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable" (Principio de Parsimonia - o La Navaja de Ockham)

   Pero semánticamente aquí hay un problema; la conjetura ya implica la duda; de lo contraio estaríamos hablando de evidencia. 



   Las hipótesis, parten siempre de la duda y desde la misma estudian distintas posibilidades o probabilidades. Luego son descartadas o convertidas en leyes.

La duda es indeterminación, suspensión del juicio. La conjetura es un juicio basado en indicios. No es lo mismo.

La hipótesis para mí tiene sentido si se establece, aunque sea como mera conjetura, para comprobarla, para que se pueda convertir en un conocimiento cierto. Si la hipótesis no sirve para avanzar en el conocimiento, como en este caso, creo que es mejor volver a la duda. Descartes era un tipo muy sabio.

La conjetura también es indeterminación, la única diferencia es que establece hipótesis o propone posibilidades. Si yo digo que los extraterrestres son personas o seres más inteligentes que nosotros, si es que han sido capaces de venir; no doy nada por hecho. El condicional en este caso  es determinante. Nunca descarto la duda.

Es igual, son matices. Lo que yo quería subrayar es que la conjetura o la hipótesis son útiles para iniciar un proceso de entendimiento. Para comprobar esa explicación inicial, como inicio de la investigación. Pero creo que es un error conformarse con ellas como "verdad hipotética" si no ha podido corroborarse.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo prefiero la duda a la conjetura. Y más si del supuesto hecho no hay ningún indicio nítido ni parece algo probable.

"En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable" (Principio de Parsimonia - o La Navaja de Ockham)

   Pero semánticamente aquí hay un problema; la conjetura ya implica la duda; de lo contraio estaríamos hablando de evidencia. 



   Las hipótesis, parten siempre de la duda y desde la misma estudian distintas posibilidades o probabilidades. Luego son descartadas o convertidas en leyes.

La duda es indeterminación, suspensión del juicio. La conjetura es un juicio basado en indicios. No es lo mismo.

La hipótesis para mí tiene sentido si se establece, aunque sea como mera conjetura, para comprobarla, para que se pueda convertir en un conocimiento cierto. Si la hipótesis no sirve para avanzar en el conocimiento, como en este caso, creo que es mejor volver a la duda. Descartes era un tipo muy sabio.

La conjetura también es indeterminación, la única diferencia es que establece hipótesis o propone posibilidades. Si yo digo que los extraterrestres son personas o seres más inteligentes que nosotros, si es que han sido capaces de venir; no doy nada por hecho. El condicional en este caso  es determinante. Nunca descarto la duda.

Es igual, son matices. Lo que yo quería subrayar es que la conjetura o la hipótesis son útiles para iniciar un proceso de entendimiento. Para comprobar esa explicación inicial, como inicio de la investigación. Pero creo que es un error conformarse con ellas como "verdad hipotética" si no ha podido corroborarse.

Estamos de acuerdo, salvo en que a mi juicio la conjetura, no se establece para conformarse en ella, sino para tenerla en cuenta en un abanico de posibilidades.



Si conjeturo las posibilidades de un auto, del que nada sé y digo: "puede que sea veloz, extremadamente silencioso y de gran capacidad", lo que hago es establecer una abanico de posibilidades de algo que no conozco y entiendo que puede que no sea así como lo describo.

Que tengas suerte y encuentres el coche, porque lo de los extraterrestres se me antoja mucho más complicado.

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

Como esta captura de un chaval que tiene un canal en YouTube, dedicado normalmente a filmaciones de paisajes mediante un dron.
Creo que deja poco lugar a dudas.

El sistema que usa para medir la velocidad no es nada fiable (en realidad es un disparate). Desconoce la distancia a la que está el objeto y su tamaño, de forma que no puede saber la distancia que recorre. Si se tratara de un objeto muy pequeño que pasa muy cerca del dron su velocidad sería muchisimo menor que la que ha estimado.

Yo creo que es otro dron que pasa mucho más cerca del suyo de lo que cree. Y, evidentemente, recorre una distancia mucho menor a una velocidad mucho menor.

No, es sencillo de medir la distancia, en sus habituales videos explica el método de hacerlo con Google maps. No es uno que se dedica a cazar OVNIs como los de otros canales, es un fotógrafo profesional, con el canal dedicado a filmaciones aereas en general en diferentes lugares del mundo que en alguna que otra ocasión también ha captado a objetos como este.
La velocidad es real y no sólo esto, sino también que no hay el típico sonido supersónico, lo que igualmente fue reportado en otras avistamientos por militares.
No dice nada de extraterrestres, sólo habla del objeto no identificado, pero ¿quien sería capaz de hacer un dron con estas características, que acelera a esta velocidad sin ruido?
Una cosa es que en páginas OVNI conspiranoicos hablan de estos objetos y otra bien distinta que gobiernos, militares y la NASA misma se toman muy en serio estos objetos.

Zerg Rush escribió:

el.loco.lucas escribió:

Zerg Rush escribió:

Como esta captura de un chaval que tiene un canal en YouTube, dedicado normalmente a filmaciones de paisajes mediante un dron.
Creo que deja poco lugar a dudas.

El sistema que usa para medir la velocidad no es nada fiable (en realidad es un disparate). Desconoce la distancia a la que está el objeto y su tamaño, de forma que no puede saber la distancia que recorre. Si se tratara de un objeto muy pequeño que pasa muy cerca del dron su velocidad sería muchisimo menor que la que ha estimado.

Yo creo que es otro dron que pasa mucho más cerca del suyo de lo que cree. Y, evidentemente, recorre una distancia mucho menor a una velocidad mucho menor.

No, es sencillo de medir la distancia, en sus habituales videos explica el método de hacerlo con Google maps. No es uno que se dedica a cazar OVNIs como los de otros canales, es un fotógrafo profesional, con el canal dedicado a filmaciones aereas en general en diferentes lugares del mundo que en alguna que otra ocasión también ha captado a objetos como este.
La velocidad es real y no sólo esto, sino también que no hay el típico sonido supersónico, lo que igualmente fue reportado en otras avistamientos por militares.
No dice nada de extraterrestres, sólo habla del objeto no identificado, pero ¿quien sería capaz de hacer un dron con estas características, que acelera a esta velocidad sin ruido?

El sistema es erróneo si se desconoce la altura a la que vuela el objeto, como ocurre en este caso. Es un disparate matemático. El OVNI iría a la velocidad que ha calculado si se desplazara por el suelo (o volando a unos centímetros del suelo). Pero, si vuela a mucha altura, la distancia real recorrida es muchísimo menor, con lo que la velocidad también es muchísimo menor.

Si, claro, pero un fotografo profesional tiene muy claro eventuales errores de paralaje, es esto a lo que te refieres.
Personalmente siempre estaba bastante escéptico con videos de este tipo en YouTube y en esencia coincido con el reporte oficial del Pentagono. Es decir, tienen claro que existen estos objetos y lo ponen en 5 categorías, fenómenos naturales, eventuales drones, globos u otros objetos, desarrollos secretos estadounidenses, desarrollos secretos de otros países y en la quinta categoría inexplicables donde no descartan la procedencia extraterrestre. Esto según documentos oficiales desclasificados.

También puedo añadir otro vídeo de este fotógrafo, de los pocos que tiene en total en su canal, donde lo que resulta inconcebible no es la velocidad, sino la forma de moverse, no posible por un dron normal.



En cualquier caso, en vista de los acontecimientos recientes, comprobados, ya no se puede descartar nada de forma tajante. Aunque sigue no tan sencillo de separar reportes fiables o creíbles. Filmaciones de pilotos militares evidentemente son reales y los reportes de estos pilotos evidentemente hay que tomar en serio, cuando dicen que su caza fue adelantado por objetos zigzageando o volando alrededor de ellos cuando estaban volando a velocidad sónica.

Zerg Rush escribió:

Si, claro, pero un fotografo profesional tiene muy claro eventuales errores de paralaje, es esto a lo que te refieres.

Si fuera tan "profesional" como pretende ser no plantearía el disparate matemático que plantea. Dices que "un fotógrafo profesional tiene muy claro eventuales errores de paralaje", pero lo cierto es que no lo tiene en cuenta en sus cálculos. Es obvio se puede ser un fotógrafo profesional y no tener ni idea de fotogrametría (como le pasa a este señor). Para ser medio bueno en fotogrametría hay que tener una buena formación matemática, algo de lo que carecen la mayoría de los fotógrafos.

Zerg Rush escribió:

También puedo añadir otro vídeo de este fotógrafo, de los pocos que tiene en total en su canal, donde lo que resulta inconcebible no es la velocidad, sino la forma de moverse, no posible por un dron normal.

A mí me parece un pájaro. Pero un dron también puede hacer vuelos en zigzag.

¿A esta velocidad?
Aparte en uno de los fotogramas se le ve bastante claro, parece más un bumerang que un pájaro, aunque tampoco lo puede ser.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]