Una persona que ha perdido el juicio dentro de un estado de embriaguez no puede exigir el mismo sentido común del que carece a las otras personas que están a su alrededor porque ese sentido común en buena parte de casos simplemente no existe siendo la persona afectada por ese estado de embriaguez la primera muestra de la inexistencia de sentido común máxime cuando se trata de un estado de alteración y deterioro físico y mental adquirido voluntariamente a través del consumo de un producto sobre el que se advertido en repetidas veces sobre la peligrosidad de su consumo excesivo.
Nolocreo escribió:Una persona que ha perdido el juicio dentro de un estado de embriaguez no puede exigir el mismo sentido común del que carece a las otras personas que están a su alrededor porque ese sentido común en buena parte de casos simplemente no existe siendo la persona afectada por ese estado de embriaguez la primera muestra de la inexistencia de sentido común máxime cuando se trata de un estado de alteración y deterioro físico y mental adquirido voluntariamente a través del consumo de un producto sobre el que se advertido en repetidas veces sobre la peligrosidad de su consumo excesivo.
Porque tú lo digas: una persona que ha perdido el juicio dentro de un estado de embriaguez sigue gozando de todos los derechos que tiene estando sobria. Esto es: no se la puede robar, matar, violar, ni ejercer sobre ella ningún delito. Y eso es de sentido común. Así que la exigencia del sentido común es indistinta del estado de embriaguez.
El único delito cometido contra una persona en estado de embriaguez que no se contemplaba como tal era la violación si al violador no le hacía falta emplear la violencia gracias al estado de embriaguez.
Afortunadamente los podemitas han hecho su trabajo, y los violadores no volverán a pasar por lo que no son: a la puta cárcel y que allí les dejen el culo como un bebedero de patos.
Esa mujer dentro de su estado de embriaguez dice querer llegar sola y borracha a su casa..
Esteee... no
Para que lo veas: ¿qué mujer de las que participan en ese twitt pide eso?, es decir, ¿lo pide Pedro García Aguado (que escribe el primer twitt) o lo pide Guillermo (que es quien contesta en el segundo twitt)? Ninguno de los dos twitt lo ha escrito una mujer.
Nolocreo escribió:Una persona que ha perdido el juicio dentro de un estado de embriaguez no puede exigir el mismo sentido común del que carece a las otras personas que están a su alrededor porque ese sentido común en buena parte de casos simplemente no existe siendo la persona afectada por ese estado de embriaguez la primera muestra de la inexistencia de sentido común máxime cuando se trata de un estado de alteración y deterioro físico y mental adquirido voluntariamente a través del consumo de un producto sobre el que se advertido en repetidas veces sobre la peligrosidad de su consumo excesivo.
Yo no sé cuántas neuronas tengo, pero sigue pareciéndome una ordinariez de mal gusto y que no conduce a nada.
Tu es que eres de una generación que solo los hombres, muy hombres bebian alcohol, la mujer tenia que estar como mucho a las 9 en casa preparando la cena como dios manda
Las creencias son algo personal, pero NERON tiene mas o menos mi edad, vamos que si hizo la mili usaba mosqueton, años 70 y las chicas, lo digo incluso por mis hermanas, estaba muy mal visto llegar a casa tarde y fijate que no veias una mujer entrar en un bar sola.
El llobu es prácticamente de la misma edad (cosecha del 61), y aunque no hizo la mili creció en la misma ideología social. Sin embargo, el llobu, siempre ha sido incapaz de ver las diferencias entre hombres y mujeres a la hora de tomarse unas copas y poder llegar borracho a casa. Y no cree que el dilecto romano piense que tiene que haber esa diferencia entre hombres y mujeres.
Cree el llobu que la cuestión es el llegar borracho, no otra, cosa que, esporádicamente, le puede pasar a cualquiera, dicho sea de paso.
Y el problema en cuanto a la discusión, según cree el llobu, es el empecinamiento del dilecto romano en que los podemitas reivindican poder llegar borrachos a casa (lo que es falso), cuestión que ni es podemita, porque el eslogan es de los feministas, ni es una reivindicación de que las mujeres puedan llegar borrachas a casa, sino de que cualquier mujer que se emborrache pueda llegar a casa sin que la violen.
Salú y República.
Que una mujer pueda llegar a casa sin que la violen, no admite discusión...; ni lo he puesto jamás en duda; vaya borracha o incluso desnuda. Me parece mal y lo reitero esa frase en un proyecto de igualdad de una ministra.
Y César en el 61, ya caminaba con cierta solvencia...; y para los niños y niñas de aquella época, el ir borrachos no era una opción...
NEROCAESAR escribió: Yo no sé cuántas neuronas tengo, pero sigue pareciéndome una ordinariez de mal gusto y que no conduce a nada.
Tu es que eres de una generación que solo los hombres, muy hombres bebian alcohol, la mujer tenia que estar como mucho a las 9 en casa preparando la cena como dios manda
Las creencias son algo personal, pero NERON tiene mas o menos mi edad, vamos que si hizo la mili usaba mosqueton, años 70 y las chicas, lo digo incluso por mis hermanas, estaba muy mal visto llegar a casa tarde y fijate que no veias una mujer entrar en un bar sola.
El llobu es prácticamente de la misma edad (cosecha del 61), y aunque no hizo la mili creció en la misma ideología social. Sin embargo, el llobu, siempre ha sido incapaz de ver las diferencias entre hombres y mujeres a la hora de tomarse unas copas y poder llegar borracho a casa. Y no cree que el dilecto romano piense que tiene que haber esa diferencia entre hombres y mujeres.
Cree el llobu que la cuestión es el llegar borracho, no otra, cosa que, esporádicamente, le puede pasar a cualquiera, dicho sea de paso.
Y el problema en cuanto a la discusión, según cree el llobu, es el empecinamiento del dilecto romano en que los podemitas reivindican poder llegar borrachos a casa (lo que es falso), cuestión que ni es podemita, porque el eslogan es de los feministas, ni es una reivindicación de que las mujeres puedan llegar borrachas a casa, sino de que cualquier mujer que se emborrache pueda llegar a casa sin que la violen.
Salú y República.
Que una mujer pueda llegar a casa sin que la violen, no admite discusión...; ni lo he puesto jamás en duda; vaya borracha o incluso desnuda. Me parece mal y lo reitero esa frase en un proyecto de igualdad de una ministra.
Que el dilecto romano no duda que una mujer pueda llegar a casa sin que la violen no admite discusión ya lo sabe el llobu, y no esperaba otra cosa del dilecto romano.
El problema sobre dicha frase en un proyecto de igualdad de una ministra sigue siendo inexistente: la frase no está en la ley, ni en ningún proyecto del ministerio, sino que es un eslogan de las feministas cuando hacen manifestaciones. Y ni las feministas reivindican poder emborracharse, sino que reivindican que si una mujer se emborracha no haya facilidades legales para que la puedan violar.
Yo estoy cada vez más convencido de que hay una fuerte relación entre ser de derechas y tener una escasa capacidad de comprensión de lectura. Misterios del cerebro...
Nolocreo escribió:Una persona que ha perdido el juicio dentro de un estado de embriaguez no puede exigir el mismo sentido común del que carece a las otras personas que están a su alrededor porque ese sentido común en buena parte de casos simplemente no existe siendo la persona afectada por ese estado de embriaguez la primera muestra de la inexistencia de sentido común máxime cuando se trata de un estado de alteración y deterioro físico y mental adquirido voluntariamente a través del consumo de un producto sobre el que se advertido en repetidas veces sobre la peligrosidad de su consumo excesivo.
Joer, ya tengo justificación legal para mangarles hasta la ropa a los borrachuzos. Si me pillan, "señor juez, el primero que iba provocando y atrayendo el hurto era el borra...beodo Al estar fuera de sí daba permiso, ¿no cree, señoría? Es que había perdido el control sobre sí mismo y el artículo 233 del Cçodigo Civil dice que robarles hasta la ropa está justificado por incitación al delito y contagio de inconsciencia, en este caso moral. Es lo que me ocurrió, empecé a pensar cosas inconexas por su influjo."
Un borracho no es menos responsable de actos criminales, de emborracharse hasta que no sabe lo que hace es única y exclusivamente problema suyo, no de los demás. Tienes derecho a emborracharte y hay ocasiones donde lo hagas (fiestas, bodas, etc), pero de ningún caso puede ser un atenuante, cometiendo barbaridades.
Zerg Rush escribió:Un borracho no es menos responsable de actos criminales, de emborracharse hasta que no sabe lo que hace es única y exclusivamente problema suyo, no de los demás. Tienes derecho a emborracharte y hay ocasiones donde lo hagas (fiestas, bodas, etc), pero de ningún caso puede ser un atenuante, cometiendo barbaridades.
¿Quién dice eso?___Creo que la ley lo considera un atenuante...
El "pedazo de mierda" es quien dice eso y encima se cree alguien diciéndolo...; ahora las lecciones de ética implican decir guarradas e insultar a los que no piensan como nosotros...
El "pedazo de mierda" es quien dice eso y encima se cree alguien diciéndolo...; ahora las lecciones de ética implican decir guarradas e insultar a los que no piensan como nosotros...
¿Entonces tú no estás de acuerdo con que una mujer debe poder volver sola a su casa, aunque esté borracha, sin que la violen?
Si te has sentido insultado es porque no estás de acuerdo con eso
El "pedazo de mierda" es quien dice eso y encima se cree alguien diciéndolo...; ahora las lecciones de ética implican decir guarradas e insultar a los que no piensan como nosotros...
¿Entonces tú no estás de acuerdo con que una mujer debe poder volver sola a su casa, aunque esté borracha, sin que la violen?
Si te has sentido insultado es porque no estás de acuerdo con eso
No estoy de acuerdo en que se pretendan dar lecciones de ética desde el insulto y las guarradas. Nada tiene que ver mi objeción con las mujeres y su libertad, y si a esas alturas crees eso de mí, será que tu capacidad de comprensión y observación es más deficiente de lo que alardeas.
El "pedazo de mierda" es quien dice eso y encima se cree alguien diciéndolo...; ahora las lecciones de ética implican decir guarradas e insultar a los que no piensan como nosotros...
¿Entonces tú no estás de acuerdo con que una mujer debe poder volver sola a su casa, aunque esté borracha, sin que la violen?
Si te has sentido insultado es porque no estás de acuerdo con eso
No estoy de acuerdo en que se pretendan dar lecciones de ética desde el insulto y las guarradas. Nada tiene que ver mi objeción con las mujeres y su libertad, y si a esas alturas crees eso de mí, será que tu capacidad de comprensión y observación es más deficiente de lo que alardeas.
Yo no he dicho que crea eso de ti. De nuevo interpretas mal lo que lees.
Sólo señalaba que te has sentido ofendido por un error de interpretación.
El "pedazo de mierda" es quien dice eso y encima se cree alguien diciéndolo...; ahora las lecciones de ética implican decir guarradas e insultar a los que no piensan como nosotros...
¿Entonces tú no estás de acuerdo con que una mujer debe poder volver sola a su casa, aunque esté borracha, sin que la violen?
Si te has sentido insultado es porque no estás de acuerdo con eso
No estoy de acuerdo en que se pretendan dar lecciones de ética desde el insulto y las guarradas. Nada tiene que ver mi objeción con las mujeres y su libertad, y si a esas alturas crees eso de mí, será que tu capacidad de comprensión y observación es más deficiente de lo que alardeas.
Yo no he dicho que crea eso de ti. De nuevo interpretas mal lo que lees.
Sólo señalaba que te has sentido ofendido por un error de interpretación.
No sólo lo has dicho, sino que lo has afirmado categóricamente. O sea que si no estoy de acuerdo con la frase de ese "memo", es que estoy de acuerdo con que las mujeres borrachas sean violadas. Cuando no se está de acuerdo contigo, todo se convierte en errores de comprensión o interpretación.
Alguien que dice "que los que no le entienden, son unos pedazos de mierda". No merece ni mi consideración y mucho menos la defensa del administrador de esta casa. Pero por lo visto, y cada vez más: faltar al respeto, insultar y utilizar palabrotas parece ser una garantía de aceptación.
el.loco.lucas escribió:No me entiendes, pero es igual. Saludos.
P.D: Por si tuvieras interés en entenderme mírate "reducción al absurdo", en la Wiki, por ejemplo (https://es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum)
Yo al contrario de ti creo que empiezo a conocerte, más de nueve años intercambiando ideas, sirven para algo. Creo conocer tus aciertos y tus errores. Por supuesto los primeros son mucho más numerosos, por lo que mi aprecio hacia ti no peligra por ese tipo de discusiones. Pero no te vendría mal pensar a veces en posibles errores tuyos de interpretación de mis palabras.
Que tras mil mensajes intercambiados, puedas tan solo pensar que puedo aceptar o justificar algún tipo de violación, es, y permíteme que lo diga, un gran error por tu parte; lo digo como Felipe González, "sin acritud"
el.loco.lucas escribió:No me entiendes, pero es igual. Saludos.
P.D: Por si tuvieras interés en entenderme mírate "reducción al absurdo", en la Wiki, por ejemplo (https://es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum)
Yo al contrario de ti creo que empiezo a conocerte, más de nueve años intercambiando ideas, sirven para algo. Creo conocer tus aciertos y tus errores. Por supuesto los primeros son mucho más numerosos, por lo que mi aprecio hacia ti no peligra por ese tipo de discusiones. Pero no te vendría mal pensar a veces en posibles errores tuyos de interpretación de mis palabras.
Que tras mil mensajes intercambiados, puedas tan solo pensar que puedo aceptar o justificar algún tipo de violación, es, y permíteme que lo diga, un gran error por tu parte; lo digo como Felipe González, "sin acritud"
Saludos
Teniendo en cuenta que ni por un momento pensé que "puedas aceptar o justificar algún tipo de violación", no existe tal error por mi parte.
Lo que pretendía decirte es que si estás de acuerdo con que una mujer sola y borracha deba poder llegar a casa sin que la violen, como es el caso, no deberías sentirte ofendido por el tweet publicado.
El "pedazo de mierda" es quien dice eso y encima se cree alguien diciéndolo...; ahora las lecciones de ética implican decir guarradas e insultar a los que no piensan como nosotros...
No ha visto el llobu ninguna lección de ética, sino a un twittero llamando a los machistas por su nombre. O a ver si cuando el dilecto romano suelta imprecaciones contra los yihadistas es que dice guarradas e insulta a los que no piensan como él.
Aún así, el llobu no está de acuerdo con el Calvo con Barba, porque para el llobu los machistas no son un pedazo de mierda, sino unos mierdas completos, y todos los machistas lo son sin ninguna excepción. Y la mierda no merece ningún respeto.
el.loco.lucas escribió:No me entiendes, pero es igual. Saludos.
P.D: Por si tuvieras interés en entenderme mírate "reducción al absurdo", en la Wiki, por ejemplo (https://es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum)
Yo al contrario de ti creo que empiezo a conocerte, más de nueve años intercambiando ideas, sirven para algo. Creo conocer tus aciertos y tus errores. Por supuesto los primeros son mucho más numerosos, por lo que mi aprecio hacia ti no peligra por ese tipo de discusiones. Pero no te vendría mal pensar a veces en posibles errores tuyos de interpretación de mis palabras.
Que tras mil mensajes intercambiados, puedas tan solo pensar que puedo aceptar o justificar algún tipo de violación, es, y permíteme que lo diga, un gran error por tu parte; lo digo como Felipe González, "sin acritud"
Saludos
Teniendo en cuenta que ni por un momento pensé que "puedas aceptar o justificar algún tipo de violación", no existe tal error por mi parte.
Lo que pretendía decirte es que si estás de acuerdo con que una mujer sola y borracha deba poder llegar a casa sin que la violen, como es el caso, no deberías sentirte ofendido por el tweet publicado.
Puedo perfectamente estar en contra de ese tipo de discurso, prescindiendo del motivo de fondo. Las mayores verdades pueden verse tergiversadas por la forma en que sean expuestas.
Hitskin.com
Si me pillan, "señor juez, el primero que iba provocando y atrayendo el hurto era el borra...beodo Al estar fuera de sí daba permiso, ¿no cree, señoría? Es que había perdido el control sobre sí mismo y el artículo 233 del Cçodigo Civil dice que robarles hasta la ropa está justificado por incitación al delito y contagio de inconsciencia, en este caso moral. Es lo que me ocurrió, empecé a pensar cosas inconexas por su influjo."
» Sinónimos múltiples
» twitts
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!