marapez escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El llobu escribió:

marapez escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Cuántos de los que aplauden votarán a un partido que potencie la Sanidad Pública en vez de intentar acabar con ella, en las siguientes elecciones?

Para saber cuántos hipócritas, a grosso modo, tenemos en el país, sólo hará falta contabilizar los votos que obtenga la derecha. Eso sí, estadísticamente será imposible distinguirlos de los hijoputas y de los descerebrados.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Cuántos de los que aplauden votarán a un partido que potencie la Sanidad Pública en vez de intentar acabar con ella, en las siguientes elecciones?

Para saber cuántos hipócritas, a grosso modo, tenemos en el país, sólo hará falta contabilizar los votos que obtenga la derecha. Eso sí, estadísticamente será imposible distinguirlos de los hijoputas y de los descerebrados.

Salú y República.

Otra vez insultando a los que no piensan como tú...; lo tuyo ya es crónico.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Cuántos de los que aplauden votarán a un partido que potencie la Sanidad Pública en vez de intentar acabar con ella, en las siguientes elecciones?

Para saber cuántos hipócritas, a grosso modo, tenemos en el país, sólo hará falta contabilizar los votos que obtenga la derecha. Eso sí, estadísticamente será imposible distinguirlos de los hijoputas y de los descerebrados.

Salú y República.

Otra vez insultando a los que no piensan como tú...; lo tuyo ya es crónico.

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Cuántos de los que aplauden votarán a un partido que potencie la Sanidad Pública en vez de intentar acabar con ella, en las siguientes elecciones?

Para saber cuántos hipócritas, a grosso modo, tenemos en el país, sólo hará falta contabilizar los votos que obtenga la derecha. Eso sí, estadísticamente será imposible distinguirlos de los hijoputas y de los descerebrados.

Salú y República.

Otra vez insultando a los que no piensan como tú...; lo tuyo ya es crónico.

Vaya por delante que no me gustan los insultos, cada cual que defienda sus ideas y no personalice, por lo que nos teníamos que moderar todos, ya sé que llamar secuaces o esbirros a los seguidores de Pablo Iglesias o Echenique no es un insulto, pero es otra forma despectiva de hablar de los que no piensan igual, todo está en la intensidad y la costumbre de donde se viva, pero en política solemos todos caer en la tentación de señalar al sujeto no al predicado.

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Cuántos de los que aplauden votarán a un partido que potencie la Sanidad Pública en vez de intentar acabar con ella, en las siguientes elecciones?

Para saber cuántos hipócritas, a grosso modo, tenemos en el país, sólo hará falta contabilizar los votos que obtenga la derecha. Eso sí, estadísticamente será imposible distinguirlos de los hijoputas y de los descerebrados.

Salú y República.

Otra vez insultando a los que no piensan como tú...; lo tuyo ya es crónico.

Vaya por delante que no me gustan los insultos, cada cual que defienda sus ideas y no personalice, por lo que nos teníamos que moderar todos, ya sé que llamar secuaces o esbirros a los seguidores de Pablo Iglesias o Echenique no es un insulto, pero es otra forma despectiva de hablar de los que no piensan igual, todo está en la intensidad y la costumbre de donde se viva, pero en política solemos todos caer en la tentación de señalar al sujeto no al predicado.

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Cuántos de los que aplauden votarán a un partido que potencie la Sanidad Pública en vez de intentar acabar con ella, en las siguientes elecciones?

Para saber cuántos hipócritas, a grosso modo, tenemos en el país, sólo hará falta contabilizar los votos que obtenga la derecha. Eso sí, estadísticamente será imposible distinguirlos de los hijoputas y de los descerebrados.

Salú y República.

Otra vez insultando a los que no piensan como tú...; lo tuyo ya es crónico.

Vaya por delante que no me gustan los insultos, cada cual que defienda sus ideas y no personalice, por lo que nos teníamos que moderar todos, ya sé que llamar secuaces o esbirros a los seguidores de Pablo Iglesias o Echenique no es un insulto, pero es otra forma despectiva de hablar de los que no piensan igual, todo está en la intensidad y la costumbre de donde se viva, pero en política solemos todos caer en la tentación de señalar al sujeto no al predicado.

Llamar si quieres despectivamente, secuaces, que es una forma más dura que "seguidores", no se puede comparar con "asesinos", "hijos de puta" o descerebrados; que de algún modo es como nos llama el Llobu, a los que no pensamos como él. Ya sé que lo hace indirectamente, pero lo deja caer. 



   "Los que votan a la derecha son unos descerebrados y pretenden acabar con la sanidad pública", este tipo de frases si que son un verdadero insulto. A mí jamás se me ha ocurrido tratar de descerebrados a los que votan a gente como Irene Montero...; pero claro: lo que pasa es que Nerón no se entera de nada.


    Por cierto: yo llevo más de 30 años trabajando en la sanidad pública, con González, Aznar, Zapatero, Rajoy y el impresentable Sánchez...; ninguno de ellos ha puesto en peligro mi trabajo.

El llobu escribió:

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Cuántos de los que aplauden votarán a un partido que potencie la Sanidad Pública en vez de intentar acabar con ella, en las siguientes elecciones?

Para saber cuántos hipócritas, a grosso modo, tenemos en el país, sólo hará falta contabilizar los votos que obtenga la derecha. Eso sí, estadísticamente será imposible distinguirlos de los hijoputas y de los descerebrados.

Salú y República.

Otra vez insultando a los que no piensan como tú...; lo tuyo ya es crónico.

Vaya por delante que no me gustan los insultos, cada cual que defienda sus ideas y no personalice, por lo que nos teníamos que moderar todos, ya sé que llamar secuaces o esbirros a los seguidores de Pablo Iglesias o Echenique no es un insulto, pero es otra forma despectiva de hablar de los que no piensan igual, todo está en la intensidad y la costumbre de donde se viva, pero en política solemos todos caer en la tentación de señalar al sujeto no al predicado.

¿Y en qué te basas para decir que no es un insulto?

Es un insulto con todas las letras. Y para comprobar que lo que dice el llobu es cierto no tienes más que consultar en el diccionario qué es un insulto, porque precisamente has definido (más o menos) lo que es un insulto con tu comentario sobre el "no insulto" del dilecto romano: "una forma despectiva de hablar de alguien".

¿O crees que los insultos sólo son los términos típicos con los que se suele insultar a los demás? El insulto no es un término concreto, sino cualquier expresión e incluso acción que se usa para provocar, irritar o vejar a alguien, y tanto da como se camufle, sigue siendo un insulto.

Salú y República.

Tinajas escribió:

El llobu escribió:

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Cuántos de los que aplauden votarán a un partido que potencie la Sanidad Pública en vez de intentar acabar con ella, en las siguientes elecciones?

Para saber cuántos hipócritas, a grosso modo, tenemos en el país, sólo hará falta contabilizar los votos que obtenga la derecha. Eso sí, estadísticamente será imposible distinguirlos de los hijoputas y de los descerebrados.

Salú y República.

Otra vez insultando a los que no piensan como tú...; lo tuyo ya es crónico.

Vaya por delante que no me gustan los insultos, cada cual que defienda sus ideas y no personalice, por lo que nos teníamos que moderar todos, ya sé que llamar secuaces o esbirros a los seguidores de Pablo Iglesias o Echenique no es un insulto, pero es otra forma despectiva de hablar de los que no piensan igual, todo está en la intensidad y la costumbre de donde se viva, pero en política solemos todos caer en la tentación de señalar al sujeto no al predicado.

¿Y en qué te basas para decir que no es un insulto?

Es un insulto con todas las letras. Y para comprobar que lo que dice el llobu es cierto no tienes más que consultar en el diccionario qué es un insulto, porque precisamente has definido (más o menos) lo que es un insulto con tu comentario sobre el "no insulto" del dilecto romano: "una forma despectiva de hablar de alguien".

¿O crees que los insultos sólo son los términos típicos con los que se suele insultar a los demás? El insulto no es un término concreto, sino cualquier expresión e incluso acción que se usa para provocar, irritar o vejar a alguien, y tanto da como se camufle, sigue siendo un insulto.

Salú y República.

En la Real Academia de la Lengua.

Según la RAE
 
secuaz
Del lat. sequax, -ācis.
1. adj. Que sigue el partido, doctrina u opinión de otro. U. t. c. s. U. m. en sent. peyor.
 
esbirro, rra
Del it. sbirro.
1. m. Oficial inferior de justicia que se encargaba de prender a los delincuentes.
2. m. y f. despect. Persona que ejecuta las órdenes de otra o de una autoridad, especialmente sipara ello debe emplear la violencia.
3. m. y f. despect. Persona que sigue servilmente a otra por dinero o por interés.

Tinajas escribió:

El llobu escribió:

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

marapez escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Cuántos de los que aplauden votarán a un partido que potencie la Sanidad Pública en vez de intentar acabar con ella, en las siguientes elecciones?

Para saber cuántos hipócritas, a grosso modo, tenemos en el país, sólo hará falta contabilizar los votos que obtenga la derecha. Eso sí, estadísticamente será imposible distinguirlos de los hijoputas y de los descerebrados.

Salú y República.

Otra vez insultando a los que no piensan como tú...; lo tuyo ya es crónico.

Vaya por delante que no me gustan los insultos, cada cual que defienda sus ideas y no personalice, por lo que nos teníamos que moderar todos, ya sé que llamar secuaces o esbirros a los seguidores de Pablo Iglesias o Echenique no es un insulto, pero es otra forma despectiva de hablar de los que no piensan igual, todo está en la intensidad y la costumbre de donde se viva, pero en política solemos todos caer en la tentación de señalar al sujeto no al predicado.

¿Y en qué te basas para decir que no es un insulto?

Es un insulto con todas las letras. Y para comprobar que lo que dice el llobu es cierto no tienes más que consultar en el diccionario qué es un insulto, porque precisamente has definido (más o menos) lo que es un insulto con tu comentario sobre el "no insulto" del dilecto romano: "una forma despectiva de hablar de alguien".

¿O crees que los insultos sólo son los términos típicos con los que se suele insultar a los demás? El insulto no es un término concreto, sino cualquier expresión e incluso acción que se usa para provocar, irritar o vejar a alguien, y tanto da como se camufle, sigue siendo un insulto.

Salú y República.

En la Real Academia de la Lengua.

Según la RAE
 
secuaz
Del lat. sequax, -ācis.
1. adj. Que sigue el partido, doctrina u opinión de otro. U. t. c. s. U. m. en sent. peyor.
 
esbirro, rra
Del it. sbirro.
1. m. Oficial inferior de justicia que se encargaba de prender a los delincuentes.
2. m. y f. despect. Persona que ejecuta las órdenes de otra o de una autoridad, especialmente sipara ello debe emplear la violencia.
3. m. y f. despect. Persona que sigue servilmente a otra por dinero o por interés.

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

El llobu escribió:

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:
¿Cuántos de los que aplauden votarán a un partido que potencie la Sanidad Pública en vez de intentar acabar con ella, en las siguientes elecciones?

Para saber cuántos hipócritas, a grosso modo, tenemos en el país, sólo hará falta contabilizar los votos que obtenga la derecha. Eso sí, estadísticamente será imposible distinguirlos de los hijoputas y de los descerebrados.

Salú y República.

Otra vez insultando a los que no piensan como tú...; lo tuyo ya es crónico.

Vaya por delante que no me gustan los insultos, cada cual que defienda sus ideas y no personalice, por lo que nos teníamos que moderar todos, ya sé que llamar secuaces o esbirros a los seguidores de Pablo Iglesias o Echenique no es un insulto, pero es otra forma despectiva de hablar de los que no piensan igual, todo está en la intensidad y la costumbre de donde se viva, pero en política solemos todos caer en la tentación de señalar al sujeto no al predicado.

¿Y en qué te basas para decir que no es un insulto?

Es un insulto con todas las letras. Y para comprobar que lo que dice el llobu es cierto no tienes más que consultar en el diccionario qué es un insulto, porque precisamente has definido (más o menos) lo que es un insulto con tu comentario sobre el "no insulto" del dilecto romano: "una forma despectiva de hablar de alguien".

¿O crees que los insultos sólo son los términos típicos con los que se suele insultar a los demás? El insulto no es un término concreto, sino cualquier expresión e incluso acción que se usa para provocar, irritar o vejar a alguien, y tanto da como se camufle, sigue siendo un insulto.

Salú y República.

En la Real Academia de la Lengua.

Según la RAE
 
secuaz
Del lat. sequax, -ācis.
1. adj. Que sigue el partido, doctrina u opinión de otro. U. t. c. s. U. m. en sent. peyor.
 
esbirro, rra
Del it. sbirro.
1. m. Oficial inferior de justicia que se encargaba de prender a los delincuentes.
2. m. y f. despect. Persona que ejecuta las órdenes de otra o de una autoridad, especialmente sipara ello debe emplear la violencia.
3. m. y f. despect. Persona que sigue servilmente a otra por dinero o por interés.

 En mi caso hago referencia a seguidores, si bien reconozco un cierto sentido peyorativo; pero evidentemente no es un insulto. NI hago apología de meretrices, ni incluyo términos diarreicos...

NEROCAESAR escribió:Lo que coloquialmente se diga en tu tierra, me parece muy bien y lo respeto, pero no es lógico extrapolarlo en un foro, donde participamos gente de casi todo el mundo y utilizamos mayormente el castellano.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

El llobu escribió:

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:
Otra vez insultando a los que no piensan como tú...; lo tuyo ya es crónico.

Vaya por delante que no me gustan los insultos, cada cual que defienda sus ideas y no personalice, por lo que nos teníamos que moderar todos, ya sé que llamar secuaces o esbirros a los seguidores de Pablo Iglesias o Echenique no es un insulto, pero es otra forma despectiva de hablar de los que no piensan igual, todo está en la intensidad y la costumbre de donde se viva, pero en política solemos todos caer en la tentación de señalar al sujeto no al predicado.

¿Y en qué te basas para decir que no es un insulto?

Es un insulto con todas las letras. Y para comprobar que lo que dice el llobu es cierto no tienes más que consultar en el diccionario qué es un insulto, porque precisamente has definido (más o menos) lo que es un insulto con tu comentario sobre el "no insulto" del dilecto romano: "una forma despectiva de hablar de alguien".

¿O crees que los insultos sólo son los términos típicos con los que se suele insultar a los demás? El insulto no es un término concreto, sino cualquier expresión e incluso acción que se usa para provocar, irritar o vejar a alguien, y tanto da como se camufle, sigue siendo un insulto.

Salú y República.

En la Real Academia de la Lengua.

Según la RAE
 
secuaz
Del lat. sequax, -ācis.
1. adj. Que sigue el partido, doctrina u opinión de otro. U. t. c. s. U. m. en sent. peyor.
 
esbirro, rra
Del it. sbirro.
1. m. Oficial inferior de justicia que se encargaba de prender a los delincuentes.
2. m. y f. despect. Persona que ejecuta las órdenes de otra o de una autoridad, especialmente sipara ello debe emplear la violencia.
3. m. y f. despect. Persona que sigue servilmente a otra por dinero o por interés.

 En mi caso hago referencia a seguidores, si bien reconozco un cierto sentido peyorativo; pero evidentemente no es un insulto. NI hago apología de meretrices, ni incluyo términos diarreicos...

Y lo hace el dilecto romano con el evidente ánimo de molestar e irritar con esa palabra, lo que lo convierte en un insulto, con el inri de que el dilecto romano no aporta ninguna prueba de que Iglesias tenga secuaces o esbirros. El llobu se llama hijos de la grandísima puta a los que lo son, ni más ni menos, y está aportando pruebas de que son unos hijos de la grandísima puta todos los días varias veces al día.

Y hay que ser un descerebrado para votar a hijos de la grandísima puta... aunque hay otra opción: ser otro hijo de la grandísima puta.

Se extraña el llobu que alguien que no sabe qué es un insulto esté de Moderador.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

El llobu escribió:

Tinajas escribió:


Vaya por delante que no me gustan los insultos, cada cual que defienda sus ideas y no personalice, por lo que nos teníamos que moderar todos, ya sé que llamar secuaces o esbirros a los seguidores de Pablo Iglesias o Echenique no es un insulto, pero es otra forma despectiva de hablar de los que no piensan igual, todo está en la intensidad y la costumbre de donde se viva, pero en política solemos todos caer en la tentación de señalar al sujeto no al predicado.

¿Y en qué te basas para decir que no es un insulto?

Es un insulto con todas las letras. Y para comprobar que lo que dice el llobu es cierto no tienes más que consultar en el diccionario qué es un insulto, porque precisamente has definido (más o menos) lo que es un insulto con tu comentario sobre el "no insulto" del dilecto romano: "una forma despectiva de hablar de alguien".

¿O crees que los insultos sólo son los términos típicos con los que se suele insultar a los demás? El insulto no es un término concreto, sino cualquier expresión e incluso acción que se usa para provocar, irritar o vejar a alguien, y tanto da como se camufle, sigue siendo un insulto.

Salú y República.

En la Real Academia de la Lengua.

Según la RAE
 
secuaz
Del lat. sequax, -ācis.
1. adj. Que sigue el partido, doctrina u opinión de otro. U. t. c. s. U. m. en sent. peyor.
 
esbirro, rra
Del it. sbirro.
1. m. Oficial inferior de justicia que se encargaba de prender a los delincuentes.
2. m. y f. despect. Persona que ejecuta las órdenes de otra o de una autoridad, especialmente sipara ello debe emplear la violencia.
3. m. y f. despect. Persona que sigue servilmente a otra por dinero o por interés.

 En mi caso hago referencia a seguidores, si bien reconozco un cierto sentido peyorativo; pero evidentemente no es un insulto. NI hago apología de meretrices, ni incluyo términos diarreicos...

Y lo hace el dilecto romano con el evidente ánimo de molestar e irritar con esa palabra, lo que lo convierte en un insulto, con el inri de que el dilecto romano no aporta ninguna prueba de que Iglesias tenga secuaces o esbirros. El llobu se llama hijos de la grandísima puta a los que lo son, ni más ni menos, y está aportando pruebas de que son unos hijos de la grandísima puta todos los días varias veces al día.

Y hay que ser un descerebrado para votar a hijos de la grandísima puta... aunque hay otra opción: ser otro hijo de la grandísima puta.

Se extraña el llobu que alguien que no sabe qué es un insulto esté de Moderador.

Salú y República.

Insulto y falto al respeto, una milésima parte de lo que lo haces tú y nos aguantamos, o sea que aplícate el cuento.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

El llobu escribió:
¿Y en qué te basas para decir que no es un insulto?

Es un insulto con todas las letras. Y para comprobar que lo que dice el llobu es cierto no tienes más que consultar en el diccionario qué es un insulto, porque precisamente has definido (más o menos) lo que es un insulto con tu comentario sobre el "no insulto" del dilecto romano: "una forma despectiva de hablar de alguien".

¿O crees que los insultos sólo son los términos típicos con los que se suele insultar a los demás? El insulto no es un término concreto, sino cualquier expresión e incluso acción que se usa para provocar, irritar o vejar a alguien, y tanto da como se camufle, sigue siendo un insulto.

Salú y República.

En la Real Academia de la Lengua.

Según la RAE
 
secuaz
Del lat. sequax, -ācis.
1. adj. Que sigue el partido, doctrina u opinión de otro. U. t. c. s. U. m. en sent. peyor.
 
esbirro, rra
Del it. sbirro.
1. m. Oficial inferior de justicia que se encargaba de prender a los delincuentes.
2. m. y f. despect. Persona que ejecuta las órdenes de otra o de una autoridad, especialmente sipara ello debe emplear la violencia.
3. m. y f. despect. Persona que sigue servilmente a otra por dinero o por interés.

 En mi caso hago referencia a seguidores, si bien reconozco un cierto sentido peyorativo; pero evidentemente no es un insulto. NI hago apología de meretrices, ni incluyo términos diarreicos...

Y lo hace el dilecto romano con el evidente ánimo de molestar e irritar con esa palabra, lo que lo convierte en un insulto, con el inri de que el dilecto romano no aporta ninguna prueba de que Iglesias tenga secuaces o esbirros. El llobu se llama hijos de la grandísima puta a los que lo son, ni más ni menos, y está aportando pruebas de que son unos hijos de la grandísima puta todos los días varias veces al día.

Y hay que ser un descerebrado para votar a hijos de la grandísima puta... aunque hay otra opción: ser otro hijo de la grandísima puta.

Se extraña el llobu que alguien que no sabe qué es un insulto esté de Moderador.

Salú y República.

Insulto y falto al respeto, una milésima parte de lo que lo haces tú y nos aguantamos, o sea que aplícate el cuento.

Va a ser que no, hay una diferencia fundamental, y sin prisa y sin pausa el llobu se lo demostrará al dilecto romano, aunque espera que el dilecto romano no le de esa oportunidad al llobu y deje de faltar al respeto a su interlocutor.

Pero no es la única diferencia, hay varias más:

El llobu jamás falta él el primero al respeto, y el dilecto romano no tiene ningún inconveniente en ser el primero, aunque sean faltas de respeto leves.

El llobu no insulta a nadie cuando llama a los hijos de la grandísima puta lo que son, porque lo hace después de demostrar que en realidad son unos hijos de la grandísima puta, cuestión que nadie en el foro ha rebatido ni podrá rebatir, y llamar a las cosas por su nombre no es insultar, sino definir con precisión, le guste al dilecto romano la definición o no. Sin embargo el dilecto romano falta al respeto y hasta insulta a quienes no ha conseguido demostrar ninguna falta y sobre los que no ha hecho más que lanzar bulos, todos desmontados por el resto de miembros del foro no antipodemitas, no sólo el llobu.

Otra diferencia, fundamental en cuanto a la cantidad de insultos que cada uno profiere, es que los primeros en faltar al respeto y/o insultar siempre son los antipodemitas del foro, los cuales nunca insultan ni faltan al respeto al resto de antipodemitas, e incluso ignoran y pretenden invisibilizar los insultos reales que reciben los que no son antipodemitas del foro, insultos de los que el llobu se lleva la mayoría, mayoría de insultos que devuelve puntualmente, y que sí son visibilizados y magnificados por los mismos que niegan que el llobu ha sido insultado. Para demostrar esto el llobu seguirá devolviendo las faltas de respeto y lo insultos sólo en los hilos que haya sido insultado o faltado al respeto, y se podrá comprobar que quien empezó insultando o faltando al respeto (que nunca es el llobu). El llobu sólo responderá, en cada hilo, después de que le hayan insultado o faltado al respeto.

Y para que el dilecto romano se caiga de la silla del susto, el llobu empezará a informar al dilecto romano, puntualmente de cada vez que los antipodemitas, no sólo el llobu, comiencen con sus eternas faltas de respeto y sus insultos y siempre antes de devolver la primera falta de respeto o insulto... sabe el llobu que será un trabajo inútil, porque quien es incapaz de distinguir un insulto de lo que no lo es, mucho menos será capaz de distinguir una falta de respeto de lo que no lo es... sobre todo cuando se cometa contra los no antipodemitas del foro.

Quien le pisa un callo al llobu no sabe en qué jaleo se mete.

Así que, ante la evidente falta de respeto del dilecto romano con el llobu, diciéndole que se aguante y se aplique el cuento, se aguantará el dilecto romano si lo tiene al bien y si no lo tiene a bien no se aguante (como lo hace exclusivamente con el llobu), pero el llobu no se aguantará por una cuestión trivial: no le sale de los putos güevos.

No sabe el llobu si se explica.

Salú y República.

El llobu escribió:

Es un insulto con todas las letras. Y para comprobar que lo que dice el llobu es cierto no tienes más que consultar en el diccionario qué es un insulto, porque precisamente has definido (más o menos) lo que es un insulto con tu comentario sobre el "no insulto" del dilecto romano: "una forma despectiva de hablar de alguien".

¿O crees que los insultos sólo son los términos típicos con los que se suele insultar a los demás? El insulto no es un término concreto, sino cualquier expresión e incluso acción que se usa para provocar, irritar o vejar a alguien, y tanto da como se camufle, sigue siendo un insulto.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:


En la Real Academia de la Lengua.

Según la RAE
 
secuaz
Del lat. sequax, -ācis.
1. adj. Que sigue el partido, doctrina u opinión de otro. U. t. c. s. U. m. en sent. peyor.
 
esbirro, rra
Del it. sbirro.
1. m. Oficial inferior de justicia que se encargaba de prender a los delincuentes.
2. m. y f. despect. Persona que ejecuta las órdenes de otra o de una autoridad, especialmente sipara ello debe emplear la violencia.
3. m. y f. despect. Persona que sigue servilmente a otra por dinero o por interés.

 En mi caso hago referencia a seguidores, si bien reconozco un cierto sentido peyorativo; pero evidentemente no es un insulto. NI hago apología de meretrices, ni incluyo términos diarreicos...

Y lo hace el dilecto romano con el evidente ánimo de molestar e irritar con esa palabra, lo que lo convierte en un insulto, con el inri de que el dilecto romano no aporta ninguna prueba de que Iglesias tenga secuaces o esbirros. El llobu se llama hijos de la grandísima puta a los que lo son, ni más ni menos, y está aportando pruebas de que son unos hijos de la grandísima puta todos los días varias veces al día.

Y hay que ser un descerebrado para votar a hijos de la grandísima puta... aunque hay otra opción: ser otro hijo de la grandísima puta.

Se extraña el llobu que alguien que no sabe qué es un insulto esté de Moderador.

Salú y República.

Insulto y falto al respeto, una milésima parte de lo que lo haces tú y nos aguantamos, o sea que aplícate el cuento.

Va a ser que no, hay una diferencia fundamental, y sin prisa y sin pausa el llobu se lo demostrará al dilecto romano, aunque espera que el dilecto romano no le de esa oportunidad al llobu y deje de faltar al respeto a su interlocutor.

Pero no es la única diferencia, hay varias más:

El llobu jamás falta él el primero al respeto, y el dilecto romano no tiene ningún inconveniente en ser el primero, aunque sean faltas de respeto leves.

El llobu no insulta a nadie cuando llama a los hijos de la grandísima puta lo que son, porque lo hace después de demostrar que en realidad son unos hijos de la grandísima puta, cuestión que nadie en el foro ha rebatido ni podrá rebatir, y llamar a las cosas por su nombre no es insultar, sino definir con precisión, le guste al dilecto romano la definición o no. Sin embargo el dilecto romano falta al respeto y hasta insulta a quienes no ha conseguido demostrar ninguna falta y sobre los que no ha hecho más que lanzar bulos, todos desmontados por el resto de miembros del foro no antipodemitas, no sólo el llobu.

Otra diferencia, fundamental en cuanto a la cantidad de insultos que cada uno profiere, es que los primeros en faltar al respeto y/o insultar siempre son los antipodemitas del foro, los cuales nunca insultan ni faltan al respeto al resto de antipodemitas, e incluso ignoran y pretenden invisibilizar los insultos reales que reciben los que no son antipodemitas del foro, insultos de los que el llobu se lleva la mayoría, mayoría de insultos que devuelve puntualmente, y que sí son visibilizados y magnificados por los mismos que niegan que el llobu ha sido insultado. Para demostrar esto el llobu seguirá devolviendo las faltas de respeto y lo insultos sólo en los hilos que haya sido insultado o faltado al respeto, y se podrá comprobar que quien empezó insultando o faltando al respeto (que nunca es el llobu). El llobu sólo responderá, en cada hilo, después de que le hayan insultado o faltado al respeto.

Y para que el dilecto romano se caiga de la silla del susto, el llobu empezará a informar al dilecto romano, puntualmente de cada vez que los antipodemitas, no sólo el llobu, comiencen con sus eternas faltas de respeto y sus insultos y siempre antes de devolver la primera falta de respeto o insulto... sabe el llobu que será un trabajo inútil, porque quien es incapaz de distinguir un insulto de lo que no lo es, mucho menos será capaz de distinguir una falta de respeto de lo que no lo es... sobre todo cuando se cometa contra los no antipodemitas del foro.

Quien le pisa un callo al llobu no sabe en qué jaleo se mete.

Así que, ante la evidente falta de respeto del dilecto romano con el llobu, diciéndole que se aguante y se aplique el cuento, se aguantará el dilecto romano si lo tiene al bien y si no lo tiene a bien no se aguante (como lo hace exclusivamente con el llobu), pero el llobu no se aguantará por una cuestión trivial: no le sale de los putos güevos.

No sabe el llobu si se explica.

Salú y República.

Mira como tiemblo...

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Es un insulto con todas las letras. Y para comprobar que lo que dice el llobu es cierto no tienes más que consultar en el diccionario qué es un insulto, porque precisamente has definido (más o menos) lo que es un insulto con tu comentario sobre el "no insulto" del dilecto romano: "una forma despectiva de hablar de alguien".

¿O crees que los insultos sólo son los términos típicos con los que se suele insultar a los demás? El insulto no es un término concreto, sino cualquier expresión e incluso acción que se usa para provocar, irritar o vejar a alguien, y tanto da como se camufle, sigue siendo un insulto.

Salú y República.

Censura!!