Es curioso, pero opino sinceramente que ambas afirmaciones tienen razón...; sin que una prevalezca sobre la otra...; en los dos casos es una vergüenza.
No confundir, como lo hace la derecha, denunciar un hecho comprobado de estafa, malversacióny fraude a hacienda, con "campaña contra...", no hay "campaña contra" un ladrón, sino una denuncia, si hace falta, incluso con vídeos denunciando los hechos.
Para lo demás, no existe una posición centrista entre fascismo y anti-fascismo.
Zerg Rush escribió:No confundir, como lo hace la derecha, denunciar un hecho comprobado de estafa, malversacióny fraude a hacienda, con "campaña contra...", no hay "campaña contra" un ladrón, sino una denuncia, si hace falta, incluso con vídeos denunciando los hechos.
Para lo demás, no existe una posición centrista entre fascismo y anti-fascismo.
O no estoy de acuerdo o no entiendo lo que dices, que es lo más probable. Denunciar un hecho comprobado de estafa o malversación...¿Qué tiene que ver con fascismo o anti-fascismo?...
Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.
Se puede no estar de acuerdo con la jefatura del estado, querer otro sistema de gobierno y proponer esos cambios desde la ley; pero para ello hay que dejar el gobierno, pasar a la oposición y promover y defender los citados cambios ante el parlamento. Pero claro, así se pierde el poder y la poltrona, pastel demasiado bueno como para anteponerlo al supuesto bien común.
NEROCAESAR escribió:Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.
NEROCAESAR escribió:Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.
NEROCAESAR escribió:Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.
En realidad no se ha hecho desde el Gobierno.
¿Entonces quién?
Gente de Podemos, no del Gobierno. Los partidos políticos tienen funcionamiento independiente del Gobierno, como cuando Podemos presentó una enmienda a los Presupuestos del Gobierno.
NEROCAESAR escribió:Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.
En realidad no se ha hecho desde el Gobierno.
¿Entonces quién?
Gente de Podemos, no del Gobierno. Los partidos políticos tienen funcionamiento independiente del Gobierno, como cuando Podemos presentó una enmienda a los Presupuestos del Gobierno.
¿Y entre esta gente de Podemos, no está Pablo Iglesias?...
NEROCAESAR escribió:Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.
En realidad no se ha hecho desde el Gobierno.
¿Entonces quién?
Gente de Podemos, no del Gobierno. Los partidos políticos tienen funcionamiento independiente del Gobierno, como cuando Podemos presentó una enmienda a los Presupuestos del Gobierno.
¿Y entre esta gente de Podemos, no está Pablo Iglesias?...
No necesariamente. Ya sabes que un subconjunto no incluye necesariamente a todos los miembros de un conjunto.
NEROCAESAR escribió:Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.
Se puede no estar de acuerdo con la jefatura del estado, querer otro sistema de gobierno y proponer esos cambios desde la ley; pero para ello hay que dejar el gobierno, pasar a la oposición y promover y defender los citados cambios ante el parlamento. Pero claro, así se pierde el poder y la poltrona, pastel demasiado bueno como para anteponerlo al supuesto bien común.
Entonces, y en este caso, qué se debe hacer? Hacer la vista gorda? Porque precisamente eso es lo que nos ha traído hasta aquí. Al parecer todos los que han gobernado hasta ahora, estaban al tanto de las entretelas del campechano.
NEROCAESAR escribió:Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.
Se puede no estar de acuerdo con la jefatura del estado, querer otro sistema de gobierno y proponer esos cambios desde la ley; pero para ello hay que dejar el gobierno, pasar a la oposición y promover y defender los citados cambios ante el parlamento. Pero claro, así se pierde el poder y la poltrona, pastel demasiado bueno como para anteponerlo al supuesto bien común.
Error de los gordos: no hay ninguna campaña contra la jefatura del Estado, que por otro lado, ni es sagrada, ni está libre de las críticas que se merece.
Y la república no se puede instaurar desde la oposición, sino desde el gobierno y con una muy amplia mayoría parlamentaria.
Lo del pastel y la poltrona no resulta nada creíble cuando hablamos del único político que estuvo dispuesto a apartarse personalmente, dos veces, para que se formara un gobierno progresista.
NEROCAESAR escribió:Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.
Se puede no estar de acuerdo con la jefatura del estado, querer otro sistema de gobierno y proponer esos cambios desde la ley; pero para ello hay que dejar el gobierno, pasar a la oposición y promover y defender los citados cambios ante el parlamento. Pero claro, así se pierde el poder y la poltrona, pastel demasiado bueno como para anteponerlo al supuesto bien común.
Entonces, y en este caso, qué se debe hacer? Hacer la vista gorda? Porque precisamente eso es lo que nos ha traído hasta aquí. Al parecer todos los que han gobernado hasta ahora, estaban al tanto de las entretelas del campechano.
Pues no, simplemente aplicar la ley, pero sin emponzoñar la jefatura del estado...; al menos mientras tengamos ese sistema de gobierno.
NEROCAESAR escribió:Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.
En realidad no se ha hecho desde el Gobierno.
¿Entonces quién?
Gente de Podemos, no del Gobierno. Los partidos políticos tienen funcionamiento independiente del Gobierno, como cuando Podemos presentó una enmienda a los Presupuestos del Gobierno.
¿Y entre esta gente de Podemos, no está Pablo Iglesias?...
No necesariamente. Ya sabes que un subconjunto no incluye necesariamente a todos los miembros de un conjunto.
Me cuesta pensar que no esté detrás, y él es vicepresidente del gobierno, o sea que pertenece al gobierno.
NEROCAESAR escribió:Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.
Se puede no estar de acuerdo con la jefatura del estado, querer otro sistema de gobierno y proponer esos cambios desde la ley; pero para ello hay que dejar el gobierno, pasar a la oposición y promover y defender los citados cambios ante el parlamento. Pero claro, así se pierde el poder y la poltrona, pastel demasiado bueno como para anteponerlo al supuesto bien común.
Entonces, y en este caso, qué se debe hacer? Hacer la vista gorda? Porque precisamente eso es lo que nos ha traído hasta aquí. Al parecer todos los que han gobernado hasta ahora, estaban al tanto de las entretelas del campechano.
Pues no, simplemente aplicar la ley, pero sin emponzoñar la jefatura del estado...; al menos mientras tengamos ese sistema de gobierno.
No se puede emponzoñar lo que ya está emponzoñado, y en todo caso, hacer ver que está emponzoñado no es emponzoñarlo.
Y el intento de los monárquicos de legitimar la obligación de guardar silencio y no criticar la monarquía y la Jefatura de Estado sólo es una práctica heredada de los absolutismos.
NEROCAESAR escribió:Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.
Se puede no estar de acuerdo con la jefatura del estado, querer otro sistema de gobierno y proponer esos cambios desde la ley; pero para ello hay que dejar el gobierno, pasar a la oposición y promover y defender los citados cambios ante el parlamento. Pero claro, así se pierde el poder y la poltrona, pastel demasiado bueno como para anteponerlo al supuesto bien común.
Error de los gordos: no hay ninguna campaña contra la jefatura del Estado, que por otro lado, ni es sagrada, ni está libre de las críticas que se merece.
Y la república no se puede instaurar desde la oposición, sino desde el gobierno y con una muy amplia mayoría parlamentaria.
Lo del pastel y la poltrona no resulta nada creíble cuando hablamos del único político que estuvo dispuesto a apartarse personalmente, dos veces, para que se formara un gobierno progresista.
Salú y República.
Creo que te equivocas, un cambio tan radical como cambiar las normas de juego, es decir: la constitución, sólo es posible con un consenso parlamentario con mayoría absoluta y deshaciendo a continuación las cortes. Supongo que entonces se deberían establecer cortes constituyentes y una vez establecido todo, convocar al pueblo para que lo refrende, sólo así se establecería una república legítima.
NEROCAESAR escribió:Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.
Se puede no estar de acuerdo con la jefatura del estado, querer otro sistema de gobierno y proponer esos cambios desde la ley; pero para ello hay que dejar el gobierno, pasar a la oposición y promover y defender los citados cambios ante el parlamento. Pero claro, así se pierde el poder y la poltrona, pastel demasiado bueno como para anteponerlo al supuesto bien común.
Entonces, y en este caso, qué se debe hacer? Hacer la vista gorda? Porque precisamente eso es lo que nos ha traído hasta aquí. Al parecer todos los que han gobernado hasta ahora, estaban al tanto de las entretelas del campechano.
Pues no, simplemente aplicar la ley, pero sin emponzoñar la jefatura del estado...; al menos mientras tengamos ese sistema de gobierno.
No se puede emponzoñar lo que ya está emponzoñado, y en todo caso, hacer ver que está emponzoñado no es emponzoñarlo.
Y el intento de los monárquicos de legitimar la obligación de guardar silencio y no criticar la monarquía y la Jefatura de Estado sólo es una práctica heredada de los absolutismos.
Salú y República.
Por mucha retórica que le metas no tienes razón...; yo no hable de guardar silencio, lo que no es lo mismo que no emponzoñar. Y por otra parte: ante el tipo de gentuza que veo que nos gestiona, tanto en la izquierda como en la derecha, prefiero una corona como la actual, a que un "Pablo Iglesias o un Rajoy" fueran jefes del estado, de eso no me cabe la menor duda.
Políticamente tú y yo estamos en las antípodas, por lo que difícilmente nos pongamos de acuerdo en eso. Seguramente uno de los dos se equivoca, pero sólo el futuro, dará la razón a uno o a otro. Y curiosamente las discrepancias son de dos razonamientos de izquierdas, sin duda el Llobu es más de izquierdas que César, pero yo abomino de la derecha y de gentuza como VOX y el PP.
NEROCAESAR escribió:Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.
Se puede no estar de acuerdo con la jefatura del estado, querer otro sistema de gobierno y proponer esos cambios desde la ley; pero para ello hay que dejar el gobierno, pasar a la oposición y promover y defender los citados cambios ante el parlamento. Pero claro, así se pierde el poder y la poltrona, pastel demasiado bueno como para anteponerlo al supuesto bien común.
Entonces, y en este caso, qué se debe hacer? Hacer la vista gorda? Porque precisamente eso es lo que nos ha traído hasta aquí. Al parecer todos los que han gobernado hasta ahora, estaban al tanto de las entretelas del campechano.
Me gusta la idea de no poder proponer ningún cambio estando en el Gobierno sino que hay que hacerlo estando en la oposición...No sólo en cuanto al rey sino en materia leyes y otros asuntos. A la oposición, mientras estés en el gobierno hay que mantener lo que exista porque son los guardianes de lo que hizo el gobierno anterior. ¿?
Última edición por Tatsumaru el Mar Dic 15, 2020 11:01 am, editado 1 vez
NEROCAESAR escribió:Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.
Se puede no estar de acuerdo con la jefatura del estado, querer otro sistema de gobierno y proponer esos cambios desde la ley; pero para ello hay que dejar el gobierno, pasar a la oposición y promover y defender los citados cambios ante el parlamento. Pero claro, así se pierde el poder y la poltrona, pastel demasiado bueno como para anteponerlo al supuesto bien común.
Error de los gordos: no hay ninguna campaña contra la jefatura del Estado, que por otro lado, ni es sagrada, ni está libre de las críticas que se merece.
Y la república no se puede instaurar desde la oposición, sino desde el gobierno y con una muy amplia mayoría parlamentaria.
Lo del pastel y la poltrona no resulta nada creíble cuando hablamos del único político que estuvo dispuesto a apartarse personalmente, dos veces, para que se formara un gobierno progresista.
Salú y República.
Creo que te equivocas, un cambio tan radical como cambiar las normas de juego, es decir: la constitución, sólo es posible con un consenso parlamentario con mayoría absoluta y deshaciendo a continuación las cortes. Supongo que entonces se deberían establecer cortes constituyentes y una vez establecido todo, convocar al pueblo para que lo refrende, sólo así se establecería una república legítima.
En absoluto se equivoca el llobu: no se pueden convocar cortes constituyentes y reformar en profundidad la Constitución desde la oposición sin tener una muy amplia mayoría, tanto en el Congreso como en el Senado, de dos tercios, y conseguir esa tan amplia mayoría en ambas cámaras resulta extremadamente difícil, o incluso imposible desde la oposición.
Según la Constitución, la iniciativa legislativa corresponde al Gobierno, al Congreso y al Senado... es decir: los gobiernos tienen la legitimidad de poder iniciar la reforma profunda de la Constitución, e incluso una reforma completa convocando cortes constituyentes. Y si tienes una mayoría parlamentaria suficiente para gobernar, esos dos tercios de mayoría en el Congreso y en el Senado están más cerca, pero todavía están muy lejos de la mayoría absoluta.
Y si la iniciativa de la reforma Constitucional corresponde, entre otros, al Gobierno, la idea de que los republicanos deben estar siempre en la oposición sólo es una falacia.
NEROCAESAR escribió:Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.
Se puede no estar de acuerdo con la jefatura del estado, querer otro sistema de gobierno y proponer esos cambios desde la ley; pero para ello hay que dejar el gobierno, pasar a la oposición y promover y defender los citados cambios ante el parlamento. Pero claro, así se pierde el poder y la poltrona, pastel demasiado bueno como para anteponerlo al supuesto bien común.
Entonces, y en este caso, qué se debe hacer? Hacer la vista gorda? Porque precisamente eso es lo que nos ha traído hasta aquí. Al parecer todos los que han gobernado hasta ahora, estaban al tanto de las entretelas del campechano.
Pues no, simplemente aplicar la ley, pero sin emponzoñar la jefatura del estado...; al menos mientras tengamos ese sistema de gobierno.
No se puede emponzoñar lo que ya está emponzoñado, y en todo caso, hacer ver que está emponzoñado no es emponzoñarlo.
Y el intento de los monárquicos de legitimar la obligación de guardar silencio y no criticar la monarquía y la Jefatura de Estado sólo es una práctica heredada de los absolutismos.
Salú y República.
Por mucha retórica que le metas no tienes razón...; yo no hable de guardar silencio, lo que no es lo mismo que no emponzoñar. Y por otra parte: ante el tipo de gentuza que veo que nos gestiona, tanto en la izquierda como en la derecha, prefiero una corona como la actual, a que un "Pablo Iglesias o un Rajoy" fueran jefes del estado, de eso no me cabe la menor duda.
Políticamente tú y yo estamos en las antípodas, por lo que difícilmente nos pongamos de acuerdo en eso. Seguramente uno de los dos se equivoca, pero sólo el futuro, dará la razón a uno o a otro. Y curiosamente las discrepancias son de dos razonamientos de izquierdas, sin duda el Llobu es más de izquierdas que César, pero yo abomino de la derecha y de gentuza como VOX y el PP.
La retórica no está precisamente en la parte del llobu, sino en la del dilecto romano: Nadie ha emponzoñado nada excepto el Borbonita 1.0.
Pero debería aclararse el dilecto romano: si el dilecto romano y el llobu están en las antípodas políticas, y el llobu, como socialdemócrata, está inequívocamente en la izquierda, el dilecto romano tendrá que estar en la derecha... esa misma que el dilecto romano dice que abomina. Debería diferenciar el dilecto romano el término "derecha política" de partidos concretos: no estar de acuerdo o aborrecer los actuales partidos de la derecha en España no quiere decir que no se es de derechas... de hecho la mayoría de conocidos del llobu que son de derechas intentan establecerse en una imaginaria "equidistancia", seguramente por la vergüenza que provocan tanto Vox, como el Paquí Pallá, como incluso Ciudadanos.
Y lo más curioso es que no estamos cambiando impresiones sobre derecha e izquierda, sino sobre monarquía y república: se puede ser de derechas y republicano, básicamente porque el republicanismo no tiene ningún color político.
El ejemplo perfecto de utilitarismo...Hasta que a quien has elegido como símbolo te responde y ya te empieza a caer mal. Pd: nunca te enrolles de verdad con tu amor platónico...jamás.
NEROCAESAR escribió:Una cosa es denunciar hechos delictivos caiga quien caiga, que siempre debe hacerse, y otra muy distinta es hacer campañas contra la jefatura del estado, desde el propio gobierno...; lo cual a mi modo de ver roza el ridículo más espantoso.
Se puede no estar de acuerdo con la jefatura del estado, querer otro sistema de gobierno y proponer esos cambios desde la ley; pero para ello hay que dejar el gobierno, pasar a la oposición y promover y defender los citados cambios ante el parlamento. Pero claro, así se pierde el poder y la poltrona, pastel demasiado bueno como para anteponerlo al supuesto bien común.
Entonces, y en este caso, qué se debe hacer? Hacer la vista gorda? Porque precisamente eso es lo que nos ha traído hasta aquí. Al parecer todos los que han gobernado hasta ahora, estaban al tanto de las entretelas del campechano.
Me gusta la idea de no poder proponer ningún cambio estando en el Gobierno sino que hay que hacerlo estando en la oposición...No sólo en cuanto al rey sino en materia leyes y otros asuntos. A la oposición, mientras estés en el gobierno hay que mantener lo que exista porque son los guardianes de lo que hizo el gobierno anterior. ¿?
Pues a mi no me gusta ni es lo que pretendía decir, me habré expresado mal. Desde el gobierno se puede proponer lo que se quiera, pero una vez votados y aprobados los citados cambios, se disuelven las cortes...; o eso es lo que tengo entendido.
Hitskin.com
» El desleal PP se tira a la piscina de la difamación y se la pega
» A hacer sudokus
» twitts
» VOX: Es lo que hay.
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» CNI y Venezuela.
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» Nerdle
» Relaciona palabras
» Sinónimos múltiples
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Buenas noches
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» El teatro de Will. (Videos)
» Begoña Gerpe:
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» Chorradas varias
» Yoyomi.