Nolocreo escribió:Bueno, tú sabrás de lo que hablas o lo que ves tan claro, yo si tengo claro de lo que hablo. Un rey sin autoridad que no puede decidir sobre lo que es más conveniente para su mandato es un rey acabado en un tiempo más o menos largo, porque sus detractores aprovecharán esa circunstancia para salir con la suya..
En eso te equivocas, Nolocreo. Un rey en monarquía parlamentaria, no tiene autoridad alguna ni debe tenerla, es simplemente un cargo de representación. Los tiempos de Enrique VIII o de Luis XIV, ya pasaron...
El llobu escribió:El error es de Iglesias llevando a un rey que ni pinta nada ni sirve para nada.
Y el de la derecha diciendo gilipolleces por descontado.
Salú y República.
Y luego Tinajas se ruboriza si hablo de "compinches"; el rey representa a España de forma legítima además neutral. Y comparado con otros dirigentes o jefes de estado de América, es un ejemplo de democracia y civilización.
Te saludo Llobu.
Una gilipollez es una gilipollez y quienes no son compinches no son compinches.
El Rey sigue siendo políticamente irresponsable, luego no puede hacer nada por su cuenta: el rey no lleva a Iglesias, es al contrario, es Iglesias quien carga con un pasmarote que no sirve para nada.
Es muy sencillo de entender, incluso para un equidistante que gracias a los podemitas ha descubierto que no lo era tanto.
Ningún rey puede ser ejemplo de democracia.
Salú y República.
¿Dónde dice César que el rey sea responsable de algo o que deba hacer algo por su cuenta? Y me reafirmo en mi equidistancia...; podemos y sus compinches, que lo son responsables de mi repudio a la extrema izquierda y a sus aspiraciones.
Compinche: sinónimo de camarada, amigo, compadre...; pese a que se suela utilizar para alianza con acciones poco recomendables.
Hace poco escuche en TVE que llamar a Pablo Iglesias "el coletas" era una falta de respeto, mas que nada por ser vicepresidente del gobierno, se le puede criticar de mil formas, pero por su aspecto o forma de vestir es algo patético, aunque existan personas que les gusta mas el habito que el monje, lo mismo que llamar compinches a no se quien te refieres, si sus colaboradores, afiliados o votantes, teniendo en cuenta lo despectivo del comentario que en la RAE viene a decir que son personas de acciones delictivas y censurables, algo que hay que probar, eso también es de nota
Pues repórtame Tinajas...¿A qué esperas?___No retiro ni una coma.
Pues como moderador en los debates políticos eres un ejemplo a seguir
No pretendo ser ejemplo de nada...; siempre he estado en contra de los insultos y mi trayectoria me avala, pero aún así, reconozco que esa gente me cae muy mal...; nunca me había considerado de derechas, hasta que conocí a esa gente.
A mí, lo que me asombra es... ¿Y dónde te situabas antes de "conocer a esa gente"? ¿Eras tal vez de la izquierda radical? ¿Acaso tienes propiedades cuánticas y estabas en la derecha-izquierda a la vez? ¿O es que, como ya ha dicho El Llobu, no eres de derechas ni de izquierdas?
Perdón por las preguntas, es que "no soy precisamente un lince"...
No soy lince, soy en todo caso romano...; siempre simpaticé por las socialdemocracias, las que gobernaban en Alemania, países escandinavos e incluso España en la época de González, pese a nubarrones que ensombrecieron aquella época. Hoy me encuentro con una supuesta Izquierda que pacta con "filo-terroristas", secesionistas y que mantiene gobiernos infumables, como el de la ministra de igualdad, a la que destina nada más y nada menos que cuatrocientos millones de euros de presupuesto. Y un para mí también impresentable vicepresidente del gobierno, que es capaz de conculcar o poner en duda la legalidad vigente, que en esos momentos es la corona constitucional, que podrá gustar o no, pero que mientras no se cambie desde la ley, sigue ahí.
Es curioso: el PsoE de la época de González no era socialdemócrata, nunca lo fue, sino que fue un partido de centro y hasta liberal. Y la izquierda de hoy sí es socialdemócrata. Ya se ha explicado un montón de veces en el foro. Se ve que el dilecto romano no acaba de entender qué es la socialdemocracia, y cree el llobu que cuando se acabe de enterar no le va a gustar, porque se basa en el intervencionismo del Estado en todos los asuntos, incluso económicos... eso que tan poco gusta a los capitalistas.
Nadie ha pactado con filo-terroristas, básicamente porque no hay ningún partido filo-terrorista, el más parecido a eso es Vox, con un más que claro filo-terrorismo de estado.
En cuanto a la ministra de igualdad y sus 400 millones para la efectividad de la igualdad y protección de las mujeres contra la violencia machista, se ve que el dilecto romano está 400 millones más a favor de otra cosa distinta. Allá cada cual.
En cuanto al "impresentable" vicepresidente: ¿cómo está conculcando la legalidad vigente? La legalidad hay que cumplirla, pero todos tenemos el derecho a cuestionarla y cambiarla.
Nolocreo escribió: Pues yo creo que te sales por la tangente y entonces Iglesias está aprovechando el hecho de que es un rey que no pinta nada para salir con la suya, y eso no debería ocurrir..
En absoluto el llobu se salte por la tangente.
Lo que no debería ocurrir es que haya quien crea que es el rey quien lleva a Iglesias a algún sitio... y a partir de esa equivocación, largar toda clase de gilipolleces.
Salú y República.
Lo que debería ocurrir es que un rey que se precie como tal le diga a Iglesias cual es su lugar, si no lo hace por lo que sea entonces tocará apechugar consecuencias y estas pueden ser muy graves..
Sigue debiendo ocurrir que los que no tienen ni puta idea de qué es un rey en una monarquía parlamentaria se acaben enterando que el rey no puede decirle nada a ningún parlamentario... esos mismos que luego van de demócratas... y que son el verdadero peligro para una democracia.
Salú y República.
Pues ahí está el problema, es un rey capado que no hace valer su autoridad o porque no la tiene o porque no se lo permiten, sus detractores que no son tontos aprovechan esa circunstancia para salir con la suya, y así aparece un Pablo Iglesias acompañando al rey donde no debería al no poder decidir este por su cuenta quienes han de acompañarlo.., eso es aceptar barco como animal de compañía y salgo con la mía..
El problema no es ese: lo que tú propones, un rey con autoridad no es una democracia, y eso sí que sería aceptar barco como animal acuático. Quienes tienen que tener autoridad son los representantes elegidos por el pueblo. Los reyes sobran, y eso tanto para uno de izquierdas como para uno de derechas... si es que realmente se es demócrata.
En el caso de una monarquía parlamentaria quien tiene autoridad son los representantes elegidos por el pueblo, y los reyes no tienen ninguna, son reyes florero... y los floreros no tienen autoridad y mucho menos utilidad.
Salú y República.
Lo de florero tampoco es cierto del todo, el rey sigue siendo el máximo mandatario del ejército, esto va más allá del simple puesto representativo. Igualmente un eventual referendo tiene que ser firmado por el rey, esto, aunque el tiene que hacerlo por decision del parlamento, puede retrasar esta firma por ciertas razones. Es decir, si el rey quiere, puede convertirse en un personaje político muy incómodo, ya por su estatus de intocable. Por esto es siempre preferible tener a un representante estatal elegido por un tiempo finito y sustituible. Con los con puesto vital por herencia siempre es la cuestión su responsabilidad y intenciones en este puesto, si cumple su función, bien, si no, aguantar y joderse.
El llobu escribió:El error es de Iglesias llevando a un rey que ni pinta nada ni sirve para nada.
Y el de la derecha diciendo gilipolleces por descontado.
Salú y República.
Y luego Tinajas se ruboriza si hablo de "compinches"; el rey representa a España de forma legítima además neutral. Y comparado con otros dirigentes o jefes de estado de América, es un ejemplo de democracia y civilización.
Te saludo Llobu.
Una gilipollez es una gilipollez y quienes no son compinches no son compinches.
El Rey sigue siendo políticamente irresponsable, luego no puede hacer nada por su cuenta: el rey no lleva a Iglesias, es al contrario, es Iglesias quien carga con un pasmarote que no sirve para nada.
Es muy sencillo de entender, incluso para un equidistante que gracias a los podemitas ha descubierto que no lo era tanto.
Ningún rey puede ser ejemplo de democracia.
Salú y República.
¿Dónde dice César que el rey sea responsable de algo o que deba hacer algo por su cuenta? Y me reafirmo en mi equidistancia...; podemos y sus compinches, que lo son responsables de mi repudio a la extrema izquierda y a sus aspiraciones.
Compinche: sinónimo de camarada, amigo, compadre...; pese a que se suela utilizar para alianza con acciones poco recomendables.
No ha dicho el llobu que el dilecto romano dijera nada de eso: es una explicación del llobu de por qué ésta gilipollez es una gilipollez.
Podemos no es extrema izquierda, eso es un error absoluto del dilecto romano que jamás podrá demostrar.
El llobu escribió: En absoluto el llobu se salte por la tangente.
Lo que no debería ocurrir es que haya quien crea que es el rey quien lleva a Iglesias a algún sitio... y a partir de esa equivocación, largar toda clase de gilipolleces.
Salú y República.
Lo que debería ocurrir es que un rey que se precie como tal le diga a Iglesias cual es su lugar, si no lo hace por lo que sea entonces tocará apechugar consecuencias y estas pueden ser muy graves..
Sigue debiendo ocurrir que los que no tienen ni puta idea de qué es un rey en una monarquía parlamentaria se acaben enterando que el rey no puede decirle nada a ningún parlamentario... esos mismos que luego van de demócratas... y que son el verdadero peligro para una democracia.
Salú y República.
Pues ahí está el problema, es un rey capado que no hace valer su autoridad o porque no la tiene o porque no se lo permiten, sus detractores que no son tontos aprovechan esa circunstancia para salir con la suya, y así aparece un Pablo Iglesias acompañando al rey donde no debería al no poder decidir este por su cuenta quienes han de acompañarlo.., eso es aceptar barco como animal de compañía y salgo con la mía..
El problema no es ese: lo que tú propones, un rey con autoridad no es una democracia, y eso sí que sería aceptar barco como animal acuático. Quienes tienen que tener autoridad son los representantes elegidos por el pueblo. Los reyes sobran, y eso tanto para uno de izquierdas como para uno de derechas... si es que realmente se es demócrata.
En el caso de una monarquía parlamentaria quien tiene autoridad son los representantes elegidos por el pueblo, y los reyes no tienen ninguna, son reyes florero... y los floreros no tienen autoridad y mucho menos utilidad.
Salú y República.
Lo de florero tampoco es cierto del todo, el rey sigue siendo el máximo mandatario del ejército, esto va más allá del simple puesto representativo. Igualmente un eventual referendo tiene que ser firmado por el rey, esto, aunque el tiene que hacerlo por decision del parlamento, puede retrasar esta firma por ciertas razones. Es decir, si el rey quiere, puede convertirse en un personaje político muy incómodo, ya por su estatus de intocable. Por esto es siempre preferible tener a un representante estatal elegido por un tiempo finito y sustituible. Con los con puesto vital por herencia siempre es la cuestión su responsabilidad y intenciones en este puesto, si cumple su función, bien, si no, aguantar y joderse.
El rey sólo es el máximo mandatario florero del ejército, y sus actos, también en cuanto al ejército, tienen que ser refrendados por el ministro correspondiente. Sin ese refrendo, los actos del rey son nulos de pleno derecho, es decir, su firma sólo es protocolaria y no sirve si no firma detrás un ministro.
NEROCAESAR escribió: Pues repórtame Tinajas...¿A qué esperas?___No retiro ni una coma.
Pues como moderador en los debates políticos eres un ejemplo a seguir
No pretendo ser ejemplo de nada...; siempre he estado en contra de los insultos y mi trayectoria me avala, pero aún así, reconozco que esa gente me cae muy mal...; nunca me había considerado de derechas, hasta que conocí a esa gente.
A mí, lo que me asombra es... ¿Y dónde te situabas antes de "conocer a esa gente"? ¿Eras tal vez de la izquierda radical? ¿Acaso tienes propiedades cuánticas y estabas en la derecha-izquierda a la vez? ¿O es que, como ya ha dicho El Llobu, no eres de derechas ni de izquierdas?
Perdón por las preguntas, es que "no soy precisamente un lince"...
No soy lince, soy en todo caso romano...; siempre simpaticé por las socialdemocracias, las que gobernaban en Alemania, países escandinavos e incluso España en la época de González, pese a nubarrones que ensombrecieron aquella época. Hoy me encuentro con una supuesta Izquierda que pacta con "filo-terroristas", secesionistas y que mantiene gobiernos infumables, como el de la ministra de igualdad, a la que destina nada más y nada menos que cuatrocientos millones de euros de presupuesto. Y un para mí también impresentable vicepresidente del gobierno, que es capaz de conculcar o poner en duda la legalidad vigente, que en esos momentos es la corona constitucional, que podrá gustar o no, pero que mientras no se cambie desde la ley, sigue ahí.
Es curioso: el PsoE de la época de González no era socialdemócrata, nunca lo fue, sino que fue un partido de centro y hasta liberal. Y la izquierda de hoy sí es socialdemócrata. Ya se ha explicado un montón de veces en el foro. Se ve que el dilecto romano no acaba de entender qué es la socialdemocracia, y cree el llobu que cuando se acabe de enterar no le va a gustar, porque se basa en el intervencionismo del Estado en todos los asuntos, incluso económicos... eso que tan poco gusta a los capitalistas.
Nadie ha pactado con filo-terroristas, básicamente porque no hay ningún partido filo-terrorista, el más parecido a eso es Vox, con un más que claro filo-terrorismo de estado.
En cuanto a la ministra de igualdad y sus 400 millones para la efectividad de la igualdad y protección de las mujeres contra la violencia machista, se ve que el dilecto romano está 400 millones más a favor de otra cosa distinta. Allá cada cual.
En cuanto al "impresentable" vicepresidente: ¿cómo está conculcando la legalidad vigente? La legalidad hay que cumplirla, pero todos tenemos el derecho a cuestionarla y cambiarla.
Salú y República.
Todos sí; un vicepresidente de gobierno, no; pues su cargo es otorgado por el Estado. Y se puede cambiar, pero desde los mecanismos que la ley establece.
Si proponer cambiar "parir" por "marir" o que se estipule la implantación de un inexistente tercer sexo, reduce la violencia de género y protege a la mujer; estamos arreglados. NO pretendas seriedad donde no la hay.
Pactar con un partido cuyos antecedentes eran el tiro en la nuca y la colocación de bombas en supermercados, te parece adecuado y defendible, no ha lugar a continuar ese debate. Eso es y será gentuza, aunque Tinajas se sonroje...; un Presidente que en sede parlamentaria oiga decir que el objetivo de uno de los partidos políticos, es acabar con la legalidad vigente, y no diga no haga nada, me avergüenza como ciudadano.
Un pequeño comentario en cuanto a los "equidistantes": ¿alguien ha caído en la cuenta que ya nadie defiende a los partidos de la derecha? Todo el mundo que discute de política, apoyando a la derecha, se declara equidistante.
Nolocreo escribió: Pues yo creo que te sales por la tangente y entonces Iglesias está aprovechando el hecho de que es un rey que no pinta nada para salir con la suya, y eso no debería ocurrir..
En absoluto el llobu se salte por la tangente.
Lo que no debería ocurrir es que haya quien crea que es el rey quien lleva a Iglesias a algún sitio... y a partir de esa equivocación, largar toda clase de gilipolleces.
Salú y República.
Lo que debería ocurrir es que un rey que se precie como tal le diga a Iglesias cual es su lugar, si no lo hace por lo que sea entonces tocará apechugar consecuencias y estas pueden ser muy graves..
Sigue debiendo ocurrir que los que no tienen ni puta idea de qué es un rey en una monarquía parlamentaria se acaben enterando que el rey no puede decirle nada a ningún parlamentario... esos mismos que luego van de demócratas... y que son el verdadero peligro para una democracia.
Salú y República.
Pues ahí está el problema, es un rey capado que no hace valer su autoridad o porque no la tiene o porque no se lo permiten, sus detractores que no son tontos aprovechan esa circunstancia para salir con la suya, y así aparece un Pablo Iglesias acompañando al rey donde no debería al no poder decidir este por su cuenta quienes han de acompañarlo.., eso es aceptar barco como animal de compañía y salgo con la mía..
El problema no es ese: lo que tú propones, un rey con autoridad no es una democracia, y eso sí que sería aceptar barco como animal acuático. Quienes tienen que tener autoridad son los representantes elegidos por el pueblo. Los reyes sobran, y eso tanto para uno de izquierdas como para uno de derechas... si es que realmente se es demócrata.
En el caso de una monarquía parlamentaria quien tiene autoridad son los representantes elegidos por el pueblo, y los reyes no tienen ninguna, son reyes florero... y los floreros no tienen autoridad y mucho menos utilidad.
Salú y República.
Que el rey no tiene autoridad o ninguna es en este caso precisamente una entre otras varias de las circunstancias que están siendo aprovechadas por sus detractores para colarse en todos los estamentos y tumbar a la monarquía y así vemos que como aquí el rey no puede decidir quienes le acompañan pues tiene que aceptar llevar a Pablo Iglesias con el; que no desaprovechará su oportunidad de salir con la suya en política exterior, incluso diciéndole al rey cual es su papel al respecto y porque tiene que aceptar barco como animal de compañía guste o no. Y si no se pone remedio a esa situación esta no hará mas que empeorar en un tiempo para la casa real y para España en general todo será peor..
Pues como moderador en los debates políticos eres un ejemplo a seguir
No pretendo ser ejemplo de nada...; siempre he estado en contra de los insultos y mi trayectoria me avala, pero aún así, reconozco que esa gente me cae muy mal...; nunca me había considerado de derechas, hasta que conocí a esa gente.
A mí, lo que me asombra es... ¿Y dónde te situabas antes de "conocer a esa gente"? ¿Eras tal vez de la izquierda radical? ¿Acaso tienes propiedades cuánticas y estabas en la derecha-izquierda a la vez? ¿O es que, como ya ha dicho El Llobu, no eres de derechas ni de izquierdas?
Perdón por las preguntas, es que "no soy precisamente un lince"...
No soy lince, soy en todo caso romano...; siempre simpaticé por las socialdemocracias, las que gobernaban en Alemania, países escandinavos e incluso España en la época de González, pese a nubarrones que ensombrecieron aquella época. Hoy me encuentro con una supuesta Izquierda que pacta con "filo-terroristas", secesionistas y que mantiene gobiernos infumables, como el de la ministra de igualdad, a la que destina nada más y nada menos que cuatrocientos millones de euros de presupuesto. Y un para mí también impresentable vicepresidente del gobierno, que es capaz de conculcar o poner en duda la legalidad vigente, que en esos momentos es la corona constitucional, que podrá gustar o no, pero que mientras no se cambie desde la ley, sigue ahí.
Es curioso: el PsoE de la época de González no era socialdemócrata, nunca lo fue, sino que fue un partido de centro y hasta liberal. Y la izquierda de hoy sí es socialdemócrata. Ya se ha explicado un montón de veces en el foro. Se ve que el dilecto romano no acaba de entender qué es la socialdemocracia, y cree el llobu que cuando se acabe de enterar no le va a gustar, porque se basa en el intervencionismo del Estado en todos los asuntos, incluso económicos... eso que tan poco gusta a los capitalistas.
Nadie ha pactado con filo-terroristas, básicamente porque no hay ningún partido filo-terrorista, el más parecido a eso es Vox, con un más que claro filo-terrorismo de estado.
En cuanto a la ministra de igualdad y sus 400 millones para la efectividad de la igualdad y protección de las mujeres contra la violencia machista, se ve que el dilecto romano está 400 millones más a favor de otra cosa distinta. Allá cada cual.
En cuanto al "impresentable" vicepresidente: ¿cómo está conculcando la legalidad vigente? La legalidad hay que cumplirla, pero todos tenemos el derecho a cuestionarla y cambiarla.
Salú y República.
Todos sí; un vicepresidente de gobierno, no; pues su cargo es otorgado por el Estado. Y se puede cambiar, pero desde los mecanismos que la ley establece.
Si proponer cambiar "parir" por "marir" o que se estipule la implantación de un inexistente tercer sexo, reduce la violencia de género y protege a la mujer; estamos arreglados. NO pretendas seriedad donde no la hay.
Pactar con un partido cuyos antecedentes eran el tiro en la nuca y la colocación de bombas en supermercados, te parece adecuado y defendible, no ha lugar a continuar ese debate. Eso es y será gentuza, aunque Tinajas se sonroje...; un Presidente que en sede parlamentaria oiga decir que el objetivo de uno de los partidos políticos, es acabar con la legalidad vigente, y no diga no haga nada, me avergüenza como ciudadano.
El vicepresidente está dentro de ese "todos". E Iglesias no está cambiando nada fuera de los mecanismos que la ley establece. Es decir, no está conculcando ninguna legalidad vigente.
¿Cambiar "parir" por "marir"? ¿Se ha dado un golpe en la cabeza el dilecto romano o algo?
Es falso que los antecedentes de Bildu sean el tiro en la nuca y las bombas en supermercados.. Infórmese bien el dilecto romano. Por supuesto que no ha lugar continuar el debate, puesto que no es cierto lo que dice el dilecto romano.
Gentuza es quien esparce calumnias a sabiendas.
Y, vueltos a la legalidad vigente, hay que acabar todavía con mucha de ella, toda la que sea lesiva para el pueblo y la democracia, lo mismo que se acabó con la legalidad vigente del franquismo.
Un síntoma claro de que alguien se ha escorado a la derecha es que tiende a ver a la izquierda como extrema izquierda, un efecto óptico causado por su posición relativa.
A marapez, Tinajas y a El llobu les gusta esta publicaciòn
El llobu escribió: En absoluto el llobu se salte por la tangente.
Lo que no debería ocurrir es que haya quien crea que es el rey quien lleva a Iglesias a algún sitio... y a partir de esa equivocación, largar toda clase de gilipolleces.
Salú y República.
Lo que debería ocurrir es que un rey que se precie como tal le diga a Iglesias cual es su lugar, si no lo hace por lo que sea entonces tocará apechugar consecuencias y estas pueden ser muy graves..
Sigue debiendo ocurrir que los que no tienen ni puta idea de qué es un rey en una monarquía parlamentaria se acaben enterando que el rey no puede decirle nada a ningún parlamentario... esos mismos que luego van de demócratas... y que son el verdadero peligro para una democracia.
Salú y República.
Pues ahí está el problema, es un rey capado que no hace valer su autoridad o porque no la tiene o porque no se lo permiten, sus detractores que no son tontos aprovechan esa circunstancia para salir con la suya, y así aparece un Pablo Iglesias acompañando al rey donde no debería al no poder decidir este por su cuenta quienes han de acompañarlo.., eso es aceptar barco como animal de compañía y salgo con la mía..
El problema no es ese: lo que tú propones, un rey con autoridad no es una democracia, y eso sí que sería aceptar barco como animal acuático. Quienes tienen que tener autoridad son los representantes elegidos por el pueblo. Los reyes sobran, y eso tanto para uno de izquierdas como para uno de derechas... si es que realmente se es demócrata.
En el caso de una monarquía parlamentaria quien tiene autoridad son los representantes elegidos por el pueblo, y los reyes no tienen ninguna, son reyes florero... y los floreros no tienen autoridad y mucho menos utilidad.
Salú y República.
Que el rey no tiene autoridad o ninguna es en este caso precisamente una entre otras varias de las circunstancias que están siendo aprovechadas por sus detractores para colarse en todos los estamentos y tumbar a la monarquía y así vemos que como aquí el rey no puede decidir quienes le acompañan pues tiene que aceptar llevar a Pablo Iglesias con el; que no desaprovechará su oportunidad de salir con la suya en política exterior, incluso diciéndole al rey cual es su papel al respecto y porque tiene que aceptar barco como animal de compañía guste o no. Y si no se pone remedio a esa situación esta no hará mas que empeorar en un tiempo para la casa real y para España en general todo será peor..
Otra vez: que no es Iglesias quien acompaña al rey, es el rey quien acompaña a Iglesias.
Y por supuesto que no se puede poner remedio a esta situación, porque que el rey adquiriera autoridad sólo puede hacerse con una reforma profunda Constitucional, y todas las encuestas dicen que la única reforma profunda Constitucional que saldría adelante es la declaración de una República, no darle más poder al rey.
Es muy poco democrático intentar impedir la normal participación política de un partido que ha obtenido representación parlamentaria por el apoyo de muchos miles de votantes.
Nolocreo escribió:Bueno, tú sabrás de lo que hablas o lo que ves tan claro, yo si tengo claro de lo que hablo. Un rey sin autoridad que no puede decidir sobre lo que es más conveniente para su mandato es un rey acabado en un tiempo más o menos largo, porque sus detractores aprovecharán esa circunstancia para salir con la suya..
En eso te equivocas, Nolocreo. Un rey en monarquía parlamentaria, no tiene autoridad alguna ni debe tenerla, es simplemente un cargo de representación. Los tiempos de Enrique VIII o de Luis XIV, ya pasaron...
Esos tiempos junto a los detractores de las monarquías vuelven todos a la actualidad en cuanto se advierte el error que supone que un rey no tiene autoridad para decidir quienes le acompañan, y en cuanto que sus detractores tomarán nota de esa falta para salir con la suya, prácticas que ya se daban en los tiempos de Enrique VIII o de Luis XIV... pero que en el siglo XXI siguen dándose y no se ha inventado nada nuevo como muchos creen..
Nolocreo escribió: Lo que debería ocurrir es que un rey que se precie como tal le diga a Iglesias cual es su lugar, si no lo hace por lo que sea entonces tocará apechugar consecuencias y estas pueden ser muy graves..
Sigue debiendo ocurrir que los que no tienen ni puta idea de qué es un rey en una monarquía parlamentaria se acaben enterando que el rey no puede decirle nada a ningún parlamentario... esos mismos que luego van de demócratas... y que son el verdadero peligro para una democracia.
Salú y República.
Pues ahí está el problema, es un rey capado que no hace valer su autoridad o porque no la tiene o porque no se lo permiten, sus detractores que no son tontos aprovechan esa circunstancia para salir con la suya, y así aparece un Pablo Iglesias acompañando al rey donde no debería al no poder decidir este por su cuenta quienes han de acompañarlo.., eso es aceptar barco como animal de compañía y salgo con la mía..
El problema no es ese: lo que tú propones, un rey con autoridad no es una democracia, y eso sí que sería aceptar barco como animal acuático. Quienes tienen que tener autoridad son los representantes elegidos por el pueblo. Los reyes sobran, y eso tanto para uno de izquierdas como para uno de derechas... si es que realmente se es demócrata.
En el caso de una monarquía parlamentaria quien tiene autoridad son los representantes elegidos por el pueblo, y los reyes no tienen ninguna, son reyes florero... y los floreros no tienen autoridad y mucho menos utilidad.
Salú y República.
Que el rey no tiene autoridad o ninguna es en este caso precisamente una entre otras varias de las circunstancias que están siendo aprovechadas por sus detractores para colarse en todos los estamentos y tumbar a la monarquía y así vemos que como aquí el rey no puede decidir quienes le acompañan pues tiene que aceptar llevar a Pablo Iglesias con el; que no desaprovechará su oportunidad de salir con la suya en política exterior, incluso diciéndole al rey cual es su papel al respecto y porque tiene que aceptar barco como animal de compañía guste o no. Y si no se pone remedio a esa situación esta no hará mas que empeorar en un tiempo para la casa real y para España en general todo será peor..
Otra vez: que no es Iglesias quien acompaña al rey, es el rey quien acompaña a Iglesias.
Y por supuesto que no se puede poner remedio a esta situación, porque que el rey adquiriera autoridad sólo puede hacerse con una reforma profunda Constitucional, y todas las encuestas dicen que la única reforma profunda Constitucional que saldría adelante es la declaración de una República, no darle más poder al rey.
Hay que joderse.
Salú y República.
La estrategia de invertir los papeles quitando protagonismo al rey para minimizar o invalidar su papel como representante de España no sirve de nada; quien representa a España a todos los efectos es el rey Felipe VI, en otros tiempos fue Juan Carlos I, pero si Pablo Iglesias no va en esos viajes que hace el rey, no va a pasar nada por eso, pero si no va el rey en representación de España la cuenta puede ser otra muy distinta y el del moño que va a su aire en representación de si mismo sin que le importe nada más no es una muy buena representación de este país..
Nolocreo escribió:No sé, es una noticia de último momento, va a su aire ignorando la agenda del rey, se habla de que lleva una diplomacia paralela a la oficial..
Se habla, se dice, se comenta... quien?. Porque si son los mismos voceros de siempre, ya deberías de saber que son de escasa credibilidad, por no decir nula. No deberias avergonzarte de tus fuentes... ponlas y nos reiremos todos.
Lo han dicho en el informativo 24hs. de TVE y estarán repitiéndolo hoy todo el día, yo no puedo ponerte nada..
A ver si tengo un ratillo y lo miro.
Sí, seguramente tendrás todo el día, según otras noticias de hoy esta me parece que de El Mundo, TVE española quedará bajo la dirección de Podemos..
No te fies de El mundo. Su credibilidad está a nivel del metro (bajo tierra).
El llobu escribió:El error es de Iglesias llevando a un rey que ni pinta nada ni sirve para nada.
Y el de la derecha diciendo gilipolleces por descontado.
Salú y República.
Y luego Tinajas se ruboriza si hablo de "compinches"; el rey representa a España de forma legítima además neutral. Y comparado con otros dirigentes o jefes de estado de América, es un ejemplo de democracia y civilización.
Te saludo Llobu.
Una gilipollez es una gilipollez y quienes no son compinches no son compinches.
El Rey sigue siendo políticamente irresponsable, luego no puede hacer nada por su cuenta: el rey no lleva a Iglesias, es al contrario, es Iglesias quien carga con un pasmarote que no sirve para nada.
Es muy sencillo de entender, incluso para un equidistante que gracias a los podemitas ha descubierto que no lo era tanto.
Ningún rey puede ser ejemplo de democracia.
Salú y República.
Pues yo creo que te sales por la tangente y entonces Iglesias está aprovechando el hecho de que es un rey que no pinta nada para salir con la suya, y eso no debería ocurrir..
En absoluto el llobu se salte por la tangente.
Lo que no debería ocurrir es que haya quien crea que es el rey quien lleva a Iglesias a algún sitio... y a partir de esa equivocación, largar toda clase de gilipolleces.
Salú y República.
Lo que debería ocurrir es que un rey que se precie como tal le diga a Iglesias cual es su lugar, si no lo hace por lo que sea entonces tocará apechugar consecuencias y estas pueden ser muy graves..
Te recuerdo que no estamos en una monarquia absolutista... aunque a veces lo parezca.
el.loco.lucas escribió:No se puede comparar la representatividad de un Vicepresidente de un Gobierno elegido democráticamente por los españoles con la que pueda tener un señor al que se le otorga un título sólo por ser el hijo del que fue elegido por el genocida y traidor a España, Franco, para ser el primer portador de ese título de dudosa legitimidad.
Un Jefe de Estado, políticamente irresponsable, sólo es un escaparate... y los escaparates no pueden darle órdenes a nadie ni tomar ninguna decisión.
Salú y República.
Pues hay que poner remedio a eso antes que la situación empeore porque con un rey así las cosas solo pueden ir a peor..
Veo que ya has visto la luz y te has hecho republicano. Bravo!!
Nolocreo escribió:Bueno, tú sabrás de lo que hablas o lo que ves tan claro, yo si tengo claro de lo que hablo. Un rey sin autoridad que no puede decidir sobre lo que es más conveniente para su mandato es un rey acabado en un tiempo más o menos largo, porque sus detractores aprovecharán esa circunstancia para salir con la suya..
Pista: Un rey capado no puede tener hijos. De nada, ha sido un placer ayudarte en la comprensión lectora.
el.loco.lucas escribió:Es muy poco democrático intentar impedir la normal participación política de un partido que ha obtenido representación parlamentaria por el apoyo de muchos miles de votantes.
El llobu diría aún más: es antidemocrático... típico de los "demócratas".
Nolocreo escribió:Bueno, tú sabrás de lo que hablas o lo que ves tan claro, yo si tengo claro de lo que hablo. Un rey sin autoridad que no puede decidir sobre lo que es más conveniente para su mandato es un rey acabado en un tiempo más o menos largo, porque sus detractores aprovecharán esa circunstancia para salir con la suya..
En eso te equivocas, Nolocreo. Un rey en monarquía parlamentaria, no tiene autoridad alguna ni debe tenerla, es simplemente un cargo de representación. Los tiempos de Enrique VIII o de Luis XIV, ya pasaron...
Esos tiempos junto a los detractores de las monarquías vuelven todos a la actualidad en cuanto se advierte el error que supone que un rey no tiene autoridad para decidir quienes le acompañan, y en cuanto que sus detractores tomarán nota de esa falta para salir con la suya, prácticas que ya se daban en los tiempos de Enrique VIII o de Luis XIV... pero que en el siglo XXI siguen dándose y no se ha inventado nada nuevo como muchos creen..
Pero ¿qué tomar nota ni tomar nota? Que el rey es políticamente irresponsable, es decir, un cero a la izquierda, es algo que todo el mundo, excepto al parecer tú, ya sabe, o debería saber.
Pues como moderador en los debates políticos eres un ejemplo a seguir
No pretendo ser ejemplo de nada...; siempre he estado en contra de los insultos y mi trayectoria me avala, pero aún así, reconozco que esa gente me cae muy mal...; nunca me había considerado de derechas, hasta que conocí a esa gente.
A mí, lo que me asombra es... ¿Y dónde te situabas antes de "conocer a esa gente"? ¿Eras tal vez de la izquierda radical? ¿Acaso tienes propiedades cuánticas y estabas en la derecha-izquierda a la vez? ¿O es que, como ya ha dicho El Llobu, no eres de derechas ni de izquierdas?
Perdón por las preguntas, es que "no soy precisamente un lince"...
No soy lince, soy en todo caso romano...; siempre simpaticé por las socialdemocracias, las que gobernaban en Alemania, países escandinavos e incluso España en la época de González, pese a nubarrones que ensombrecieron aquella época. Hoy me encuentro con una supuesta Izquierda que pacta con "filo-terroristas", secesionistas y que mantiene gobiernos infumables, como el de la ministra de igualdad, a la que destina nada más y nada menos que cuatrocientos millones de euros de presupuesto. Y un para mí también impresentable vicepresidente del gobierno, que es capaz de conculcar o poner en duda la legalidad vigente, que en esos momentos es la corona constitucional, que podrá gustar o no, pero que mientras no se cambie desde la ley, sigue ahí.
Es curioso: el PsoE de la época de González no era socialdemócrata, nunca lo fue, sino que fue un partido de centro y hasta liberal. Y la izquierda de hoy sí es socialdemócrata. Ya se ha explicado un montón de veces en el foro. Se ve que el dilecto romano no acaba de entender qué es la socialdemocracia, y cree el llobu que cuando se acabe de enterar no le va a gustar, porque se basa en el intervencionismo del Estado en todos los asuntos, incluso económicos... eso que tan poco gusta a los capitalistas.
Nadie ha pactado con filo-terroristas, básicamente porque no hay ningún partido filo-terrorista, el más parecido a eso es Vox, con un más que claro filo-terrorismo de estado.
En cuanto a la ministra de igualdad y sus 400 millones para la efectividad de la igualdad y protección de las mujeres contra la violencia machista, se ve que el dilecto romano está 400 millones más a favor de otra cosa distinta. Allá cada cual.
En cuanto al "impresentable" vicepresidente: ¿cómo está conculcando la legalidad vigente? La legalidad hay que cumplirla, pero todos tenemos el derecho a cuestionarla y cambiarla.
Salú y República.
Todos sí; un vicepresidente de gobierno, no; pues su cargo es otorgado por el Estado. Y se puede cambiar, pero desde los mecanismos que la ley establece.
Si proponer cambiar "parir" por "marir" o que se estipule la implantación de un inexistente tercer sexo, reduce la violencia de género y protege a la mujer; estamos arreglados. NO pretendas seriedad donde no la hay.
Pactar con un partido cuyos antecedentes eran el tiro en la nuca y la colocación de bombas en supermercados, te parece adecuado y defendible, no ha lugar a continuar ese debate. Eso es y será gentuza, aunque Tinajas se sonroje...; un Presidente que en sede parlamentaria oiga decir que el objetivo de uno de los partidos políticos, es acabar con la legalidad vigente, y no diga no haga nada, me avergüenza como ciudadano.
Te copio un fragmento del hilo Carne cruda, que parece que no lees:
Los fantasmas desaparecen en cuanto tiras de la sábana. Para empezar Bildu no es la banda terrorista, es un partido legal que recoge en sus estatutos el rechazo a la violencia, que ha reconocido el daño a las víctimas de ETA y que está constituido por tres organizaciones que siempre estuvieron contra el terrorismo (Aralar, Eusko Alkartasuna y Alternatiba) y por la antigua Sortu, reconocida por el Tribunal Constitucional, que representó el paso inequívoco de la izquierda abertzale a la vía pacífica. Sin duda, cabe pedirles una ruptura definitiva con el pasado, con personajes como Josu Urrutikoetxea alias 'Ternera' o con los homenajes a etarras excarcelados. Pero también el Estado tiene que acabar con la dispersión de presos y reconocer el terrorismo de los GAL y las torturas.
El llobu escribió: Sigue debiendo ocurrir que los que no tienen ni puta idea de qué es un rey en una monarquía parlamentaria se acaben enterando que el rey no puede decirle nada a ningún parlamentario... esos mismos que luego van de demócratas... y que son el verdadero peligro para una democracia.
Salú y República.
Pues ahí está el problema, es un rey capado que no hace valer su autoridad o porque no la tiene o porque no se lo permiten, sus detractores que no son tontos aprovechan esa circunstancia para salir con la suya, y así aparece un Pablo Iglesias acompañando al rey donde no debería al no poder decidir este por su cuenta quienes han de acompañarlo.., eso es aceptar barco como animal de compañía y salgo con la mía..
El problema no es ese: lo que tú propones, un rey con autoridad no es una democracia, y eso sí que sería aceptar barco como animal acuático. Quienes tienen que tener autoridad son los representantes elegidos por el pueblo. Los reyes sobran, y eso tanto para uno de izquierdas como para uno de derechas... si es que realmente se es demócrata.
En el caso de una monarquía parlamentaria quien tiene autoridad son los representantes elegidos por el pueblo, y los reyes no tienen ninguna, son reyes florero... y los floreros no tienen autoridad y mucho menos utilidad.
Salú y República.
Que el rey no tiene autoridad o ninguna es en este caso precisamente una entre otras varias de las circunstancias que están siendo aprovechadas por sus detractores para colarse en todos los estamentos y tumbar a la monarquía y así vemos que como aquí el rey no puede decidir quienes le acompañan pues tiene que aceptar llevar a Pablo Iglesias con el; que no desaprovechará su oportunidad de salir con la suya en política exterior, incluso diciéndole al rey cual es su papel al respecto y porque tiene que aceptar barco como animal de compañía guste o no. Y si no se pone remedio a esa situación esta no hará mas que empeorar en un tiempo para la casa real y para España en general todo será peor..
Otra vez: que no es Iglesias quien acompaña al rey, es el rey quien acompaña a Iglesias.
Y por supuesto que no se puede poner remedio a esta situación, porque que el rey adquiriera autoridad sólo puede hacerse con una reforma profunda Constitucional, y todas las encuestas dicen que la única reforma profunda Constitucional que saldría adelante es la declaración de una República, no darle más poder al rey.
Hay que joderse.
Salú y República.
La estrategia de invertir los papeles quitando protagonismo al rey para minimizar o invalidar su papel como representante de España no sirve de nada; quien representa a España a todos los efectos es el rey Felipe VI, en otros tiempos fue Juan Carlos I, pero si Pablo Iglesias no va en esos viajes que hace el rey, no va a pasar nada por eso, pero si no va el rey en representación de España la cuenta puede ser otra muy distinta y el del moño que va a su aire en representación de si mismo sin que le importe nada más no es una muy buena representación de este país..
No es ninguna estrategia, es la realidad, el rey no puede realizar actos políticos sin el refrendo de un ministro. Lo que es un camelo es que el Rey nos representa y es nuestro mejor embajador... eso decían del anterior y mira de quién era embajador: suyo propio y en su propio beneficio.
Que el rey vaya sólo como embajador de España es algo inútil (porque no tiene poder político), excepto para su propios negocios particulares e ilegales, según ha demostrado el anterior rey, ese que los monárquicos, entre ellos el dilecto romano, ponían como ejemplo. Y ahora sirve de ejemplo de todo lo que no debe ser un Jefe de Estado.
Según la teoría del Multiverso existen en este mismo momento y en multitud de universos diferentes una infinidad de Españas en las que se considera una gran noticia que, tras décadas de sangre, el espacio de la izquierda abertzale esté dominado por quienes se desmarcan de ETA, condenan la violencia y participan del juego democrático. Sin embargo, cosas de la astrofísica, ninguna de esa multitud de Españas posibles es esta desde la que hoy les escribo. Martes, 16 de noviembre de 2020. Nueve años y un mes después de la desaparición de ETA y sin haber pegado un solo tiro entre medias para merecerlo, la banda armada vuelve a ocupar las portadas, las aperturas de telediarios y el debate político. Un fenómeno tan complejo que ni el propio Stephen Hawking llegó a descifrarlo nunca. Aun así, vamos a intentarlo.
La tesis principal que explicaría este fenómeno es que hace tiempo que ETA dejó de ser un grave problema para convertirse en un simple síntoma. Un síntoma de cambios en este país. Si el dolor de huesos avisa de la llegada del invierno, o el nacimiento de las flores nos dice que la primavera está a la vuelta de la esquina, la aparición de ETA bajo el brazo de la derecha española es síntoma de que se vienen novedades políticas importantes. No es nada nuevo. Una ETA ya en hibernación volvió a aparecer con fuerza de mano de la derecha cuando en el 15M aquellos jóvenes llenaron las plazas exigiendo revisar las normas de un juego trucado. Apareció también ETA –ya oficialmente desaparecida– cuando los gobiernos del cambio ganaron las alcaldías de las principales ciudades del país y lo hizo otra vez cuando, por primera vez en 80 años, una coalición de izquierdas tomaba las riendas del Gobierno de España. Estos últimos días, ETA, al igual que el grajo que vuela bajo porque hace un frío del carajo, ha vuelto a ser síntoma de unos cambios políticos venideros que dejan helada a la derecha española. Esta nueva aparición de ETA, tan ruidosa como todas las anteriores, llega con unos nuevos presupuestos apareciendo en el horizonte para jubilar a los longevos presupuestos de Montoro. Y, a juzgar por el altísimo nivel de etismo en el ambiente, parece claro que el nuevo ordenamiento presupuestario supondrá un cambio político importante. Si el problema de que Bildu, junto a otras muchas fuerzas del país, apoye estos presupuestos fuese, como algunos aseguran, ético y moral, sería suficiente con revisar los estatutos de esta formación para comprobar que, al contrario que otros partidos, Bildu exige a su militancia no sólo el rechazo a todo tipo de violencia, sino, además, un compromiso por escrito de oposición a cualquier vulneración de los Derechos Humanos. Si leer estos estatutos fuese un sacrificio excesivo, el caso podría solucionarse con la búsqueda de declaraciones de diputados de Bildu en las que, una y otra vez, condenan –también al contrario que otros– esas violencias del pasado con las que se les podría relacionar. Si ni el papel ni el vídeo fueran suficientes, si alguien, a pesar de todo, quisiese seguir insistiendo en que el problema de los presupuestos es el apoyo de Bildu a los mismos, la solución seguiría siendo sencilla: bastaría con comprobar que quienes ponen el grito en el cielo hoy, en más de una ocasión en el pasado –es normal, se trata de democracia–, han pactado leyes con este partido. Si nada de todo lo anterior fuese suficiente para demostrar que la nueva aparición de ETA es un pataleo por el cambio político y no una realidad, llegaría el delicado e incómodo momento de auscultar al paciente que presenta a gritos la sintomatología ETA. Si el problema tuviese realmente algo que ver con la violencia, sería el intachable presidente hippie de una desconocida asociación pacifista perdida en las montañas quien lideraría esta campaña por la memoria de las víctimas y no quienes hace no mucho aplaudían en pleno Congreso el estallido de bombas sobre las cabezas de inocentes en una guerra personal. No estarían al frente quienes lamentaban, pero no condenaban la muerte de periodistas españoles a manos del ejército norteamericano. Ni quienes siguen afeándoles a los familiares de los asesinados en las cunetas su intención de darles un entierro digno. Si el problema tuviera algo que ver con la justicia no abanderarían esta campaña quienes se niegan a que se revisen los mayores crímenes cometidos contra españoles en el último siglo. Si todo esto tuviese algo que ver con la dignidad y no con el reparto de un nuevo presupuesto, PP y Vox llevarían en sus estatutos una condena a los crímenes del franquismo y los divinos barones del PSOE se cuidarían muy mucho de aparecer en público junto a aquel presidente bajo cuyo mandato se ejerció terrorismo de Estado en España a costa del contribuyente. No, todo esto que vivimos hoy no tiene nada que ver con aquel horror que supuso ETA. Esto, simplemente, va de impotencia ante la pérdida de poder, de ausencia de alternativas reales. Esperemos que de aquí a otros diez años sean capaces de encontrarlas. Como decía Stephen Hawking, la inteligencia es la habilidad de adaptarse a los cambios. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Hitskin.com
» Brujas,enanos y otros engendros
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Vejez, divino tesoro.
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» El racó Català-Valencià-Balear
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» VOX: Es lo que hay.
» Wordle
» Nerdle
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y videojuegos
» Famous cheerleaders in Korea.
» La cumbia de los Pitufos:
» Diversión en algún pais de Asia, (supongo)
» Begoña Gerpe:
» El humor politico
» Qué estas escuchando?
» El desleal PP se tira a la piscina de la difamación y se la pega
» Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:
» El Mastermind forero
» springsteen
» Sinónimos múltiples
» Tribuna abierta
» INMIGRANTES: ¡FUERA!
» Carne Cruda
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» A hacer sudokus
» twitts