¿Cuántos muertos mas hubiera habido, si Japón no se hubiera rendido? Pero el lanzamiento de las dos bombas tuvo otras intenciones. pues la guerra fría ya estaba a las puertas y era una forma de decir , que los EEUU tenia la supremacía militar, ya que en esos momentos la URSS tenia el ejercito mas potente del mundo, con mas divisiones y equiparable en tecnología aérea y terrestre a la de los occidentales, exceptuando por las bombas atómicas
Así pues, el lanzamiento de las bombas tiene varios fines, que Stalin no se haga con toda Europa y que los norteamericanos desarrollen su plan Marshall y sin interferencias belicas
Antisozzial escribió:¿Cuántos muertos mas hubiera habido, si Japón no se hubiera rendido? Pero el lanzamiento de las dos bombas tuvo otras intenciones. pues la guerra fría ya estaba a las puertas y era una forma de decir , que los EEUU tenia la supremacía militar, ya que en esos momentos la URSS tenia el ejercito mas potente del mundo, con mas divisiones y equiparable en tecnología aérea y terrestre a la de los occidentales, exceptuando por las bombas atómicas
Así pues, el lanzamiento de las bombas tiene varios fines, que Stalin no se haga con toda Europa y que los norteamericanos desarrollen su plan Marshall y sin interferencias belicas
Pese a su utilidad, no deja de ser un crimen y un genocidio.
Antisozzial escribió:¿Cuántos muertos mas hubiera habido, si Japón no se hubiera rendido? Pero el lanzamiento de las dos bombas tuvo otras intenciones. pues la guerra fría ya estaba a las puertas y era una forma de decir , que los EEUU tenia la supremacía militar, ya que en esos momentos la URSS tenia el ejercito mas potente del mundo, con mas divisiones y equiparable en tecnología aérea y terrestre a la de los occidentales, exceptuando por las bombas atómicas
Así pues, el lanzamiento de las bombas tiene varios fines, que Stalin no se haga con toda Europa y que los norteamericanos desarrollen su plan Marshall y sin interferencias belicas
No es excusa, en Hiroshima, y que yo sepa, no había objetivos militares, los soldados estaban en el frente, en esa ciudad por lo tanto, sólo había ancianos, mujeres y niños...
A NEROCAESAR le gusta esta publicaciòn
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Antisozzial escribió:¿Cuántos muertos mas hubiera habido, si Japón no se hubiera rendido? Pero el lanzamiento de las dos bombas tuvo otras intenciones. pues la guerra fría ya estaba a las puertas y era una forma de decir , que los EEUU tenia la supremacía militar, ya que en esos momentos la URSS tenia el ejercito mas potente del mundo, con mas divisiones y equiparable en tecnología aérea y terrestre a la de los occidentales, exceptuando por las bombas atómicas
Así pues, el lanzamiento de las bombas tiene varios fines, que Stalin no se haga con toda Europa y que los norteamericanos desarrollen su plan Marshall y sin interferencias belicas
No es excusa, en Hiroshima, y que yo sepa, no había objetivos militares, los soldados estaban en el frente, en esa ciudad por lo tanto, sólo había ancianos, mujeres y niños...
Yo no hablo de ética, yo hablo de historia, de realidades ¿Cuántos civiles sin bombas atómicas murieron en la II Guerra Mundial?
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Antisozzial escribió:¿Cuántos muertos mas hubiera habido, si Japón no se hubiera rendido? Pero el lanzamiento de las dos bombas tuvo otras intenciones. pues la guerra fría ya estaba a las puertas y era una forma de decir , que los EEUU tenia la supremacía militar, ya que en esos momentos la URSS tenia el ejercito mas potente del mundo, con mas divisiones y equiparable en tecnología aérea y terrestre a la de los occidentales, exceptuando por las bombas atómicas
Así pues, el lanzamiento de las bombas tiene varios fines, que Stalin no se haga con toda Europa y que los norteamericanos desarrollen su plan Marshall y sin interferencias belicas
Pese a su utilidad, no deja de ser un crimen y un genocidio.
Por esa regla de tres, crimen y genocidio puede ser desde la primera batalla que hubo en el mundo y tenemos testimonio escrito , hasta el dia de hoy. Repito, yo no hablo de ética ni buenismo, yo hablo de historia contrastada por los especialistas. Tenéis un montón de libros para consultar
Antisozzial escribió:¿Cuántos muertos mas hubiera habido, si Japón no se hubiera rendido? Pero el lanzamiento de las dos bombas tuvo otras intenciones. pues la guerra fría ya estaba a las puertas y era una forma de decir , que los EEUU tenia la supremacía militar, ya que en esos momentos la URSS tenia el ejercito mas potente del mundo, con mas divisiones y equiparable en tecnología aérea y terrestre a la de los occidentales, exceptuando por las bombas atómicas
Así pues, el lanzamiento de las bombas tiene varios fines, que Stalin no se haga con toda Europa y que los norteamericanos desarrollen su plan Marshall y sin interferencias belicas
No es excusa, en Hiroshima, y que yo sepa, no había objetivos militares, los soldados estaban en el frente, en esa ciudad por lo tanto, sólo había ancianos, mujeres y niños...
Yo no hablo de ética, yo hablo de historia, de realidades ¿Cuántos civiles sin bombas atómicas murieron en la II Guerra Mundial?
La historia y la ética no son incompatibles...; y que hubieran otras masacres durante la II guerra Mundial, no justifica éticamente nada. La estrategia es una cosa y la ética otra.
Antisozzial escribió:¿Cuántos muertos mas hubiera habido, si Japón no se hubiera rendido? Pero el lanzamiento de las dos bombas tuvo otras intenciones. pues la guerra fría ya estaba a las puertas y era una forma de decir , que los EEUU tenia la supremacía militar, ya que en esos momentos la URSS tenia el ejercito mas potente del mundo, con mas divisiones y equiparable en tecnología aérea y terrestre a la de los occidentales, exceptuando por las bombas atómicas
Así pues, el lanzamiento de las bombas tiene varios fines, que Stalin no se haga con toda Europa y que los norteamericanos desarrollen su plan Marshall y sin interferencias belicas
Pese a su utilidad, no deja de ser un crimen y un genocidio.
Por esa regla de tres, crimen y genocidio puede ser desde la primera batalla que hubo en el mundo y tenemos testimonio escrito , hasta el dia de hoy. Repito, yo no hablo de ética ni buenismo, yo hablo de historia contrastada por los especialistas. Tenéis un montón de libros para consultar
Estamos de acuerdo; probablemente no haya habido una sola guerra en la historia de la humanidad, donde no se hayan cometido atrocidades...; y lo de Estados Unidos en Japón fue una de ellas.
Ayer hubo un documental sobre eso. La cuestión es que en lo médico los japoneses que trataban de salvar a los supervivientes no podían decir nada sobre los efectos de la radiación mientras la propaganda demostraba las bondades de la era atómica y que en una colina de Hiroshima montaron un edifico destinado no a curar, y tenían medios para hacerlo , sino a observar y documentar los efectos. Unas secuelas que ya conocían por haber experimentado antes de lanzarla con plutonio en enfermos terminales americanos.
Antisozzial escribió:¿Cuántos muertos mas hubiera habido, si Japón no se hubiera rendido? Pero el lanzamiento de las dos bombas tuvo otras intenciones. pues la guerra fría ya estaba a las puertas y era una forma de decir , que los EEUU tenia la supremacía militar, ya que en esos momentos la URSS tenia el ejercito mas potente del mundo, con mas divisiones y equiparable en tecnología aérea y terrestre a la de los occidentales, exceptuando por las bombas atómicas
Así pues, el lanzamiento de las bombas tiene varios fines, que Stalin no se haga con toda Europa y que los norteamericanos desarrollen su plan Marshall y sin interferencias belicas
Pese a su utilidad, no deja de ser un crimen y un genocidio.
Por esa regla de tres, crimen y genocidio puede ser desde la primera batalla que hubo en el mundo y tenemos testimonio escrito , hasta el dia de hoy. Repito, yo no hablo de ética ni buenismo, yo hablo de historia contrastada por los especialistas. Tenéis un montón de libros para consultar
Déjate de libros, HECHOS: una ciudad lejos del frente de batalla, sin interés militar, habitada por ancianos, mujeres y niños, bombardeada con una bomba atómica, eso es un crimen de guerra como una casa, no hay excusas...
Nolocreo escribió:La culpa fue de Japón por no rendirse y seguir atacando a la armada de EEUU..
¿Y eso justifica lanzar dos bombas atómicas contra dos ciudades en retaguardia poblada de civiles?
Yo creía que las guerras se ganaban en el campo de batalla, no cobardemente.
Las guerras se ganan cueste lo que cueste...; no cabe la ética en las guerras. Si acaso, podríamos considerar el aspecto defensivo, si hablamos de un estado a nación agredidos; se me ocurren los galos frente a Roma, Napoleón frente a los milicianos españoles...; pero incluso en esos casos la ética se deja apartada y a veces se la cubre para que no se avergüence.
Ya ves que en este Post hablo de Estados Unidos y Roma como agresores; y es que por más que ambos mundos me gusten reconozco sus grandes errores.
Nolocreo escribió:La culpa fue de Japón por no rendirse y seguir atacando a la armada de EEUU..
¿Y eso justifica lanzar dos bombas atómicas contra dos ciudades en retaguardia poblada de civiles?
Yo creía que las guerras se ganaban en el campo de batalla, no cobardemente.
Eso puedes creerlo tú pero tu enemigo puede creer otra cosa.. Tras las victorias en los campos de batalla, viene la invasión directa de las ciudades vencidas por parte de los vencedores y entonces los ciudadanos de a pie vencidos y derrotados sus ejércitos por las fuerzas enemigas tienen que prepararse totalmente indefensos para las que les va a caer encima cuando sus enemigos comiencen a ir a buscarles casa por casa a ellos y sus familias y sin posibilidad alguna de huir..
Las guerras se ganan cuando viene al caso de cualquier forma, ¿Crees que Japón no hubiera hecho lo mismo de haber podido antes que perder la guerra deteniéndose en cuestiones de ética o cobardía?
¿Crees que Hitler no lo hubiera hecho lo mismo de haber podido antes que perder la guerra del modo en que la perdió deteniéndose también por cuestiones de ética o cobardía?..
Nolocreo escribió:La culpa fue de Japón por no rendirse y seguir atacando a la armada de EEUU..
¿Y eso justifica lanzar dos bombas atómicas contra dos ciudades en retaguardia poblada de civiles?
Yo creía que las guerras se ganaban en el campo de batalla, no cobardemente.
Eso puedes creerlo tú pero tu enemigo puede creer otra cosa.. Tras las victorias en los campos de batalla, viene la invasión directa de las ciudades vencidas por parte de los vencedores y entonces los ciudadanos de a pie vencidos y derrotados sus ejércitos por las fuerzas enemigas tienen que prepararse totalmente indefensos para las que les va a caer encima cuando sus enemigos comiencen a ir a buscarles casa por casa a ellos y sus familias y sin posibilidad alguna de huir..
Las guerras se ganan cuando viene al caso de cualquier forma, ¿Crees que Japón no hubiera hecho lo mismo de haber podido antes que perder la guerra deteniéndose en cuestiones de ética o cobardía?
¿Crees que Hitler no lo hubiera hecho lo mismo de haber podido antes que perder la guerra del modo en que la perdió deteniéndose también por cuestiones de ética o cobardía?..
Si, creo que Hitler, Japón y EEUU no tienen ética en una invasión o guerra, lo han demostrado, es verdad que la aviación japonesa ya lo hizo sorpresivamente en Pearl Harbor, aunque atacando barcos USA, lo que si digo que las bombas atómicas han cambiado totalmente a mi entender el significado de guerra, ya que como tu dices primero viene la invasión después de vencer a las tropas enemigas y no antes como hizo EEUU, matando, mutilando a cientos de miles de civiles.
Nolocreo escribió:La culpa fue de Japón por no rendirse y seguir atacando a la armada de EEUU..
¿Y eso justifica lanzar dos bombas atómicas contra dos ciudades en retaguardia poblada de civiles?
Yo creía que las guerras se ganaban en el campo de batalla, no cobardemente.
Las guerras se ganan cueste lo que cueste...; no cabe la ética en las guerras. Si acaso, podríamos considerar el aspecto defensivo, si hablamos de un estado a nación agredidos; se me ocurren los galos frente a Roma, Napoleón frente a los milicianos españoles...; pero incluso en esos casos la ética se deja apartada y a veces se la cubre para que no se avergüence.
Ya ves que en este Post hablo de Estados Unidos y Roma como agresores; y es que por más que ambos mundos me gusten reconozco sus grandes errores.
Supongo que por eso se creo a ONU en 1945, para evitar en lo posible las guerras y la protección a la población civil.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Nolocreo escribió:La culpa fue de Japón por no rendirse y seguir atacando a la armada de EEUU..
¿Y eso justifica lanzar dos bombas atómicas contra dos ciudades en retaguardia poblada de civiles?
Yo creía que las guerras se ganaban en el campo de batalla, no cobardemente.
Las guerras se ganan cueste lo que cueste...; no cabe la ética en las guerras. Si acaso, podríamos considerar el aspecto defensivo, si hablamos de un estado a nación agredidos; se me ocurren los galos frente a Roma, Napoleón frente a los milicianos españoles...; pero incluso en esos casos la ética se deja apartada y a veces se la cubre para que no se avergüence.
Ya ves que en este Post hablo de Estados Unidos y Roma como agresores; y es que por más que ambos mundos me gusten reconozco sus grandes errores.
Supongo que por eso se creo a ONU en 1945, para evitar en lo posible las guerras y la protección a la población civil.
Déjalo, no supongas nada, la ONU se crea para que entre las sociedades mas avanzadas , exportando la democracia como sistema de gobierno, tanto en Occidente ,como para los futuros Estados que iban a surgir con la descolonización.
Desde que se crea la ONU, heredera de la fallida Sociedad de Naciones , que se crea también al final de la gran guerra, habido un montón de conflictos, bien es verdad que la mayoría, no han sido conflictos de paises contra paises, sino guerras dentro de el propio Estado , por hacerse con poder de ese Estado El único conflicto que habido de importancia en Europa es la guerra de los Balcanes, una conflicto que ya se sabia mas tarde o temprano se iba a dar y que tanto ONU, UE y OTAN, dejaron que los balcánicos la solucionaran entre ellos
Pero a la ONU le han dado igual conflictos tan crueles como los de Sierra Leona,. Ruanda o la guerra de Siria, que ni pincha ni corta
La ONU vela por las sociedades mas avanzadas , visto lo que paso con los alamanes y el nazismo, el peso tecnológico y de progreso lo lleva Occidente y el acuerdo es estas sociedades no vuelvan a autodestruirse
Nolocreo escribió:La culpa fue de Japón por no rendirse y seguir atacando a la armada de EEUU..
¿Y eso justifica lanzar dos bombas atómicas contra dos ciudades en retaguardia poblada de civiles?
Yo creía que las guerras se ganaban en el campo de batalla, no cobardemente.
Las guerras se ganan cueste lo que cueste...; no cabe la ética en las guerras. Si acaso, podríamos considerar el aspecto defensivo, si hablamos de un estado a nación agredidos; se me ocurren los galos frente a Roma, Napoleón frente a los milicianos españoles...; pero incluso en esos casos la ética se deja apartada y a veces se la cubre para que no se avergüence.
Ya ves que en este Post hablo de Estados Unidos y Roma como agresores; y es que por más que ambos mundos me gusten reconozco sus grandes errores.
Supongo que por eso se creo a ONU en 1945, para evitar en lo posible las guerras y la protección a la población civil.
Déjalo, no supongas nada, la ONU se crea para que entre las sociedades mas avanzadas , exportando la democracia como sistema de gobierno, tanto en Occidente ,como para los futuros Estados que iban a surgir con la descolonización.
Desde que se crea la ONU, heredera de la fallida Sociedad de Naciones , que se crea también al final de la gran guerra, habido un montón de conflictos, bien es verdad que la mayoría, no han sido conflictos de paises contra paises, sino guerras dentro de el propio Estado , por hacerse con poder de ese Estado El único conflicto que habido de importancia en Europa es la guerra de los Balcanes, una conflicto que ya se sabia mas tarde o temprano se iba a dar y que tanto ONU, UE y OTAN, dejaron que los balcánicos la solucionaran entre ellos
Pero a la ONU le han dado igual conflictos tan crueles como los de Sierra Leona,. Ruanda o la guerra de Siria, que ni pincha ni corta
La ONU vela por las sociedades mas avanzadas , visto lo que paso con los alamanes y el nazismo, el peso tecnológico y de progreso lo lleva Occidente y el acuerdo es estas sociedades no vuelvan a autodestruirse
Yo supongo lo que creo, eres tu el listillo que pretende hablar por los demás, por lo que es un aburrimiento constante el leerte con esa prepotencia propia del que se lo cree y solo dice tonterías.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Tu hablas de oídas, yo hablo porque me gusta el tema y he leído sobre ellos, todo lo que he dicho esta documentado , si te fastidia es tu problema, que la democracia te de la libertad para opinar, no significa que tengas que opinar de todo, porque queda uno muy ridículo
Yo lo que sé es que en una ciudad alemana, de haberse dado el caso de tenerla disponible antes de su derrota, , no la hubiesen lanzado. Aunque cometiesen el crimen de Dresde y su ataque una bomba atómica no habrían lanzado....El componente venganza hay que tenerlo en cuenta. Y la raza y los que eran iguales y quienes no , es obvio.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
No hay diferencia alguna entre lanzar una sola bomba que mate a 30.000 personas de una vez, que bombardear una ciudad durante 3 semanas y matar las mismas 30-000 personas ¿Tu vez alguna diferencia? Yo solo veo la tecnológica y es que un pais descubre que con una sola bomba puede matar mas que con 3000 bombas , así que te ahorras en muchas cosas, combustible , hombres, dinero, etc
En la Edad Media, cuando los Ingleses descubren el poder el arco largo y hasta que aparece la pólvora, pues son los amos del los campos de batalla,
Ya lo dijeron Marx y Engels , que las guerras no las gana quien tiene mas numero de soldados, sino quien tiene la tecnología mas avanzada
Nolocreo escribió:La culpa fue de Japón por no rendirse y seguir atacando a la armada de EEUU..
¿Y eso justifica lanzar dos bombas atómicas contra dos ciudades en retaguardia poblada de civiles?
Yo creía que las guerras se ganaban en el campo de batalla, no cobardemente.
Eso puedes creerlo tú pero tu enemigo puede creer otra cosa.. Tras las victorias en los campos de batalla, viene la invasión directa de las ciudades vencidas por parte de los vencedores y entonces los ciudadanos de a pie vencidos y derrotados sus ejércitos por las fuerzas enemigas tienen que prepararse totalmente indefensos para las que les va a caer encima cuando sus enemigos comiencen a ir a buscarles casa por casa a ellos y sus familias y sin posibilidad alguna de huir..
Las guerras se ganan cuando viene al caso de cualquier forma, ¿Crees que Japón no hubiera hecho lo mismo de haber podido antes que perder la guerra deteniéndose en cuestiones de ética o cobardía?
¿Crees que Hitler no lo hubiera hecho lo mismo de haber podido antes que perder la guerra del modo en que la perdió deteniéndose también por cuestiones de ética o cobardía?..
Si, creo que Hitler, Japón y EEUU no tienen ética en una invasión o guerra, lo han demostrado, es verdad que la aviación japonesa ya lo hizo sorpresivamente en Pearl Harbor, aunque atacando barcos USA, lo que si digo que las bombas atómicas han cambiado totalmente a mi entender el significado de guerra, ya que como tu dices primero viene la invasión después de vencer a las tropas enemigas y no antes como hizo EEUU, matando, mutilando a cientos de miles de civiles.
De una guerra cualquiera lo que se quiere es acabarla cuanto antes exponiendo al mínimo las vidas de los tuyos, así es que los americanos tenían la forma de hacer eso, acabar con la guerra en poco tiempo y sin exponerse ellos, visto así la elección estaba bastante clara y así lo hicieron, la guerra acabó en menos tiempo del que hubiera durado si se hubieran propuesto acabar con el ejercito japonés por medios convencionales, hubiese podido durar mucho mas y con un mayor coste en vidas para los aliados, nada deseable pues la alternativa no era otra..
Última edición por Nolocreo el Sáb Ago 07, 2021 3:38 pm, editado 1 vez
Antisozzial escribió:No hay diferencia alguna entre lanzar una sola bomba que mate a 30.000 personas de una vez, que bombardear una ciudad durante 3 semanas y matar las mismas 30-000 personas ¿Tu vez alguna diferencia? Yo solo veo la tecnológica y es que un pais descubre que con una sola bomba puede matar mas que con 3000 bombas , así que te ahorras en muchas cosas, combustible , hombres, dinero, etc
En la Edad Media, cuando los Ingleses descubren el poder el arco largo y hasta que aparece la pólvora, pues son los amos del los campos de batalla,
Ya lo dijeron Marx y Engels , que las guerras no las gana quien tiene mas numero de soldados, sino quien tiene la tecnología mas avanzada
Ya te digo que en 1945 las reglas morales en los aliados no existían. Los americanos para acabar cuanto antes, los rusos dedicados a vengarse, ¿ Era correcto pasarse por el forro la moral teniendo en cuanta que ya estaba derrotado el enemigo ? Y eso que de haber una guerra justificada era contra la Alemania nazi y sus crímenes y contra Japón lo mismo.... Pd. auqnue eso sí, los alemanes huían hacia la zona controlada por Estados Unidos y Reino Unido ya que allí les respetarían la vida y serían tratados correctamente. Si caían en manos rusas era el fin...
Última edición por Tatsumaru el Sáb Ago 07, 2021 3:41 pm, editado 1 vez
Hitskin.com
Unas secuelas que ya conocían por haber experimentado antes de lanzarla con plutonio en enfermos terminales americanos.
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Sinónimos múltiples
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!