Según la izquierda, en las últimas elecciones madrileñas, mucha gente votó MAL!
De momento es lo que tú dices, y conociéndote resulta poco creíble y hasta se puede afirmar que es falso... y más teniendo en cuenta que la izquierda no es alguien que suela hacer declaraciones, sino un colectivo tan extenso y variopinto que parece que no eres capaz de entender. Está muy seguro el llobu que no podrás demostrar lo que afirmas, porque en la izquierda caben siempre muchas opiniones distintas, no es como la derecha, que todos van a piñón fijo... discutes con uno y ya has discutido con todos.
Salú y República.
A ver como te lo explico, Iglesias se presentó a las elecciones de Madrid con la idea de arrasar, pero quedó como quedó porque la gente votó MAL! En otro foro hay un tio comunista acérrimo que dice que la gente votó MAL, que un "obrero" que vota las "derechas" es tonto... y para que "Abuso" ganase como ganó, tuvieron que votarla muchos obreros... que lógicamente votaron MAL! Me he explicado?
El llobu escribió: De momento es lo que tú dices, y conociéndote resulta poco creíble y hasta se puede afirmar que es falso... y más teniendo en cuenta que la izquierda no es alguien que suela hacer declaraciones, sino un colectivo tan extenso y variopinto que parece que no eres capaz de entender. Está muy seguro el llobu que no podrás demostrar lo que afirmas, porque en la izquierda caben siempre muchas opiniones distintas, no es como la derecha, que todos van a piñón fijo... discutes con uno y ya has discutido con todos.
Salú y República.
A ver como te lo explico, Iglesias se presentó a las elecciones de Madrid con la idea de arrasar, pero quedó como quedó porque la gente votó MAL! En otro foro hay un tio comunista acérrimo que dice que la gente votó MAL, que un "obrero" que vota las "derechas" es tonto... y para que "Abuso" ganase como ganó, tuvieron que votarla muchos obreros... que lógicamente votaron MAL! Me he explicado?
Si hay que responder a la pregunta "a ver cómo nos lo explicas", por experiencia, la respuesta no puede ser bien.
Que Iglesias quedó como quedó porque la gente votó mal lo dices, de momento tú.
Lo que diga otro "tío" en otro foro no es lo que dice la izquierda, básicamente porque ese "tío" de otro foro no es la izquierda.
No has aportado ningún argumento válido, pero al menos el llobu se ha quedado con un término nuevo que usará cuando hable con sus amigotes de IDA: "Abuso".
Por supuesto ni te has explicado ni has dado ningún argumento convincente: lo que diga un "tío" en otro foro no es lo que dice la izquierda, lo mismo que lo que dijo ese de la derecha no es lo que dice la derecha... aunque nadie le haya contradicho, dicho sea de paso.
Y de momento la respuesta sigue siendo válida: no te explicas nada bien, y este mensaje confundiendo la izquierda con lo que dice un "tío" en un foro... mmm... confundiendo la izquierda con lo que dice que dijo un "tío" en un foro, lo confirma.
Y para la izquierda, "votar bien" es votar izquierda, no te jode!
Ehmmm... en principio, para la izquierda votar bien es votar libre. Entérate. Y nadie está achacando lo que dijo uno de la derecha a toda la derecha, sin embargo, sin que nadie de la izquierda haya dicho lo mismo (que sepamos) tú le achacas lo que dijo uno de la derecha a toda la izquierda.
Igual crees que nos lo vamos a creer porque tú lo digas.
Salú y República.
Según la izquierda, en las últimas elecciones madrileñas, mucha gente votó MAL!
Según Z y Vargas Llosa, en las últimas elecciones madrileñas, mucha gente votó MAL!
Pensar que la gente vota mal es el primer paso para eliminar la Democracia.
Según Z y Vargas Llosa, en las últimas elecciones madrileñas, mucha gente votó MAL!
Pensar que la gente vota mal es el primer paso para eliminar la Democracia.
Repito, según un izquierdista de otro foro, la gente de Madrid votó MAL. ("Un obrero que vota a las derechas es tonto")
Ya, pero eso ya ha sido respondido y esto sigue siendo el Café Gijón y repetir mensajes porque no tienes otros argumentos sólo es una descortesía dialéctica y un desprecio a la calidad del debate, así que lo último que se ha dicho en este hilo sigue siendo:
el.loco.lucas escribió:Según Z y Vargas Llosa, en las últimas elecciones madrileñas, mucha gente votó MAL!
Pensar que la gente vota mal es el primer paso para eliminar la Democracia.
La pataleta de Ignacio Sánchez Galán contra el Gobierno sería una comedia si no nos fuera la vida diaria en ella. El presidente de Iberdrola lleva semanas haciendo campaña contra el Ejecutivo por frenar los beneficios de las eléctricas mientras el precio de la luz sea un disparate (han marcado marzo de 2022 como fin del disparate). Sánchez Galán, que ha sido imputado por contratar al excomisario José Manuel Villarejo al menos en cinco ocasiones, en un claro ejercicio de prácticas rastreras, nunca ha leído la Constitución Española, ni falta que le hace. Con los más de 12 millones de euros que viene ganando al año como presidente de Iberdrola (mientras tú destinas un 8,4% de tu renta anual para la factura de la luz, el porcentaje más alto de la Unión Europea, según datos de Eurostat), Galán puede permitirse que la lean otros u otras por él y también puede permitirse ignorarla, como en este caso. El presidente de Iberdrola, que se ha erigido como portavoz de un oligopolio eléctrico mimado por los gobiernos de PSOE y PP a cambio de puertas giratorias -tragicómico el fichaje de Antonio Miguel Carmona en un intento de golpear la imagen del PSOE-, cargaba este martes contra el Ejecutivo por su "intervencionismo terrorífico" con las medidas aprobadas por el Consejo de Ministros para intentar bajar el precio de la luz. No contento con eso, y con las mismas maneras con las que presuntamente debió de contratar cinco veces a Villarejo, el capo de las cloacas, amenazaba al Gobierno con frenar las inversiones de la compañía para facilitar la descarbonización en España si no le garantizaban una regulación "estable y predecible", esto es, la que Iberdrola quiere para seguir forrándose a costa de un recurso de primera necesidad que los patrones de la energía son capaces de robar a la gente para sus intereses lucrativos.
La actitud de Sánchez Galán contra el Ejecutivo no hace más que reforzar la idea, en primer lugar, de que no existe en el oligopolio eléctrico "ninguna empatía social", como le reprochaba la ministra Ribera en una de sus comparacencias más asfixiantes tratando de explicar la subida del recibo eléctrico. En segundo lugar, el matonismo del presidente de Iberdrola viene a confirmarnos que si estos señores milmillonarios, que tienen la vida de varias de sus generaciones resuelta y que se manejan en la empresa como si la ley no fuera con ellos, son chantajistas hasta la inmoralidad es porque quienes nos han gobernado hasta ahora se lo han permitido desde 1988, con un jefe del Ejecutivo Felipe González tan socialista hoy como Carmona. Sánchez Galán -y un presidente de la CEOE haciéndole los coros por la ley de vivienda que atenta "contra la propiedad privada"- acusa a Sánchez de intervencionista aprovechando la hiperventilación de Vox y del PP contra el Ejecutivo socialcomunista, etarra, bolivariano y comeniños. El problema es que la (ultra)derecha y el imputado Galán carecen, primero, de la más mínima credibilidad para hablar de intervencionismo con su cerrazón a favor del oligopolio energético y, segundo, de la más básica cobertura legal para defender semejante argumento, más propio de un tebeo del miedo rojo parido en los EE.UU. de la guerra de Vietnam que de un empresario que cotiza en el Ibex. Obviamente, que Iberdrola carezca de la más mínima base legal para amparar su razonamiento sobre el Gobierno intervencionista no significa que esta administración de Justicia nuestra, siempre exquisita con(tra) la justicia social cuando hay bancos o cotizadas por el medio, no acabe danto la razón al millonario investigado. Pese a que siempre he sido partidaria de modificar la Constitución Española del 78 en asuntos que me parecen impresentables, como la sucesión de la Corona, el trato de favor a la Iglesia católica o la aparición del término "disminuidos", que PP y Vox se empeñan en mantener, entre otros, creo que muchas veces bastaría con que la Carta Magna se cumpliera, al menos, en la parte que garantiza esa justicia social en la que no cree Sánchez Galán. Sería suficiente, por ejemplo, con que el presidente de Iberdrola -y todos los gobiernos que tanto lo han mimado a él y a los de su esfera- cumpliera los artículos 45 y 46, y ya de paso, que Antonio Garamendi se leyera los artículos 47 y 33. Por este orden.
El candidato del principal partido de la oposición a presidente del Gobierno se ha empeñado en demostrarnos que no necesitamos un gobierno. Nunca había visto a un aspirante estrangularse con su propia soga de manera más efectiva. Casado, por mor de perjudicar al gobierno actual, ha emprendido una libre y liberal y loca carrera por demostrarnos que nada puede hacer un gobierno y que, por tanto, su utilidad es prácticamente nula: con los grandes plutócratas, las grandes compañías, el mercado salvaje y un puñado de señores selectos en el Constitucional hemos acabado. Si nada puedes, nada vales. En el supuesto de que Casado estuviera dispuesto a cumplir con esos grandes principios que afirma que le informan, debería dimitir nada más ser nombrado, si algún hipotético día lo consigue. ¿A qué entonces seguir con la carrera? Suelte los trastos, señor jefe de la oposición, y entréguelos a quien de verdad y sin remisión, según usted mismo, manda. Excepto que considere que tales poderes fácticos necesitan de un títere útil y se esté ofreciendo para el papel. Sería cómico si no fuera trágico. El Gobierno no puede gobernar. Un gobierno español está atado de pies y manos ante la subida desorbitada de la luz, ante la inexistencia de vivienda asequible en venta o alquiler para la población más joven. Un gobierno no puede hacer su propia política exterior ni acoger por razones humanitarias a representantes de organizaciones reconocidas por la ONU. Un gobierno no puede pretender que se renueven los órganos constitucionales en tiempo y forma y tampoco puede realizar ninguna modificación legislativa para promoverlo. Un gobierno está incapacitado para tomar medidas de urgencia en caso de mortandad máxima debida a una pandemia. Un gobierno no puede pretender que las grandes empresas paguen el porcentaje de impuestos que la ley les señala. Un gobierno no puede establecer un marco social para el mercado de trabajo porque eso traerá paro y desgracia. Un gobierno no puede favorecer a los trabajadores ni defenderlos de la codicia del empresariado. Un gobierno no puede decidir con quien pactar sus presupuestos generales del Estado porque hay grupos parlamentarios legales que están prohibidos. Un gobierno no puede gestionar los fondos recibidos de la UE porque debe hacerlo un grupo de control externo. Un gobierno no puede poner límites a las grandes tecnológicas multinacionales ni puede pretender que paguen sus impuestos. Un gobierno no está capacitado para llevar al Parlamento, que las aprueba, leyes que pretendan que todos los actores económicos y empleadores cumplan el Estatuto de los Trabajadores, incluidas las nuevas plataformas tecnológicas. Un gobierno no puede indultar. Un gobierno no puede establecer sus propias líneas políticas respecto a los conflictos territoriales ni dialogar sobre ellos. Un gobierno no puede fijar su política criminal mediante el nombramiento de un fiscal general del Estado que la implemente. Un gobierno no puede cumplir la ley reconociendo las transferencias autonómicas. Un gobierno no puede aplicar la ley acabando con la anomalía de la dispersión de presos aplicada para impedir la retroalimentación de una banda terrorista que ya no existe. Un gobierno no puede cumplir la ley y tiene que prohibir las manifestaciones a través de sus delegados aunque no haya motivos para ello. Un gobierno no puede llevar a las Cortes las iniciativas legislativas que corresponden a su programa electoral, debe llevar las que complazcan a la oposición. Un gobierno no puede articular misiones de rescate de población civil extranjera que haya colaborado con nuestras fuerzas armadas si no lo hace en el momento que decida el líder de la oposición. Un gobierno no puede poner medidas sanitarias en plena pandemia y tampoco puede retirarlas. Un gobierno, por no poder, no puede ni tomarse en serio la Constitución mas allá de lo referido a la amenaza de división territorial. Un gobierno no puede considerar que en primer término España se define como un estado social y, además, democrático y de derecho. Un gobierno no puede reparar en que la Constitución le obliga, junto al resto de poderes públicos, a promover las acciones necesarias para hacer efectivo el derecho a la vivienda. Un gobierno no debe escuchar el precepto constitucional que consagra que en España la propiedad privada está limitada por la utilidad pública o el interés social. Un gobierno no puede, al parecer, gobernar. ¿Para qué necesitamos pues un gobierno? ¿Por qué tiene Pablo Casado ese ansia viva de presidir uno? La única lógica de tal actitud reside en el aserto subyacente: un gobierno que no sea de derechas no puede gobernar. Esa premisa es la que le sostiene el discurso y la que llena de pavor. Y es que un gobierno que entienda quién es intocable (las eléctricas, el Ibex, los fondos de inversión, los grandes tenedores de capital y propiedad), quién es perfectamente prescindible (los desfavorecidos, los potenciales votantes de izquierda, los trabajadores) sí que puede legítimamente gobernar. El gobernante que propugna Casado es el gobernante adecuado para defender los derechos de los amos de verdad. Dicho así queda como feo así que lo reviste de tecnicismos. El poder es suyo y que los que votan mal se lo quiten de vez en cuando es un tremendo error y un accidente. No necesitamos gobierno, necesitamos que manden los llamados naturalmente a ello. Dicho queda.
Recojo esta cita de Lawrence Durrell, que sirve de título de este artículo, de un libro de José Hierro Sánchez Pescador. Abre con ella su obra Principios de Filosofía del Lenguaje. Últimamente busco en los libros lo que cada vez me cuesta más encontrar en el discurso vivo del día a día. Es en ellos, en los libros, donde haya quizá que refugiarse para encontrar y degustar la importancia y el valor de la palabra. Esa capacidad para crearlas y utilizarlas, que nos caracteriza como humanos y que nos distingue de las fieras, es una de las esperanzas a las que podríamos asirnos en estos momentos en los que se olvida el diálogo y se busca la bronca. Paradójicamente esta capacidad para la palabra, exclusivamente humana, nos convierte a veces en animales especialmente agresivos. Hay discursos que desgarran mucho más de lo que podría hacerlo una dentellada, discursos que son capaces de arrasar todo a su paso más cruelmente que lo que podría hacerlo un terremoto o un volcán. Parecemos haber perdido de vista la idea de que la palabra posee un valor de encuentro, de lugar común para dirimir diferencias, limar asperezas, acercar posturas, hacer más fácil la vida y tender puentes con quien no piensa como nosotros. Uno tiene la sensación de que avanzamos, paso paso, hacia el territorio del enfrentamiento cainita, y que lo hacemos cabalgando en frases y discursos de odio y polarización que construimos expresamente para devastar. El significado de la palabra "consenso" parece haberse caído del diccionario y del imaginario colectivo, arrastrándonos hacia la peligrosa impresión de que consensuar es perder, doblegarse o ponerse de rodillas. Otra de las palabras en peligro de extinción podría ser "generosidad". En el discurso político apreciamos cada vez más presentes los tintes de la mezquindad y la cicatería. Los discursos ruines abundan y se están haciendo dueños de ese espacio donde se deciden nuestros destinos.
La política es entendida por algunos más como un campo de batalla, que como un lugar para el pacto. Se trata de un espacio que no debería estar ocupado por intereses y ambiciones partidistas o personales del político o la política de turno. Las palabras, utilizadas como arma arrojadiza en los debates parlamentarios o en programas de radio y televisión, están arrojando cantidades enormes de tensión y ruido a la sociedad. El vertido tóxico verbal que soportamos día a día hace cada vez más irrespirable el aire en el que nos movemos y dificulta la convivencia. Las redes sociales están llenas de palabras que aumentan la irritabilidad, que buscan herir y golpear, que se alejan de los lugares de encuentro y muchas veces desde la comodidad cobarde del anonimato hay quien se permite agredir sin contemplaciones e incluso amenazar con total impunidad. Este ambiente irrespirable de algunas redes sociales es alimentado por dirigentes y por partidos políticos que se mueven con verdadera comodidad en el fango del insulto y la descalificación. Si bien es cierto que tales insultos definen más a quien los usa que a quien los recibe, no resulta fácil moverse en una jungla que olvida el argumento y opta por la injuria. Los que deberían ser nuestros referentes ideológicos y éticos se han convertido en ejemplos palmarios de cómo uno no debe dirigirse a sus semejantes. Asistimos a una ceremonia de hostilidad que hace aumentar la temperatura de nuestras relaciones y que traslada a la calle el ambiente de acoso y derribo en el que se mueve el debate político. La palabra es capaz de crear realidades, de conformar la forma que tenemos de mirarnos tanto a nosotros mismos como a los otros. Sin duda, la realidad afecta a la palabra, pero no es menos verdad que la palabra es capaz de construirla y modificarla. Los seres humanos somos fundamentalmente relato, discurso, aquello que somos capaces de decir y expresar acerca de nosotros mismos y nuestras relaciones. Y en esa medida es en la que uno siente el peligro de aquellos que parecen ladrar o rugir cuando abren la boca. Deberíamos procurar la palabra que cose en lugar de la que rasga, la que cura en vez de la que solamente hiere. Termino con otro libro que he tenido la fortuna de leer últimamente: El rumor de los desarraigados de Ángel López García. En él se expone la suculenta idea de que nuestro idioma nació como una koiné, una lengua para permitir el encuentro y el entendimiento entre los pueblos que habitaban la península durante la reconquista. De modo que todo insulto proferido en esta lengua vendría a ser una traición a su propio origen.
El PP corre el riesgo de convertir en sus enemigos a la mitad más uno del electorado
Nada más fácil para posicionarte políticamente que dejar claro quiénes son tus enemigos. Luego también hay que explicar cuáles son tus ideas, pero lo primero es perfecto si quieres captar la atención de tus partidarios. Es un remedio genial con el que sobrellevar los malos momentos o apuntalar los buenos. No permites a tus votantes que olviden que hay alguien ahí fuera contra el que hay que ir blandiendo la espada. El resentimiento es un mecanismo útil para reforzar la lealtad. Aun así, es conveniente marcar unos límites. No es muy inteligente aumentar tu lista de enemigos hasta el punto de que sean tantos que llenarán las urnas con votos. Mira lo que les pasó a Aznar y al PP en el año 2004. El Partido Popular no cree que eso sea un riesgo. No pasa una semana sin que Pablo Casado se lance contra alguien por considerarlo enemigo del Estado, la democracia o la humanidad. Habitualmente, se refiere a personas que apoyan al Gobierno, lo que entra dentro de la lógica de la oposición. Pero ha aumentado con tanta intensidad la frecuencia y alcance de sus disparos que ha terminado poniendo en la diana a todos esta semana. Empezando por la economía española en su conjunto. Ya ha dado por "quebrada" a España y ha dado por cierto el augurio tenebroso de que necesitará un rescate a la griega. Con la prima de riesgo por los suelos, hay motivos para dudar de sus conocimientos económicos. Los datos del Banco de España tampoco avalan su alarmismo. Sin embargo, tampoco conviene desdeñarlo con unas risas. Si el líder de la oposición se atreve a decir eso en público, los actores de los mercados financieros tomarán nota. En el norte de Europa, no faltarán los políticos que piensen que no conviene gastar fondos públicos en una economía desahuciada. Quienes saldrán perdiendo serán la mayoría de los ciudadanos españoles. Muchos podrán acusar al líder del PP de intentar boicotear la economía del país. Los demás partidos lo harán seguro en la próxima campaña electoral. En la sesión de control de esta semana, Casado enfiló a los jóvenes y al mundo de la cultura. "Prometió empleo para los jóvenes, pero se limita a comprar su voto con bonos peronistas para comprar videojuegos y cómics", dijo sobre el bono cultural de 400 euros que Pedro Sánchez ha prometido para los jóvenes que cumplan 18 años en 2022. Esa cantidad es fundamentalmente una ayuda a la industria cultural, diezmada por la pandemia, como se ha hecho en Francia. También la ha anunciado el Gobierno de Galicia presidido por ese peligroso montonero que es Núñez Feijóo. Lo malo de la acusación de Casado es dar por hecho que se puede "comprar el voto" de los jóvenes. No es que se vote mucho a los 18 años, pero no es muy inteligente sostener que a esa edad te compran con un bono regalo y una palmada en la espalda. La gente te vota menos si le faltas al respeto. Ahora que el Tribunal Constitucional parece decidido a dar su veredicto sobre el recurso contra la ley del aborto que lleva once años en la carpeta de asuntos pendientes, el PP ha hecho saber que planea cambiar la actual ley si llega al poder. Casado le ha puesto algo de propaganda lacrimógena con el argumento de que la legislación será en defensa de la vida –una idea habitual entre los grupos antiabortistas– y su portavoz, José Luis Martínez-Almeida, ha concretado sus deseos: volver a la ley de 1985 que limitaba el derecho a sólo tres supuestos. Casado quiere complacer al ala más conservadora del partido, que quedó decepcionada cuando Rajoy guardó en un cajón la reforma que había preparado Ruiz Gallardón. Eso deja fuera a la mayoría de la sociedad española. Un 78% de los encuestados estaba a favor del derecho a la interrupción del embarazo a finales de 2019, según Metroscopia. Otro sondeo internacional más reciente aprecia un descenso en el apoyo en varios países europeos, pero en España continúa siendo alto. Un 58% apoya una ley como la actual, al que se podría sumar un 24% que acepta el aborto en caso de violación. El PP también está en contra de la ley de eutanasia recientemente aprobada y prevé anularla o sustituirla por otra que sólo acepte mejorar los cuidados paliativos. Es otro asunto en que las encuestas de los últimos años muestran a ese partido en el lado opuesto al defendido por la inmensa mayoría de ciudadanos con porcentajes superiores al 70% o 80%. El partido de Casado se sabe en minoría y su respuesta consiste en caricaturizar a los que opinan distinto. Ahí Isabel Díaz Ayuso marca el camino ridiculizando la postura favorable al aborto. "¿Molesta? Eutanasia ¿Molesta el bebé? Aborto", dijo en la Asamblea de Madrid. También lo ha llamado "el recurso fácil", como si fuera un gesto frívolo para deshacerse un problema. En una entrevista de esta semana dijo que existen mujeres que toman esa decisión "cada cuatro veces": "Muchas veces, como no ven alternativas, pues venga, me lo quito de encima". Fue en una entrevista con Ana Rosa Quintana en Telecinco en la que esa respuesta sobre mujeres que abortan por capricho dejó perpleja a la presentadora. Cuando superas a Ana Rosa por la derecha es que ya te has ido muy lejos. Pero si se lanzó contra el Papa, qué no hará con los demás. Como no era suficiente con eso, Ayuso también la emprendió con los inquilinos. "Yo tengo una vivienda vacía y no se me ocurre ponerla en alquiler, porque cuando no me la ocupan, tengo a un moroso que no me paga y nadie me ayuda cuando me destroza la casa", respondió a una pregunta sobre los pisos vacíos. Así que la mayoría de los inquilinos, que son más de tres millones de hogares, forma una banda de piojosos que no pagan lo que deben y la emprenden a patadas con paredes y muebles. Van a estar encantados de que la presidenta de Madrid tenga esa opinión de ellos. El PP camina al ritmo febril e irascible que marcan Casado y otros de sus líderes, cabreados con todo y con todos y empeñados en ir sumando gente a su ya larga lista de enemigos. No pierde la oportunidad de promoverse como el partido que limpiará España de indeseables y puede encontrarse con que los presuntos indeseables terminen siendo la mayoría, se lo tomen como algo personal y actúen en consecuencia cuando toque votar.
Yolanda Díaz se consolida como la líder mejor valorada según el CIS
La vicepresidenta segunda, ministra de Trabajo y Economía, Yolanda Díaz, ha vuelto a ser elegida como la líder mejor valorada según el estudio del mes de octubre realizado por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) y que ha sido publicado este viernes.
Según el último barómetro del CIS, la titular de Trabajo obtiene una puntuación de 4,8. En segundo lugar le sigue Pedro Sánchez con un 4,4; en tercera posición quedaría Iñigo Errejón con un 4,2; mientras que Inés Arrimadas obtiene un 3,7. Por su parte, Pablo Casado obtiene una nota de 3,5 y en último lugar se queda Santiago Abascal con una puntuación de 2,8.
La ministra gallega, Yolanda Díaz, además figura como la segunda favorita entre los encuestados para convertirse en la nueva presidenta del Gobierno con el 14,8% de los votos, quedando por detrás del actual presidente, Pedro Sánchez, que obtiene un 19,8%. Casado obtiene un 12,6%
El barómetro del CIS indica además que el PSOE lograría la victoria en caso de producirse unas elecciones con una estimación del 28,5% de los votos; por detrás en segundo lugar quedaría el Partido Popular con el 22,1%; en tercera posición Vox con el 13,2% y en cuarto lugar Podemos con el 11,8%. Por su parte, Ciudadanos obtendría el 6% y Más País con el 3%.
Lo que no nos contaron del joven de Suecia de 15 años que planeaba matar a varios estudiantes: era un nazi
Además, el joven desveló en las mismas redes su hostilidad hacia los inmigrantes y el islam y fue visto caminando con una esvástica. Un empleado escolar resultó gravemente herido el agosto pasado en un ataque a una universidad en el sur de Suecia en el que un joven de 15 años fue detenido bajo sospecha de «intento de asesinato».
Varios testigos apuntaron que el agresor, que en el momento del ataque llevaba lo que parecía un chaleco antibalas, un casco y una máscara de esqueleto, blandió un cuchillo en una escuela de Eslöv, a unos 40 kilómetros de Malmö.
La persona que resultó herida fue un empleado del centro de 45 años, que fue trasladado al hospital y operado. Al llegar al lugar de los hechos, la policía abrió fuego, pero el sospechoso no resultó herido.
Aunque no hubo más heridos en este incidente, ocurrido al día siguiente del inicio del curso escolar, los alumnos permanecieron confinados en sus aulas durante más de una hora y media, según la prensa, antes de ser evacuados a un edificio colindante a la escuela.
Durante ese día y los posteriores, las autoridades no pudieron confirmar a la prensa el motivo de este acto. Hemos tenido que esperar meses para saberlo.
Motivaciones nazis Así pues, meses esperando y sin casi información. Ahora nos hemos enterado que, según lo que la propia prensa sueca informó demasiado tiempo después, las cuentas de Facebook y YouTube del joven demuestran su interés por Hitler y la Alemania nazi. Por lo tanto, el casi asesino era un seguidor de la extrema derecha.
Entre las incautaciones realizadas por la policía tras el acto se encuentra una lista de los alumnos y profesores que el niño planeaba atacar y matar. Según el propio acusado, esto incluye a estudiantes que simpatizan con el movimiento del orgullo LGTBI.
Además, el joven desveló en las mismas redes su hostilidad hacia los inmigrantes y el islam y fue visto caminando con una esvástica vendada a un brazo, según los medios suecos. Pocas dudas. El jefe de policía Niclas Hallgren dijo que “estamos convencidos de que tenía motivaciones racistas”.
De igual forma, según información de la investigación preliminar policial, el joven de 15 años se había sentido muy inspirado por el atentado terrorista en la ciudad de Christchurch en Nueva Zelanda en 2019, cuando un extremista de derecha mató a tiros a 51 personas en dos mezquitas.
El grito en el cielo. Que el chaval de Lois y Clark nos ha salido marica. En fin, bueno: bisexual. Viene a ser lo mismo. Vale que Jon Kent no es real, que es un personaje salido de la mente de guionistas y dibujantes, pero eso no hace la situación menos grave. Al contrario. Es un síntoma más, el último, de la tiranía woke, la opresión de los progres que todo lo arrasa. ¿Han destruido los guionistas la herencia del personaje? No exactamente, de acuerdo, porque Jon fue creado hace solo 6 años, y hasta hace poco era un niño en los tebeos. El problema no es ese. El problema es que un superhombre no puede ser gay. La misma palabra te lo dice, ¿no lo ves? Super-hombre. Y un superhombre es hetero por definición, ya lo explicó el Fary en su día (más o menos). Los pogres están empeñados en empapuzarnos con sus ideas insertándolas en películas, series y libros, y ahora, cómo no, han llegado a los tebeos. ¡A los tebeos nada menos! ¿Es que nadie piensa en los niños, por el amor de Dios? ¡Ideología en las viñetas! ¿Dónde se ha visto eso? Nunca. Jamás. Alguna vez, a lo mejor. Está, por ejemplo, el Capitán América. Menudo sujeto, tú. En su primera portada, allá por 1941, le arreaba un guantazo a Hitler que le volvía la cara del revés. Eso no fue muy sutil, desde luego, pero ¿quién puede criticarlo? ¡Pegar a Hitler no es ideología, y menos en aquellos tiempos! Lo que sí es ideología es lo que Steve Rogers hizo más tarde, en la era Watergate. Decidió colgar su uniforme al considerar que la administración estadounidense ya no representaba sus ideales. Que no quería ser el símbolo de los USA, dijo, y se quedó tan ancho. Una vergüenza. Como cuando se enfrentó al bueno de Iron Man al considerar que la seguridad no puede anteponerse a las libertades civiles. Un escándalo. Igual que el Sandman, otro que tal baila. Pero ¿qué se puede esperar de Neil Gaiman, líder espiritual de los anglopodemitas? En esa obra, entre otras aberraciones que ni recordar quiero, aparecía una mujer transexual. ¡En 1991! ¡En un tebeo! Demasiado bien hemos salido los que leímos esa depravación en BUP. O los X-Men, los superperroflautas por excelencia. Mira que no hay historias para contar. Miles. Millones. Pues a Stan Lee y a Jack Kirby no se les ocurrió otra cosa que montarse una metáfora del odio contra las comunidades minoritarias, ¿cómo te quedas? Pero, oye, si tanto los odian, por algo será. ¿O acaso debemos tolerar que haya gente por ahí lanzando rayos por los ojos y, qué sé yo, moviendo objetos con la mente? ¿Qué mensaje lanza eso a los niños? Ninguno bueno. Sin olvidar, válgame el cielo, aquellos tebeos de Dennis O'Neil y Neal Adams en los que el piojoso de Green Arrow se llevaba al siempre idealista Green Lantern de paseo por Estados Unidos para mostrarle ¿qué? Pues, según el arquero, la "América real". O sea: racismo, brutalidad, expolio medioambiental y excesos de las corporaciones. ¿Eso es real? ¿Según quién? ¿Ahora es real lo que nos diga un tronado en mallas? En fin, que me pierdo. Lo que quiero decir es que hay excepciones, de acuerdo. Algo de política siempre ha habido en los cómics de superhéroes, pero lo de Jon Kent es la gota de colma el vaso. ¿Superman comiéndole la boca a otro tío? ¡¿Es que hemos perdido el juicio?! Digámoslo claramente: que los cómics adoctrinen a nuestros hijos es intolerable. Los tebeos, por más que parezcan herramientas inofensivas y hasta idiotas, son capaces de alterar los cerebros púberes con sus tóxicos colorines. Como sociedad, es nuestra labor exigir que estén completamente libres de ideología. En otras palabras: que sean de derechas.
Sigue sin haber verdaderos líderes contra la crisis climática, ¿quién dará el paso en la cumbre de Glasgow?
El secretario general de la ONU, António Guterres, calificó el reciente informe del IPCC sobre la crisis climática es un "código rojo" para la humanidad. "Estamos al borde del abismo", dijo. Habría cabido esperar que esas palabras hicieran sonar algún tipo de alarma en nuestra sociedad. Pero como en tantas ocasiones anteriores, nada de eso ocurrió. La negación de la crisis climática y ecológica es tan profunda que ya casi nadie se da por enterado. En una crisis que no se está tratando como tal, las sucesivas advertencias existenciales siguen ahogándose en el flujo diario de noticias y la constante marea de acciones que se hacen pasar por ecológicas para lavar la imagen. Y sin embargo todavía hay esperanza. Pero es una esperanza que comienza con la honestidad. La ciencia no miente. Los hechos son muy claros, aunque nos neguemos a aceptarlos. Nos negamos a reconocer que en este momento nuestra elección es entre salvar un planeta vivo o salvar nuestro insostenible estilo de vida. No somos capaces de reconocerlo porque queremos tener las dos cosas. Exigimos tener las dos cosas. Pero la verdad innegable es que llevamos mucho retraso como para lograr eso. Por muy incómoda que suene, esta es la realidad que nuestros líderes han elegido para nosotros con sus décadas de inacción. Sus décadas de blablablá. La ciencia no miente. Necesitamos que nuestra reducción anual de emisiones tenga un nivel de inmediatez y de profundidad como nunca se ha visto en el mundo si queremos mantenernos por debajo de los objetivos fijados en el acuerdo de París de 2015 y minimizar así los riesgos de desencadenar reacciones en cadena irreversibles y fuera de nuestro control. Como no tenemos una solución tecnológica que en un futuro previsible pueda lograrlo por sí sola, eso significa que debemos hacer cambios fundamentales en nuestra sociedad.
A años luz
Hoy vamos camino hacia un mundo que a finales de este siglo será 2,7 grados centígrados más caluroso, y solo si los países cumplen con todos los compromisos que han asumido. En la actualidad, están lejos de cumplirlos. Citando una vez más a Guterres, estamos "aparentemente a años luz de alcanzar nuestros objetivos de acción climática". De hecho, estamos yendo cada vez más rápido en la dirección contraria. La previsión hoy es que en 2021 tendremos el segundo mayor incremento de emisiones jamás registrado, con una estimación de emisiones mundiales para 2030 un 16% superior a los niveles de 2010. Según la Agencia Internacional de la Energía, sólo el 2% del estímulo en gasto público para "reconstruir mejor" se ha invertido en energías limpias; mientras que la producción y combustión de carbón, petróleo y gas recibieron 5,9 billones de dólares en subvenciones solo durante 2020. La producción mundial de combustibles fósiles prevista para el año 2030 representa más del doble de lo que sería coherente con la meta de calentamiento de los 1,5 grados centígrados. Esta es la forma que tiene la ciencia de decirnos que ya no podemos alcanzar nuestros objetivos sin un cambio de sistema. Lograr esos objetivos requeriría incumplir contratos y abandonar negociaciones y acuerdos en una escala inimaginable, y eso sencillamente no es posible dentro del sistema actual. En resumen, estamos fracasando en alcanzar unos objetivos que, para empezar, son absolutamente insuficientes. Y eso no es lo peor. En mi propio país, Suecia, una investigación periodística reciente concluyó que los objetivos climáticos del país solo estaban contabilizando un tercio del total neto de emisiones, ya que faltaban por registrar las emisiones derivadas de organismos vivos, de territorios, de bienes importados, de la combustión de biomasa, de las inversiones de los fondos de pensiones, etc... Es razonable suponer que no se trata de un fenómeno exclusivamente sueco. Sin duda, el primer paso para abordar la crisis climática es incluir en las estadísticas todas nuestras emisiones reales para obtener un panorama mundial fiable. Esto nos permitiría evaluar la situación y empezar a hacer los cambios necesarios. Ningún líder mundial ha propuesto y mucho menos adoptado un enfoque similar. En vez de eso, todos recurren a tácticas de comunicación y de relaciones públicas para aparentar que están haciendo algo.
El país anfitrión de la cumbre
Un ejemplo de manual es el Reino Unido, un país con una producción anual de 570 millones de barriles de petróleo y gas. Un país con reservas de petróleo y gas equivalentes a 4.400 millones de barriles más que esperan a ser extraídas en la plataforma contintental. Un país que figura entre los diez mayores emisores de la historia. Nuestras emisiones permanecen en la atmósfera hasta mil años y ya hemos emitido en torno al 89% del máximo de dióxido de carbono (CO2) que nos permitiría no sobrepasar el calentamiento de 1,5 grados centígrados (con una probabilidad de 66%). No es solo por tener en cuenta el asunto de las emisiones históricas y de la equidad. Se trata de entender que lo ya emitido supone el 90% de toda la crisis. Entre 1990 y 2016, el Reino Unido redujo sus emisiones territoriales en un 41%. Pero si incluimos otras emisiones del país, como las derivadas del consumo de bienes importados, de la aviación internacional y del transporte marítimo, la reducción se parece más a un 15%. Y eso sin contar con la combustión de biomasa, como la que se produce en la planta de Drax en Selby. Se trata de una central eléctrica muy subvencionada, y considerada "renovable" que, según los análisis, figura en el primer lugar del Reino Unido por sus emisiones de CO2; y en el tercero para toda Europa. A pesar de todo eso, el Gobierno sigue considerando al Reino Unido como un líder mundial en la lucha contra el cambio climático.
Contabilidad creativa
Por supuesto, el Reino Unido no es en absoluto el único país que acude a la contabilidad creativa para medir sus emisiones. Es la norma. China, con diferencia el mayor emisor de CO2 del mundo, afirma ser un "pionero" ecológico comprometido a dejar "un mundo limpio y hermoso a las generaciones futuras" a la vez que prepara la construcción de 43 nuevas centrales eléctricas de carbón para sumar a las 1.000 ya en funcionamiento. O el Gobierno de Estados Unidos, que afirma "escuchar a la ciencia" aunque entre otras muchas decisiones imprudentes haya anunciado recientemente su plan de permitir la extracción de petróleo y gas en millones de acres, lo que podría permitir la producción de hasta 1.100 millones de barriles de petróleo crudo y 4,4 billones de pies cúbicos de gas. Estados Unidos es, con diferencia, el mayor emisor de la historia y el primer productor de petróleo del mundo. Nada de eso parece impedirles afirmar sin rubor que lideran la lucha contra el cambio climático. La verdad es que no hay líderes contra el cambio climático. Todavía no. Al menos no entre los países de ingresos altos. El nivel de concienciación pública que haría falta para que apareciera un verdadero liderazgo, así como una presión de los medios como nunca se vio antes, simplemente no existen. La ciencia no miente y tampoco nos dice qué hacer. Pero sí traza un panorama de lo que hace falta. Por supuesto, somos libres de ignorarla y de seguir negándola. O de seguir escondiéndonos detrás de estadísticas incompletas, lagunas y contabilidades creativas. Como si a la atmósfera le importaran nuestras construcciones teóricas. Como si fuera posible discutir con una ley de la física. Como dijo Jim Skea, uno de los principales científicos del IPCC, "limitar el calentamiento a los 1,5 grados centígrados es posible dentro de las leyes de la química y la física, pero hacerlo requeriría cambios sin precedentes".
Honestidad para Glasgow
Para que la cumbre del clima COP26 de Glasgow sea un éxito harán falta muchas cosas. Pero sobre todo hará falta honestidad, solidaridad y valentía. Por supuesto, la emergencia climática y ecológica es solo el síntoma de una crisis de sostenibilidad mucho mayor. Una crisis social. Una crisis de desigualdad que se remonta al colonialismo y más allá. Una crisis basada en la idea de que algunas personas valen más que otras y de que eso les da el derecho de explotar y robar su tierra y sus recursos. Todo está relacionado. Es una crisis de sostenibilidad en la que todos saldrían beneficiados si se abordara. Pero es ingenuo pensar que podemos resolver esta crisis sin afrontar sus raíces. Todo puede parecer oscuro y sin esperanza. Con el alud de informaciones y el aumento alarmante de episodios climáticos, el sentimiento de desesperación es más que comprensible. Pero debemos recordar que aún podemos revertir esta situación. Si estamos dispuestos a cambiar, es totalmente posible. La esperanza está a nuestro alrededor. Porque lo único que realmente hace falta es un líder mundial o un país rico o un gran canal de televisión o un periódico importante que haga una apuesta por la sinceridad y trate de verdad a la crisis climática como la crisis que es. Un líder que incluya todas las cifras y que tome medidas audaces para reducir las emisiones con el ritmo y la profundidad que exige la ciencia. Todo podría ponerse en marcha hacia la acción, la esperanza, el propósito y el sentido. El reloj sigue corriendo. Las cumbres siguen celebrándose. Las emisiones siguen creciendo. ¿Quién será ese líder?
Justo cuando el PSOE muestra su imagen más compacta, tras un congreso en el que se asistió al abrazo en público entre el expresidente Felipe González y el presidente Pedro Sánchez, llega el primer choque de fondo en la coalición PSOE/Podemos. Puede ser una coincidencia, pero en estos tiempos de política acelerada, frenética y cainita, se sospecha de determinadas coincidencias. Las elecciones generales se celebraron en noviembre de 2019. De ellas salió un gobierno de coalición de izquierdas, insólito en un país acostumbrado al derechismo rampante y al golpismo militar. Iniciada su vida, se inició también la mayor tragedia en siglos, una pandemia que hizo debilitar y envejecer a la mayoría de los gobiernos. Así, el gobierno de coalición que lleva dos años en el poder, parece que lleva cuatro, y eso produce un desgaste supremo. Las próximas elecciones generales deberán celebrarse en noviembre de 2023, salvo adelanto. Hasta entonces queda un largo camino, seguramente con la sensación de ser más corto que el ya recorrido, porque el peso de la pandemia será menor y, además, los fondos europeos ayudarán a paliar los efectos de la crisis. Pero hete aquí que justo en la mitad de la legislatura se producen la crisis de gobierno, el viraje político de Sánchez, que vuelve a acordarse del partido, y la reconciliación con el viejo PSOE. Para completar el viraje, el presidente llega a un acuerdo exprés con el Partido Popular en materias harto complejas como la renovación del Tribunal Constitucional, el Tribunal de Cuentas, el Defensor del Pueblo y la Agencia de Protección de Datos. Lo que antes resultaba imposible, se soluciona ahora en un plis plas. Esto nos enseña que no es que la política se mueva en una modernidad líquida como señalan algunos expertos, es que se soluciona, como dicen en Bilbao, con un marianito. Félix Bolaños y Teodoro García Egea quedan a tomar un marianito, y entre que les ponen el hielo y la aceituna, han acordado los nombres de los nuevos componentes de todos esos órganos, lo que hace cuatro días era misión imposible. En ese contexto, cuando el presidente Sánchez parece querer olvidar su papel de outsider de la política, que le llevó a ganar las elecciones, se arropa con barones y duques y pacta con el PP, llega el aldabonazo de Unidas Podemos con la reforma laboral. Yolanda Díaz, responsable de Trabajo, lo que parece tener cierta relación con la reforma laboral, se queja de que la vicepresidenta primera, Nadia Calviño, envió el jueves por la tarde un correo electrónico a los departamentos ministeriales implicados, en los que ella se situaba como coordinadora del proceso. A renglón seguido, la coordinadora de UP, Ione Belarra, publica un tuit contundente: "El espacio confederal de Unidas Podemos solicita una reunión urgente de la mesa de seguimiento del acuerdo de coalición entre el PSOE y UP. Necesitamos abordar la gestión y ejecución de los compromisos de coalición". Por la mañana, en un marco muy apropiado, el XXII Congreso Confederal de CCOO, Calviño ya había explicado que la verdadera negociación de la reforma laboral estaba sin empezar y que lo que hasta ahora se ha hecho, y lo ha hecho la otra vicepresidenta, la segunda, Yolanda Díaz, eran "contactos preliminares". Desde Bruselas, donde le pilla el rifirrafe de la coalición, el presidente allana el camino de Calviño y, sin citarla, la pone al mando de tan fundamental tarea: "Es una ley del Gobierno. Todos los ministerios implicados tienen que colaborar. Es la orden que he dado". Sánchez había anunciado durante el congreso del PSOE unos días antes: "Avanzaremos poniendo punto y final a leyes como la ley mordaza y la reforma laboral del PP, impuestas y sin acuerdos, que precarizaron los contratos y devaluaron los salarios". Ha habido más momentos de tensión entre Yolanda Díaz y Nadia Calviño, pero no se había llegado a un punto tal de fricción como para convocar la mesa de seguimiento. En esta ocasión en Unidas Podemos consideran que la situación es grave porque afecta a contenidos críticos para la formación morada y consideran una injerencia, precisamente, en la materia de la vicepresidenta de UP, trabajo. Este mismo viernes se produce el segundo acto. La protagonista es la máxima representante del poder legislativo y presidenta del Congreso de los Diputados, la socialista Meritxell Batet. Unidas Podemos anuncia primero que presentará una querella contra ella por prevaricación por su decisión de suspender como parlamentario al miembro de la coalición Alberto Rodríguez, pero finalmente matizan que será a título personal del afectado. "La decisión que ha tomado cediendo ante la vergonzosa presión del Supremo y la extrema derecha hace un daño enorme a la democracia y a nuestro país", dicen desde UP. Si esto no es una crisis, que no lo es, nos dicen, resulta de lo más parecido. Dos años de gobierno dan para mucho. Dos años de gobierno sometido a la dura prueba de la pandemia, dan para más. En el pasado mes de julio, hace cuatro días como quien dice, Yolanda Díaz aseguraba que la coalición de Gobierno "no solamente funciona bien, sino que está dando lo mejor de sí misma". Pero la misma vicepresidenta, la política mejor valorada por los ciudadanos según el CIS, también precisaba que "el Gobierno progresista no puede funcionar con las reglas de juego marcadas por el neoliberalismo", y que "el Gobierno no puede parecer más cerca de la élite que de la gente". En la clausura ayer del congreso de CCOO, marco circunstancial del encontronazo entre dos posturas difícilmente conciliables, Yolanda Díaz confirma que "vamos a derogar la reforma laboral a pesar de todas las resistencias, que las hay y son muchas". En un contexto de bajos y precarios salarios, y fuertes alzas de valores básicos como la energía que disparan el IPC, la convocatoria de la mesa de seguimiento del acuerdo PSOE/Unidas Podemos que se celebrará en la semana entrante, resulta un acontecimiento decisivo para el discurrir del segundo bienio de la legislatura. En esa mesa participan ministros de ambos grupos políticos, pero en caso de discrepancias profundas, deberán ser el propio Pedro Sánchez y Yolanda Díaz los que las diriman siguiendo las enseñanzas de Baltasar Gracián: "Pondérase la discordancia, y luego pasa el ingenio a dar una sutil y adecuada solución".
Dura editorial de El País contra PSOE y PP por repartirse el Tribunal Constitucional con perfiles “contaminados políticamente”
«Tras meses de bloqueo, el Constitucional se renueva con algunos candidatos de bajo perfil técnico y contaminados políticamente».
El diario El País ha lanzado una dura editorial contra el PSOE y PP por repartirse el Tribunal Constitucional con perfiles “contaminados políticamente”.
Tras meses de incertidumbre y bloqueo, recientemente se daba a conocer la noticia de que el Gobierno y el PP han culminado el pacto para la renovación de todas las altas instituciones salvo el Consejo General del Poder Judicial.
«A pesar de que los dos partidos habían transmitido en los últimos días el propósito de situar perfiles muy técnicos, los nuevos magistrados del tribunal de garantías tienen un alto perfil político. El PSOE de hecho ha aceptado perfiles muy duros cercanos al PP para renovar el Constitucional. El titular del Defensor del Pueblo será el socialista Ángel Gabilondo, y su adjunta la diputada popular Teresa Jiménez Becerril. El único organismo donde cambia la mayoría es el Tribunal de Cuentas, que ahora dominaban los conservadores y pasan a controlar los progresistas», ya advertía el rotativo.
«Una vez más se han reproducido conductas heredadas de sus viejos vicios y ha prevalecido el cálculo de los intereses respectivos», aclaraba el medio en la editorial de este domingo.
«Los relevos se han hecho de forma tardía, de forma fulminante al final, pero sin que apenas haya cambiado nada sustancial», sentencian.
Esto, además, «no significa una tregua», pese al acercamiento, y tampoco beneficia a «la salud democrática.
Hitskin.com
» VOX: Es lo que hay.
» Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:
» El desleal PP se tira a la piscina de la difamación y se la pega
» El Mastermind forero
» El racó Català-Valencià-Balear
» springsteen
» Sinónimos múltiples
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» Tribuna abierta
» INMIGRANTES: ¡FUERA!
» Carne Cruda
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» Nerdle
» Wordle
» A hacer sudokus
» twitts
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» CNI y Venezuela.
» Relaciona palabras
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Buenas noches
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción