La revista británica ‘The Economist’ ha publicado el ránking de las ciudades más seguras del mundo en el 2021.
El estudio, bautizado como Safe Cities Index, clasifica a 60 ciudades pertenecientes a los cinco continentes dependiendo de su nivel de seguridad. El ránking se genera cada dos años y, en los resultados anteriores, Tokio, Singapur y Osaka se habían posicionado en los primeros lugares de la lista. Sin embargo, en esta edición que se llevó a cabo en el contexto de la pandemia por Covid-19, Copenhague, con un puntaje de 86.4, y Toronto con 82.2 son ahora las dos ciudades más seguras del mundo.
Para llevar a cabo el listado se realiza un análisis de 78 indicadores. Estos se clasifican en cinco diferentes categorías: sanidad, medio ambiente, infraestructura, seguridad personal y digital.
1. Copenhague: 2. Toronto 3. Singapur 4. Sidney 5. Tokio 6. Ámsterdam 7. Wellington 8. Hong Kong 9. Melbourne 10. Estocolmo 11. Barcelona (España)
Si, Barcelona la numero 11según ponen, el que tú no lo creas es tu problema, ya que no deja de ser verdad el artículo que he puesto, luego cada uno puede ver una ciudad u otra ideal para vivir, aunque no cumpla los requisitos de The Economist, ya que la clasificación suele ser variable cada año, se mide las infraestructuras, la seguridad, el medio ambiente, la salud y el dominio digital, por lo que en este año Barcelona es la numero 11 y Madrid la numero 22. Lo creas o no hay que anteponer la calidad de vida de esas ciudades a la ideología y fanatismos que se tengan.
Si, Barcelona la numero 11según ponen, el que tú no lo creas es tu problema, ya que no deja de ser verdad el artículo que he puesto, luego cada uno puede ver una ciudad u otra ideal para vivir, aunque no cumpla los requisitos de The Economist, ya que la clasificación suele ser variable cada año, se mide las infraestructuras, la seguridad, el medio ambiente, la salud y el dominio digital, por lo que en este año Barcelona es la numero 11 y Madrid la numero 22. Lo creas o no hay que anteponer la calidad de vida de esas ciudades a la ideología y fanatismos que se tengan.
Nada que ver con ninguna "ideología" además de que no me gustan las ciudades grandes, pero por lo que se, en Barcelona hay mucha delincuencia... (por ejemplo)
Barcelona o Valencia tienen los peligros propios de las grandes ciudades, masificación, contaminación, delincuencia, pero la ciudad más peligrosa para vivir de España es sin lugar a dudas Madrid. De eso se trata la noticia que he puesto de ciudades, no de donde nos gustaría vivir, si yo pudiera sin lugar a dudas me iría a mi pueblo de Ávila o a Pirineos, pero de España, la ciudad que tiene más puntuación es Barcelona.
Personalmente creo que es más insegura Barcelona que Madrid (tanto por vandalismo que ya existía, como por efectos paralelos al mencionado fanatismo, que ni son todos los que están ni están todos los que son, por supuesto, fanáticos hay en todas partes, y no fanáticos también). Aunque desde luego las dos mucho más inseguras que otras tantas ciudades españolas...¿en el ranking aparece alguna más? Digo ciudad española.
Porque hay ciudades que no serían blanco estratégico de atentados por ejemplo, porque no son estratégicas de nada y supongo que por eso tampoco puntúan en otros recursos
Claro que a veces las eligen los propios terroristas para esconderse así que no sé [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen][Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] aunque nadie tira la bomba sobre la propia casa, no?
Alfa escribió:Personalmente creo que es más insegura Barcelona que Madrid (tanto por vandalismo que ya existía, como por efectos paralelos al mencionado fanatismo, que ni son todos los que están ni están todos los que son, por supuesto, fanáticos hay en todas partes, y no fanáticos también). Aunque desde luego las dos mucho más inseguras que otras tantas ciudades españolas...¿en el ranking aparece alguna más? Digo ciudad española.
Veo que los medios de desinformación han hecho su trabajo...
Alfa escribió:Personalmente creo que es más insegura Barcelona que Madrid (tanto por vandalismo que ya existía, como por efectos paralelos al mencionado fanatismo, que ni son todos los que están ni están todos los que son, por supuesto, fanáticos hay en todas partes, y no fanáticos también). Aunque desde luego las dos mucho más inseguras que otras tantas ciudades españolas...¿en el ranking aparece alguna más? Digo ciudad española.
Veo que los medios de desinformación han hecho su trabajo...
Nolocreo escribió:Barcelona es más insegura que Madrid y eso tiene que ver con la inmigración en esa comunidad..
En el tema que dice el articulo, NO. la inmigración existe en bastantes partes del país y no crean ninguna inseguridad, ya que su prioridad es trabajar, los que crean inseguridad son los delincuentes sean nacionales o extranjeros.
Alfa escribió:Personalmente creo que es más insegura Barcelona que Madrid (tanto por vandalismo que ya existía, como por efectos paralelos al mencionado fanatismo, que ni son todos los que están ni están todos los que son, por supuesto, fanáticos hay en todas partes, y no fanáticos también). Aunque desde luego las dos mucho más inseguras que otras tantas ciudades españolas...¿en el ranking aparece alguna más? Digo ciudad española.
Lo dices bien, personalmente es lo que crees, pero si yo te digo mis experiencias es al revés en Madrid me han robado y en Barcelona no, pero el tema no es de credencias personales, si no de un balance de situaciones reales, algunas incluso complejas que hace la valoración, no solo la seguridad, hay variantes como ruidos, contaminación, atascos, sanidad, coste de la vida, trabajo, educación, vivienda, ocio, estilo de la vida y la gente. etc.
Alfa escribió:Personalmente creo que es más insegura Barcelona que Madrid (tanto por vandalismo que ya existía, como por efectos paralelos al mencionado fanatismo, que ni son todos los que están ni están todos los que son, por supuesto, fanáticos hay en todas partes, y no fanáticos también). Aunque desde luego las dos mucho más inseguras que otras tantas ciudades españolas...¿en el ranking aparece alguna más? Digo ciudad española.
Lo dices bien, personalmente es lo que crees, pero si yo te digo mis experiencias es al revés en Madrid me han robado y en Barcelona no, pero el tema no es de credencias personales, si no de un balance de situaciones reales, algunas incluso complejas que hace la valoración, no solo la seguridad, hay variantes como ruidos, contaminación, atascos, sanidad, coste de la vida, trabajo, educación, vivienda, ocio, estilo de la vida y la gente. etc.
Por eso dije "personalmente creo" sí Las experiencias personales creo cuentan poco, a mí no me han robado fuera de donde vivo, y donde vivo una vez sí. Y otra que lo intentaron que era surrealista, porque volviendo de un tour por Italia Nápoles incluida (que siempre roban) me intentaron robar en el avión de vuelta de Madrid a casa y eran de casa... la pareja que se sentaba conmigo que eran como armarios empotrados y no dejaban de tratar de echar mano a mi bolso porque yo venía durmiéndome tol rato, por supuesto no lo consiguieron... pero hace falta ser... ¿adónde iban a escaparse después? Supongo que su plan era amenazarme con sacudirme un mamporrazo si decía algo, porque ya te digo, eran XXLLLLLL Así que rectifico... el lugar más inseguro no es Barcelona, ni Madrid... son los aviones
Ahora en serio... defiendes un artículo que sí, estará publicado... pero eso de "hay estudios" depende de quien invierta en ellos por un lado, luego están los que no tienen nombre ni apellido ni están publicados, este sí... pero me lo creo tanto como esos que llamáis medios de desinformación Y las estadísticas... no me hagas hablar de estadísticas Pero sí mola plantearse estas cuestiones... lo que no mola es tragarse lo que leo tal cual, pa dentro... Sal de frutas
Lo dices bien, personalmente es lo que crees, pero si yo te digo mis experiencias es al revés en Madrid me han robado y en Barcelona no, pero el tema no es de credencias personales, si no de un balance de situaciones reales, algunas incluso complejas que hace la valoración, no solo la seguridad, hay variantes como ruidos, contaminación, atascos, sanidad, coste de la vida, trabajo, educación, vivienda, ocio, estilo de la vida y la gente. etc.
Por eso dije "personalmente creo" sí Las experiencias personales creo cuentan poco, a mí no me han robado fuera de donde vivo, y donde vivo una vez sí. Y otra que lo intentaron que era surrealista, porque volviendo de un tour por Italia Nápoles incluida (que siempre roban) me intentaron robar en el avión de vuelta de Madrid a casa y eran de casa... la pareja que se sentaba conmigo que eran como armarios empotrados y no dejaban de tratar de echar mano a mi bolso porque yo venía durmiéndome tol rato, por supuesto no lo consiguieron... pero hace falta ser... ¿adónde iban a escaparse después? Supongo que su plan era amenazarme con sacudirme un mamporrazo si decía algo, porque ya te digo, eran XXLLLLLL Así que rectifico... el lugar más inseguro no es Barcelona, ni Madrid... son los aviones
Ahora en serio... defiendes un artículo que sí, estará publicado... pero eso de "hay estudios" depende de quien invierta en ellos por un lado, luego están los que no tienen nombre ni apellido ni están publicados, este sí... pero me lo creo tanto como esos que llamáis medios de desinformación Y las estadísticas... no me hagas hablar de estadísticas Pero sí mola plantearse estas cuestiones... lo que no mola es tragarse lo que leo tal cual, pa dentro... Sal de frutas
El problema no son las estadísticas, la estadística sólo es la ciencia que estudia la variabilidad, colección, organización, análisis, interpretación, y presentación de los datos, así como el proceso aleatorio que los genera siguiendo las leyes de la probabilidad (Wikipedia dixit). El único problema lo presenta la interpretación, lugar en el que se refugian muchos ignorantes para tratar de optimizar sus intereses sectarios. Muchos creen que saben algo de estadística... hasta que se meten a sacar "conclusiones". La objetividad de esas conclusiones sólo está al alcance de quien de verdad sabe mucho de estadística... y hablamos de no mucha gente... y prácticamente todos son científicos o han estudiado ciencia y aplican esos conocimientos en su vida. Y la gravedad del problema siempre viene de la mano de quien, porque él o ella lo valen, se cree que, sin tener ni repajolera idea, es capaz de interpretar aquello que desconoce, mucho mejor que quien ha pasado años estudiando ciencia, esto es, el por qué de las cosas.
Alfa escribió: Por eso dije "personalmente creo" sí Las experiencias personales creo cuentan poco, a mí no me han robado fuera de donde vivo, y donde vivo una vez sí. Y otra que lo intentaron que era surrealista, porque volviendo de un tour por Italia Nápoles incluida (que siempre roban) me intentaron robar en el avión de vuelta de Madrid a casa y eran de casa... la pareja que se sentaba conmigo que eran como armarios empotrados y no dejaban de tratar de echar mano a mi bolso porque yo venía durmiéndome tol rato, por supuesto no lo consiguieron... pero hace falta ser... ¿adónde iban a escaparse después? Supongo que su plan era amenazarme con sacudirme un mamporrazo si decía algo, porque ya te digo, eran XXLLLLLL Así que rectifico... el lugar más inseguro no es Barcelona, ni Madrid... son los aviones
Ahora en serio... defiendes un artículo que sí, estará publicado... pero eso de "hay estudios" depende de quien invierta en ellos por un lado, luego están los que no tienen nombre ni apellido ni están publicados, este sí... pero me lo creo tanto como esos que llamáis medios de desinformación Y las estadísticas... no me hagas hablar de estadísticas Pero sí mola plantearse estas cuestiones... lo que no mola es tragarse lo que leo tal cual, pa dentro... Sal de frutas
El problema no son las estadísticas, la estadística sólo es la ciencia que estudia la variabilidad, colección, organización, análisis, interpretación, y presentación de los datos, así como el proceso aleatorio que los genera siguiendo las leyes de la probabilidad (Wikipedia dixit). El único problema lo presenta la interpretación, lugar en el que se refugian muchos ignorantes para tratar de optimizar sus intereses sectarios. Muchos creen que saben algo de estadística... hasta que se meten a sacar "conclusiones". La objetividad de esas conclusiones sólo está al alcance de quien de verdad sabe mucho de estadística... y hablamos de no mucha gente... y prácticamente todos son científicos o han estudiado ciencia y aplican esos conocimientos en su vida. Y la gravedad del problema siempre viene de la mano de quien, porque él o ella lo valen, se cree que, sin tener ni repajolera idea, es capaz de interpretar aquello que desconoce, mucho mejor que quien ha pasado años estudiando ciencia, esto es, el por qué de las cosas.
Salú y República.
Sé lo que es la estadística Para mí el verdadero problema es elegir una muestra representativa Personalmente dudo que exista tal representación en los muestreos. De forma natural (que cada uno somos de nuestro padre y de nuestra madre) y que luego según lo que les interese no eligan por donde elegir esa muestra. La otra parte es que opino que, una gran parte al menos, se utilizan, se inflan y desinflan... pura supervivencia. Por supuesto su interpretación a los entendidos Coincido en que cada uno interpreta según lo que le parece...
Creo que me estoy haciendo muy descreída de todo...
El llobu escribió: El problema no son las estadísticas, la estadística sólo es la ciencia que estudia la variabilidad, colección, organización, análisis, interpretación, y presentación de los datos, así como el proceso aleatorio que los genera siguiendo las leyes de la probabilidad (Wikipedia dixit). El único problema lo presenta la interpretación, lugar en el que se refugian muchos ignorantes para tratar de optimizar sus intereses sectarios. Muchos creen que saben algo de estadística... hasta que se meten a sacar "conclusiones". La objetividad de esas conclusiones sólo está al alcance de quien de verdad sabe mucho de estadística... y hablamos de no mucha gente... y prácticamente todos son científicos o han estudiado ciencia y aplican esos conocimientos en su vida. Y la gravedad del problema siempre viene de la mano de quien, porque él o ella lo valen, se cree que, sin tener ni repajolera idea, es capaz de interpretar aquello que desconoce, mucho mejor que quien ha pasado años estudiando ciencia, esto es, el por qué de las cosas.
Salú y República.
Sé lo que es la estadística Para mí el verdadero problema es elegir una muestra representativa Personalmente dudo que exista tal representación en los muestreos. De forma natural (que cada uno somos de nuestro padre y de nuestra madre) y que luego según lo que les interese no eligan por donde elegir esa muestra. La otra parte es que opino que, una gran parte al menos, se utilizan, se inflan y desinflan... pura supervivencia.
La elección de la muestra representativa puede ser compleja, pero agarrándose a la subjetividad y abriendo mucho las entendederas sobre estadística, se puede llegar a calcular la muestra mínima representativa. Por supuesto, sin tener el mínimo de objetividad y sin las suficientes entendederas de estadística obtener una muestra representativa válida es misión imposible.
Curiosamente, aunque la elección de la muestra es el principio y la interpretación de los datos obtenidos es el final, el problema es el mismo: es la misma basura a la que se agarran quienes ni tienen repajolera idea de estadística para tergiversar los resultados (desde el principio o desde el final, tanto da) con exactamente el mismo propósito: tratar de optimizar sus intereses sectarios.
Pero lo importante: la culpa no es de la estadística, sino de quien intenta trolearla.
Alfa escribió: Sé lo que es la estadística Para mí el verdadero problema es elegir una muestra representativa Personalmente dudo que exista tal representación en los muestreos. De forma natural (que cada uno somos de nuestro padre y de nuestra madre) y que luego según lo que les interese no eligan por donde elegir esa muestra. La otra parte es que opino que, una gran parte al menos, se utilizan, se inflan y desinflan... pura supervivencia.
La elección de la muestra representativa puede ser compleja, pero agarrándose a la subjetividad y abriendo mucho las entendederas sobre estadística, se puede llegar a calcular la muestra mínima representativa. Por supuesto, sin tener el mínimo de objetividad y sin las suficientes entendederas de estadística obtener una muestra representativa válida es misión imposible.
Curiosamente, aunque la elección de la muestra es el principio y la interpretación de los datos obtenidos es el final, el problema es el mismo: es la misma basura a la que se agarran quienes ni tienen repajolera idea de estadística para tergiversar los resultados (desde el principio o desde el final, tanto da) con exactamente el mismo propósito: tratar de optimizar sus intereses sectarios.
Pero lo importante: la culpa no es de la estadística, sino de quien intenta trolearla.
Salú y República.
¿Por qué no las interpretan los mismos entendidos que las realizan? Entonces como el resto de cosas, que no es la cosa sino el uso que se le da a la cosa.
Hitskin.com
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Sinónimos múltiples
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!