El llobu escribió:

Séneca escribió:

Cuando no tienen razonamientos propios, pretenden seguir los ajenos

Falso, desarrollar los razonamientos de otros es una de las técnicas conocidas en los debates para llegar a conclusiones válidas y nada tiene que ver con "seguir" los razonamientos de otros y mucho menos con "no tener" razonamientos propios.

Como dice el Pato: Si no quieres que nadie opine sobre lo que escribes no parece muy lógico que lo publiques en un foro. Es absurdo.

Quien publica un razonamiento en un foro lo hace público y los demás pueden y tienen todo el derecho a analizarlo y demostrar su invalidez, incluyendo la reducción al absurdo.

Tu pretensión de que quien desarrolla un razonamiento de otro para llegar a conlusiones válidas es que no tiene razonamientos sólo es una falta de respeto para quien desarrolla razonamientos. 

Salú y República.

Tú no desarrollas nada ni puedes llegar a conclusión válida alguna para nada, entre otras cosas porque mis razonamientos no están enfocados de ese modo

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:
Falso, desarrollar los razonamientos de otros es una de las técnicas conocidas en los debates para llegar a conclusiones válidas y nada tiene que ver con "seguir" los razonamientos de otros y mucho menos con "no tener" razonamientos propios.

Como dice el Pato: Si no quieres que nadie opine sobre lo que escribes no parece muy lógico que lo publiques en un foro. Es absurdo.

Quien publica un razonamiento en un foro lo hace público y los demás pueden y tienen todo el derecho a analizarlo y demostrar su invalidez, incluyendo la reducción al absurdo.

Tu pretensión de que quien desarrolla un razonamiento de otro para llegar a conlusiones válidas es que no tiene razonamientos sólo es una falta de respeto para quien desarrolla razonamientos. 

Salú y República.

Tú no desarrollas nada ni puedes llegar a conclusión válida alguna para nada, entre otras cosas porque mis razonamientos no están enfocados de ese modo

Falso:

Los desarrollos de tu razonamiento no sólo son del llobu sino también de la pececina y son los siguientes:

marapez escribió:Siguiendo con tu razonamiento: es por eso por lo que el PP no quiere renovar el CGPJ porque así puden seguir emitiendo sentencias tan esperpénticas como las que emiten.  Rolling Eyes

El llobu escribió:Siguiendo ese razonamiento: claro, porque el PP tiene el control del poder judicial, y aunque la Constitución ordena que tenían que haberlo renovado hace tres años, el PP se salta la Constitución como quien se salta una defecación canina. Son la antiespaña.

Que tus razonamientos se vuelvan contra tus argumentos sólo demuestra la flojedad de los mismos.

Y tu afirmación de que el llobu no ha desarrollado nada es absolutamente falsa como ha quedado demostrado.

Vista tu falacia ad hominem, espera el llobu ver tus argumentos.

Salú y República.

Nada de todo eso sirve para nada si lo que pretendes es seguir mis razonamientos mejor que lo dejes.

Nolocreo escribió:Nada de todo eso sirve para nada..

Lo que no sirve de nada son las falacias dogmáticas como la que acabas de escribir.

La cuestión es que de tu último razonamiento fue desarrollado por la pececina y el llobu:

marapez escribió:Siguiendo con tu razonamiento: es por eso por lo que el PP no quiere renovar el CGPJ porque así puden seguir emitiendo sentencias tan esperpénticas como las que emiten. Rolling Eyes

El llobu escribió:Siguiendo ese razonamiento: claro, porque el PP tiene el control del poder judicial, y aunque la Constitución ordena que tenían que haberlo renovado hace tres años, el PP se salta la Constitución como quien se salta una defecación canina. Son la antiespaña.

Y vista tu segunda falacia seguida, el llobu sigue esperando tus argumentos.

Salú y República.

Tonterías, no hay ningún argumento, puedes seguir esperando argumentos o lo que sea..

Nolocreo escribió:Tonterías, no hay ningún argumento, puedes seguir esperando argumentos o lo que sea..

En eso tienes razón: pues si no tienes argumentos entonces tu razonamiento ya no tiene más recorrido.

Salú y República.

Séneca escribió:

Tinajas escribió:



Pues parece que no va por ahí los tiros, sino en la degradación de la Justicia y su no renovación del Consejo General del Poder Judicial desde 2018 hace según The Economist que España sea una democracia defectuosa, además de la corrupción.

La renovación del Poder Judicial se hará cuando se cumpla con la ley, cumplir con las leyes no degrada ninguna democracia, la democracia se degrada pervirtiendo la fiscalía y cargándose la independencia de la justicia y la separación de poderes y eso lo hizo el PSOE en 1985, el PP también es culpable por no haber cambiado la ley que acabo con la independencia del Poder Judicial.

El día que murió la independencia judicial en España: Felipe González y la ley de 1985

Esta politización del Consejo General del Poder Judicial, por tanto, viene de tiempo atrás

Asimismo, en la carta magna se establece en el artículo 122 que 8 de los 20 vocales del CGPJ los nombra el Congreso y el Senado mientras los otros 12 se elegirán “entre jueces y magistrados de todas las categorías”. Así aparece plasmado en la ley orgánica 1/1980 de 10 de enero.

Cambio legislativo durante el Gobierno de González: Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985

La polémica sobre la “intervención” del Gobierno en el Consejo General del Poder Judicial tiene su germen en el año 1985. Gobierno de Felipe González. En ese tiempo, el socialista promulgaba la Ley Orgánica del Poder Judicial que hacía oídos sordos a los jueces y magistrados de su derecho de elegir a 12 de los 21 miembros del CGPJ. Un cambio legislativo que fijaba que los 20 vocales los elegían a partes iguales ambas Cámaras. La reforma en cuestión de recogió en la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985 y fue llevada a cabo por Felipe González y su gobierno.
Antes de hablar hay que informarse.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aunque a la Fiscal General del Estado sea nombrada por el gobierno, este es un organismo autónomo que no depende jerárquicamente ni del gobierno ni del Poder Judicial, y el Consejo General del Poder Judicial actualmente es de mayoría conservadora, por lo que es verdad que está politizado, pero no sé cómo el PP cuando tuvo mayoría absoluta no hizo lo posible para hacer la renovación, y haber propuesto lo que quiere ahora de que los jueces sean elegidos directamente entre los jueces mismos.

La independencia judicial no murió en 1985, más bien se democratizo al ser el Parlamento Español donde los representantes elegidos en las urnas por los ciudadanos,  ponían las bases para que los Jueces fueran los que aplicaban las leyes salidas del legislativo,  como en una democracia se debe de hacer,  y su dirección recayera en el CGPJ elegido por los 3/5 del Parlamento, entre jueces, magistrados y juristas de reconocido prestigio, aparte de los que son elegidos propiamente a través de los jueces. El PP es el que está haciendo trampa ahora y es que le favorece por las mayorías de causas abiertas de corrupción que tiene, y juega en casa con árbitros favorables.

No fue puesta  a Inda sino al empleado, otros dirían que  al periodista pero le queda grande . Que estuviese  por allí rondando a la cuidadora y los niños lo dice el juez, pero no lo considera acoso . Con lo cual: ¿ para qué estar siguiendo llamando  a la puerta y por teléfono  a una  cuidadora ?

Tinajas escribió:

Séneca escribió:
La renovación del Poder Judicial se hará cuando se cumpla con la ley, cumplir con las leyes no degrada ninguna democracia, la democracia se degrada pervirtiendo la fiscalía y cargándose la independencia de la justicia y la separación de poderes y eso lo hizo el PSOE en 1985, el PP también es culpable por no haber cambiado la ley que acabo con la independencia del Poder Judicial.

El día que murió la independencia judicial en España: Felipe González y la ley de 1985

Esta politización del Consejo General del Poder Judicial, por tanto, viene de tiempo atrás

Asimismo, en la carta magna se establece en el artículo 122 que 8 de los 20 vocales del CGPJ los nombra el Congreso y el Senado mientras los otros 12 se elegirán “entre jueces y magistrados de todas las categorías”. Así aparece plasmado en la ley orgánica 1/1980 de 10 de enero.

Cambio legislativo durante el Gobierno de González: Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985

La polémica sobre la “intervención” del Gobierno en el Consejo General del Poder Judicial tiene su germen en el año 1985. Gobierno de Felipe González. En ese tiempo, el socialista promulgaba la Ley Orgánica del Poder Judicial que hacía oídos sordos a los jueces y magistrados de su derecho de elegir a 12 de los 21 miembros del CGPJ. Un cambio legislativo que fijaba que los 20 vocales los elegían a partes iguales ambas Cámaras. La reforma en cuestión de recogió en la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985 y fue llevada a cabo por Felipe González y su gobierno.
Antes de hablar hay que informarse.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aunque a la Fiscal General del Estado sea nombrada por el gobierno, este es un organismo autónomo que no depende jerárquicamente ni del gobierno ni del Poder Judicial, y el Consejo General del Poder Judicial actualmente es de mayoría conservadora, por lo que es verdad que está politizado, pero no sé cómo el PP cuando tuvo mayoría absoluta no hizo lo posible para hacer la renovación, y haber propuesto lo que quiere ahora de que los jueces sean elegidos directamente entre los jueces mismos.

La independencia judicial no murió en 1985, más bien se democratizo al ser el Parlamento Español donde los representantes elegidos en las urnas por los ciudadanos,  ponían las bases para que los Jueces fueran los que aplicaban las leyes salidas del legislativo,  como en una democracia se debe de hacer,  y su dirección recayera en el CGPJ elegido por los 3/5 del Parlamento, entre jueces, magistrados y juristas de reconocido prestigio, aparte de los que son elegidos propiamente a través de los jueces. El PP es el que está haciendo trampa ahora y es que le favorece por las mayorías de causas abiertas de corrupción que tiene, y juega en casa con árbitros favorables.

La constitución esta por encima de cualquier ley y la constitución dice en su articulo 122 punto 3 quienes tienen que componer el Consejo General del Poder Judicial y a propuesta de quien y dice que serán 20 miembros, 12 a propuesta de los jueces, 4 a propuesta del Congreso y Cuatro a propuesta del Senado por lo tanto todo lo que no sea así es contrario a la Constitución.

3. El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.

Séneca escribió:

Tinajas escribió:




Aunque a la Fiscal General del Estado sea nombrada por el gobierno, este es un organismo autónomo que no depende jerárquicamente ni del gobierno ni del Poder Judicial, y el Consejo General del Poder Judicial actualmente es de mayoría conservadora, por lo que es verdad que está politizado, pero no sé cómo el PP cuando tuvo mayoría absoluta no hizo lo posible para hacer la renovación, y haber propuesto lo que quiere ahora de que los jueces sean elegidos directamente entre los jueces mismos.

La independencia judicial no murió en 1985, más bien se democratizo al ser el Parlamento Español donde los representantes elegidos en las urnas por los ciudadanos,  ponían las bases para que los Jueces fueran los que aplicaban las leyes salidas del legislativo,  como en una democracia se debe de hacer,  y su dirección recayera en el CGPJ elegido por los 3/5 del Parlamento, entre jueces, magistrados y juristas de reconocido prestigio, aparte de los que son elegidos propiamente a través de los jueces. El PP es el que está haciendo trampa ahora y es que le favorece por las mayorías de causas abiertas de corrupción que tiene, y juega en casa con árbitros favorables.

La constitución esta por encima de cualquier ley y la constitución dice en su articulo 122 punto 3 quienes tienen que componer el Consejo General del Poder Judicial y a propuesta de quien y dice que serán 20 miembros, 12 a propuesta de los jueces, 4 a propuesta del Congreso y Cuatro a propuesta del Senado por lo tanto todo lo que no sea así es contrario a la Constitución.

3. El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.

Pues como podrás comprobar la ley que menciona Tinajas no incumple la Constitución, sino que cumple el mandato constitucional: "en los términos que establezca la ley orgánica".

Por cierto, curiosamente, el plazo de cinco años, que es el meollo de la cuestión, te ha quedado, curiosamente, repite el llobu, en letra pequeña.

Y quien se niega a cumplir el mandato constitucional y legal sigue siendo el PP, básicamente porque le importa más intentar minimizar los daños de las condenas que le puedan caer en los múltiples juicios por corrupción en los que está inmerso que cumplir con aquello en lo que se ciscan continuamente: la Constitución.

Tres años negándose a renovar el CGPJ... ya les vale. Realmente la derecha es la antiespaña.

Salú y República.