Durante estos días, a cuento de la cuestión de si debíamos o no enviar armas a Ucrania, se ha traído a colación la guerra civil española. El argumento reza que, de la misma manera que la obligación política y moral de las democracias de la época era haber ayudado, tras el golpe de estado militar, al gobierno legítimo de la primera democracia española, ahora, por idénticas razones, se nos impone el deber de enviar ayuda a los defensores ucranianos. A priori es difícil no estar de acuerdo. Pero la cuestión es más, muchísimo más compleja. ¿Es "en la guerra civil española", así en abstracto, donde tal apoyo hubiera estado justificado? Depende. En julio de 1936, al principio de la guerra, sin duda habría supuesto una enorme ayuda para la democracia española. El fascismo italiano y los nazis alemanes no dudaron en apoyar a los golpistas, y probablemente eso decantó la guerra. Aunque implica adentrarse en argumentos contrafácticos, y por tanto indemostrables, parece lógico suponer que, si Francia y Gran Bretaña hubieran apoyado a las autoridades españolas elegidas en las urnas, quizás no habríamos sufrido cuatro décadas de dictadura franquista. Pero el caso es que esa misma decisión, de haberse tomado en marzo de 1939 - cuando, desde una perspectiva estrictamente militar, el gobierno legítimo de España se encontraba a todas luces vencido tras tres años de guerra – no hubiera tenido mucho sentido. Un apoyo militar aliado - no hablo de entrar en la guerra, sino de algo parecido al contingente alemán e italiano - hubiera servido para alargar la guerra y para elevar el número de muertes, pero no para decantar en ningún sentido el final de la misma. Una conclusión que se torna todavía más evidente si la desplazamos unos años en el tiempo e imaginamos que a alguna potencia extranjera se le hubiera ocurrido apoyar militarmente al Maquis, la guerrilla antifranquista que mantuvo cierta presencia en los Pirineos hasta los años 50 e, incluso, 60. Hubiera supuesto un despropósito. La frase de Orwell que abre este artículo se sitúa en marzo de 1939, cuando el Coronel Casado, fiel al gobierno legítimo de España hasta entonces, dio un golpe de Estado para poder rendir Madrid ante Franco. Orwell asume que en ese momento la decisión de Casado era la correcta, la única que cabalmente cabía tomar, puesto que continuar la guerra carecía ya de sentido alguno. ¿Por qué? A Orwell no se le puede reprochar nada. Estuvo combatiendo, al lado de la democracia, con los Brigadistas Internacionales, de manera totalmente voluntaria. Se dejó la piel, y no hay duda del compromiso que adquirió con su época. Y, sin embargo, en un determinado momento asume que hay que rendirse. ¿Qué razón le empuja a ello? Como siempre en él, no puede ser más honesto: "la situación militar real", aduce como todo motivo. "La situación militar real", esto es, el abismo sin ley ni derecho que media entre lo justo y lo posible y que nos sitúa frente a dilemas tan despiadados, tan atroces y tan injustos como inevitables. Camús lo expresó muy bien: "Fue en España donde mi generación aprendió que uno puede tener razón y ser derrotado, que la fuerza puede destruir el alma y que a veces el coraje no obtiene recompensa". ¿Cuál es "la situación militar real" en Ucrania ahora mismo? ¿Estamos en el momento 1936 o estamos en el momento Casado? Creo que no lo sabemos, y creo también que estamos lejos de estar informados. La diferencia entre unas noticias y otras es tan abrumadora que yo al menos asumo que lo que mayoritariamente nos llega es propaganda. Pero hay algo que sí sabemos: en un determinado momento, se alcanzará un acuerdo. Zelenski está demostrando una talla humana descomunal, y, como en un chispazo, ha devuelto a un ámbito tan desacreditado como la política una aureola de admiración. Las insidias sobre su supuesto filonazismo y similares sombras son infamias, pura basura. Sus antecedentes políticos son impecables. Es un demócrata y representa a la democracia frente a un tirano que ha pisoteado el Derecho Internacional y la Carta de Naciones Unidas. Pero, precisamente por eso, combate contra una maquinaria militar brutal que carece de motivo alguno para detenerse. Su momento Casado llegará. Quizás ya ha llegado. Franco lo quería todo: toda España, y tras una limpieza ideológica, además, de la mitad de los españoles que él consideraba traidores. No está claro – o al menos yo no tengo claro – qué quiere Putin. ¿Quiere Crimea, el Dombás y un compromiso de neutralidad para Ucrania? ¿Quiere toda Ucrania? ¿Quiere Europa, y esto es solo el primer paso, como dicen algunos? Aquí también reina la propaganda más que la información. Creo que "la situación militar real" y los objetivos finales de Putin – cosa ambas que repito que ignoro – van de la mano, e intuyo que ver un mapa de Ucrania con los frentes actuales del ejército ruso acerca bastante la respuesta. Pero, sea como sea, espero que, cuando a Zelenski le llegue la fatídica hora del momento Casado, los gobiernos occidentales le hagan ver que en ese instante los pocos despojos que la guerra, el horror y la miseria humanas dejan a la moral y a la responsabilidad políticas caen siempre del lado del abismo que linda con lo posible, jamás del flanco que reclama la razón y la justicia y por tanto el irredentismo, la gloria y el orgullo. Porque esos mismos gobiernos, hasta ahora, no sé si han estado a la altura, sino todo lo contrario.
Pues efectivamente creo que no es el sitio adecuado. Ponlo en tu hilo, ese que al parecer ahora ya nadie lee y te molesta que una información tan importante no sea del dominio público. Aqui creo que no procede.
Durante estos días, a cuento de la cuestión de si debíamos o no enviar armas a Ucrania, se ha traído a colación la guerra civil española. El argumento reza que, de la misma manera que la obligación política y moral de las democracias de la época era haber ayudado, tras el golpe de estado militar, al gobierno legítimo de la primera democracia española, ahora, por idénticas razones, se nos impone el deber de enviar ayuda a los defensores ucranianos. A priori es difícil no estar de acuerdo. Pero la cuestión es más, muchísimo más compleja. ¿Es "en la guerra civil española", así en abstracto, donde tal apoyo hubiera estado justificado? Depende. En julio de 1936, al principio de la guerra, sin duda habría supuesto una enorme ayuda para la democracia española. El fascismo italiano y los nazis alemanes no dudaron en apoyar a los golpistas, y probablemente eso decantó la guerra. Aunque implica adentrarse en argumentos contrafácticos, y por tanto indemostrables, parece lógico suponer que, si Francia y Gran Bretaña hubieran apoyado a las autoridades españolas elegidas en las urnas, quizás no habríamos sufrido cuatro décadas de dictadura franquista. Pero el caso es que esa misma decisión, de haberse tomado en marzo de 1939 - cuando, desde una perspectiva estrictamente militar, el gobierno legítimo de España se encontraba a todas luces vencido tras tres años de guerra – no hubiera tenido mucho sentido. Un apoyo militar aliado - no hablo de entrar en la guerra, sino de algo parecido al contingente alemán e italiano - hubiera servido para alargar la guerra y para elevar el número de muertes, pero no para decantar en ningún sentido el final de la misma. Una conclusión que se torna todavía más evidente si la desplazamos unos años en el tiempo e imaginamos que a alguna potencia extranjera se le hubiera ocurrido apoyar militarmente al Maquis, la guerrilla antifranquista que mantuvo cierta presencia en los Pirineos hasta los años 50 e, incluso, 60. Hubiera supuesto un despropósito. La frase de Orwell que abre este artículo se sitúa en marzo de 1939, cuando el Coronel Casado, fiel al gobierno legítimo de España hasta entonces, dio un golpe de Estado para poder rendir Madrid ante Franco. Orwell asume que en ese momento la decisión de Casado era la correcta, la única que cabalmente cabía tomar, puesto que continuar la guerra carecía ya de sentido alguno. ¿Por qué? A Orwell no se le puede reprochar nada. Estuvo combatiendo, al lado de la democracia, con los Brigadistas Internacionales, de manera totalmente voluntaria. Se dejó la piel, y no hay duda del compromiso que adquirió con su época. Y, sin embargo, en un determinado momento asume que hay que rendirse. ¿Qué razón le empuja a ello? Como siempre en él, no puede ser más honesto: "la situación militar real", aduce como todo motivo. "La situación militar real", esto es, el abismo sin ley ni derecho que media entre lo justo y lo posible y que nos sitúa frente a dilemas tan despiadados, tan atroces y tan injustos como inevitables. Camús lo expresó muy bien: "Fue en España donde mi generación aprendió que uno puede tener razón y ser derrotado, que la fuerza puede destruir el alma y que a veces el coraje no obtiene recompensa". ¿Cuál es "la situación militar real" en Ucrania ahora mismo? ¿Estamos en el momento 1936 o estamos en el momento Casado? Creo que no lo sabemos, y creo también que estamos lejos de estar informados. La diferencia entre unas noticias y otras es tan abrumadora que yo al menos asumo que lo que mayoritariamente nos llega es propaganda. Pero hay algo que sí sabemos: en un determinado momento, se alcanzará un acuerdo. Zelenski está demostrando una talla humana descomunal, y, como en un chispazo, ha devuelto a un ámbito tan desacreditado como la política una aureola de admiración. Las insidias sobre su supuesto filonazismo y similares sombras son infamias, pura basura. Sus antecedentes políticos son impecables. Es un demócrata y representa a la democracia frente a un tirano que ha pisoteado el Derecho Internacional y la Carta de Naciones Unidas. Pero, precisamente por eso, combate contra una maquinaria militar brutal que carece de motivo alguno para detenerse. Su momento Casado llegará. Quizás ya ha llegado. Franco lo quería todo: toda España, y tras una limpieza ideológica, además, de la mitad de los españoles que él consideraba traidores. No está claro – o al menos yo no tengo claro – qué quiere Putin. ¿Quiere Crimea, el Dombás y un compromiso de neutralidad para Ucrania? ¿Quiere toda Ucrania? ¿Quiere Europa, y esto es solo el primer paso, como dicen algunos? Aquí también reina la propaganda más que la información. Creo que "la situación militar real" y los objetivos finales de Putin – cosa ambas que repito que ignoro – van de la mano, e intuyo que ver un mapa de Ucrania con los frentes actuales del ejército ruso acerca bastante la respuesta. Pero, sea como sea, espero que, cuando a Zelenski le llegue la fatídica hora del momento Casado, los gobiernos occidentales le hagan ver que en ese instante los pocos despojos que la guerra, el horror y la miseria humanas dejan a la moral y a la responsabilidad políticas caen siempre del lado del abismo que linda con lo posible, jamás del flanco que reclama la razón y la justicia y por tanto el irredentismo, la gloria y el orgullo. Porque esos mismos gobiernos, hasta ahora, no sé si han estado a la altura, sino todo lo contrario.
Yo tengo bastante claro que es una guerra de EEUU contra Putin, y que éste ha caído en la celada. Biden sacó el látigo y alineó a sus socios europeos, todos juntos please, por la democracia, la soberanía.... (Por todos estos valores que EEUU se ha pasado por el forro cuando ha invadido otros países, y ha girado la vista en los que no le ha interesado). Putin se lo puso a huevo y vieron el filón.
Están zurrándose en Yemen, Birmania, Eritrea, Camerún, Niger, Rianda, Pakistan, Israel, Turquia, Tailandia, Marruecos, Armenia... mas de medio centenar de paises
El día que empiezo empezó la guerra en Ucrania hubo una ofensiva brutal por parte de los saudíes en Yemen, los masacraron, fue horroroso. ¿Sabéis qué país le vende las armas al opresor? España. Es tal la masacre que Admistia Internacional ha tenido que intervenir para pedir que paremos de venderles armas.
Mejor lo copio:
¿Qué hacer con la venta de armas españolas a la coalición?
Desde 2015 hasta junio de 2021, España autorizó exportaciones de armas a Arabia Saudí y EAU por importe de más de 2.300 millones, cantidad que casi alcanza los 2.700 millones al incluir otros miembros de la coalición internacional que opera en Yemen como Egipto, Jordania y Kuwait. El importe de las exportaciones de armas realizadas a Arabia Saudí y EAU en ese período supera los 1.600 millones de euros, cantidad que rozan los 2.000 millones si se suman las exportaciones a los otros miembros de la coalición. Todo un papelón. Desde el inicio del conflicto, AI ha reclamado al gobierno en numerosas ocasiones la suspensión de las ventas de armas a la coalición saudí-emiratí que puedan usarse en Yemen para cometer atrocidades. En este contexto, la empresa Navantia anunció a finales de diciembre de 2021 que entregará tres de las cinco corbetas fabricadas en los astilleros de Cádiz. Ya en 2017, Amnistía anunció su oposición a esta operación. En diciembre de 2021 nos dirigimos de nuevo al gobierno español para recordarle que, en la situación actual, con la intensificación del conflicto de Yemen desde octubre pasado y el historial saudí de uso de armas para cometer crímenes de derecho internacional (incluidas decenas de presuntos crímenes de guerra), la legislación internacional y española sobre comercio de armas prohíbe esta transferencia, por lo que el gobierno no debería autorizar la exportación de estas tres corbetas. Amnistía Internacional pidió al gobierno que condicionase la autorización de exportación de las corbetas y otras armas a Arabia Saudí a cuatro cuestiones: [list="-webkit-text-size-adjust: auto; box-sizing: inherit; font-family:"][*]la aplicación de garantías firmes y verificables por medios independientes que aseguren que las corbetas no se usen para cometer crímenes de derecho internacional;
[*]la coalición saudí-emiratí cese los ataques arbitrarios y deliberados contra la población civil y bienes de carácter civil,
[*]ponga fin al bloqueo naval y aéreo de Yemen, y
[*]adopte medidas enérgicas para poner fin a la impunidad.
[/list]
Mire usted. Las armas sirven para defenderse y para atacar. Exactamente igual que los martillos.
Y a mi me parece una chorrada enorme, dejar de fabricar martillos para que los vendan los chinos o cualquier otro.
De manera que le recomiendo que centre sus esfuerzos en dar por saco al que apriete el gatillo.
Yo, desde luego, al que me despeine el flequillo, le arreo un martillazo que lo amuelo..
El llobu escribió:https://www.facebook.com/watch?v=381852930079200
Salú y República.
Los discursos imprecisos y populacheros gustan siempre la manera de manejar criterios.
Empieza este hombre haciendo referencia a "un veinte de julio de 1932" como si ese año tuviese varios veintes de julio y con la misma falta de seriedad se lanza de cabeza a decir que la izquierda está con las victimas, con los agredidos, con los buenos, pero que la culpa es de los intereses económicos y que los malos son el resto porque la izquierda no tiene intereses económicos.
Como si nadie supiese que lo único que nos apacienta son las multas.
Durante estos días, a cuento de la cuestión de si debíamos o no enviar armas a Ucrania, se ha traído a colación la guerra civil española. El argumento reza que, de la misma manera que la obligación política y moral de las democracias de la época era haber ayudado, tras el golpe de estado militar, al gobierno legítimo de la primera democracia española, ahora, por idénticas razones, se nos impone el deber de enviar ayuda a los defensores ucranianos. A priori es difícil no estar de acuerdo. Pero la cuestión es más, muchísimo más compleja. ¿Es "en la guerra civil española", así en abstracto, donde tal apoyo hubiera estado justificado? Depende. En julio de 1936, al principio de la guerra, sin duda habría supuesto una enorme ayuda para la democracia española. El fascismo italiano y los nazis alemanes no dudaron en apoyar a los golpistas, y probablemente eso decantó la guerra. Aunque implica adentrarse en argumentos contrafácticos, y por tanto indemostrables, parece lógico suponer que, si Francia y Gran Bretaña hubieran apoyado a las autoridades españolas elegidas en las urnas, quizás no habríamos sufrido cuatro décadas de dictadura franquista. Pero el caso es que esa misma decisión, de haberse tomado en marzo de 1939 - cuando, desde una perspectiva estrictamente militar, el gobierno legítimo de España se encontraba a todas luces vencido tras tres años de guerra – no hubiera tenido mucho sentido. Un apoyo militar aliado - no hablo de entrar en la guerra, sino de algo parecido al contingente alemán e italiano - hubiera servido para alargar la guerra y para elevar el número de muertes, pero no para decantar en ningún sentido el final de la misma. Una conclusión que se torna todavía más evidente si la desplazamos unos años en el tiempo e imaginamos que a alguna potencia extranjera se le hubiera ocurrido apoyar militarmente al Maquis, la guerrilla antifranquista que mantuvo cierta presencia en los Pirineos hasta los años 50 e, incluso, 60. Hubiera supuesto un despropósito. La frase de Orwell que abre este artículo se sitúa en marzo de 1939, cuando el Coronel Casado, fiel al gobierno legítimo de España hasta entonces, dio un golpe de Estado para poder rendir Madrid ante Franco. Orwell asume que en ese momento la decisión de Casado era la correcta, la única que cabalmente cabía tomar, puesto que continuar la guerra carecía ya de sentido alguno. ¿Por qué? A Orwell no se le puede reprochar nada. Estuvo combatiendo, al lado de la democracia, con los Brigadistas Internacionales, de manera totalmente voluntaria. Se dejó la piel, y no hay duda del compromiso que adquirió con su época. Y, sin embargo, en un determinado momento asume que hay que rendirse. ¿Qué razón le empuja a ello? Como siempre en él, no puede ser más honesto: "la situación militar real", aduce como todo motivo. "La situación militar real", esto es, el abismo sin ley ni derecho que media entre lo justo y lo posible y que nos sitúa frente a dilemas tan despiadados, tan atroces y tan injustos como inevitables. Camús lo expresó muy bien: "Fue en España donde mi generación aprendió que uno puede tener razón y ser derrotado, que la fuerza puede destruir el alma y que a veces el coraje no obtiene recompensa". ¿Cuál es "la situación militar real" en Ucrania ahora mismo? ¿Estamos en el momento 1936 o estamos en el momento Casado? Creo que no lo sabemos, y creo también que estamos lejos de estar informados. La diferencia entre unas noticias y otras es tan abrumadora que yo al menos asumo que lo que mayoritariamente nos llega es propaganda. Pero hay algo que sí sabemos: en un determinado momento, se alcanzará un acuerdo. Zelenski está demostrando una talla humana descomunal, y, como en un chispazo, ha devuelto a un ámbito tan desacreditado como la política una aureola de admiración. Las insidias sobre su supuesto filonazismo y similares sombras son infamias, pura basura. Sus antecedentes políticos son impecables. Es un demócrata y representa a la democracia frente a un tirano que ha pisoteado el Derecho Internacional y la Carta de Naciones Unidas. Pero, precisamente por eso, combate contra una maquinaria militar brutal que carece de motivo alguno para detenerse. Su momento Casado llegará. Quizás ya ha llegado. Franco lo quería todo: toda España, y tras una limpieza ideológica, además, de la mitad de los españoles que él consideraba traidores. No está claro – o al menos yo no tengo claro – qué quiere Putin. ¿Quiere Crimea, el Dombás y un compromiso de neutralidad para Ucrania? ¿Quiere toda Ucrania? ¿Quiere Europa, y esto es solo el primer paso, como dicen algunos? Aquí también reina la propaganda más que la información. Creo que "la situación militar real" y los objetivos finales de Putin – cosa ambas que repito que ignoro – van de la mano, e intuyo que ver un mapa de Ucrania con los frentes actuales del ejército ruso acerca bastante la respuesta. Pero, sea como sea, espero que, cuando a Zelenski le llegue la fatídica hora del momento Casado, los gobiernos occidentales le hagan ver que en ese instante los pocos despojos que la guerra, el horror y la miseria humanas dejan a la moral y a la responsabilidad políticas caen siempre del lado del abismo que linda con lo posible, jamás del flanco que reclama la razón y la justicia y por tanto el irredentismo, la gloria y el orgullo. Porque esos mismos gobiernos, hasta ahora, no sé si han estado a la altura, sino todo lo contrario.
Yo tengo bastante claro que es una guerra de EEUU contra Putin, y que éste ha caído en la celada. Biden sacó el látigo y alineó a sus socios europeos, todos juntos please, por la democracia, la soberanía.... (Por todos estos valores que EEUU se ha pasado por el forro cuando ha invadido otros países, y ha girado la vista en los que no le ha interesado). Putin se lo puso a huevo y vieron el filón.
Ya tardaba alguien en echarle la culpa a nuestro único posible aliado; el único que si la cosa se pone fea, nos puede sacar las castañas del fuego; lo que siento es que seas tú. De no existir EE.UU ya haría décadas que Europa estaría a las órdenes de Rusia, o peor aún: de la URSS.
El llobu escribió:https://www.facebook.com/watch?v=381852930079200
Salú y República.
Los discursos imprecisos y populacheros gustan siempre la manera de manejar criterios.
Empieza este hombre haciendo referencia a "un veinte de julio de 1932" como si ese año tuviese varios veintes de julio y con la misma falta de seriedad se lanza de cabeza a decir que la izquierda está con las victimas, con los agredidos, con los buenos, pero que la culpa es de los intereses económicos y que los malos son el resto porque la izquierda no tiene intereses económicos.
Como si nadie supiese que lo único que nos apacienta son las multas.
Nos ha jodido mayo con sus flores.
Lástima que no sea un discurso impreciso ni populachero: es un análisis muy extenso del conflicto y bastante acertado.
La fórmula para decir la fecha "un veinte de julio de 1932" sólo es una licencia literaria conocida y válida.
Por otro lado no dice que la izquierda esté con los buenos ni que los malos son el resto, sino que está del lado del maltratado, del inocente y del débil. Le guste o no a quienes no son de izquierda esa es la realidad: la izquierda está con los trabajadores explotados, con las minorías oprimidas. La defensa de los sectores más débiles es su razón de ser y es su origen.
Aparte de la falacia ad hominem con la que encabezas el mensaje, el resto que comentas nada tiene que ver ni con el hilo, ni con el fondo del discurso.
Esa licencia literaria vale si no se menciona el año. "un veinte de julio"; si se menciona el año, es una zafia patochez.
Y una calificación no es una falacia, es una opinión.
Y este mozo nos larga su discurso diciendo con quien está (que es con quienes estamos todos) para largarnos el famoso mitin leído y escuchado miles de veces.
Beronio escribió:Esa licencia literaria vale si no se menciona el año. "un veinte de julio"; si se menciona el año, es una zafia patochez.
Y una calificación no es una falacia, es una opinión.
Y este mozo nos larga su discurso diciendo con quien está (que es con quienes estamos todos) para largarnos el famoso mitin leído y escuchado miles de veces.
En el caso que citas no es una licencia literaria. Y no va a discutir el llobu contigo de licencias literarias en un hilo del Café Gijón sobre la guerra de Ucrania.
Contestar desprestigiando a quien dice algo es una falacia ad hominem de toda la vida. Y no va a discutir el llobu contigo de falacias en un hilo del Café Gijón sobre la guerra de Ucrania.
Y sigue sin ser un discurso, sino un análisis. Y no va a discutir el llobu contigo de discursos y/o análisis en un hilo del Café Gijón sobre la guerra de Ucrania.
Es más, vuelves a tratar de endilgarnos otra falacia ad hominem: ningún argumento sobre lo que se dice en el vídeo, sólo el segundo intento seguido de desprestigiar a quien hace el vídeo. Eso es una falacia ad hominem de libro.
Resumiendo: Nada de lo que dices es tampoco discutible. -Son licencias literarias y no otra cosa. -Se contesta desprestigiando a quien dice una cosa y eso son las falacias de toda la vida. -No es un discurso y es un análisis. -Además se vuelven a intentar endilgar otras falacias de libro. Nada de esto es discutible.
Beronio escribió:Esa licencia literaria vale si no se menciona el año. "un veinte de julio"; si se menciona el año, es una zafia patochez.
Y una calificación no es una falacia, es una opinión.
Y este mozo nos larga su discurso diciendo con quien está (que es con quienes estamos todos) para largarnos el famoso mitin leído y escuchado miles de veces.
En el caso que citas no es una licencia literaria. Y no va a discutir el llobu contigo de licencias literarias en un hilo del Café Gijón sobre la guerra de Ucrania.
Contestar desprestigiando a quien dice algo es una falacia ad hominem de toda la vida. Y no va a discutir el llobu contigo de falacias en un hilo del Café Gijón sobre la guerra de Ucrania.
Y sigue sin ser un discurso, sino un análisis. Y no va a discutir el llobu contigo de discursos y/o análisis en un hilo del Café Gijón sobre la guerra de Ucrania.
Es más, vuelves a tratar de endilgarnos otra falacia ad hominem: ningún argumento sobre lo que se dice en el vídeo, sólo el segundo intento seguido de desprestigiar a quien hace el vídeo. Eso es una falacia ad hominem de libro.
Mire usted. Las armas sirven para defenderse y para atacar. Exactamente igual que los martillos.
Y a mi me parece una chorrada enorme, dejar de fabricar martillos para que los vendan los chinos o cualquier otro.
De manera que le recomiendo que centre sus esfuerzos en dar por saco al que apriete el gatillo.
Yo, desde luego, al que me despeine el flequillo, le arreo un martillazo que lo amuelo..
No sé si me he explicado.
Sí, se ha explicado muy bien. Vender armas no está prohibido, es un negocio, claro está. Yo me refiero a la hipocresía, que los mismos que van de solidarios... luego venden armas a los invasores y verdugos de otros. Imagina que le vendemos armamento a Rusia.
Vender, se puede, pero hay cosas que no resultan muy coherentes.
NEROCAESAR escribió: Ya tardaba alguien en echarle la culpa a nuestro único posible aliado; el único que si la cosa se pone fea, nos puede sacar las castañas del fuego; lo que siento es que seas tú. De no existir EE.UU ya haría décadas que Europa estaría a las órdenes de Rusia, o peor aún: de la URSS.
Las cosas son las que son, y en mi ecuación me sale este resultado. Que sean nuestros aliados no los convierte en perfectos para nosotros. Nos pierden las vísceras, las ideologías y las emociones, no nos dejan ver con claridad. Para ellos solo somos los peones de un tablero de ajedrez.
Mire usted. Las armas sirven para defenderse y para atacar. Exactamente igual que los martillos.
Y a mi me parece una chorrada enorme, dejar de fabricar martillos para que los vendan los chinos o cualquier otro.
De manera que le recomiendo que centre sus esfuerzos en dar por saco al que apriete el gatillo.
Yo, desde luego, al que me despeine el flequillo, le arreo un martillazo que lo amuelo..
No sé si me he explicado.
Sí, se ha explicado muy bien. Vender armas no está prohibido, es un negocio, claro está. Yo me refiero a la hipocresía, que los mismos que van de solidarios... luego venden armas a los invasores y verdugos de otros. Imagina que le vendemos armamento a Rusia.
Vender, se puede, pero hay cosas que no resultan muy coherentes.
Pues hombre... resulta tan coherente como el discurso de unos indepes pidiendo que se boicoteen los productos españoles y el otro discurso que asegura que lo correcto es boicotear los que se manufacturan en Cataluña.
Tan coherente como la propuesta del espabilao de turno que afirma, sin sonrojo, que lo que procede es hacer una votación para ver quien tiene mas razón.
[size=30]El pívot ucraniano que se sale del "discurso oficial": “Cuando el Ejército ucraniano nos masacraba no salía en la tele”[/size]
Las declaraciones del jugador de baloncesto -nacido en Jarkov- han provocado un auténtico Tsunami en redes sociales.
Volodímir Orlov Sturman-Maurin en España conocido como Vladi Orlov (nacido Járkov, Ucrania) es un jugador de baloncesto profesional ucraniano con nacionalidad española que actualmente juega de pívot en las filas del CB Benicarló de la Liga LEB Plata. Vive con preocupación lo que ocurre en su país pero su visión del conflicto dista mucho de la de otros atletas ucranianos.
Sus declaraciones en el programa “Tirando a fallar” de esRadio y en La Voz de Galicia no han dejado indiferente a nadie y, aunque son de hace varios días, se han convertido en uno de los asuntos más comentados en Twitter durante este fin de semana.
“Mi ciudad, Járkov, está en la zona prorrusa. No justifico lo que ha hecho Putin, porque no quiero ningún tipo de violencia, pero llevamos 8 años en guerra en los que se está bombardeando esa parte del país y eso no sale en televisión. El Ejército ucraniano arrasaba con todo y no hemos visto a esos muertos en los medios. Siento mucha rabia”
"Mi ciudad, Járkov, está en la zona prorrusa. No justifico lo que ha hecho Putin, porque no quiero ningún tipo de violencia, pero llevamos 8 años en guerra en los que se está bombardeando esa parte del país y eso no sale en televisión"
«El 90 % de las noticias que salen aquí son falsas, porque España forma parte de la OTAN. Estas contando solo lo que a ellos les conviene. El gobierno ucraniano les está diciendo a los civiles que salgan a luchar. Están vendiendo a la gente, les dan armas a personas que no saben usarlas y se están matando entre ellos. Lo que va a pasar en Kiev no tiene buena pinta»
«Donetsk y Lugansk llevan ocho años sufriendo el genocidio del ejército ucraniano».
«El gobierno ucraniano provocó esta situación. No puede amenazar a Rusia ofreciéndose a instalar bases militares de la OTAN en su frontera. Al presidente de Ucrania le conviene lo que está pasando. Esa zona del Dombás ya es independiente de Ucrania desde hace varios años y Rusia, con su intervención, dijo que su primer objetivo eran las bases militares que amenazaban su frontera»
«La OTAN y Estados Unidos prometieron protección al presidente ucraniano, él confió en ellos, y ahora se han echado atrás porque les interesa dejar a Rusia como villano. No defiendo la guerra ni lo que hace Rusia, pero la OTAN y Estados Unidos han buscado esto. A Putin se le ha ido la mano pero también a Zelenski, que está llevando a civiles a la muerte”
...Los de siempre. Los meapilas y los que solo se creen lo que dicen los medios del Sistema ya están pidiendo sanciones para él, como no podía ser de otra forma en los rebaños. Cuando alguién se sale de él, mandan al perro pastor que lo devuelva al mismo como sea.
El pívot ucraniano que se sale del "discurso oficial": “Cuando el Ejército ucraniano nos masacraba no salía en la tele”El Correo de España (elcorreodeespana.com)
NEROCAESAR escribió: Ya tardaba alguien en echarle la culpa a nuestro único posible aliado; el único que si la cosa se pone fea, nos puede sacar las castañas del fuego; lo que siento es que seas tú. De no existir EE.UU ya haría décadas que Europa estaría a las órdenes de Rusia, o peor aún: de la URSS.
Las cosas son las que son, y en mi ecuación me sale este resultado. Que sean nuestros aliados no los convierte en perfectos para nosotros. Nos pierden las vísceras, las ideologías y las emociones, no nos dejan ver con claridad. Para ellos solo somos los peones de un tablero de ajedrez.
Los propios EEUU nos propusieron ser alfiles y hasta torres; pero a los europeos nos va mejor mirar hacia otro lado y seguir de peones, eso sí, hacer ruido y "marear la perdiz" nos encanta.
Hitskin.com
» Eres estadounidense y puedes votar en EEUU, a quien votarias?
» Israel y Palestina
» Explica por qué debe decirse Presidente y no Presidenta.
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Una sobre la peste negra y sus consecuencias
» Párrafos, textos, letras que me gustan.
» El racó Català-Valencià-Balear
» Ayuso
» Qué estas escuchando?
» Venezuela, la oscura causa
» Un poco de piano...
» Un minuto de baile:
» Cambia dos letras
» Mas música de Corea del Sur:
» Begoña Gerpe:
» Famous cheerleaders in Korea.
» El humor politico
» Un minuto con Roberto Vaquero:
» Música y danza de la India:
» Curiosidad sobre "La secta"!:
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» El teatro de Will. (Videos)
» Chorradas varias
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» POESIA
» A hacer sudokus
» Wordle