Nolocreo escribió:

marapez escribió:
Escucha el video, y verás quien lo vió.

Da igual quien lo haya visto o no, solo puede verlo el juez y no puede verlo nadie más.

Pues díselo a OK diario que publicaron a bombo y platillo un video falso. Pero en fin, que la realidad no te estropee el dia. 
Pero siento decirte que también lo vio la policia (mejor dicho, no lo vio)... o esos tampoco podian ver las imágenes para saber si se trataba de una denuncia falsa (como si que se ha demostrado que lo fue)?

¿Es que no entiendes que solo un juez puede ver ese video y nadie mas? Da igual lo que diga OK diario, da igual lo que diga la policía o si yo he visto el vídeo o lo vio el Pato, solo el juez puede ver ese video como prueba sumarial todo lo demás son falsedades..

Nolocreo escribió:¿Es que no entiendes que solo un juez puede ver ese video y nadie mas? Da igual lo que diga OK diario, da igual lo que diga la policía o si yo he visto el vídeo o lo vio el Pato, solo el juez puede ver ese video como prueba sumarial todo lo demás son falsedades..

Bueno, en el caso que te de la razón, y que solamente lo vea el juez, razón de más... despues de verlo, ha sentenciado que no hay pruebas. Lo entiendes ya, o necesitas un gráfico?

No es que resulta que tampoco el juez ha visto el vídeo cuando debería haberlo hecho..

¿  La parte de llevar las imágenes de las cámaras de vigilancia ( varias)  a la científica para tratar de que fuesen más nítidas y no lograrse  nos la hemos saltado ?  Y no sólo para determinar quienes eran sino lo qué ocurría...A testimonios encontrados y dudas razonables sobre la versión del denunciante, 3 días para acudir a urgencias,  ya se sabe, prevalece dictaminar inocencia.
Pd: sí, los vídeos o informes sobre ellos de la policía, que no tiene el por qué verlos, en persona el juez, han sido revisados por el magistrado y partes.

Tatsumaru escribió:¿  La parte de llevar las imágenes de las cámaras de vigilancia ( varias)  a la científica para tratar de que fuesen más nítidas y no lograrse  nos la hemos saltado ?  Y no sólo para determinar quienes eran sino lo qué ocurría...A testimonios encontrados y dudas razonables sobre la versión del denunciante, 3 días para acudir a urgencias,  ya se sabe, prevalece dictaminar inocencia.  

Los de la policía científica no han podido mejorar la nitidez del vídeo porque como sólo lo puede ver el juez... (nolocreo dixit)

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:
Ni nadie lo ha visto. Qué cosas pasan. Con un poco de suerte igual lo vemos algún día.

Salú y República.

El único que debe verlo es el juez y no tiene porque verlo nadie más..

El juez no ha visto nada porque no hubo patada ni se ha encontrado ni una sola prueba de esa falsa patada.

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:
El único que debe verlo es el juez y no tiene porque verlo nadie más..

El juez no ha visto nada porque no hubo patada ni se ha encontrado ni una sola prueba de esa falsa patada.

Salú y República.

Para ser más concreto habrá visto los informes sobre los vídeos que le ha proporcionado la poli como mínimo . Y de la nada no se puede obtener...nada y así ha quedado.

Nolocreo escribió:¿Es que no entiendes que solo un juez puede ver ese video y nadie mas? Da igual lo que diga OK diario, da igual lo que diga la policía o si yo he visto el vídeo o lo vio el Pato, solo el juez puede ver ese video como prueba sumarial todo lo demás son falsedades..

Por mucho que lo repitas eso no es cierto: todas las pruebas presentadas pueden ser vistas por los investigadores del caso, y deben ser vistas por el acusado, sus abogados y la fiscalía. Y, aparte, si la falsa prueba es publicada en la prensa, como parece que ha sido el caso, entonces la puede ver todo el mundo.

Nunca hubo ninguna patada, ni una sola prueba de que la hubiera.

Salú y república.

Nolocreo escribió:No es que resulta que tampoco el juez ha visto el vídeo cuando debería haberlo hecho..

El juez no ha visto ningún vídeo de Errejón dando una patada a nadie porque ese vídeo no existe.

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:¿Es que no entiendes que solo un juez puede ver ese video y nadie mas? Da igual lo que diga OK diario, da igual lo que diga la policía o si yo he visto el vídeo o lo vio el Pato, solo el juez puede ver ese video como prueba sumarial todo lo demás son falsedades..

Por mucho que lo repitas eso no es cierto: todas las pruebas presentadas pueden ser vistas por los investigadores del caso, y deben ser vistas por el acusado, sus abogados y la fiscalía. Y, aparte, si la falsa prueba es publicada en la prensa, como parece que ha sido el caso, entonces la puede ver todo el mundo.

Nunca hubo ninguna patada, ni una sola prueba de que la hubiera.

Salú y república.

Pues no, no puedes ver tú las pruebas ni tampoco puedes opinar sobre algo que no has visto, eso es algo que solo compete a los jueces o a los investigadores hacer y si como se dice tales pruebas no existen pues tampoco pueden publicarse por lo que si dices que algo has visto porque algo se ha publicado eso no son mas que falsedades..

Que esto era un chamuyo era bastante claro para mi al escuchar en las noticias esta supuesta agresión, que no fue visto no sólo por ninguna cámara y tampoco por gente presente, tampoco fue constatado por los informes policiales. Los policias ofrecieron de llevar al "agredido" (militante de VOX) al hospital a lo que se negó, posteriores informes m´´edicos tampoco mostraron nada.
Añadiendo que me cuesta mucho de ver al gafotas dando patadas a la gente por pedirle una foto.
Mismos chamuyos en el ataque a la sede de Podemos, donde se llegaba a afirmar que hubieron sido los mismos podemitas, ya ni de mencionar de inculpar por todos los medios, por inexistentes agresiones y otros supuestos, a los demás miembros del partido y por desgracia tuvieron éxito con el rasta que se lo tuve que tragar sin comer ni beberlo.
Esta jauría de la derecha más rancia, ayudado por los medios afines, ya sólo puede dar asco.
Incomprensiblemente suben en España, ayudado por medios que ponen en primer plana sus bulos, gente pasota que se cree todo lo que ve en Tele5 y el OkDiario, vendedores de Herbalife que se sientan Empresarios, curritos muertos de hambre, que, por tener bonos del estado, se sientan actionistas, pasotas "no voto, son todos iguales" y una izquierda incaapaz de ponerse de acuerdo
Cuando un día vuelven a marchar las camisa azules por las calles y se empieza de nuevo a prohibir partidos ya es tarde.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:
Por mucho que lo repitas eso no es cierto: todas las pruebas presentadas pueden ser vistas por los investigadores del caso, y deben ser vistas por el acusado, sus abogados y la fiscalía. Y, aparte, si la falsa prueba es publicada en la prensa, como parece que ha sido el caso, entonces la puede ver todo el mundo.

Nunca hubo ninguna patada, ni una sola prueba de que la hubiera.

Salú y república.

Pues no, no puedes ver tú las pruebas ni tampoco puedes opinar sobre algo que no has visto, eso es algo que solo compete a los jueces o a los investigadores hacer y si como se dice tales pruebas no existen pues tampoco pueden publicarse por lo que si dices que algo has visto porque algo se ha publicado eso no son mas que falsedades..

Cuando el falso vídeo se ha publicado en internet todo el mundo puede ver el vídeo. Y en el vídeo no se ve absolutamente nada.

Y las falsedades las dices tú, no el llobu:

Vea aquí el vídeo de la agresión de Íñigo Errejón a un hombre de 67 años con cáncer de colon

Los expertos en tratamiento de imágenes de la Policía ya trabajan en el vídeo de la patada de Errejón

Salú y República.

Nolocreo escribió:Me parece que hay un vídeo grabado del momento en que le da la coz en el estómago..

Nolocreo escribió:¿Cómo que lo dice un medio de comunicación como el que mencionas? Si hay un video grabado donde aparece el sr . Errejón dando una coz en el estómago a un ciudadano es lo que pueden ver todos y lo que hay lo diga quien lo diga..

Nolocreo escribió:

marapez escribió:
Escucha el video, y verás quien lo vió.

Da igual quien lo haya visto o no, solo puede verlo el juez y no puede verlo nadie más.

Nolocreo escribió:¿Es que no entiendes que solo un juez puede ver ese video y nadie mas? Da igual lo que diga OK diario, da igual lo que diga la policía o si yo he visto el vídeo o lo vio el Pato, solo el juez puede ver ese video como prueba sumarial todo lo demás son falsedades..

Nolocreo escribió:No es que resulta que tampoco el juez ha visto el vídeo cuando debería haberlo hecho..

Nolocreo en estado puro. 

el.loco.lucas escribió:

Tatsumaru escribió:¿  La parte de llevar las imágenes de las cámaras de vigilancia ( varias)  a la científica para tratar de que fuesen más nítidas y no lograrse  nos la hemos saltado ?  Y no sólo para determinar quienes eran sino lo qué ocurría...A testimonios encontrados y dudas razonables sobre la versión del denunciante, 3 días para acudir a urgencias,  ya se sabe, prevalece dictaminar inocencia.  

Los de la policía científica no han podido mejorar la nitidez del vídeo porque como sólo lo puede ver el juez... (nolocreo dixit)

Es que hacerlo con los ojos cerrados para no verlo es muy dificil... 

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:
Pues no, no puedes ver tú las pruebas ni tampoco puedes opinar sobre algo que no has visto, eso es algo que solo compete a los jueces o a los investigadores hacer y si como se dice tales pruebas no existen pues tampoco pueden publicarse por lo que si dices que algo has visto porque algo se ha publicado eso no son mas que falsedades..

Cuando el falso vídeo se ha publicado en internet todo el mundo puede ver el vídeo. Y en el vídeo no se ve absolutamente nada.

Y las falsedades las dices tú, no el llobu:

Vea aquí el vídeo de la agresión de Íñigo Errejón a un hombre de 67 años con cáncer de colon

Los expertos en tratamiento de imágenes de la Policía ya trabajan en el vídeo de la patada de Errejón

Salú y República.

Lo penoso de todo este circo es que llegase a juicio algo que no debería ya que no había ninguna prueba. Pero bueno... se ve que como tuvieron éxito con Alberto Rodriguez, lo volvieron a intentar. Siempre hay algún gilipolla que se lo cree.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:
Pues no, no puedes ver tú las pruebas ni tampoco puedes opinar sobre algo que no has visto, eso es algo que solo compete a los jueces o a los investigadores hacer y si como se dice tales pruebas no existen pues tampoco pueden publicarse por lo que si dices que algo has visto porque algo se ha publicado eso no son mas que falsedades..

Cuando el falso vídeo se ha publicado en internet todo el mundo puede ver el vídeo. Y en el vídeo no se ve absolutamente nada.

Y las falsedades las dices tú, no el llobu:

Vea aquí el vídeo de la agresión de Íñigo Errejón a un hombre de 67 años con cáncer de colon

Los expertos en tratamiento de imágenes de la Policía ya trabajan en el vídeo de la patada de Errejón

Salú y República.

Solo un juez después de haber visto el vídeo puede valorar su validez como prueba testimonial, tú no puedes opinar sobre algo que en principio no has visto o no puedes ver porque no eres juez..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:
Cuando el falso vídeo se ha publicado en internet todo el mundo puede ver el vídeo. Y en el vídeo no se ve absolutamente nada.

Y las falsedades las dices tú, no el llobu:

Vea aquí el vídeo de la agresión de Íñigo Errejón a un hombre de 67 años con cáncer de colon

Los expertos en tratamiento de imágenes de la Policía ya trabajan en el vídeo de la patada de Errejón

Salú y República.

Solo un juez después de haber visto el vídeo puede valorar su validez como prueba testimonial, tú no puedes opinar sobre algo que en principio no has visto o no puedes ver porque no eres juez..

El juez puede decidir si sirve como prueba o no, pero el llobu puede opinar lo que le salga de las narices de un vídeo que puede ver todo el mundo y que acaba de traerlo al llobu no una sino dos veces. Y ese vídeo no es ninguna prueba porque no se ve en él ninguna patada.

Salú y República.

marapez escribió:

El llobu escribió:
Cuando el falso vídeo se ha publicado en internet todo el mundo puede ver el vídeo. Y en el vídeo no se ve absolutamente nada.

Y las falsedades las dices tú, no el llobu:

Vea aquí el vídeo de la agresión de Íñigo Errejón a un hombre de 67 años con cáncer de colon

Los expertos en tratamiento de imágenes de la Policía ya trabajan en el vídeo de la patada de Errejón

Salú y República.

Lo penoso de todo este circo es que llegase a juicio algo que no debería ya que no había ninguna prueba. Pero bueno... se ve que como tuvieron éxito con Alberto Rodriguez, lo volvieron a intentar. Siempre hay algún gilipolla que se lo cree.

Ciertamente penoso. Pero más penoso es que hay quienes parecían haberse convencido que ahora se podía condenar a cualquiera de izquierdas sin absolutamente ninguna prueba.

Salú y República.

Se ve tan claramente una patada de Errejon, como se veía también el brutal golpe que dió el camara a Inda en estos incómodas y insolentes preguntas que le hizo esta periodista bolivariana en la tele.
De todos modos he visto videos de bigfoot en blogs conspiranoicos de hace 15 años bastante más claras y convincentes que esta "prueba".

El llobu escribió:

marapez escribió:
Lo penoso de todo este circo es que llegase a juicio algo que no debería ya que no había ninguna prueba. Pero bueno... se ve que como tuvieron éxito con Alberto Rodriguez, lo volvieron a intentar. Siempre hay algún gilipolla que se lo cree.

Ciertamente penoso. Pero más penoso es que hay quienes parecían haberse convencido que ahora se podía condenar a cualquiera de izquierdas sin absolutamente ninguna prueba.

Salú y República.

es que ha pasado, por eso creen que se puede hacer todas las veces que quieran... y lo volverán a intentar. Al tiempo.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:
Solo un juez después de haber visto el vídeo puede valorar su validez como prueba testimonial, tú no puedes opinar sobre algo que en principio no has visto o no puedes ver porque no eres juez..

El juez puede decidir si sirve como prueba o no, pero el llobu puede opinar lo que le salga de las narices de un vídeo que puede ver todo el mundo y que acaba de traerlo al llobu no una sino dos veces. Y ese vídeo no es ninguna prueba porque no se ve en él ninguna patada.

Salú y República.

No puedes no solo porque un video como prueba pericial en un juicio y en manos de un juez sea algo que no puedes ver ni tú ni nadie sino porque además ya se ha admitido y reconocido su falsedad y por tanto cualquier conclusión basada en su visionado solo puede derivar o inducir a otras tantas falsedades o equivocaciones como las que tú equivocadamente quieres defender aquí ahora..

marapez escribió:

Nolocreo escribió:Me parece que hay un vídeo grabado del momento en que le da la coz en el estómago..

Nolocreo escribió:¿Cómo que lo dice un medio de comunicación como el que mencionas? Si hay un video grabado donde aparece el sr . Errejón dando una coz en el estómago a un ciudadano es lo que pueden ver todos y lo que hay lo diga quien lo diga..

Nolocreo escribió:

marapez escribió:
Escucha el video, y verás quien lo vió.

Da igual quien lo haya visto o no, solo puede verlo el juez y no puede verlo nadie más.

Nolocreo escribió:¿Es que no entiendes que solo un juez puede ver ese video y nadie mas? Da igual lo que diga OK diario, da igual lo que diga la policía o si yo he visto el vídeo o lo vio el Pato, solo el juez puede ver ese video como prueba sumarial todo lo demás son falsedades..

Nolocreo escribió:No es que resulta que tampoco el juez ha visto el vídeo cuando debería haberlo hecho..

Nolocreo en estado puro. 

el.loco.lucas escribió:

marapez escribió:









Nolocreo en estado puro. 

Y esta de colofón:

nolocreo escribió:No puedes no solo porque un video como prueba pericial en un juicio y en manos de un juez sea algo que no puedes ver ni tú ni nadie sino porque además ya se ha admitido y reconocido su falsedad y por tanto cualquier conclusión basada en su visionado solo puede derivar o inducir a otras tantas falsedades o equivocaciones como las que tú equivocadamente quieres defender aquí ahora..