Reino Unido firma la orden de extraditar a Julián Assange por espionaje.
La libertad de expresión y de prensa está recogido en esta primera enmienda, por lo que las publicaciones de los documentos de Wikileaks serían legales, sino fueran secretos de estado que erosionan la seguridad de EEUU, pero es el propio gobierno el responsable de esa seguridad, no tiene sentido acusar de espionaje a quien ha conseguido pruebas de acciones ilegales del propio gobierno USA, o prefieren como se hace muchas veces matar al mensajero ¿Y ahora qué?
La extradición de Assange a EEUU, una amenaza para el periodismo y la libertad de prensa
La ministra británica del Interior, Priti Patel, firmó este viernes la orden de extradición del fundador de WikiLeaks: se enfrenta a una pena de hasta 175 años de cárcel por publicar documentos que detallan los abusos militares norteamericanos en Irak y Afganistán
"Podía hacer lo correcto, en cambio, se la recordará para siempre como cómplice en su plan de convertir el periodismo de investigación en una empresa criminal", denuncia la organización en un comunicado
Yo no lo veo así, una información de carácter militar secreto no puede estar en manos de nadie, salvo que se obtenga de alguna fuente ilegal como es el caso y aquí las leyes que se aplican pueden ser otras de carácter también militar, eso lo saben todos los periodistas..
Los demás y quienes quieras decir tendrán que ver aquí muy probablemente con lo que diga un tribunal militar puesto que se trata de secretos de estado que no pueden ser divulgados de cualquier modo y puede que se clasifique como un delito de espionaje y contra la seguridad del estado que actuará contra Assange cómo responsable directo de las filtraciones..
Es que los secretos de estado deben de ser protegidos por el estado, si un medio de comunicación los divulga y más cuando son sobre atrocidades de los EEUU, no se puede acabar con ese medio, sino con los responsables de la seguridad de esos secretos. Ya te digo que lo más fácil es matar al mensajero.
Es que los secretos de estado deben de ser protegidos por el estado, si un medio de comunicación los divulga y más cuando son sobre atrocidades de los EEUU, no se puede acabar con ese medio, sino con los responsables de la seguridad de esos secretos. Ya te digo que lo más fácil es matar al mensajero.
Hace poco volvía ver la película: nada más que la verdad. Un ejemplo de como la libertad de prensa se ve amordazada por el aparato del estado, bajo la excusa de secretos de estado. Lo digo por lo de "matar al mensajero"... una práctica muy antigua y muy vigente, desgraciadamente.
Es que los secretos de estado deben de ser protegidos por el estado, si un medio de comunicación los divulga y más cuando son sobre atrocidades de los EEUU, no se puede acabar con ese medio, sino con los responsables de la seguridad de esos secretos. Ya te digo que lo más fácil es matar al mensajero.
Eso son teorías.. Deja ya al estado, se trata de información secreta de carácter militar administrada por militares y su revelación puede afectar a la seguridad del estado y las personas que en el trabajan sobre el terreno, aquí las reglas son otras y si tienen que matar al mensajero lo matan..
José Manuel Couso Permuy (Ferrol, La Coruña, 5 de octubre de 1965-Bagdad, Irak, 8 de abril de 2003) fue un cámara y reportero gráfico español que murió durante la invasión de Irak de 2003, a causa del ataque del ejército de los Estados Unidos al Hotel Palestina de la capital iraquí, en el que se encontraba alojado junto a otros miembros de la prensa internacional.
Es que los secretos de estado deben de ser protegidos por el estado, si un medio de comunicación los divulga y más cuando son sobre atrocidades de los EEUU, no se puede acabar con ese medio, sino con los responsables de la seguridad de esos secretos. Ya te digo que lo más fácil es matar al mensajero.
Eso son teorías.. Deja ya al estado, se trata de información secreta de carácter militar administrada por militares y su revelación puede afectar a la seguridad del estado y las personas que en el trabajan sobre el terreno, aquí las reglas son otras y si tienen que matar al mensajero lo matan..
José Manuel Couso Permuy (Ferrol, La Coruña, 5 de octubre de 1965-Bagdad, Irak, 8 de abril de 2003) fue un cámara y reportero gráfico español que murió durante la invasión de Irak de 2003, a causa del ataque del ejército de los Estados Unidos al Hotel Palestina de la capital iraquí, en el que se encontraba alojado junto a otros miembros de la prensa internacional.
¿Estas insinuando que el país mas democrático del mundo puede matar a periodistas si le parece y no pasa nada?
Estamos en un contexto de guerra con una posible información de carácter secreto y militar que ha sido divulgada poniendo en peligro la vida de muchas personas que trabajan sobre el terreno, y las cosas no pueden salirse de ahí por muchas vueltas que se le de.. Y claro que el país más democrático del mundo no mata periodistas pero si puede hacerlo su ejército en un contexto de guerra pues aquí las reglas son otras y aquí puede caer todo cristo sea quien sea.También cabe que Assange tenga que enfrentarse a un consejo de guerra si es declarado enemigo público de Estados Unidos..
Nolocreo escribió: Eso son teorías.. Deja ya al estado, se trata de información secreta de carácter militar administrada por militares y su revelación puede afectar a la seguridad del estado y las personas que en el trabajan sobre el terreno, aquí las reglas son otras y si tienen que matar al mensajero lo matan..
José Manuel Couso Permuy (Ferrol, La Coruña, 5 de octubre de 1965-Bagdad, Irak, 8 de abril de 2003) fue un cámara y reportero gráfico español que murió durante la invasión de Irak de 2003, a causa del ataque del ejército de los Estados Unidos al Hotel Palestina de la capital iraquí, en el que se encontraba alojado junto a otros miembros de la prensa internacional.
¿Estas insinuando que el país mas democrático del mundo puede matar a periodistas si le parece y no pasa nada?
Hace ahora diez años, el19 de junio de 2012, que Julian Assange se refugió en la embajada de Ecuador en Londres, donde permanecería hasta el 11 de abril de 2019. Recuerdo que cuando me hice cargo de la coordinación de su defensa, un mes después, pensé que todos estábamos afectados por la lucha que Assange había emprendido desde que en 2010 se publicaran, en los principales periódicos del mundo, tremendas y terribles informaciones que desvelaban la crueldad del ejército norteamericano y de las autoridades que dirigían la guerra en Afganistán e Irak. Hace unos días, la decisión de la ministra del Interior británica, Priti Patel, acordando la entrega de Julian Assange a Estados Unidos, quedará para la historia de la ignominia. Se trata de una decisión que criminaliza la actividad del periodismo en su esencia. Con ella se entiende que lo que hicieron Julian Assange y WikiLeaks, recibir información veraz, que acreditaba crímenes de guerra en Irak y Afganistán, difundirla y publicarla al ser de interés público, puede ser sancionado como delito y sus autores juzgados y condenados. Por lo tanto, la decisión de Patel es un precedente que pone en riesgo a todos los periodistas de investigación del mundo. Como en otros países, entre ellos España, el proceso extradicional británico cuenta con la intervención del poder ejecutivo. Además de discurrir en sede judicial, con múltiples instancias y apelaciones, las extradiciones en Reino Unido son igualmente competencia del Gobierno. Algo que fue muy visible en el caso Pinochet, donde la extradición a España del general chileno había sido acordada en sede judicial, pero, al llegar al ministro del Interior Jack Straw, éste acordó su entrega a su país de nacionalidad, Chile, debido supuestamente a su delicado estado de salud. Aunque posteriormente el ex dictador chileno llegara a su país, se levantara de su silla de ruedas y escenificara en forma burlona ante el mundo que ese estado de salud no era el pretendido. La gran diferencia entre este caso y el actual de Julian Assange es que con aquella decisión se pretendía la impunidad del dictador y con esta consumar la persecución y condena del periodista. Ahora, la ministra del Interior, Patel, sí que tenía argumentos humanitarios y de salud para haber bloqueado la extradición. Ya en la primera instancia, ante la jueza de distrito, Vanessa Baraitser, se vertieron informes médicos que acreditaban, y así lo afirmaban, que la situación de salud psíquica y mental de Julian Assange era tan débil que podría morir en prisión. Es más, el Relator de la ONU contra la Tortura le visitó en su lugar de reclusión, la prisión de alta seguridad de Belmarch, y también concluyó que la situación de salud tan deteriorada hacia muy creíble la posibilidad de que en una prisión norteamericana pudiera morir. Sin embargo, el gobierno de Boris Johnson, a través de Patel no ha mostrado ninguna condescendencia por el estado de salud del periodista, como en su día hiciera Straw a favor del ex dictador chileno.
Empieza la batalla judicial
No obstante, la decisión adoptada ayer no supone el fin del proceso extradicional en Reino Unido, al contrario, ahora empieza la parte nuclear de la batalla judicial. La decisión de la ministra Patel ahora será recurrida ante la High Court británica y, eventualmente, después podría ser recurrida igualmente ante la Supreme Court de Reino Unido. Todos los argumentos contra la extradición que fueron invocados por la defensa y denegados por la jueza de distrito, Vanessa Baraitser, en la primera instancia, pueden ser sometidos igualmente ahora a “cross appeal”. En aquel momento la jueza Baraitser denegó la entrega bajo el argumento de que Julian Assange podría morir en una prisión norteamericana, ya que sería sometido a un sistema penitenciario durísimo (Special Administrative Measures) e ingresaría en una cárcel de máxima seguridad, una situación de maltrato que no se encontraría amparada por los estándares europeos. Ese elemento humanitario fue recurrido por Estados Unidos ante la High Court aportando un conjunto de garantías diplomáticas vagas e imprecisas sobre el trato que se daría al periodista de ser extraditado. Sorpresivamente la High Court, en un escueto fallo, acordó revertir la decisión anterior de no entrega. Finalmente, la apelación ante la Supreme Court, en relación a ese elemento, no se vio en su fondo porque, en forma llamativa, el máximo órgano judicial británico entendió que no existía ningún elemento jurídico a analizar en las garantías diplomáticas dadas por Estados Unidos, aun cuando la defensa había entregado múltiples precedentes de violaciones a esas mismas garantías judiciales por parte de Estados Unidos con otros países europeos. Pero ahora, todos los elementos jurídicos que fueron denegados en primera instancia por la jueza Baraitser, y que no fueron apelados, serán sometidos, a una revisión y estudio en el recurso de apelación (“cross appeal”) por parte de la defensa ante la High Court. Y ahí están los elementos jurídicos más controvertidos de esta extradición, como el hecho de que nos encontramos ante una persecución política por no poder ser delito la actividad periodística, la falta de doble incriminación con la Ley de Espionaje de 1917 de Estados Unidos aplicándose a la prensa, la violación del principio de proporcionalidad con penas que potencialmente ascenderían a 175 años de cárcel, o el uso abusivo de la jurisdicción norteamericana en forma extraterritorial para perseguir a un periodista extranjero que publicó en el extranjero. (En España, por ejemplo, esta posibilidad sería inviable, de acuerdo con la Ley Orgánica del Poder Judicial). Todo ello se va a dilucidar ahora, por lo que la batalla jurídica no ha terminado, es más, se adentra por una senda en la que se tendrán que determinar la verdadera esencia de la violación del derecho a la libertad de expresión y la defensa nuclear de la libertad de acceso a la información y su difusión. Junto a lo anterior, en el caso de que se agotaran las instancias judiciales internas, igualmente quedaría el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), si es que el premier británico entre fiesta y fiesta, no decide que Gran Bretaña abandone no solo la Unión Europea, sino también el Consejo de Europa y por ende el TEDH.
La satisfacción de Pompeo
Uno de los elementos más llamativos de la decisión de la ministra Patel ha sido los escasos apoyos obtenidos. La práctica totalidad de la comunidad internacional de los derechos humanos, incluyendo los organismos de Naciones Unidas, el Consejo de Europa o las más relevantes organizaciones de la sociedad civil se posicionaron en contra. Eso sí, obtuvo un llamativo apoyo: el de Mike Pompeo, ex director de la CIA y ex secretario de Estado durante la administración de Donald Trump. Es delirante que Mike Pompeo salude en Twitter la decisión de Priti Patel pocos días después de que se conociera que la Audiencia Nacional española ha acordado llamarle a declarar como investigado en relación a la causa que instruye el magistrado Juez Santiago Pedraz, titular del Juzgado Central de Instrucción 5. La citación se debe a que una empresa española de seguridad que se encontraba al cargo de la seguridad de la Embajada de Ecuador en Londres, cuando Julian Assange se encontraba asilado, presuntamente habría trabajado para la CIA desplegando medidas extremas de espionaje a través de cámaras de vídeo con micrófonos, micrófonos ocultos escondidos en la embajada, y accediendo a los teléfonos y documentos de identidad de los visitantes y abogados cuando los dejábamos en la entrada. Junto a Pompeo, también deberá de declarar en la misma condición, quien fuera jefe de contrainteligencia en aquel momento, William Evanina, que ha confesado recientemente que la comunidad de inteligencia norteamericana efectivamente diseñó un plan de penetración en la Embajada de Ecuador en Londres, teniendo acceso a todo lo que ocurría dentro. Pero no sólo eso, sino que Evanina incluso relató cómo planearon el secuestro, e incluso el asesinato, de Julian Assange dentro de la misión diplomática. En la confesión de Evanina y otros agentes de la CIA a la prensa norteamericana se dejaba bien claro que Mike Pompeo fue la persona al mando de esa operación y esas propuestas. Y con estos antecedentes se otorga la autorización de entrega a EEUU de Julian Assange. Es verdaderamente peligroso que esta decisión pueda llegar a hacerse efectiva. Los apoyos internacionales son bienvenidos y los necesitamos para concienciar a la justicia británica sobre la trascendencia de este caso y la necesidad de que se revoque la decisión si queremos seguir creyendo en la bondad de un sistema verdadero de protección de derechos. Efectivamente, “todos somos Julian Assange”.
Confieso que la angustia que me ha asolado en los últimos meses vuelve hoy con fuerza. Es por Julian Assange. Me explico: estoy convencido de que su equipo de abogados vamos a conseguir parar esta extradición bendecida por el gobierno de Boris Johnson. Pero las noticias que me llegan desde la cárcel de máxima seguridad Belmarsh, donde se encuentra desde su expulsión de la embajada de Ecuador el 11 de abril de 2019, me lleva, al igual que a la magistrada del Tribunal Penal Central de Londres, Vanessa Baraitser –que en enero de 2021 rechazó la extradición a Estados Unidos aunque por razones bien diferentes–, a pensar que algo terrible puede ocurrir si la decisión se lleva a efecto. Baraitser alegó para rechazar la exigencia de la poderosa Norteamérica que existía un alto riesgo de que Assange optara por el suicidio en esa hipótesis. “La salud mental del Sr. Assange se halla en tal estado que resultaría agobiante para él ser extraditado a Estados Unidos” dictaminó.
Imagino, porque le conozco bien, lo que debe estar pasando por la cabeza de Julian. Padre de dos hijos, que concibió en un estado irreal, durante su encierro obligado de casi siete años en la embajada de Ecuador; con un absoluto convencimiento de que su acción de desvelar las cloacas del imperio era no solo justa, sino indispensable para el funcionamiento democrático de la sociedad en cada rincón del mundo, Assange está recluido en condiciones aterradoras, con la incertidumbre de lo que vaya a venir. Y está solo.
Mi desazón viene también de esa soledad que no se debe en exclusiva a las paredes del presidio. Va más allá. Recapitulo: Estados Unidos no perdona que Assange, mediante WikiLeaks, hiciera públicos miles y miles de documentos militares y diplomáticos de carácter confidencial, denunciando torturas y crímenes de guerra por parte de responsables militares de ese país, así como de filtraciones de las comunicaciones entre embajadas USA, con Gobiernos y servicios de información en todo el mundo. Le acusan de cometer 18 delitos, de los cuales 17 se enmarcan en la Ley de Espionaje de 1917, cuando en la primera Guerra mundial se perseguía a los espías, y otro más en relación con la supuesta ayuda a la militar Chelsea Manning para utilizar los ordenadores de donde, se supone, salió la información. El delito se basa en la publicación de los diarios de guerra de Irak y Afganistán en 2010; los cables del Departamento de Estado y los archivos de Guantánamo. En gran parte de ellos, se evidenciaba la comisión de crímenes de guerra, torturas sistemáticas y una recua de crímenes internacionales.
La basura del imperio
Buscaron una argucia, las acusaciones en los tribunales suecos de una presunta violación, acusación que acabó durmiendo el sueño de los justos. Era un primer artificio para extraditarle a Estados Unidos. En el fondo otra excusa, la de hackear ordenadores, punto intermedio para llegar hasta la acusación de conspiración por parte de una Corte estadounidense. Como el calamar, EEUU va lanzando tinta sobre el objetivo principal, para camuflarlo. Pero en esas trampas late la sinrazón. La pesadilla que está viviendo Assange desde que, gracias al entonces presidente ecuatoriano Rafael Correa, pudo refugiarse en la embajada de ese país, la puso de manifiesto el relator de la ONU contra la tortura Nils Melzer y también el Grupo de trabajo de detenciones arbitrarias de la ONU y el relator de salud de esa misma organización de Naciones Unidas, mediante informes contundentes. Su equipo de defensores hemos sufrido también la persecución y el espionaje de quienes trabajan para ese sector oscuro de EEUU que no puede permitir que salgan a la luz las fechorías que perpetran. Los mismos que incitaron al presidente Donald Trump –quien no necesitaba que se le insistiera demasiado– en prohibir la entrada de la fiscalía de la Corte Penal Internacional en el país o hacer la vida difícil a ellos y a sus familias residentes allí por investigar los presuntos crímenes en Afganistán o en Palestina. El imperio basa su estilo de vida en meter bajo la alfombra la basura propia, para que no enturbie los negocios. En la Audiencia Nacional española se está realizando un trabajo ímprobo en circunstancias nada fáciles para aclarar ese espionaje a los abogados de Assange. El juez instructor, Santiago Pedraz, y el fiscal Carlos Bautista buscan aclarar la presunta colaboración que habría prestado la empresa de seguridad española UC GLOBAL, al cargo de la seguridad de la Embajada de Ecuador en Londres, a la inteligencia de Estados Unidos. Analizan la colocación de dispositivos de grabación en audio y video ocultos, así como la copia de documentos de identidad de los visitantes con destino a un servidor que compartía desde España la información con la inteligencia norteamericana. Han cooperado judicialmente Francia, Italia, Grecia, Australia, Holanda, entre otros países como Alemania solicitando la información que haya afectado a sus ciudadanos. Curiosamente, poco de esto se ha conocido en prensa. La última comisión rogatoria del juez Pedraz supone solicitar la declaración del ex director de la CIA Mike Pompeo, entre otros, un acto valiente en los tiempos que corren y con los importantes poderes implicados.
¿Quién le apoya?
La primera parte de mi desazón se basa, como digo, en la situación que tiene ahora Julian y la incertidumbre de su futuro, pero el desasosiego adquiere tintes de congoja cuando miro alrededor y no veo grandes muestras de apoyo de aquellos mismos que han podido utilizar las revelaciones obtenidas gracias al trabajo del periodista y que se llenaron la boca en algún momento con la defensa de la libertad de prensa, extremo que en efecto se dirime en la base de este proceso, pero que ahora parece que se ha olvidado, empezando por los propios medios informativos. Esta visión que me inquieta la comparto con periodistas de convicciones firmes, como el propio director editorial de infoLibre, Jesús Maraña, profesional que da muestra a diario de enarbolar la bandera de la libertad de expresión, y también con algunos otros profesionales de medios que han hecho gala de la misma creencia. ¿Pero por qué se levantan tan pocas voces? Leo que los principales sindicatos de prensa internacionales han llamado este miércoles desde Ginebra a liberar a Julian Assange en nombre de la libertad de prensa y eso me reconforta. Deseo poder hacerle llegar la noticia –no pueden imaginar la dificultad para acceder al recluso incluso para nosotros, sus abogados– y que al menos le suponga un consuelo. Desde el mundo político, solo he escuchado una voz, la del presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador, quien está decidido a pedir al presidente Biden que se ocupe de este asunto. AMLO, como se le conoce coloquialmente, expresaba el martes en la rueda de prensa que realiza cada mañana, su convencimiento de que atender tal solicitud “va en contra de grupos duros, severos que hay en Estados Unidos, como en todos los países, pero también debe prevalecer el humanismo”. El presidente mexicano ya había intentado esta gestión con Donald Trump, al final de su mandato. “De acuerdo con las leyes de Estados Unidos, tienen esa facultad los presidentes para emitir decretos, para liberar a presos, para indultar…” AMLO hizo reproducir un video de WikiLeaks sobre el asesinato de periodistas por parte del ejército estadounidense en Irak. “Es por esto que está en esta situación”, explicó a los medios informativos. Aseguró que México le abre las puertas a Assange y que ,“desde luego”, considera concederle la nacionalidad mexicana. Después añadió algo que me parece fundamental. Dijo textualmente: “Naciones Unidas debe pronunciarse, todas las organizaciones de defensa de derechos humanos deben pronunciarse. No puede haber silencio”. Ahí es donde me di cuenta de lo que provoca mi desconsuelo: el silencio, la falta de pronunciamiento de gobiernos democráticos, de instituciones, de prensa, de gente que cree en defender los derechos fundamentales entre los que se encuentra el básico de informar y el de que la ciudadanía reciba información. La información es lo único que puede frenar a los sátrapas, defender a los vulnerables y evitar que se atropelle la verdad. Si es extraditado mientras todos callamos, seremos cómplices de que la impunidad triunfe. El silencio condena a Julian Assange.
Nolocreo escribió:Los demás y quienes quieras decir tendrán que ver aquí muy probablemente con lo que diga un tribunal militar puesto que se trata de secretos de estado que no pueden ser divulgados de cualquier modo y puede que se clasifique como un delito de espionaje y contra la seguridad del estado que actuará contra Assange cómo responsable directo de las filtraciones..
Crimenes de lesa humanitaria, asesinando civiles, torturando prisioneros, matando a periodistas (Couso, periodistas de Reuters publicado en Wikileaks) considerar como secreto del estado me parece un pelín cínico, para llamarlo de alguna manera. Los que filmaron actos militares mucho más secretos pero exitosos, con la bandera americana ondeando al final, a estos corresponsales no pasó nada.
Las matanzas de civiles o torturas de prisioneros de guerra no son ningún secreto que no se supiera antes de las revelaciones de Assange, lo que se va a juzgar por Estados Unidos es la revelación de una información de carácter militar secreto que nunca debió salir a la luz hasta la llegada de Assange que puede ser acusado de espionaje y no los contenidos de esa información.
Nolocreo escribió:Las matanzas de civiles o torturas de prisioneros de guerra no son ningún secreto que no se supiera antes de las revelaciones de Assange, lo que se va a juzgar por Estados Unidos es la revelación de una información de carácter militar secreto que nunca debió salir a la luz hasta la llegada de Assange que puede ser acusado de espionaje y no los contenidos de esa información.
¿Qué revelación de información de carácter militar hizo Assange, información que nunca debió salir a la luz?
¿Por qué nunca debió salir a la luz dicha información?
Nolocreo escribió:¿Y como voy a saber yo eso..? Pregunta a la junta militar americana que le acusa de revelación de secretos.
Cómo lo sabes le importa poco al llobu. Eres tú quien afirma que:
Nolocreo escribió:... lo que se va a juzgar por Estados Unidos es la revelación de una información de carácter militar secreto que nunca debió salir a la luz hasta la llegada de Assange...
Si afirmas eso es que sabrás qué revelación de información de carácter militar hizo Assange, información que nunca debió salir a la luz, y también sabrás por qué nunca debió salir a la luz dicha información.
Por eso el llobu quiere saber:
¿Qué revelación de información de carácter militar hizo Assange, información que nunca debió salir a la luz?
¿Por qué nunca debió salir a la luz dicha información?
No, no soy yo quién afirma nada, es el gobierno americano quién afirma y quién hace las acusaciones presuntamente basadas en sus afirmaciones sobre violación de secretos, así es que si quieres saber cuáles son esos secretos deberías preguntar al gobierno americano..
Hitskin.com
puede matar a periodistas si le parece y no pasa nada? 
» Sinónimos múltiples
» twitts
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!