καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:
Pero va a ser que "insistir" es repetir algo.

insistir
Del lat. insistĕre.

1. intr. Instar reiteradamente.

2. intr. Persistir o mantenerse firme en algo.

3. intr. Repetir o hacer hincapié en algo.

Lo que convierte tu mensaje en una nueva falacia ad hominem en la que no argumentas y sólo intentas desprestigiar al llobu calumniándolo con falsedades.

Repito que mi mensaje va en condicional. No estoy afirmando que tú hagas eso.

Y el tema que se discute no es la mentira sobre la falsa insistencia del llobu en la culpabilidad de nadie...

Si tú afirmas que hay una mentira, yo tengo derecho a defenderme diciendo que no existe tal mentira.

Repite el llobu que insistir es repetir algo. ¿Por qué habría el llobu en insistir en algo que no ha dicho?

¿Repetimos hasta la saciedad?

¿Es la idea que tienes sobre argumentar en un debate?

Por supuesto que tienes derecho a negar lo que ya es evidente.

Salú y República.

El llobu escribió:

καλλαικoι escribió:

Repito que mi mensaje va en condicional. No estoy afirmando que tú hagas eso.





Si tú afirmas que hay una mentira, yo tengo derecho a defenderme diciendo que no existe tal mentira.

Repite el llobu que insistir es repetir algo.

Sigue llevando el "si" delante, luego es un condicional. No estoy afirmando que hagas eso.

¿Es la idea que tienes sobre argumentar en un debate?

Bueno, es la idea que tengo de defenderme de una mentira. Tu afirmas que yo he dicho que tú afirmas que el ministro es culpable, y yo niego haber dicho que tú afirmes que el ministro es culpable. He utilizado un "si" delante, luego toda la frase va en condicional, me parece sorprendente que no seas capaz de verlo.


SI quieres te lo repito una vez más: no he afirmado que tú digas que el ministro es culpable.


Otra?


No he afirmado que tú digas que el ministro es culpable.


A partir de ahí, podemos seguir adelante. Si quieres volver sobre eso, pues volverá a decir lo mismo: No he afirmado que tú digas que el ministro es culpable.

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:
Repite el llobu que insistir es repetir algo.

Sigue llevando el "si" delante, luego es un condicional. No estoy afirmando que hagas eso.

¿Es la idea que tienes sobre argumentar en un debate?

Bueno, es la idea que tengo de defenderme de una mentira. Tu afirmas que yo he dicho que tú afirmas que el ministro es culpable, y yo niego haber dicho que tú afirmes que el ministro es culpable. He utilizado un "si" delante, luego toda la frase va en condicional, me parece sorprendente que no seas capaz de verlo.


SI quieres te lo repito una vez más: no he afirmado que tú digas que el ministro es culpable.


Otra?


No he afirmado que tú digas que el ministro es culpable.


A partir de ahí, podemos seguir adelante. Si quieres volver sobre eso, pues volverá a decir lo mismo: No he afirmado que tú digas que el ministro es culpable.

No sabe el llobu qué es más patético, si tener que explicar lo evidente, como está haciendo el llobu o negar la realidad evidente repetidamente, como tú estás haciendo. El condicional no anula el significado del término "insistir", y no se puede insistir si no se ha dicho lo mismo antes.

Veamos, si el llobu no ha dicho ni que el ministro sea culpable, ¿qué has querido decir exactamente con esto?:

καλλαικoι escribió:Si insistes en decir que el ministro es culpable de ese delito...

Salú y República.

El llobu escribió:

καλλαικoι escribió:
Sigue llevando el "si" delante, luego es un condicional. No estoy afirmando que hagas eso.



Bueno, es la idea que tengo de defenderme de una mentira. Tu afirmas que yo he dicho que tú afirmas que el ministro es culpable, y yo niego haber dicho que tú afirmes que el ministro es culpable. He utilizado un "si" delante, luego toda la frase va en condicional, me parece sorprendente que no seas capaz de verlo.


SI quieres te lo repito una vez más: no he afirmado que tú digas que el ministro es culpable.


Otra?


No he afirmado que tú digas que el ministro es culpable.


A partir de ahí, podemos seguir adelante. Si quieres volver sobre eso, pues volverá a decir lo mismo: No he afirmado que tú digas que el ministro es culpable.

No sabe el llobu qué es más patético, si tener que explicar lo evidente, como está haciendo el llobu o negar la realidad evidente repetidamente, como tú estás haciendo. El condicional no anula el significado del término "insistir", y no se puede insistir si no se ha dicho lo mismo antes.

Lo que me parece a mí patético es no entender el significado de "si", pero bueno...

El condicional no anula el significado pero lo pone en condicional, no en algo que esté ocurriendo.

si el llobu no ha dicho ni que el ministro sea culpable, ¿qué has querido decir exactamente con esto?

Que si tú, o alguien, insiste en decir que el ministro es culpable, pues será algo contrario a las normas del foro. No estoy afirmando ni que hayas insistido ni que lo hayas dicho una vez, ni dos, ni cuatro.

Y por qué digo "insistir"? Porque el admin me ha dicho que algo falso lo puede decir cualquiera, pero si alguien insiste e insiste en mantener una falsedad, pues entonces es cuando actuarán.

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:
No. Ya explicado y no rebatido.

Sí, ya explicado y argumentado

El llobu sí ha argumentado:

El llobu escribió:La condena se basa en que no han podido demostrar que lo que publicaron es cierto, no en que no lo sea. Y el medio ha sido condenado por ello.

El llobu escribió:La presunción de inocencia no acredita la inocencia del acusado como verdad, si así fuera, no habría juicio. Lo que hace la presunción de inocencia es obligar a las instituciones a tratar a los acusados como si fueran inocentes.

Tu sólo vuelves a repetir lo que no es cierto: que la verdad la tiene el ministro. Ni las sentencias ni la presunción de inocencia establecen verdades, lo que ha pasado es que el diario.es no ha podido presentar pruebas de lo que afirmaba. Lo único que tiene el ministro es el beneficio de la duda.

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:No, el problema no es que sea un medio de derechas o de izquierdas

Eso es lo que tú insinúas. Es tu argumento, es tu problema. No se sostiene, pero allá tú si quieres usar esos pseudoargumentos

Estamos discutiendo sobre la presunción de inocencia y del derecho de la pececina a opinar, derecho de la pececina que no vulnera el derecho a la presunción de inocencia del ministro, así que el problema no es si el medio que publicó el artículo es de derechas o de izquierdas.

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:Ergo sigues sin entender el funcionamiento del foro: la moderación no tiene que decidir nada, sólo impedirá la insistencia en bulos ya demostrados como tales. Pero no es el tema de conversación.

Pero si el ministro ya ha llevado este tema a juicio y ha ganado, alguien que repitiese esa acusación sería borrada, no? Por bulo y poco respeto al ministro, por intromisión en su honor.

Vuelves al mismo error: las sentencias no deciden verdades, sólo juicios sobre hechos. En este caso no se ha establecido como verdad que el ministro sea inocente, sino que eldiario.es no ha podido presentar las pruebas necesarias de lo que afirmó en el artículo, y la presunción de inocencia tampoco establece la inocencia como verdad, sólo como presunción. Realmente es muy sencillo de entender.

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:Tu mensaje en el que usas una patética falacia ad hominem, en concreto, es este:

Uy, parece que el que es patético es tu argumento, porque eso no es una falacia ad hominem. Revisa lo que es una falacia ad hominem. No he dicho en ningún lado que eso sea falso por ser tú quien la digas.

El llobu sabe perfectamente qué es una falacia ad hominem (consiste en intentar desacreditar a la persona que defiende un argumento en vez de rebatir el contenido del argumento que defiende la postura contraria) y éstas lo son de libro:

καλλαικoι escribió:Y si alguien en este foro insiste e insiste que el exministro es culpable de ese delito, según tengo entendido, se borraría su acusación por ser un fake.

καλλαικoι escribió:Si insistes en decir que el ministro es culpable de ese delito, además de que te puede caer una demanda por el ministro, en el caso de que nos lea que lo dudo, la moderación podría borrar tus posts. Sería un fake, y una falta de respeto a un personaje público.

Intentas establecer que quien defienda la culpabilidad del ministro es un propagador de bulos al que la moderación debería borrar sus mensajes. y en el segundo te refieres, ya inequívoca y directamente al llobu, tratando de desprestigiarlo endosándole la defensa de un bulo, cuando ni está demostrado que el ministro sea inocente (sólo está demostrado que eldiario.es no pudo demostrar lo que decía en su artículo), ni el llobu ha hecho referencia alguna a quien es culpable o inocente, limitándose a ilustrarte en tu evidente desconocimiento sobre la presunción de inocencia. Y hacer comentarios, sin argumentación, al margen de lo que se discute, tratando de únicamente de desprestigiar al contertulio, es la definición de falacia ad hominem.

Realmente es sencillo de entender.

Salú y República.

El llobu escribió:
El llobu sabe perfectamente qué es una falacia ad hominem (consiste en intentar desacreditar a la persona que defiende un argumento en vez de rebatir el contenido del argumento que defiende la postura contraria) y éstas lo son de libro:

No. La falacia ad hominem es la que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.


Te repito el ejemplo

• A afirma p → Usted dice que mis actos son inmorales
  
  
  
• A no es una persona digna de crédito → pero usted ha estado en la cárcel
  
  
  
• Por lo tanto, no p → entonces usted no puede decir que mis actos son inmorales
  
  

He dicho yo algo sobre ti para a partir de ahí concluir que lo que has dicho sea falso? No.





El resto de tu post ya está repetido y contestado. Pero resumiendo:

Tu sólo vuelves a repetir lo que no es cierto: que la verdad la tiene el ministro

Por el momento sí.

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:
No sabe el llobu qué es más patético, si tener que explicar lo evidente, como está haciendo el llobu o negar la realidad evidente repetidamente, como tú estás haciendo. El condicional no anula el significado del término "insistir", y no se puede insistir si no se ha dicho lo mismo antes.

Lo que me parece a mí patético es no entender el significado de "si", pero bueno...

El condicional no anula el significado pero lo pone en condicional, no en algo que esté ocurriendo.

si el llobu no ha dicho ni que el ministro sea culpable, ¿qué has querido decir exactamente con esto?

Que si tú, o alguien, insiste en decir que el ministro es culpable, pues será algo contrario a las normas del foro. No estoy afirmando ni que hayas insistido ni que lo hayas dicho una vez, ni dos, ni cuatro.

Y por qué digo "insistir"? Porque el admin me ha dicho que algo falso lo puede decir cualquiera, pero si alguien insiste e insiste en mantener una falsedad, pues entonces es cuando actuarán.

Tu argumento es muy torpe: no dices el infinitivo "insistir", dices "insistes", segunda persona del plural del presente de indicativo, y lo haces en conversación directa con el llobu, así que te refieres al llobu, no a "alguien".

Reformulará el llobu su pregunta:

¿Qué has querido decir cuando le dices al llobu que "si insiste en decir que el ministro es culpable..."?

καλλαικoι escribió:Si insistes en decir que el ministro es culpable de ese delito, además de que te puede caer una demanda por el ministro, en el caso de que nos lea que lo dudo, la moderación podría borrar tus posts. Sería un fake, y una falta de respeto a un personaje público.

Aunque pretendieras exponerlo, con una pésima redacción por lo imprecisa, de manera general, usando la segunda persona del plural, tu comentario sólo trata de integrar al llobu en el grupo de los esparcidores de bulos, es decir, un intento de desprestigiar al llobu en lugar de centrarte en rebatir sus argumentos. Te recuerda el llobu que si el ministro es culpable o no no es un argumento esgrimido por el llobu.

Y la segunda pregunta: si no es como dice el llobu ¿a qué viene hablar de quienes insisten en decir que el ministro es culpable si nadie lo ha dicho en la conversación?

Salú y República.

El llobu escribió:

Tu argumento es muy torpe: no dices el infinitivo "insistir", dices "insistes", segunda persona del plural del presente de indicativo, y lo haces en conversación directa con el llobu, así que te refieres al llobu, no a "alguien".

Torpe creo que es no entender un "si". Y utilizo tanto segunda persona como la primera. Me he puesto como ejemplo de decir algo malo de marapez, como que fuese una violadora, lo cual sería también una intromisión en su honor. Y no estoy diciendo que ella lo sea, evidentemente. Estoy planteando casos hipotéticos.

la primera pregunta está requeterrespondida.

Y la segunda pregunta: si no es como dice el llobu ¿a qué viene hablar de quienes insisten en decir que el ministro es culpable si nadie lo ha dicho en la conversación?

No hablo de ellos. Hablo de la acción, que estaría prohibida en este hilo.

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:
El llobu sabe perfectamente qué es una falacia ad hominem (consiste en intentar desacreditar a la persona que defiende un argumento en vez de rebatir el contenido del argumento que defiende la postura contraria) y éstas lo son de libro:

No. La falacia ad hominem es la que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.


Te repito el ejemplo

• A afirma p → Usted dice que mis actos son inmorales
  
  
  
• A no es una persona digna de crédito → pero usted ha estado en la cárcel
  
  
  
• Por lo tanto, no p → entonces usted no puede decir que mis actos son inmorales
  
  

He dicho yo algo sobre ti para a partir de ahí concluir que lo que has dicho sea falso? No.





El resto de tu post ya está repetido y contestado. Pero resumiendo:

Tu sólo vuelves a repetir lo que no es cierto: que la verdad la tiene el ministro

Por el momento sí.

Por eso todas las las falacias ad hominem tratan de desprestigiar al interlocutor, que es lo que tú has pretendido hacer con el llobu, es decir, lo que dijo el llobu.

Vaya si has dicho algo falso sobre el llobu para, a partir de ahí concluir que lo que dice el llobu no sirve:

καλλαικoι escribió:Y si alguien en este foro insiste e insiste que el exministro es culpable de ese delito, según tengo entendido, se borraría su acusación por ser un fake.

καλλαικoι escribió:Si insistes en decir que el ministro es culpable de ese delito, además de que te puede caer una demanda por el ministro, en el caso de que nos lea que lo dudo, la moderación podría borrar tus posts. Sería un fake, y una falta de respeto a un personaje público.

El resto del mensaje del llobu no está contestado, sólo repites y repites dos frases:

καλλαικoι escribió:No he afirmado que tú digas que el ministro es culpable.

Lo que has hecho indirecta y evidentemente.

καλλαικoι escribió:Por tarto, la verdad por el momento la tiene el ministro.

Una falsedad evidente ya demostrada: las sentencias no dictan verdades, ni consiguen hacer verdad que alguien sea inocente o culpable.

Realmente es muy sencillo de entender.

Salú y República.

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:

Tu argumento es muy torpe: no dices el infinitivo "insistir", dices "insistes", segunda persona del plural del presente de indicativo, y lo haces en conversación directa con el llobu, así que te refieres al llobu, no a "alguien".

Torpe creo que es no entender un "si". Y utilizo tanto segunda persona como la primera. Me he puesto como ejemplo de decir algo malo de marapez, como que fuese una violadora, lo cual sería también una intromisión en su honor. Y no estoy diciendo que ella lo sea, evidentemente. Estoy planteando casos hipotéticos.

la primera pregunta está requeterrespondida.

Y la segunda pregunta: si no es como dice el llobu ¿a qué viene hablar de quienes insisten en decir que el ministro es culpable si nadie lo ha dicho en la conversación?

No hablo de ellos. Hablo de la acción, que estaría prohibida en este hilo.

La primera pregunta no está respondida, pero ya carece de importancia:

Y en la segunda el llobu no pregunta de quién hablas, sino ¿a qué viene hablar de quienes insisten en decir que el ministro es culpable si nadie lo ha dicho en la conversación? Es más que evidente que hablas de quienes culpan al ministro y metes al llobu entre ellos. Que igual nadie te ha contado que las acciones las realizan personas. Pero hay poco problema en volver a cambiar la pregunta, que no has respondido, por cierto:

¿A qué viene hablar de esa acción que estaría prohibida en este hilo?

Salú y República.

El llobu escribió:

καλλαικoι escribió:
No. La falacia ad hominem es la que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.


Te repito el ejemplo

• A afirma p → Usted dice que mis actos son inmorales
  
  
  
• A no es una persona digna de crédito → pero usted ha estado en la cárcel
  
  
  
• Por lo tanto, no p → entonces usted no puede decir que mis actos son inmorales
  
  

He dicho yo algo sobre ti para a partir de ahí concluir que lo que has dicho sea falso? No.





El resto de tu post ya está repetido y contestado. Pero resumiendo:


Por el momento sí.

Por eso todas las las falacias ad hominem tratan de desprestigiar al interlocutor, que es lo que tú has pretendido hacer con el llobu, es decir, lo que dijo el llobu.

2 errores en un párrafo, no está mal.

1- Las falacias ad hominem no tratan de desprestigiar al interlocutor, sino que utilizan algo del interlocutor para intentar desprestigiar el argumento.
2- No te he intentado desprestigiar. Simplemente no has entendido un "si" y eso que te lo he dicho varias veces, toma otra: no has afirmado que el ministro sea culpable. Allá tú si quieres seguir en ese error.

las sentencias no dictan verdades

Por el momento la verdad la tiene el ministro, no El Diario.

El llobu escribió:

Y en la segunda el llobu no pregunta de quién hablas, 

En la segunda me preguntas a que viene hablar de alguien cuando yo no estoy hablando de alguien

Es más que evidente que hablas de quienes culpan al ministro y metes al llobu entre ellos

No, eso falso y ya te he dicho ¿5 veces? ¿6? que no. Oye, que si no eres capaz den entender un "si" yo poco más puedo hacer....

¿A qué viene hablar de esa acción que estaría prohibida en este hilo?

A que me apetece usar ese argumento para valorar? Para valorar he puesto muchas acciones hipotéticas en este hilo, hasta me he puesto de ejemplo. Pero vamos, que si te molesta a lo mejor la próxima vez te pregunto que argumentos debo usar y cuales no...

Argumento ad hominem - Wikipedia, la enciclopedia libre
tipo de falacia informal (argumento que, por su contenido o contexto, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta

​Los 14 tipos de falacias lógicas y argumentativas

1.8. Falacia ad hominem

Por medio de esta falacia se niega la veracidad de ciertas ideas o conclusiones resaltando las características negativas (más o menos distorsionadas y exageradas) de quien las defiende, en vez de criticar la idea en sí o el razonamiento que ha llevado a ella.

Luego no hay ninguna falacia ad hominem por mi parte porque yo no he dicho que tus argumentos sean malos porque tu nick sea el llobu o el avatar sea un lobo o porque bebas vodka con naranja (que creo que son las únicas 3 cosas que sé de ti).

Tu argumento es malo en sí mismo, porque en una frase que lleva el si no has cogido el si como una suposición condicional, sino que lo has dado por verdadero. Y es malísimo porque te he repetido 5 veces como mínimo que no es eso lo que estoy afirmando, te lo he explicado, y a ti te da igual. Prefieres presentarte como víctima que coger la afirmación ultrarrepetida por mí de que no has dicho que el exministro sea culpable, sino que simplemente estoy cogiendo un caso hipotético. La próxima vez, viendo que no eres capaz de entender un si ni eres capaz de aceptar las explicaciones que te he ofrecido un porrón de veces, a lo mejor uso a pepito pérez de ejemplo .

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:
Por eso todas las las falacias ad hominem tratan de desprestigiar al interlocutor, que es lo que tú has pretendido hacer con el llobu, es decir, lo que dijo el llobu.

2 errores en un párrafo, no está mal.

1- Las falacias ad hominem no tratan de desprestigiar al interlocutor, sino que utilizan algo del interlocutor para intentar desprestigiar el argumento.
2- No te he intentado desprestigiar. Simplemente no has entendido un "si" y eso que te lo he dicho varias veces, toma otra: no has afirmado que el ministro sea culpable. Allá tú si quieres seguir en ese error.

las sentencias no dictan verdades

Por el momento la verdad la tiene el ministro, no El Diario.

1. Por supuesto que las falacias ad hominem tratan de desprestigiar al interlocutor, haciéndolo el centro de la crítica y olvidándose de criticar el argumento, precisamente para desprestigiar el argumento.

2. Por supuesto que has intentado hacerlo, pretendiendo torpe e indirectamente que el llobu está en un grupo que dice que el presidente es culpable.

Y entérate, el ministro no tiene ninguna verdad, sólo una sentencia favorable por falta de pruebas.

Que ya confundir sentencia con verdad es el colmo y aneciar en esa falsedad todavía más: las falsedades no se convierten en realidad por mucho que las repitas.

Salú y República.

1- No. Explicado arriba y con ejemplos y enlaces y todo.
2- No. Repetido 6, 9 veces o 10, o 28, ya no recuerdo
3- Por el momento la tiene. No es una verdad absoluta y se podrá cambiar si hay pruebas en contra.

καλλαικoι escribió:Luego no hay ninguna falacia ad hominem por mi parte porque yo no he dicho que tus argumentos sean malos porque tu nick sea el llobu o el avatar sea un lobo o porque bebas vodka con naranja (que creo que son las únicas 3 cosas que sé de ti).

Tu argumento es malo en sí mismo, porque en una frase que lleva el si no has cogido el si como una suposición condicional, sino que lo has dado por verdadero. Y es malísimo porque te he repetido 5 veces como mínimo que no es eso lo que estoy afirmando, te lo he explicado, y a ti te da igual. Prefieres presentarte como víctima que coger la afirmación ultrarrepetida por mí de que no has dicho que el exministro sea culpable, sino que simplemente estoy cogiendo un caso hipotético. La próxima vez, viendo que no eres capaz de entender un si ni eres capaz de aceptar las explicaciones que te he ofrecido un porrón de veces, a lo mejor uso a pepito pérez de ejemplo .

Sí que has usado una torpe y patética falacia ad hominem como ya demostró el llobu.

Has incluido al llobu en un grupo que dice que el presidente es culpable, es más, lo incluyes falazmente en un grupo que difunde ese bulo (cuando no hay ninguna demostración de que sea un bulo), incluso puede ser denunciado por el ministro (aunque no crees que nos lea) y sus mensajes pueden ser borrados por la administración. Es decir, torpe y patéticamente resaltas unas hipotéticas características negativas del llobu más que menos distorsionadas, pretendiendo esconderlas tras un condicional. No cuela.

Salú y República.

El llobu escribió:

καλλαικoι escribió:Luego no hay ninguna falacia ad hominem por mi parte porque yo no he dicho que tus argumentos sean malos porque tu nick sea el llobu o el avatar sea un lobo o porque bebas vodka con naranja (que creo que son las únicas 3 cosas que sé de ti).

Tu argumento es malo en sí mismo, porque en una frase que lleva el si no has cogido el si como una suposición condicional, sino que lo has dado por verdadero. Y es malísimo porque te he repetido 5 veces como mínimo que no es eso lo que estoy afirmando, te lo he explicado, y a ti te da igual. Prefieres presentarte como víctima que coger la afirmación ultrarrepetida por mí de que no has dicho que el exministro sea culpable, sino que simplemente estoy cogiendo un caso hipotético. La próxima vez, viendo que no eres capaz de entender un si ni eres capaz de aceptar las explicaciones que te he ofrecido un porrón de veces, a lo mejor uso a pepito pérez de ejemplo .

Sí que has usado una torpe y patética falacia ad hominem como ya demostró el llobu.

No sabes la definición de falacia ad hominem. Lee, anda

καλλαικoι escribió:Argumento ad hominem - Wikipedia, la enciclopedia libre
tipo de falacia informal (argumento que, por su contenido o contexto, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta

Argumento ad hominem

En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’)1​ a un tipo de falacia informal (argumento que, por su contenido o contexto, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.2​ Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria.

Exactamente lo que has hecho.

Salú y República.

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:
Sí que has usado una torpe y patética falacia ad hominem como ya demostró el llobu.

No sabes la definición de falacia ad hominem. Lee, anda

Léetela tú.

Salú y República.

Ya la he leído, la he estudiado, la he argumentado y te he puesto ejemplos. Siento que no puedas o quieras entenderlos.

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:

Y en la segunda el llobu no pregunta de quién hablas, 

¿A qué viene hablar de esa acción que estaría prohibida en este hilo?

A que me apetece usar ese argumento para valorar? Para valorar he puesto muchas acciones hipotéticas en este hilo, hasta me he puesto de ejemplo. Pero vamos, que si te molesta a lo mejor la próxima vez te pregunto que argumentos debo usar y cuales no...

¿Para valorar qué? Te recuerda el llobu que estamos discutiendo si la pececina tiene que repasar qué es presunción de inocencia o si tiene derecho a opinar. Ni es ejemplo de nada ni nadie ha dicho que el ministro sea culpable en este hilo.

Te dirá el llobu por qué sacaste esa falacia ad hominem tan patética: pretendiste hacer una falacia ad hominem futurible, pretendiendo esconderla bajo un condicional.

Por supuesto que sólo puedes afirmar que el llobu no ha dicho que el ministro sea culpable.

Los argumentos te los curras tú solito, las gilipolleces, mentiras, falacias y faltas de respeto ya las hará notar el llobu.

Salú y República.

καλλαικoι escribió:Ya la he leído, la he estudiado, la he argumentado y te he puesto ejemplos. Siento que no puedas o quieras entenderlos.

El llobu siente que no seas capaz de entender qué es una falacia ad hominem, que por cierto, cuando citas la wikipedia para poner su descripción igual era interesante que no omitieses la parte que explicó el llobu perfectamente.

Siente el llobu que no sepas esconder una falacia ad hominem tan patética como la que le has endosado al llobu, como para que el llobu no pueda reconocerla.

Salú y República.

El llobu escribió:

καλλαικoι escribió:



A que me apetece usar ese argumento para valorar? Para valorar he puesto muchas acciones hipotéticas en este hilo, hasta me he puesto de ejemplo. Pero vamos, que si te molesta a lo mejor la próxima vez te pregunto que argumentos debo usar y cuales no...

¿Para valorar qué? Te recuerda el llobu que estamos discutiendo si la pececina tiene que repasar qué es presunción de inocencia o si tiene derecho a opinar. 

para valorar que, según parece decir el reglamento de este subforo, no se podría opinar que el ministro es culpable. No lo podría opinar ni tú, ni yo, ni hasta pepito pérez

Ojo, es un condicional, eh. Aviso. ES UN CONDICIONAL!!!!!!!!

Te dirá el llobu por qué sacaste esa falacia ad hominem tan patética

Lo dirás, pero estarás equivocado porque no existe tal falacia

Los argumentos te los curras tú solito, las gilipolleces, mentiras, falacias y faltas de respeto ya las hará notar el llobu.

No creo que puedas hacer notar la falacia ad hominem si no la conoces. Lo otro, pues ni idea.