Si ese delito solo lo ve un tribunal del país dónde lo ha cometido debe ser suficiente motivo para ser juzgado en el, lo que opinen al respecto otros países ajenos a intereses que no son los suyos es irrelevante, Puigdemont debe ser entregado a las autoridades españolas sin mas disquisiciones..

Tinajas escribió:

Nolocreo escribió:
Si claro y mientras esperan luego dirán que el delito ha prescrito por lo que tampoco podrá ser detenido ni juzgado ni encarcelado y si acaso se hace algo entre medias entonces dirán que no se respetan sus derechos humanos.

Es que el delito de sedición solo lo ve el Tribunal Supremo español, en Europa Puigdemont no es un delincuente sino un político perseguido por sus ideas independentistas.

Esa es una interpretación errónea precisa y justamente la que puede interesar a Puigdemont..

Nolocreo escribió:

Tinajas escribió:


Es que el delito de sedición solo lo ve el Tribunal Supremo español, en Europa Puigdemont no es un delincuente sino un político perseguido por sus ideas independentistas.

Esa es una interpretación errónea precisa y justamente la que puede interesar a Puigdemont..

Esa es una opinión de la que prestigiosos juristas y magistrados están de acuerdo, por lo tanto ya hay dudas en su aplicación, como las tienen en la UE.

Tinajas escribió:

Nolocreo escribió:
Esa es una interpretación errónea precisa y justamente la que puede interesar a Puigdemont..

Esa es una opinión de la que prestigiosos juristas y magistrados están de acuerdo, por lo tanto ya hay dudas en su aplicación,  como las tienen en la UE.

Pues también aquí en España otros juristas y magistrados no menos prestigiosos están en desacuerdo con eso y por eso van a pedir su extradiccion, y que dejen a España resolver sus problemas que ya somos mayores y no necesitamos consejo ni opinión de otros..

Esperemos a que se pronuncie quien corresponda, pero muchos juristas y magistrados luego terminan dándose con una piedra en la boca, sobre todo cuando hay dudas en aplicación de las sentencias, no sé si recuerdas el caso de Arnaldo Otegui, fueron a por el sin miramientos en 2012, y le condenaron a 6 años de cárcel, teniendo que suspender el Tribunal Supremo la sentencia cuando ya llevaba Otegui 4 años de cárcel, porque el Alto tribunal de DDHH de la UE, sentencio que la justicia española vulnero el artículo 6.1 del Convenio Europeo (falta de imparcialidad del tribunal) y esa misma duda es la que tienen muchos juristas sobre el TS, el TC y el CGPJ que son órganos politizados y por tanto responden más a otros intereses que no son judiciales.

Tinajas escribió:Esperemos a que se pronuncie quien corresponda, pero muchos juristas y magistrados luego terminan dándose con una piedra en la boca, sobre todo cuando hay dudas en aplicación de las sentencias, no sé si recuerdas el caso de Arnaldo Otegui, fueron a por el sin miramientos en 2012,  y le condenaron a 6 años de cárcel, teniendo que suspender el Tribunal Supremo la sentencia cuando ya llevaba Otegui 4 años de cárcel,  porque el Alto tribunal de DDHH de la UE, sentencio que la justicia española vulnero el artículo 6.1 del Convenio Europeo (falta de imparcialidad del tribunal) y esa misma duda es la que tienen muchos juristas sobre el TS, el TC y el CGPJ que son órganos politizados y por tanto responden más a otros intereses que no son judiciales.

Sabemos que el gobierno actual de España, sus socios, sus jueces y sus medios esta a favor del fugado y sus compiches sediciosos condenado e indultados, pero por fortuna también quedan jueces y medios independientes y políticos leales a España.

Tampoco deberíamos olvidar el historial criminal del abogado del fugado sedicioso catalán, condenado por colaborar con ETA en un secuestro a 14 años y ahora seguramente terminen condenarndolo por blanqueo de capitales, menudo pajarraco.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]