tiramisu escribió:Yo iba a poner "otros posibles" pero he puesto Ateo, aunque soy Atea hasta la médula.
Tanto la seguridad del creyente como la del ateo, me parecen ilusorios...
Curiosa idea, porque la base de los ateos es la realidad, y la base de los creyentes es la ilusión.
Salú y República.
Desde el punto de vista de la lógica es absolutamente errónea esa supuesta simetría que muchos establecen entre ser creyente y ser ateo. Lo dejo ahí por no repetir lo que he explicado ya varias veces.
El llobu escribió: Curiosa idea, porque la base de los ateos es la realidad, y la base de los creyentes es la ilusión.
Salú y República.
Desde el punto de vista de la lógica es absolutamente errónea esa supuesta simetría que muchos establecen entre ser creyente y ser ateo. Lo dejo ahí por no repetir lo que he explicado ya varias veces.
Es exactamente igual de absurdo que aquellos que dicen que no son ni machistas ni feministas, sino que se declaran equidistantes.
Creen que hay simetría donde no la hay. Un sin sentido.
Salú y República.
Última edición por El llobu el Dom Sep 25, 2022 8:52 pm, editado 1 vez
El llobu escribió: Curiosa idea, porque la base de los ateos es la realidad, y la base de los creyentes es la ilusión.
Salú y República.
Desde el punto de vista de la lógica es absolutamente errónea esa supuesta simetría que muchos establecen entre ser creyente y ser ateo. Lo dejo ahí por no repetir lo que he explicado ya varias veces.
El creyente, "cree", el ateo no "cree", una cuestión de "creencias"...
El llobu escribió: Curiosa idea, porque la base de los ateos es la realidad, y la base de los creyentes es la ilusión.
Salú y República.
Desde el punto de vista de la lógica es absolutamente errónea esa supuesta simetría que muchos establecen entre ser creyente y ser ateo. Lo dejo ahí por no repetir lo que he explicado ya varias veces.
Es exactamente igual de absurdo que aquellos que dicen que no son ni machistas ni feministas, sino que se declaran equidistantes.
Creen que hay simetría donde no la hay. Un sin sentido.
Salú y República.
Sí, es algo parecido. Una falsa equidistancia establecida desde el extremo de la ignorancia.
Desde el punto de vista de la lógica es absolutamente errónea esa supuesta simetría que muchos establecen entre ser creyente y ser ateo. Lo dejo ahí por no repetir lo que he explicado ya varias veces.
El creyente, "cree", el ateo no "cree", una cuestión de "creencias"...
Quien no cree no tiene una cuestión de creencias, la tiene exclusivamente quien cree.
creer Del lat. credĕre.
Conjug. c. leer.
1. tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado.
el.loco.lucas escribió:En este punto es importante recordar que es imposible demostrar que no existe lo que no existe. No se puede demostrar que no exista dios, ni los unicornios, ni la Tetera de Russell. De hecho cuando hablamos de existencia, en el sentido de que algo es real y verdadero, es imprescindible la evidencia previa de que es así. Por eso la pretensión metafísica de que algo existe si no se demuestra su inexistencia, o de que algo existe porque alguien lo puede imaginar, es absurda. Se utiliza tramposamente la existencia del concepto o de la idea para, en un salto mortal con tirabuzón, contrario a la Lógica, acabar convirtiendo esa "existencia de la idea" en una "existencia real y verdadera".
Por todo ello esa supuesta simetría que suele establecerse entre "el creyente no puede demostrar la existencia de dios" pero "el científico no puede demostrar su inexistencia" es absurda. Es una patada a la Lógica y a la inteligencia.
El llobu escribió: Es exactamente igual de absurdo que aquellos que dicen que no son ni machistas ni feministas, sino que se declaran equidistantes.
Creen que hay simetría donde no la hay. Un sin sentido.
Salú y República.
Sí, es algo parecido. Una falsa equidistancia establecida desde el extremo de la ignorancia.
Pero el Pato ha dicho la palabra clave: los creyentes encuentran a dioses justo donde empieza su ignorancia, como por ejemplo la pregunta que le hizo Z al Pato: no sabe la respuesta a su propia pregunta, y, para resolverla se imagina un dios para tener una respuesta... sin importarle la realidad.
el.loco.lucas escribió:En este punto es importante recordar que es imposible demostrar que no existe lo que no existe. No se puede demostrar que no exista dios, ni los unicornios, ni la Tetera de Russell. De hecho cuando hablamos de existencia, en el sentido de que algo es real y verdadero, es imprescindible la evidencia previa de que es así. Por eso la pretensión metafísica de que algo existe si no se demuestra su inexistencia, o de que algo existe porque alguien lo puede imaginar, es absurda. Se utiliza tramposamente la existencia del concepto o de la idea para, en un salto mortal con tirabuzón, contrario a la Lógica, acabar convirtiendo esa "existencia de la idea" en una "existencia real y verdadera".
Por todo ello esa supuesta simetría que suele establecerse entre "el creyente no puede demostrar la existencia de dios" pero "el científico no puede demostrar su inexistencia" es absurda. Es una patada a la Lógica y a la inteligencia.
Y desde la ignorancia y la ilógica pretenden estar en el mismo punto que un ateo.
Es parecido a que Colón se hubiera alejado cuatro días de la península y dado la vuelta diciendo que había llegado a las Indias, y que en contra de los que le pidieran pruebas de que lo había hecho, se limitase a decir que demostrasen que no lo había hecho.
El llobu escribió: Es exactamente igual de absurdo que aquellos que dicen que no son ni machistas ni feministas, sino que se declaran equidistantes.
Creen que hay simetría donde no la hay. Un sin sentido.
Salú y República.
Sí, es algo parecido. Una falsa equidistancia establecida desde el extremo de la ignorancia.
Por eso considero que ambas son ilusorias. Nada ni nadie conoce cómo se inició todo y aún mucho menos por qué razón...
De ahí que mi postura agnóstica sea la elegida, aunque no por ello ejerzo el deprecio hacia los que opináis diferente como acabáis de hacer el Pato y tú.
El llobu escribió: Curiosa idea, porque la base de los ateos es la realidad, y la base de los creyentes es la ilusión.
Salú y República.
Una realidad desconocida, nunca puede ser una base de nada.
Esa es la base de los creyentes, no de los ateos, que no basan su creencia en su ignorancia, se limitan a decir, con razón, que el hecho de que ellos no sepan algo no demuestra que existe ningún dios, luego no hay ningún motivo ni para imaginar, ni para inventar, ni para creer en dioses basándose en la propia ignorancia.
Sí, es algo parecido. Una falsa equidistancia establecida desde el extremo de la ignorancia.
Por eso considero que ambas son ilusorias. Nada ni nadie conoce cómo se inició todo y aún mucho menos por qué razón...
De ahí que mi postura agnóstica sea la elegida, aunque no por ello ejerzo el deprecio hacia los que opináis diferente como acabáis de hacer el Pato y tú.
NEROCAESAR escribió: Una realidad desconocida, nunca puede ser una base de nada.
Esa es la base de los creyentes, no de los ateos, que no basan su creencia en su ignorancia, se limitan a decir, con razón, que el hecho de que ellos no sepan algo no demuestra que existe ningún dios, luego no hay ningún motivo ni para imaginar, ni para inventar, ni para creer en dioses basándose en la propia ignorancia.
Salú y República.
Yo no hablo de creyentes y no creyentes, ni siquiera me importa; hablo de argumentación lógica; nadie sabe ni cómo ni porqué se inició todo...; ni siquiera si fue al mismo tiempo; por tanto ofuscarse en una creencia no conduce a nada...; y negarlo todo tampoco...
NEROCAESAR escribió: Una realidad desconocida, nunca puede ser una base de nada.
Esa es la base de los creyentes, no de los ateos, que no basan su creencia en su ignorancia, se limitan a decir, con razón, que el hecho de que ellos no sepan algo no demuestra que existe ningún dios, luego no hay ningún motivo ni para imaginar, ni para inventar, ni para creer en dioses basándose en la propia ignorancia.
Salú y República.
Yo no hablo de creyentes y no creyentes, ni siquiera me importa; hablo de argumentación lógica; nadie sabe ni cómo ni porqué se inició todo...; ni siquiera si fue al mismo tiempo; por tanto ofuscarse en una creencia no conduce a nada...; y negarlo todo tampoco...
NEROCAESAR escribió: Por eso considero que ambas son ilusorias. Nada ni nadie conoce cómo se inició todo y aún mucho menos por qué razón...
De ahí que mi postura agnóstica sea la elegida, aunque no por ello ejerzo el desprecio hacia los que opináis diferente como acabáis de hacer el Pato y tú.
NEROCAESAR escribió: Por eso considero que ambas son ilusorias. Nada ni nadie conoce cómo se inició todo y aún mucho menos por qué razón...
De ahí que mi postura agnóstica sea la elegida, aunque no por ello ejerzo el deprecio hacia los que opináis diferente como acabáis de hacer el Pato y tú.
¿Qué ilusión se hace un ateo?
¿De qué desprecio habla NEROCAESAR?
Salú y República.
Considero un desprecio, que no se admita mi postura agnóstica, cuando precisamente la ignorancia es la base de todo ese entramado. Y no me refiero al hecho de que no se admita, de la que todos sois muy libres, pero calificarla de ilógica, sí considero que es un desprecio.
El llobu escribió: Esa es la base de los creyentes, no de los ateos, que no basan su creencia en su ignorancia, se limitan a decir, con razón, que el hecho de que ellos no sepan algo no demuestra que existe ningún dios, luego no hay ningún motivo ni para imaginar, ni para inventar, ni para creer en dioses basándose en la propia ignorancia.
Salú y República.
Yo no hablo de creyentes y no creyentes, ni siquiera me importa; hablo de argumentación lógica; nadie sabe ni cómo ni porqué se inició todo...; ni siquiera si fue al mismo tiempo; por tanto ofuscarse en una creencia no conduce a nada...; y negarlo todo tampoco...
Eso es exactamente lo que dicen el Pato y el llobu: no se puede saber cómo ni por qué se inició todo. Los creyentes, para resolver su ignorancia, inventan dioses, los ateos, no inventan dioses para satisfacer su ignorancia Los ateos se quedan en la realidad, y eso es lo lógico.: hay cosas que no sé. Los creyentes basan su creencia en lo desconocido, sin ninguna lógica.
NEROCAESAR escribió: Por eso considero que ambas son ilusorias. Nada ni nadie conoce cómo se inició todo y aún mucho menos por qué razón...
De ahí que mi postura agnóstica sea la elegida, aunque no por ello ejerzo el deprecio hacia los que opináis diferente como acabáis de hacer el Pato y tú.
¿Qué ilusión se hace un ateo?
¿De qué desprecio habla NEROCAESAR?
Salú y República.
Considero un desprecio, que no se admita mi postura agnóstica, cuando precisamente la ignorancia es la base de todo ese entramado. Y no me refiero al hecho de que no se admita, de la que todos sois muy libres, pero calificarla de ilógica, sí considero que es un desprecio.
Es que es ilógica, como ya expliqué. Y eso no es ningún desprecio.
Considero un desprecio, que no se admita mi postura agnóstica, cuando precisamente la ignorancia es la base de todo ese entramado. Y no me refiero al hecho de que no se admita, de la que todos sois muy libres, pero calificarla de ilógica, sí considero que es un desprecio.
Nadie ha dicho que la postura agnóstica sea ilógica. Ser agnóstico es quedarse en "no sé", y como no sé "no me pronuncio". Eso tiene lógica, lo mismo que la tiene negar la existencia de lo que nadie puede demostrar que exista basándose en su propia ignorancia.
Las consideraciones erróneas de NEROCAESAR, son exclusivamente un asunto suyo, pero debería no acusar en falso ni al llobu ni al Pato.
NEROCAESAR escribió: Yo no hablo de creyentes y no creyentes, ni siquiera me importa; hablo de argumentación lógica; nadie sabe ni cómo ni porqué se inició todo...; ni siquiera si fue al mismo tiempo; por tanto ofuscarse en una creencia no conduce a nada...; y negarlo todo tampoco...
¿Acaso es necesario saberlo todo para ser ateo?
Claro que no, pero sí ayudaría el abandonar una prepotencia, que también está basada en la ignorancia.
No sabemos apenas nada, sobre el inicio de los tiempos; solo podemos conjeturar hipótesis. Ni siquiera podemos asegurar cuántos universos hay. Pretender entonces que la postura agnóstica es ilógica, no se sostiene.
Que yo no defiendo la creencia en dioses o la no creencia; defiendo que no lo sabemos.
Hitskin.com
» Wordle
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» A hacer sudokus
» Relaciona palabras
» Sinónimos múltiples
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» twitts
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso