καλλαικoι escribió:El artículo 47 no es un derecho, es un principio rector
El artículo 47 dice textualmente:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Así que, aunque venga entre los principios rectores, como el derecho a la protección de la salud, la cultura, a disfrutar de un medio ambiente adecuado, sigue siendo un derecho.
Salú y República.
Última edición por El llobu el Mar Oct 04, 2022 1:17 pm, editado 1 vez
καλλαικoι escribió:Un puro dato no dice nada de la importancia. Hay muertos en carretera, hay muertos por accidentes laborales, hay asesinatos. Y cada uno tiene su cifra. Que le demos más importancia a unos que a otros es decisión nuestra.
Cuantas ocupaciones hay al año de domicilios particulares, sean primera o segunda vivienda?
Pues claro que Podemos es extremaizquierda, lo mismo que VOX es extrema derecha. Tienes miedo de catalogar los extremos o es que vives en uno de ellos y entonces no lo ves? Es eso? Conozco a uno tan derechista que ve a todo como de extremo izquierda, y hasta el PP es socialdemócrata. Los extremistas no son buenos analizando la realidad.
Suele insultar quien se queda sin recursos. Y quien no tiene tolerancia, claro.
Una pregunta: ¿La socialdemocracia es extrema izquierda? Porque si lees las propuestas de Podemos en su pagina se acercan mas a la socialdemocracia que al socialismo y comunismo. y aun mas, parecen que se mueven de forma "radical" en que se cumpla la Constitución Española.
Primeramente porque tienen dentro de su coalición al PCE, que son comunistas. Y segundo porque algunas de sus propuestas, y sus actitudes, son de extrema izquierda. Libertad de prensa, independencia judicial, escraches...
NEROCAESAR escribió: ¡Déjalo! Ya has oído a la ministra y a sus defensores en este foro. La ocupación no existe y es un "invento de la derecha"...¡¡Ah!! Y que la ministra estudió en Harvard...
Nieto, igual necesitas un curso de lectura comprensiva... y otro para tratar la mania persecutoria.
No debia de quererte, no debia de quererte... y sin embargoooo, te quieerooo..
A mí me ocurre lo mismo...; sólo faltaría que encima pensáramos igual...
Un curso de oratoria, no le iría mal a vuestra admirada alumna de Harvard...
καλλαικoι escribió:Unidas Podemos no es socialdemocracia.
Primeramente porque tienen dentro de su coalición al PCE, que son comunistas. Y segundo porque algunas de sus propuestas, y sus actitudes, son de extrema izquierda. Libertad de prensa, independencia judicial, escraches...
Podemos no es Unidas Podemos, pero incluso Unidas Podemos, aún teniendo al PCE en su coalición, y por muy comunistas que sean, sigue siendo socialdemocracia. La socialdemocracia es la renuncia de socialistas y comunistas a la revolución y el abandono de la extrema izquierda por parte de los socialistas y comunistas que deciden ser socialdemócratas.
Y la Libertad de prensa, la independencia judicial y los escraches no son cuestiones de extrema izquierda.
καλλαικoι escribió:El artículo 47 no es un derecho, es un principio rector
El artículo 47 dice textualmente:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Así que, aunque venga entre los principios rectores, como el derecho a la protección de la salud, la cultura, a disfrutar de un medio ambiente adecuado, sigue siendo un derecho.
Salú y República.
Muy útil, ese artículo 47... ¿Entonces qué podemos hacer los que hemos pasado más de media vida pagando hipotecas para poder tener ese derecho, el estado nos devolverá lo invertido?...
Séneca escribió:Y eso que el derecho a la propiedad privada y a la herencia se suponía garantizado por el articulo 33 de la Constitución pero se ve que el derecho a la okupación se superior aunque no se contemple en la Constitución.
La Constitución se garantiza para lo que les interesa a los gobernantes, ya que también existe el artículo 47 de la Constitución Española que habla de el derecho a la vivienda:
“Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.”
La constitución no autoriza ni justifica que el articulo 47 de derecho a suprimir o primar sobre el articulo 33, son derechos diferentes que en ningún caso anula el uno al otro, es algo facil de entender.
El llobu escribió: El artículo 47 dice textualmente:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Así que, aunque venga entre los principios rectores, como el derecho a la protección de la salud, la cultura, a disfrutar de un medio ambiente adecuado, sigue siendo un derecho.
Salú y República.
Muy útil, ese artículo 47... ¿Entonces qué podemos hacer los que hemos pasado más de media vida pagando hipotecas para poder tener ese derecho, el estado nos devolverá lo invertido?...
me temo que no entiendes nada... sigue faltándote ese cursillo.
El llobu escribió: El artículo 47 dice textualmente:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Así que, aunque venga entre los principios rectores, como el derecho a la protección de la salud, la cultura, a disfrutar de un medio ambiente adecuado, sigue siendo un derecho.
Salú y República.
Muy útil, ese artículo 47... ¿Entonces qué podemos hacer los que hemos pasado más de media vida pagando hipotecas para poder tener ese derecho, el estado nos devolverá lo invertido?...
Igual NEROCAESAR no consigue entender la diferencia entre tener derecho a disfrutar de una vivienda digna y que te la pague papá Estado.
NEROCAESAR escribió: Muy útil, ese artículo 47... ¿Entonces qué podemos hacer los que hemos pasado más de media vida pagando hipotecas para poder tener ese derecho, el estado nos devolverá lo invertido?...
me temo que no entiendes nada... sigue faltándote ese cursillo.
Me apuntaré a ese cursillo...; aunque siendo profesora, podrías aclarármelo.
El llobu escribió: Y no se le serviría absolutamente para nada.
Salú y República.
Eso, sólo es tu opinión...
Esa es la realidad: sus adversarios políticos y demás odiadores no la calumnian, difaman y hasta acosan por no ser buena oradora. Y ser buena oradora no le evitaría que la siguieran calumniando, difamando y hasta acosando.
NEROCAESAR escribió: Muy útil, ese artículo 47... ¿Entonces qué podemos hacer los que hemos pasado más de media vida pagando hipotecas para poder tener ese derecho, el estado nos devolverá lo invertido?...
Igual NEROCAESAR no consigue entender la diferencia entre tener derecho a disfrutar de una vivienda digna y que te la pague papá Estado.
Salú y República.
A lo mejor es que César considera que los derechos constitucionales, como el que citas, deben ser gratuitos y universales; como la salud y la enseñanza...
La Constitución se garantiza para lo que les interesa a los gobernantes, ya que también existe el artículo 47 de la Constitución Española que habla de el derecho a la vivienda:
La constitución no autoriza ni justifica que el articulo 47 de derecho a suprimir o primar sobre el articulo 33, son derechos diferentes que en ningún caso anula el uno al otro, es algo facil de entender.
Igual de fácil de entender que son los jueces quienes deciden la prioridad de unos derechos sobre otros basándose en la legislación.
Esa es la realidad: sus adversarios políticos y demás odiadores no la calumnian, difaman y hasta acosan por no ser buena oradora. Y ser buena oradora no le evitaría que la siguieran calumniando, difamando y hasta acosando.
Salú y República.
Sigo pensando que no es así, y no has dicho nada que demuestre lo contrario. Si esta mujer fuera buena oradora y utilizara el lenguaje correctamente, sería criticada, como todos los políticos, pero al menos nadie podría decir que se expresa mal, ni provocaría la confusión de sus administrados. No hay más ciego que quien no quiere ver.
καλλαικoι escribió:En fin, a pesar de tenerlo en ignorados lo veo cuando alguien le responde. Cuanta ignorancia!!!!
La ignorancia, y hasta el cinismo, sólo es de quien, como tú, niega la realidad evidente, por mucho que la lea.
Que sepas, además, que el Capítulo 3º Principios rectores de la política social y económica, está dentro del Título I "De los derechos y deberes fundamentales de los ciudadanos".
El llobu escribió: El artículo 47 dice textualmente:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Así que, aunque venga entre los principios rectores, como el derecho a la protección de la salud, la cultura, a disfrutar de un medio ambiente adecuado, sigue siendo un derecho.
Salú y República.
Muy útil, ese artículo 47... ¿Entonces qué podemos hacer los que hemos pasado más de media vida pagando hipotecas para poder tener ese derecho, el estado nos devolverá lo invertido?...
Ese articulo en ningún caso autoriza a nadie a ocupar la propiedad de otro y en ese mismo articulo cita a los poderes públicos los encargados de promover las condiciones necesarias y las normas pertinentes para hacer efectivo dicho derecho, seria como admitir que el derecho al trabajo autoriza a los parados a ocupar empresas. Los extremistas van siempre a lo suyo y si encima se sienten arropados por parte del gobierno peor.
El llobu escribió: Esa es la realidad: sus adversarios políticos y demás odiadores no la calumnian, difaman y hasta acosan por no ser buena oradora. Y ser buena oradora no le evitaría que la siguieran calumniando, difamando y hasta acosando.
Salú y República.
Sigo pensando que no es así, y no has dicho nada que demuestre lo contrario. Si esta mujer fuera buena oradora y utilizara el lenguaje correctamente, sería criticada, como todos los políticos, pero al menos nadie podría decir que se expresa mal, ni provocaría la confusión de sus administrados. No hay más ciego que quien no quiere ver.
En este caso el ciego es quien no quiere ver la cantidad de bulos, calumnias, difamaciones y hasta acoso que ha sufrido, y no por expresarse mejor o peor... que igual es la única política que no tiene gran oratoria. Al resto de políticos sin una gran oratoria, cuando no son de Podemos, no se les inunda su vida de bulos, calumnias, difamaciones y hasta acoso, en su propio domicilio durante un año.
Y todavía más ciego, de odio, quien acepta todos los bulos que se levantan contra ella, sólo por su propia antipatía y aversión a Montero.
NEROCAESAR escribió: Muy útil, ese artículo 47... ¿Entonces qué podemos hacer los que hemos pasado más de media vida pagando hipotecas para poder tener ese derecho, el estado nos devolverá lo invertido?...
Ese articulo en ningún caso autoriza a nadie a ocupar la propiedad de otro y en ese mismo articulo cita a los poderes públicos los encargados de promover las condiciones necesarias y las normas pertinentes para hacer efectivo dicho derecho, seria como admitir que el derecho al trabajo autoriza a los parados a ocupar empresas. Los extremistas van siempre a lo suyo y si encima se sienten arropados por parte del gobierno peor.
Extremismo es lo que estás haciendo: poner en boca de otros cuestiones que no han dicho.
Hitskin.com
Porque si lees las propuestas de Podemos en su pagina se acercan mas a la socialdemocracia que al socialismo y comunismo. y aun mas, parecen que se mueven de forma "radical" en que se cumpla la Constitución Española.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» Tribuna abierta
» INMIGRANTES: ¡FUERA!
» Carne Cruda
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» Nerdle
» Wordle
» A hacer sudokus
» twitts
» VOX: Es lo que hay.
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» CNI y Venezuela.
» Relaciona palabras
» Sinónimos múltiples
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Buenas noches
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» El teatro de Will. (Videos)
» Begoña Gerpe:
» El humor politico