καλλαικoι escribió:El poder ejecutivo busca más poder, y que nadie lo pueda criticar. Por eso se lanzan en tromba, al estilo Trump, contra otros poderes...
Estos no buscan ser como Trump, sus referentes son Maduro y demás dictadorzuelos de Latinoamérica, ya quisiera yo que fueran o se parecieran a Trump, en caso de que tuvieran que parecerse a alguien.
¿Estáis jugando a ver quien dice la gilipollez más gorda?
καλλαικoι escribió:Pues yo no, porque son iguales, los extremos se tocan...
He dicho en el caso de tener que parecerse a alguien, pero yo no veo ningún parecido entre este gobierno de España y el de Trump, ni tampoco encuentro ninguna relación, bastante tenemos con lo que tenemos.
καλλαικoι escribió:Yo veo muchos parecidos entre Trump y los de Podemos. Como buenos populistas que son, es evidente que tienen algunas coincidencias...
Pues yo ninguno, si veo parecido con Maduro, con Daniel Ortega y similares.
Porque no entiendes que los populismos pueden ser de izquierdas o de derechas...
Lo mismo pasa con los totalitarismos, y así a lo largo de la historia tuvimos dictaduras de derechas y de izquierdas. Y ambas tienen elementos en común, por eso son dictaduras... y elementos diferenciadores, por eso unas son de izquierda y otras de derecha...
καλλαικoι escribió:Yo veo muchos parecidos entre Trump y los de Podemos. Como buenos populistas que son, es evidente que tienen algunas coincidencias...
que gran humorista se ha perdido el club de la comedia...
el.loco.lucas escribió:Por lo que yo he podido leer de esta Ley, y por los comentarios al respecto de jueces y juristas, llego a la conclusión de que la nueva ley permite una rebaja de penas en algunos casos, pero no obliga a ello. De manera que la rebaja es una decisión de un juez.
Yo, que ni soy jurista ni entiendo de leyes, ni lo pretendo, he mantenido siempre la idea, y sigo en ella, que las leyes no debieran ser interpretativas, ya que de ser así, y lo son al parecer, depende del juez del talante que tenga ese día, de si se ha levantado de buen humor, con el pie izquierdo o con el derecho, puede depender su juicio.
Es verdad que el juez tiene mucho que ver, y si nos vamos al juicio más antiguo del que se tiene noticia, el de Salomón, posiblemente la ley dijera que ante la reclamación de una propiedad, sin pruebas por ninguna de las partes, ésta debiera repartirse, pero se trataba de un niño, y quizás el juez decidió cortarlo en dos partes, porque la verdadera madre no lo consentiría. Pero historietas a parte, la ley, cuanto menos interpretativa, creo que mejor. Eso sí, deben estudiarse muy bien por el legislador, para que ningún juez, al acatarlas, cometa errores.
καλλαικoι escribió:Yo veo muchos parecidos entre Trump y los de Podemos. Como buenos populistas que son, es evidente que tienen algunas coincidencias...
el.loco.lucas escribió:Por lo que yo he podido leer de esta Ley, y por los comentarios al respecto de jueces y juristas, llego a la conclusión de que la nueva ley permite una rebaja de penas en algunos casos, pero no obliga a ello. De manera que la rebaja es una decisión de un juez.
Yo, que ni soy jurista ni entiendo de leyes, ni lo pretendo, he mantenido siempre la idea, y sigo en ella, que las leyes no debieran ser interpretativas, ya que de ser así, y lo son al parecer, depende del juez del talante que tenga ese día, de si se ha levantado de buen humor, con el pie izquierdo o con el derecho, puede depender su juicio.
Es verdad que el juez tiene mucho que ver, y si nos vamos al juicio más antiguo del que se tiene noticia, el de Salomón, posiblemente la ley dijera que ante la reclamación de una propiedad, sin pruebas por ninguna de las partes, ésta debiera repartirse, pero se trataba de un niño, y quizás el juez decidió cortarlo en dos partes, porque la verdadera madre no lo consentiría. Pero historietas a parte, la ley, cuanto menos interpretativa, creo que mejor. Eso sí, deben estudiarse muy bien por el legislador, para que ningún juez, al acatarlas, cometa errores.
.
Razón no le falta al Postiguet, pero la sociedad es enormemente compleja para que las leyes que las regulan no puedan ser interpretadas, en algunos aspectos, en diferentes direcciones. Si hasta una frase, en cualquier contexto, puede tener distintas interpretaciones, imagínese el Postiguet la complejidad para conseguir que una ley no pueda tener distintas interpretaciones. También es verdad que los jueces se enfrentan a la realidad con una ley en la mano y miles de casos, que tienen que juzgar, que no son exactamente iguales. Así que hay que reconocer la dificultad de su trabajo, y entender, de paso, por qué es tan difícil ser juez y llegar a ser juez.
Dicho esto: los jueces tienen mecanismos para evitar interpretaciones dispares. El hecho de que no lo consigan sólo es un fallo del Poder Judicial, no del Legislativo.
Si la ley fuera un fiasco todos los jueces estarían de acuerdo y rebajarían las penas a los delincuentes a quienes afecta esta ley, y eso no sucede ni de lejos: la mayoría de jueces, y una mayoría importante, han hecho lo que debían hacer y no han rebajado ninguna pena.
el.loco.lucas escribió:Por lo que yo he podido leer de esta Ley, y por los comentarios al respecto de jueces y juristas, llego a la conclusión de que la nueva ley permite una rebaja de penas en algunos casos, pero no obliga a ello. De manera que la rebaja es una decisión de un juez.
Yo, que ni soy jurista ni entiendo de leyes, ni lo pretendo, he mantenido siempre la idea, y sigo en ella, que las leyes no debieran ser interpretativas, ya que de ser así, y lo son al parecer, depende del juez del talante que tenga ese día, de si se ha levantado de buen humor, con el pie izquierdo o con el derecho, puede depender su juicio.
Es verdad que el juez tiene mucho que ver, y si nos vamos al juicio más antiguo del que se tiene noticia, el de Salomón, posiblemente la ley dijera que ante la reclamación de una propiedad, sin pruebas por ninguna de las partes, ésta debiera repartirse, pero se trataba de un niño, y quizás el juez decidió cortarlo en dos partes, porque la verdadera madre no lo consentiría. Pero historietas a parte, la ley, cuanto menos interpretativa, creo que mejor. Eso sí, deben estudiarse muy bien por el legislador, para que ningún juez, al acatarlas, cometa errores.
.
Pedir a la Montero que antes de aprobar y publicar una ley, se la estudie para que tenga en cuenta todas las consecuencias es tan inútil como pedirle peras a un olmo.
La Audiencia de Cantabria reduce de 18 a 11 años las penas a dos agresores sexuales
Se trata del segundo caso en que un condenado por agresión sexual en la región se beneficia de la reforma del Código Penal por la ley del 'solo sí es sí'
Estará orgullosa la Montero y su tropa de las consecuencias de su ley.
Parece claro que se debió incluir una disposición transitoria en la ley para aclarar qué hacer con estos casos. Y también es obvio que ya no tiene solución.
LOS USUARIOS DE LA COMUNIDAD DE INTERNET REALIZARON UNA COLECTA PARA MANDAR UN MENSAJE A LA PAREJA DE PABLO IGLESIAS
Forocoches manda mariachis a Irene Montero y le cantan: “Rata inmunda, animal rastrero…”
Nueva demostración de rechazo a la Ministra de Igualdad después de que su polémica Ley del ‘solo sí es sí’ favoreciera la reducción de las penas de condenados por delitos sexuales
Que poco sentido del humor tienes, peor seria que la apedrearan como han hecho en algunos mítines de VOX, eso si es triste y patético y creo recordar que alguno cercano a Montero se burlo de la pedrada a una diputada de VOX, uno que va en silla de ruedas de origen argentino, ce cuyo nombre no me quiero acordar.
el.loco.lucas escribió:Parece claro que se debió incluir una disposición transitoria en la ley para aclarar qué hacer con estos casos. Y también es obvio que ya no tiene solución.
La mejor medida sería cesar a esa ministra incompetente y sectaria, pero Pedro Sánches no lo hará. Unos dirán que porque no puede, y yo me inclino más por el que no quiere... y así deja quedar como inútiles a los de Podemos
Que poco sentido del humor tienes, peor seria que la apedrearan como han hecho en algunos mítines de VOX, eso si es triste y patético y creo recordar que alguno cercano a Montero se burlo de la pedrada a una diputada de VOX, uno que va en silla de ruedas de origen argentino, ce cuyo nombre no me quiero acordar.
Que poco sentido del humor tienes, peor seria que la apedrearan como han hecho en algunos mítines de VOX, eso si es triste y patético y creo recordar que alguno cercano a Montero se burlo de la pedrada a una diputada de VOX, uno que va en silla de ruedas de origen argentino, ce cuyo nombre no me quiero acordar.
Eso no tiene ninguna gracia, y que lo traigas demuestra tu falta de escrúpulos y escasa educación.
Lo de que es peor tirar piedras no merece ni comentarlo.
Sin duda tengo mas escrúpulos que la Montero, yo jamás aprobaría una ley como la suya ni apoyaría ni votaría a alguien que hace lo que ella, parece que pierdes los papeles cuando te tocan a la Irene, tengo mas escrúpulos que tu y lo demuestro en este tema.
Que poco sentido del humor tienes, peor seria que la apedrearan como han hecho en algunos mítines de VOX, eso si es triste y patético y creo recordar que alguno cercano a Montero se burlo de la pedrada a una diputada de VOX, uno que va en silla de ruedas de origen argentino, ce cuyo nombre no me quiero acordar.
Eso no tiene ninguna gracia, y que lo traigas demuestra tu falta de escrúpulos y escasa educación.
Lo de que es peor tirar piedras no merece ni comentarlo.
Sin duda tengo mas escrúpulos que la Montero, yo jamás aprobaría una ley como la suya ni apoyaría ni votaría a alguien que hace lo que ella, parece que pierdes los papeles cuando te tocan a la Irene, tengo mas escrúpulos que tu y lo demuestro en este tema.
No inventes. Nunca he defendido a Montero, y he dicho en muchas ocasiones que no me gusta nada. Pero, puesto que no participa en el foro, no me corresponde controlar sus posibles faltas de respeto.
Y lo de que tienes más escrúpulos que yo... háztelo mirar. Yo no traigo insultos al foro ni hago campañas de odio. Tú sí.
Séneca escribió: Sin duda tengo mas escrúpulos que la Montero, yo jamás aprobaría una ley como la suya ni apoyaría ni votaría a alguien que hace lo que ella, parece que pierdes los papeles cuando te tocan a la Irene, tengo mas escrúpulos que tu y lo demuestro en este tema.
No inventes. Nunca he defendido a Montero. Y puesto que no participa en el foro no me corresponde controlar sus posibles faltas de respeto.
Y lo de que tienes más escrúpulos que yo... háztelo mirar. Yo no traigo insultos al foro ni hago campañas de odio. Tú sí.
Lidia Falcón: «Irene Montero actúa como una sátrapa» A Lidia Falcón no es fácil callarla. Ni las denuncias por supuestos delitos de odio que se le han interpuesto desde colectivos transexuales o desde el propio Gobierno de la Generalitat de Cataluña -todas ellas archivadas hasta el momento-, ni los insultos vertidos en redes sociales contra su persona, ni su expulsión de IU han logrado apagar su voz crítica contra las políticas del Ministerio que dirige Irene Montero.
Hitskin.com
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Sinónimos múltiples
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» twitts
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!