Zerg Rush escribió:La república ciertamente resolvería muchos problemas , empezando en que se quita de un golpe los que resultan de los diferentes partidos independistas, que en una república federal carecen de sentido, igualmente como el nacionalismo recalcitrante con su España se rompe. Un España centralizado monárquico no puede funcionar por propia definición dado de las grandes diferencias culturales, linguisticas, productiva y económicas entre los diferentes autonomías y países que engloba. Esto forzosamente tiene que desenlazar en fricciónes por la imposibilidad de admistrarlos de forma central.
Es decir, es precisamente esto de un gobierno central que manda sobre todos, lo que está rompiendo España
No le falta a usted razón en lo que expone, pero si observamos a nuestros conciudadanos, no creo sea este el mayor problema al que se enfrentan hoy en día.
Para mi, creo, que se enfrentan a uno muy grave que condiciona toda su vida, la falta de viviendas sociales o de alquiler accesible, ya que esto les obliga a seguir viviendo con los padres hasta edad muy avanzada, no creando nuevas familias ni aportando a la sociedad nuevos ciudadanos, esos hijos que la mayoría les gustaría tener y lo ven complicado. Las hipotecas, de por vida, no son la solución.
El paro es también un grave problema, que no sea fijo, que no contemple un salario digno, que haya quien en pocos años firma y firma contratos de semanas, y hasta de días... Y eso le corresponde al gobernante de turno, junto a la oposición, resolverlo. No al presidente de la República o al Jefe del Estado monárquico. Aquí no debiéramos engañarnos.
Es verdad, como usted apunta, que una República Federal, eliminaría de un soplo el problema catalán, eso sí, bien pensada y bien definida, pero lo que yo digo, es que para el ciudadano normal, el españolito, esto no cuenta como primordial en estos momentos, cuando tantas familias no pueden llenar la cesta de la compra, o se ven obligadas a pedir ayuda a Caritas o al Banco de Alimentos.
Creo que usted es muy joven para recordar, si lo ha conocido, las ayudas de Auxilio Social de Falange en estos días navideños o de reyes con juguetes para los niños, pues bien, ni Banco de Alimentos ni Auxilio Social, que los ciudadanos de España no tengan necesidad de acudir a la beneficencia, sino que por su propio trabajo, y las condiciones sociales, les sobre y les baste con sus esfuerzos.
Hay otras cosas muy urgentes que solucionar, y después esta de república o monarquía si así lo demanda la sociedad.
Acuérdese el Postiguet: cuando el debate deja de ser de cuestiones objetivas y hacemos insistencia en opiniones personales, se acaba el debate.
Por otra parte, tanto da lo que opinen las mayorías, que, como sabe el Postiguet, eso no da razones. Otra cuestión es qué vayan a hacer los españoles gracias a una opinión mayoritaria, acertada o errónea, eso se llama democracia y significa que el poder es de todos y se decide por mayoría. En los debates las opiniones mayoritarias no significan nada, sino las razones.
Para instaurar una república no hace falta perder de vista los demás problemas. Es más, para instaurar repúblicas, en otros países que derrocaron monarquías, nadie esperó a que todos los demás problemas estuvieran resueltos. Sigue siendo empezar el edificio por los cimientos.
Y si la república es federal entonces los partidos que ahora conocemos cambiarían, algunos hasta su desaparición, al menos en partes del territorio nacional.
Zerg Rush escribió:La república ciertamente resolvería muchos problemas , empezando en que se quita de un golpe los que resultan de los diferentes partidos independistas, que en una república federal carecen de sentido, igualmente como el nacionalismo recalcitrante con su España se rompe.
la república solamente resolvería el problema de la monarquía, que a día de hoy es bastante pequeño. Abre muchos interrogantes: qué tipo de república queremos.
En cuando al sistema federal, ya estamos en uno, puesto que las CCAA equivalen a estados federales.
Un España centralizado monárquico no puede funcionar por propia definición dado de las grandes diferencias culturales, linguisticas, productiva y económicas entre los diferentes autonomías y países que engloba.
Funcionar puede, como pasa en Francia. Otra cosa es que no queramos.
Es decir, es precisamente esto de un gobierno central que manda sobre todos, lo que está rompiendo España
Falso, porque en España no manda un gobierno central, España es uno de los países más descentralizados.
El llobu escribió:Acuérdese el Postiguet: cuando el debate deja de ser de cuestiones objetivas y hacemos insistencia en opiniones personales, se acaba el debate.
Por otra parte, tanto da lo que opinen las mayorías, que, como sabe el Postiguet, eso no da razones. Otra cuestión es qué vayan a hacer los españoles gracias a una opinión mayoritaria, acertada o errónea, eso se llama democracia y significa que el poder es de todos y se decide por mayoría. En los debates las opiniones mayoritarias no significan nada, sino las razones.
Para instaurar una república no hace falta perder de vista los demás problemas. Es más, para instaurar repúblicas, en otros países que derrocaron monarquías, nadie esperó a que todos los demás problemas estuvieran resueltos. Sigue siendo empezar el edificio por los cimientos.
Y si la república es federal entonces los partidos que ahora conocemos cambiarían, algunos hasta su desaparición, al menos en partes del territorio nacional.
Pero vamos a concretar, Llobu ¿verdaderamente crees que a los españoles de hoy les preocupa el rey? ¿Cuando han de esperar varios meses para ser atendidos por una operación quirúrgica, es la existencia del rey lo preocupante para ellos? ¿Cuando un matrimonio anciano, no puede encender la estufa porque el dinero no le da para ello, piensan en derrocar la monarquía? ¿Cuando unos jóvenes que desean casarse ven que el Banco no les da la hipoteca ansiada porque sus sueldos no dan para ello y no tiene trabajo seguro, piensan en que la monarquía les estorba?...
No seamos ilusos, ni quiméricos. Es verdad que en el mundo han habido revoluciones y los ciudadanos no han pensado en esos problemas personales que podrían tener igual que hoy, sino en derrocar a los déspotas y reyes tiranos, como en la Revolución Francesa, pero es que eran los tiranos los responsables de las carencias de la sociedad y de las injusticias que padecían.
Hoy, la monarquía en España, no es más que un jarrón chino de porcelana colocado en la repisa de la chimenea para adornar. No tiene voz ni mando, no pinta nada salvo esa seguridad que dicen al ser jefe de las fuerzas armadas. Pero él no legisla, y sí se puede legislar desde el Gobierno de turno para que desde cada ayuntamiento, cada comunidad, el mismo Estado, se construyan viviendas sociales, o que a los grandes constructores se les obligue a que un porcentaje de las viviendas a construir sean de obligado alquiler y hasta señalar el importe del mismo. Y así, uno a uno, te señalaría los puntos que a los gobiernos les compete y se hace imprescindible meterle mano. ¿Acusamos al rey de vender a fondos buitres viviendas sociales de Madrid?
Que cada palo aguante su vela, y obliguemos a que los gobernantes, hoy PSOE-UP, y mañana (aunque los dioses no lo permitan) sea PP-Vox atienda a las necesidades de la sociedad. Ya habrá tiempo para tratar del rey, no fuera cosa que por pretender "armarla" la armásemos tan gorda que tengamos a otro Franco cuarenta años más. Aprendamos primero a jugar al tute, y luego pongámonos a jugar.
Por cierto, a cada revolución ocurrida en el mundo, quienes siempre han perdido, o no han cambiado de estatus, han sido los más pobres, los débiles, los necesitados. Las revoluciones han servido, todas ellas, para cambiar el poder de los poderosos y, como siempre oí a mi señora abuela, cambiaremos de tendero, pero no de ladrón. Por desgracia el kilo de éste siempre pesa 950 gramos.
Aunque no soy tan joven, sé perfectamente que el ciudadano a pie tiene multioles problemas primordiales que nada tienen que ver con república o no. Pero pienso que faltando la principal fuente de la crispación política que ocupa gran parte del trabajo en el parlamento como veamos en cada sesión, los demás problemas tendrán más espacio para paliarlos. Los mencionados en cualquier caso son más los problemas que conlleva una politica neoliberal global, eufemismo que describe un capitalismo brutal que se basa en la avaricia de una cierta élite, que por otro lado es la que es ferreamente defendida precisamente por los que se oponen a una república.
Aunque el anticatalanismo por parte del PP, ya ha hecho todo el mal que ha podido en España, hasta crear una marca blanca, Ciudadanos, cuya única finalidad era ir contra el separatismo, y así les ha ido de bien, que están apunto de desaparecer, como aquella campaña del boicot contra los productos catalanes, sin entender, porque el odio no entra en razones, que el corcho de las botellas de cava procedía de Extremadura, las botellas eran fabricadas en Cantabria, y las etiquetas en València. Odio y razón son como el agua y el aceite, no casan.
Es verdad, no puedo negarlo, que tanta campaña contra Catalunya, ha influido en gente tan escasa de personalidad, que les han creído, y que aún culpa al catalanismo de la muerte de Manolete o del incendio de Roma. Y hoy van de foro en foro, como mariposa de flor en flor, predicando su anticalatanismo. Son una mala fotocopia de la jerezana Inés Arrimadas, que le preguntan la hora y responde Puigdemont a la cárcel. Esta señora acabará, si no hay nadie que por caridad le haga ver de su error, cazando moscas. Más o menos como acabarán los trompeteros, monaguillos y palmeros de la idea anticatalana. O moscas, o mosquitos... ¡Para lo que han quedado, señor de la Viña!
El llobu escribió:Acuérdese el Postiguet: cuando el debate deja de ser de cuestiones objetivas y hacemos insistencia en opiniones personales, se acaba el debate.
Por otra parte, tanto da lo que opinen las mayorías, que, como sabe el Postiguet, eso no da razones. Otra cuestión es qué vayan a hacer los españoles gracias a una opinión mayoritaria, acertada o errónea, eso se llama democracia y significa que el poder es de todos y se decide por mayoría. En los debates las opiniones mayoritarias no significan nada, sino las razones.
Para instaurar una república no hace falta perder de vista los demás problemas. Es más, para instaurar repúblicas, en otros países que derrocaron monarquías, nadie esperó a que todos los demás problemas estuvieran resueltos. Sigue siendo empezar el edificio por los cimientos.
Y si la república es federal entonces los partidos que ahora conocemos cambiarían, algunos hasta su desaparición, al menos en partes del territorio nacional.
Pero vamos a concretar, Llobu ¿verdaderamente crees que a los españoles de hoy les preocupa el rey? ¿Cuando han de esperar varios meses para ser atendidos por una operación quirúrgica, es la existencia del rey lo preocupante para ellos? ¿Cuando un matrimonio anciano, no puede encender la estufa porque el dinero no le da para ello, piensan en derrocar la monarquía? ¿Cuando unos jóvenes que desean casarse ven que el Banco no les da la hipoteca ansiada porque sus sueldos no dan para ello y no tiene trabajo seguro, piensan en que la monarquía les estorba?...
No seamos ilusos, ni quiméricos. Es verdad que en el mundo han habido revoluciones y los ciudadanos no han pensado en esos problemas personales que podrían tener igual que hoy, sino en derrocar a los déspotas y reyes tiranos, como en la Revolución Francesa, pero es que eran los tiranos los responsables de las carencias de la sociedad y de las injusticias que padecían.
Hoy, la monarquía en España, no es más que un jarrón chino de porcelana colocado en la repisa de la chimenea para adornar. No tiene voz ni mando, no pinta nada salvo esa seguridad que dicen al ser jefe de las fuerzas armadas. Pero él no legisla, y sí se puede legislar desde el Gobierno de turno para que desde cada ayuntamiento, cada comunidad, el mismo Estado, se construyan viviendas sociales, o que a los grandes constructores se les obligue a que un porcentaje de las viviendas a construir sean de obligado alquiler y hasta señalar el importe del mismo. Y así, uno a uno, te señalaría los puntos que a los gobiernos les compete y se hace imprescindible meterle mano. ¿Acusamos al rey de vender a fondos buitres viviendas sociales de Madrid?
Que cada palo aguante su vela, y obliguemos a que los gobernantes, hoy PSOE-UP, y mañana (aunque los dioses no lo permitan) sea PP-Vox atienda a las necesidades de la sociedad. Ya habrá tiempo para tratar del rey, no fuera cosa que por pretender "armarla" la armásemos tan gorda que tengamos a otro Franco cuarenta años más. Aprendamos primero a jugar al tute, y luego pongámonos a jugar.
Por cierto, a cada revolución ocurrida en el mundo, quienes siempre han perdido, o no han cambiado de estatus, han sido los más pobres, los débiles, los necesitados. Las revoluciones han servido, todas ellas, para cambiar el poder de los poderosos y, como siempre oí a mi señora abuela, cambiaremos de tendero, pero no de ladrón. Por desgracia el kilo de éste siempre pesa 950 gramos.
Y el que me quiera entender, que me entienda.
.
Ese es el problema: plantear que hay que elegir entre república o arreglar los problemas sociales. No hay por qué tener que elegir una cosa u otra.
Ese "resolvamos primero otros problemas y ya habrá tiempo para tratar del rey" significa mantener un rey por los siglos de los siglos. No es aceptable.
Y no: no puede hacer otro Franco en España, ahora formamos parte de la Unión Europea. Y tampoco: no se trata de armarla o de una revolución que no necesitamos. Se trata de hacer las cosas que se deben y como se deben.
καλλαικoι escribió:La principal fuente de crispación política no es la monarquía.
La principal últimamente es el independentismo catalán...
Precisamente y no sólo últimamente. No hay manera de hacer política de verdad con partidos que achacan al independismo todos los males del mundo, que llaman rojos comunistas bolivarianos a todos los partidos a la izquierda de ellos (todos, incluso al PNV que es quizas el único partido que se puede llamar conservador sin ser directamente facha), e incluso etarras a conglomerados de partidos de la izquierda vasca, donde no hay ningún ex-etarra. Es decir, descalificando e insultando a partidos legítimos, por tener una opinión diferente al franquismo puro y duro, que esta nuestra "oposición" le gustaría imponer de nuevo. Nunca han sido demócratas, ni siquiera entienden este concepto, porqué los que representan, iglesia y poderes económicos son el antagonismo de democracia.
A marapez, El llobu y a tiramisu les gusta esta publicaciòn
Hay la misma forma que con partidos que llaman fascistas a todo el que piensa distinto. Si te quejas de unos, hazlo de los otros también. Y así te sale que no son demócratas ni entienden ese concepto.
ERC, por ejemplo, se pasa todo el día descalificando a partidos legítimos.
Y bueno, lo siento para el que no quiera oírlo o leerlo, pero el independentismo es el principal problema político de España en estos momentos. Es megaevidente, es un problemón político de mucha envergadura porque amenaza la existencia propia de España.
PD: Otegi es un ex-etarra, incluso fue condenado por terrorismo (secuestro). En ERC si no recuerdo mal también hay gente que perteneció a Terra Lliure, aunque de esto no estoy seguro, habría que mirarlo.
καλλαικoι escribió:Hay la misma forma que con partidos que llaman fascistas a todo el que piensa distinto. Si te quejas de unos, hazlo de los otros también. Y así te sale que no son demócratas ni entienden ese concepto.
ERC, por ejemplo, se pasa todo el día descalificando a partidos legítimos.
Y bueno, lo siento para el que no quiera oírlo o leerlo, pero el independentismo es el principal problema político de España en estos momentos. Es megaevidente, es un problemón político de mucha envergadura porque amenaza la existencia propia de España.
PD: Otegi es un ex-etarra, incluso fue condenado por terrorismo (secuestro)
Como decía Zerg Rush, sigue sin haber ningún etarra en la izquierda abertzale, y va a ser porque ya no hay etarras. Lo que sí hay es bulócratas golpistas filofranquistas que no quieren ver la realidad, le tienen alergia.
Lo siente el llobu para el que no quiera oírlo o leerlo, pero la bulocracia golpista y filofranquista sigue siendo el principal problema político de España, en estos momentos y desde el golpe de estado del genocida Franco. Es un problemón de mucha envergadura porque amenaza la existencia de la propia España.
El llobu escribió:Ese es el problema: plantear que hay que elegir entre república o arreglar los problemas sociales. No hay por qué tener que elegir una cosa u otra.
Ese "resolvamos primero otros problemas y ya habrá tiempo para tratar del rey" significa mantener un rey por los siglos de los siglos. No es aceptable.
Y no: no puede hacer otro Franco en España, ahora formamos parte de la Unión Europea. Y tampoco: no se trata de armarla o de una revolución que no necesitamos. Se trata de hacer las cosas que se deben y como se deben.
Yo he expuesto mi idea, de la que estoy convencido, pero, como siempre en mí, dispuesto a escuchar las otras y aceptarlas como mejores si así las entiendo.
Para que tengamos una República, se necesita que haya una gran mayoría de la sociedad que lo desee. Es verdad que la monarquía actual nos ha sido impuesta, aunque votada por medio de un chantaje "necesario", como fue ofrecer al pueblo elegir una Constitución o el fascismo que tenía; pero restablecer la República, que no llego a entender cómo es tu idea, sería por medio de una revolución social, cosa que no la veo hoy posible, porque no es tan fiero el león como a ti te lo parece. Esa necesidad imperiosa, no creo la entienda la mayoría de españoles hoy, y en la Unión Europea hay monarquías, aunque la mayor, Inglaterra, se haya salido recientemente de ella.
Para que de manera democrática, y pacífica (no vayamos a caer en otra guerra civil) la inmensa mayoría de la sociedad debe quererla, pero para cualquier ciudadano, y creo que es verdad, los problemas diarios nada tienen que ver con la monarquía. A saber: el coste de la vida, el coste de la vivienda o los alquileres abusivos, la falta de trabajo o que éste no esté lo suficiente bien remunerado como debiera, el deterioro que está sufriendo la Sanidad y la Educación, y tantas otras cosas que para el ciudadano le son imprescindibles que mejoren.
Si todo ello estuviera resuelto, y no hace falta que pasen décadas para alcanzarlo, ya que, primordialmente es necesario que los políticos así lo vean y pongan su empeño en logarlo, sería una buena ocasión (o no) para solicitar un referéndum donde elegir nuevamente una república (aun pensando que no la hemos sabido conservar ninguna de las veces que la hemos tenido) o seguir con la monarquía. Y, suponiendo que en un caso así, por eso dije anteriormente “o no”, donde el ciudadano tuviera resueltas sus principales necesidades, le importaría bien poco el modelo de Estado.
Otra cosa, debes entender, en personas como tú, o como yo, que la política nos importa, y consideras, fundado en razones, que una República solucionaría mejor esos problemas, aunque no me explicas cómo, pero que no nacen de la manera del Estado, pues existen también en repúblicas consolidadas.
Podemos debatir si la actual monarquía, por ser factor elegido por el atado y bien atando, es justa, necesaria y democrática, y estoy contigo de que no, pero debatir si las necesidades del español de hoy, donde millones el umbral de la pobreza lo tienen muy cercano se debe a ella (y no pienses que me convence para nada ninguna monarquía por obsoletas) es que, en mi natural desconocimiento de las cosas, tampoco lo creo.
Por otra parte, quizás porque con 86 años no quiero ver a mi alrededor las miserias que vi en mi niñez y juventud, como consecuencia de la Revolución Fascista, conociendo de la Historia del ser humano que toda revolución a servido para el cambio de unos por otros en el poder, y que tras los cambios al más débil de la sociedad no se le ha tenido en cuenta, ni la “ejemplar” Revolución Francesa, ni la por otros soñada Revolución Bolchevique. No nos engañemos, al final, aquí, allá, y hasta en el más allá, el pobre, el débil, el paria, lo seguirá siendo mientas el ser humano no cambie.
El llobu escribió:Ese es el problema: plantear que hay que elegir entre república o arreglar los problemas sociales. No hay por qué tener que elegir una cosa u otra.
Ese "resolvamos primero otros problemas y ya habrá tiempo para tratar del rey" significa mantener un rey por los siglos de los siglos. No es aceptable.
Y no: no puede hacer otro Franco en España, ahora formamos parte de la Unión Europea. Y tampoco: no se trata de armarla o de una revolución que no necesitamos. Se trata de hacer las cosas que se deben y como se deben.
Yo he expuesto mi idea, de la que estoy convencido, pero, como siempre en mí, dispuesto a escuchar las otras y aceptarlas como mejores si así las entiendo.
Para que tengamos una República, se necesita que haya una gran mayoría de la sociedad que lo desee. Es verdad que la monarquía actual nos ha sido impuesta, aunque votada por medio de un chantaje "necesario", como fue ofrecer al pueblo elegir una Constitución o el fascismo que tenía; pero restablecer la República, que no llego a entender cómo es tu idea, sería por medio de una revolución social, cosa que no la veo hoy posible, porque no es tan fiero el león como a ti te lo parece. Esa necesidad imperiosa, no creo la entienda la mayoría de españoles hoy, y en la Unión Europea hay monarquías, aunque la mayor, Inglaterra, se haya salido recientemente de ella.
Para que de manera democrática, y pacífica (no vayamos a caer en otra guerra civil) la inmensa mayoría de la sociedad debe quererla, pero para cualquier ciudadano, y creo que es verdad, los problemas diarios nada tienen que ver con la monarquía. A saber: el coste de la vida, el coste de la vivienda o los alquileres abusivos, la falta de trabajo o que éste no esté lo suficiente bien remunerado como debiera, el deterioro que está sufriendo la Sanidad y la Educación, y tantas otras cosas que para el ciudadano le son imprescindibles que mejoren.
Si todo ello estuviera resuelto, y no hace falta que pasen décadas para alcanzarlo, ya que, primordialmente es necesario que los políticos así lo vean y pongan su empeño en logarlo, sería una buena ocasión (o no) para solicitar un referéndum donde elegir nuevamente una república (aun pensando que no la hemos sabido conservar ninguna de las veces que la hemos tenido) o seguir con la monarquía. Y, suponiendo que en un caso así, por eso dije anteriormente “o no”, donde el ciudadano tuviera resueltas sus principales necesidades, le importaría bien poco el modelo de Estado.
Otra cosa, debes entender, en personas como tú, o como yo, que la política nos importa, y consideras, fundado en razones, que una República solucionaría mejor esos problemas, aunque no me explicas cómo, pero que no nacen de la manera del Estado, pues existen también en repúblicas consolidadas.
Podemos debatir si la actual monarquía, por ser factor elegido por el atado y bien atando, es justa, necesaria y democrática, y estoy contigo de que no, pero debatir si las necesidades del español de hoy, donde millones el umbral de la pobreza lo tienen muy cercano se debe a ella (y no pienses que me convence para nada ninguna monarquía por obsoletas) es que, en mi natural desconocimiento de las cosas, tampoco lo creo.
Por otra parte, quizás porque con 86 años no quiero ver a mi alrededor las miserias que vi en mi niñez y juventud, como consecuencia de la Revolución Fascista, conociendo de la Historia del ser humano que toda revolución a servido para el cambio de unos por otros en el poder, y que tras los cambios al más débil de la sociedad no se le ha tenido en cuenta, ni la “ejemplar” Revolución Francesa, ni la por otros soñada Revolución Bolchevique. No nos engañemos, al final, aquí, allá, y hasta en el más allá, el pobre, el débil, el paria, lo seguirá siendo mientas el ser humano no cambie.
.
Cambiar ideas no tiene por qué tener, como pretensión, que haya una mejor.
Pero ¿por qué va a hacer falta una revolución social? Es una cuestión de evolución, y no querer estancarse en el tardofranquismo.
Y el modelo de Estado es básico, fundamental, para poder construir todo lo demás... además de acabar prácticamente con las ideas independentistas.
Las revoluciones violentas surgen, invariablemente, cuando hay un pueblo oprimido, que tampoco es el caso, siendo sólo cuestión de tiempo que sucedan. Pero para instaurar la III República no es necesaria la violencia. Sólo hay que querer y ponerse manos a la obra.
Olvídese el Postiguet de la miseria generalizada, porque no volverá, salvo hecatombe (y cambiar nuestro sistema de Estado a una República Federal no la traerá). Y cuidado con la interpretación del umbral de la pobreza, porque en este país, se considera que una familia, con dos hijos de menos de 14 años, está por debajo del umbral de la pobreza, cuando esa familia tiene unos ingresos de menos de 20.024 euros anuales. Nada que ver con la miseria de épocas pasadas.
Los resultados de revoluciones vuolentos raravez tienen mucho recorrido, antes de ser desvirtuados y pervertidos por una élite. La revolución de verdad y perdurable siempre es un proceso evolutivo de la sociedad.
Los resultados de revoluciones vuolentos raravez tienen mucho recorrido, antes de ser desvirtuados y pervertidos por una élite. La revolución de verdad y perdurable siempre es un proceso evolutivo de la sociedad.
No lo harán por la misma razón que no la hicieron en su momento... los referendums los carga el diablo.
El llobu escribió:Cambiar ideas no tiene por qué tener, como pretensión, que haya una mejor.
Pero ¿por qué va a hacer falta una revolución social? Es una cuestión de evolución, y no querer estancarse en el tardofranquismo.
Y el modelo de Estado es básico, fundamental, para poder construir todo lo demás... además de acabar prácticamente con las ideas independentistas.
Las revoluciones violentas surgen, invariablemente, cuando hay un pueblo oprimido, que tampoco es el caso, siendo sólo cuestión de tiempo que sucedan. Pero para instaurar la III República no es necesaria la violencia. Sólo hay que querer y ponerse manos a la obra.
Olvídese el Postiguet de la miseria generalizada, porque no volverá, salvo hecatombe (y cambiar nuestro sistema de Estado a una República Federal no la traerá). Y cuidado con la interpretación del umbral de la pobreza, porque en este país, se considera que una familia, con dos hijos de menos de 14 años, está por debajo del umbral de la pobreza, cuando esa familia tiene unos ingresos de menos de 20.024 euros anuales. Nada que ver con la miseria de épocas pasadas.
Todo cambio de ideas, o de lo que sea, debiera ir derecho a una mejor situación, cambiar a peor no lo entiendo.
Pero me olvidaré, tal como me pides, de miserias generalizadas, y para no alargar este apartado, cuya finalidad sería establecer una República, en la que ambos estamos de acuerdo, pero que yo, por mi parte, creo y afirmo que no es una exigencia de la ciudadanía en estos momentos, aunque igual estoy equivocado, dime como instalar la III República de manera democrática, cuando ni los votantes del PP, Vox ni lo que queda de Ciudadanos, y de tantos otros partidos, la desean, y hasta por parte del PSOE y hasta del PC, aceptaron la monarquía en la Constitución.
Que la creo conveniente, es cierto; necesaria también para solucionar algún problema territorial, pero que la pida mayoritariamente la sociedad, no seamos quiméricos, esa exigencia no se ve por parte alguna. E insisto, los problemas actuales, y no es necesario que te los repita, que tiene la población y especialmente la más débil, no nacen de la monarquía, ni la república los solucionaría por sí misma.
Espero, pues, tu idea de cómo establecerla. Será interesante.
Para establecer la III República hace falta hacer lo que ya dijo el llobu: votar, todos los republicanos, a partidos netamente republicanos y que reivindiquen la república. El PsoE es republicano pero no reivindica la república. Son los ciudadanos quienes tienen que empujar a los partidos a hacerlo, no al revés, ni los ciudadanos pueden sentarse a esperar que sean los partidos quienes lo hagan de motu propio.
En cuanto a que el PsoE y el PCE votasen la Constitución, no quiere decir que sean partidos monárquicos. El PCE, ahora en Izquierda Unida y, por tanto, en Unidas Podemos, reivindica todavía, y siempre, la república. El PsoE es un partido republicano, pero no reivindica la república, lo volverá a hacer si el voto republicano se desvía a los partidos que sí la reivindica. Pero Unidas Podemos no es el único partido (en este caso coalición de partidos) que reivindica la república, hay numerosos partidos que lo hacen en todas las Comunidades Autónomas.
Para hacer una reforma profunda de la Constitución que incluya el modelo de Estado, hace falta una mayoría parlamentaria de 2/3 en cada cámara, redondeando, un 67% de cada Cámara. Parece mucho, pero es alcanzable si se vota exclusivamente a partidos republicanos. En realidad es un porcentaje antidemocrático, pues supone que el modelo de Estado, puede permanecer inalterable durante generaciones por más que los republicanos sean siempre mayoría, siempre que no lleguen a ese porcentaje en ambas cámaras.
Y dice el llobu que es alcanzable porque, año tras año, la cantidad de españoles republicanos crece lenta pero constantemente mientras que el número de monárquicos decrece con la misma lentitud.
Nunca tendremos los que la mayoría de españoles ya quiere si los españoles que lo quieren no se remangan y se ponen manos a la obra.
El llobu escribió:Para establecer la III República hace falta hacer lo que ya dijo el llobu: votar, todos los republicanos, a partidos netamente republicanos y que reivindiquen la república. El PsoE es republicano pero no reivindica la república. Son los ciudadanos quienes tienen que empujar a los partidos a hacerlo, no al revés, ni los ciudadanos pueden sentarse a esperar que sean los partidos quienes lo hagan de motu propio.
En cuanto a que el PsoE y el PCE votasen la Constitución, no quiere decir que sean partidos monárquicos. El PCE, ahora en Izquierda Unida y, por tanto, en Unidas Podemos, reivindica todavía, y siempre, la república. El PsoE es un partido republicano, pero no reivindica la república, lo volverá a hacer si el voto republicano se desvía a los partidos que sí la reivindica. Pero Unidas Podemos no es el único partido (en este caso coalición de partidos) que reivindica la república, hay numerosos partidos que lo hacen en todas las Comunidades Autónomas.
Para hacer una reforma profunda de la Constitución que incluya el modelo de Estado, hace falta una mayoría parlamentaria de 2/3 en cada cámara, redondeando, un 67% de cada Cámara. Parece mucho, pero es alcanzable si se vota exclusivamente a partidos republicanos. En realidad es un porcentaje antidemocrático, pues supone que el modelo de Estado, puede permanecer inalterable durante generaciones por más que los republicanos sean siempre mayoría, siempre que no lleguen a ese porcentaje en ambas cámaras.
Y dice el llobu que es alcanzable porque, año tras año, la cantidad de españoles republicanos crece lenta pero constantemente mientras que el número de monárquicos decrece con la misma lentitud.
Nunca tendremos los que la mayoría de españoles ya quiere si los españoles que lo quieren no se remangan y se ponen manos a la obra.
Pero hay algo en lo que también debiéramos pensar. No por ser republicano se ha de coincidir con los partidos de la izquierda. En España hay partidos de la derecha que también lo son, y ciudadanos que les votan. Hay ciudadanos republicanos que son católicos, tan opuestos a las políticas de UP, no pensemos que todo católico es monárquico, pues España, a pesar de querer presentarla como diferente, no lo es, y en las repúblicas de nuestro entorno, hay católicos que para nada desearían una monarquía. Ni como nostalgias de sus pasados.
Si quieres decirme que UP al ser la más representativa en número de votantes, y republicana, es la que debe acaparar los votos para una mayoría en el Parlamento y el Senado, sinceramente tendremos monarquía hasta el final de los siglos. Y algo a tener muy en cuenta, hay votantes del PSOE, republicanos, que no coinciden en casi nada con UP. Hay que ser conscientes de la realidad, nos guste o no.
Si esa es la única manera de alcanzar la República, démosla ya por perdida. Pero yo no lo creo. Para alcanzar una mayoría republicana, tanto en la derecha o la izquierda, la sociedad ha de necesitarlo, y como los problema actuales (hay que ser sinceros) no viene por la monarquía, sino más bien por los políticos, a los que la sociedad no mira con buenos ojos ni los tiene bien catalogados, creo que habría que exigirle a estos una mayor implicación hacia los ciudadanos. Cuando éstos se fíen de ellos, si pueden proponerle otra situación, demostrándole que les sería, aún, mas beneficiosa, sería un estadio más apropiado. Mientras el ciudadano no confíe en los políticos, no hay nada que hacer.
Ser republicano nada tiene que ver con la orientación política, es simplemente una forma de organización. Alemania no tiene nada de comunista y es una república federal, igualmente Francia, EEUU y otros. Una monarquía hoy por hoy es simplemente un anacronísmo que nada tiene que ver con una sociedad actual. Es por esto que encontrarás republicanos de la derecha y de la izquierda, pero monarquicos vas a encontrar pocos en la izquierda.
Zerg Rush escribió:Ser republicano nada tiene que ver con la orientación política, es simplemente una forma de organización. Alemania no tiene nada de comunista y es una república federal, igualmente Francia, EEUU y otros. Una monarquía hoy por hoy es simplemente un anacronísmo que nada tiene que ver con una sociedad actual. Es por esto que encontrarás republicanos de la derecha y de la izquierda, pero monarquicos vas a encontrar pocos en la izquierda.
Enttre otros, británicos, belgas, holandeses, daneses, suecos y noruegos deben ser tontos...
No, tiene que ver con tontos, simplemente un estado donde queda apalancado un personaje por herencian es difícil de quitar con la política y burocrácia anclados en una constitución de siglos. Nuestro rey ni siquiera es constitucional, si se mira bien el art. 1 donde le metieron con calzador, ya que contradice que la soberanía reside en el pueblo español del cual emergen los poderes públicos, y no por ser nombrado a dedo y ser hijo de este, durante los siglos de los siglos. Tampoco encaja con lo de todos los españoles son iguales ante la ley, que en el caso del rey parece un mal chiste.
Una monarquía nunca puede ser un sistema para organizar a un país de forma razonable, lo miras como lo miras. En una democracia el representante del pueblo, por definición debe ser elegido por este, igual como los demás, si no, solo es un representante de unos y de otros no, como lo vemos actualmente en vivo y directo, aparte que la casa real cuesta una porretada de dinero público para que pueden vivir a todo lujo con yates y todo, para hacer ¿que?, ¿para los temas de la prensa amarilla?¿o para producir energúmenos con visa de oro, como Froilain?¿que el anterior tiene que esconderse en Arabia Saudita con sus millones desfalcados al casa de su amigo el rey árabe? A quienes representan, España desde luego que no...o a lo mejor tristemente si.
Zerg Rush escribió:Ser republicano nada tiene que ver con la orientación política, es simplemente una forma de organización. Alemania no tiene nada de comunista y es una república federal, igualmente Francia, EEUU y otros. Una monarquía hoy por hoy es simplemente un anacronísmo que nada tiene que ver con una sociedad actual. Es por esto que encontrarás republicanos de la derecha y de la izquierda, pero monarquicos vas a encontrar pocos en la izquierda.
Pero el fondo de lo que le pregunto al Llobu, y lo hago contigo, es cómo vamos a lograr una República de manera democrática.
Lo que entiendo que el Llobu me dice es votando a partidos de izquierda, y por lo general a UP. Eso es una quimera, salvo que hubiese un referéndum. Pero esperar que la gente vote a UP para que ésta, siendo mayoritaria, con eso dos tercios que se necesita para cambiar la Constitución, es impensable, y la respuesta la tenemos en las votaciones generales, y hasta alguna autonómica, que UP en vez de ascender, baja. Y eso que la vicepresidenta segunda es la mejor valorada.
Y sobre lo que insisto, que el ciudadano medio, por lo general no entregado a la política, tiene otros problemas, algunos muy graves, como para hacerle creer que son motivados por tener un Jefe del Estado rey en vez de un republicano. Porque no es verdad.
Yo lo vengo repitiendo desde hace mucho tiempo. La izquierda ha de gobernar pensando en todos los ciudadanos pero con gran atención hacia los débiles. A esta izquierda de hoy le corresponde subsanar los errores de la derecha en Sanidad y Educación. Crear viviendas sociales con alquileres más económicos, en vez de hacer recaer el problema hacia los pequeños propietarios, generalmente también obreros, pero que han ahorrado un poco para comprar una vivienda y con su alquiler paliar las pobres pagas que reciben tras trabajar tantos años.
En definitiva, que el ciudadanos no tenga que pensar en tantos problemas, y que se le pueda en democracia ofrecerla con libertad, explicándole bien lo absurdo de una monarquía, e inclinarlo hacia la república. Y aun más, hacer olvidar el fracaso de las anteriores y que no pueda ocurrir lo mismo.
Hay mucho bacalao que cortar en este delicado tema. El que a nosotros nos guste, no basta. Han de desearlo la gran mayoría de españoles. Y esa labor le corresponde, también, a la izquierda. Y no con palabras, sino con hechos y buenos resultados.
El llobu escribió:Para establecer la III República hace falta hacer lo que ya dijo el llobu: votar, todos los republicanos, a partidos netamente republicanos y que reivindiquen la república. El PsoE es republicano pero no reivindica la república. Son los ciudadanos quienes tienen que empujar a los partidos a hacerlo, no al revés, ni los ciudadanos pueden sentarse a esperar que sean los partidos quienes lo hagan de motu propio.
En cuanto a que el PsoE y el PCE votasen la Constitución, no quiere decir que sean partidos monárquicos. El PCE, ahora en Izquierda Unida y, por tanto, en Unidas Podemos, reivindica todavía, y siempre, la república. El PsoE es un partido republicano, pero no reivindica la república, lo volverá a hacer si el voto republicano se desvía a los partidos que sí la reivindica. Pero Unidas Podemos no es el único partido (en este caso coalición de partidos) que reivindica la república, hay numerosos partidos que lo hacen en todas las Comunidades Autónomas.
Para hacer una reforma profunda de la Constitución que incluya el modelo de Estado, hace falta una mayoría parlamentaria de 2/3 en cada cámara, redondeando, un 67% de cada Cámara. Parece mucho, pero es alcanzable si se vota exclusivamente a partidos republicanos. En realidad es un porcentaje antidemocrático, pues supone que el modelo de Estado, puede permanecer inalterable durante generaciones por más que los republicanos sean siempre mayoría, siempre que no lleguen a ese porcentaje en ambas cámaras.
Y dice el llobu que es alcanzable porque, año tras año, la cantidad de españoles republicanos crece lenta pero constantemente mientras que el número de monárquicos decrece con la misma lentitud.
Nunca tendremos los que la mayoría de españoles ya quiere si los españoles que lo quieren no se remangan y se ponen manos a la obra.
Pero hay algo en lo que también debiéramos pensar. No por ser republicano se ha de coincidir con los partidos de la izquierda. En España hay partidos de la derecha que también lo son, y ciudadanos que les votan. Hay ciudadanos republicanos que son católicos, tan opuestos a las políticas de UP, no pensemos que todo católico es monárquico, pues España, a pesar de querer presentarla como diferente, no lo es, y en las repúblicas de nuestro entorno, hay católicos que para nada desearían una monarquía. Ni como nostalgias de sus pasados.
Si quieres decirme que UP al ser la más representativa en número de votantes, y republicana, es la que debe acaparar los votos para una mayoría en el Parlamento y el Senado, sinceramente tendremos monarquía hasta el final de los siglos. Y algo a tener muy en cuenta, hay votantes del PSOE, republicanos, que no coinciden en casi nada con UP. Hay que ser conscientes de la realidad, nos guste o no.
Si esa es la única manera de alcanzar la República, démosla ya por perdida. Pero yo no lo creo. Para alcanzar una mayoría republicana, tanto en la derecha o la izquierda, la sociedad ha de necesitarlo, y como los problema actuales (hay que ser sinceros) no viene por la monarquía, sino más bien por los políticos, a los que la sociedad no mira con buenos ojos ni los tiene bien catalogados, creo que habría que exigirle a estos una mayor implicación hacia los ciudadanos. Cuando éstos se fíen de ellos, si pueden proponerle otra situación, demostrándole que les sería, aún, mas beneficiosa, sería un estadio más apropiado. Mientras el ciudadano no confíe en los políticos, no hay nada que hacer.
.
Cierto: no por ser republicano se ha de coincidir con los partidos de la izquierda. Quien sea republicano de derechas que vote a un partido republicano de derechas. Y cierto: la disyuntiva monarquía-república nada tiene que ver con la religión.
Nada mas lejos del mensaje del llobu que haya que votar a UP ni a ningún otro partido. Insiste el llobu: la oferta republicana es variada, escójase la más cercana a los intereses y apetencias de cada uno. Hay que anteponer el modelo de estado a la ideología: primero el modelo de estado, luego la ideología. En una república, el debate entre izquierda y derecha es exactamente el mismo, básicamente porque la república no es algo de izquierdas, sino sólo el sistema social más democrático posible. Así de sencillo. Y ahí tienen que estar unidos los demócratas, sean de izquierdas o de derechas. Y si es más importante el modelo de estado que las ideologías, entonces las diferencias entre PsoE y UP (programa electoral coincidente en más del 75%) son todavía menos que nada.
Por otra parte, la única manera de exigirle a los políticos que tiene el pueblo es el voto, así que la única manera que tenemos de quitarnos a los parásitos borbonitas es que los republicamos votemos, exclusivamente, partidos republicanos.
Y ojo: el voto inteligente es un concepto que pocos conocen, pero que sirve, precisamente, para que los políticos hagan lo que realmente quiere el pueblo. No es una cuestión de fiarnos de políticos, eso sólo lo hacen los fanáticos: se votan programas, y si un partido no cumple su programa, se vota a otro que de verdad defienda su programa y haga lo imposible por cumplirlo.
Hitskin.com
» VOX: Es lo que hay.
» Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:
» El desleal PP se tira a la piscina de la difamación y se la pega
» El Mastermind forero
» El racó Català-Valencià-Balear
» springsteen
» Sinónimos múltiples
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» Tribuna abierta
» INMIGRANTES: ¡FUERA!
» Carne Cruda
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» Nerdle
» Wordle
» A hacer sudokus
» twitts
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» CNI y Venezuela.
» Relaciona palabras
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Buenas noches
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción