¡¡Jejejejej!!!Que empática eres, eres la alegría del foro, menos cuándo das vaselina a tus admirados
Hablar de mi es un argumento muy pobre... dile a tu amigo que te instruya.
¿Qué amigo? tengo muchos en el foro que me quieren y aprecian por mi forma de ver a la sociedad, tu eres la única que no me comprendes, y es que soy rebelde porque el mundo me hizo así
NEROCAESAR escribió: La inquisición , la antigua y a moderna, coinciden en crear odio y en vulnerar la libertad de la gente; en este foro eso no ocurre, por más que haya diferentes modos de ver las cosas...; y por cierto soy Nerón, no sé qué hace esa B en mi nombre.
Buenos días Nerocaesar. Como veras, y es de cajón, esa B no la he puesto adrede, se me a escapado porque como sabes nadie es perfecto escribiendo , como en tantas cosas, ahora si te ha molestado, mis disculpas
Disculpas aceptadas, pero el nombre o pseudónimo que tenemos en el foro, para mí es importante. Por cierto: siguen pendientes tus lecciones de dignidad...
Hablar de mi es un argumento muy pobre... dile a tu amigo que te instruya.
¿Qué amigo? tengo muchos en el foro que me quieren y aprecian por mi forma de ver a la sociedad, tu eres la única que no me comprendes, y es que soy rebelde porque el mundo me hizo así
Te equivocas, te comprendo perfectamente... ese el problema que tienes.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Buenos días Nerocaesar. Como veras, y es de cajón, esa B no la he puesto adrede, se me a escapado porque como sabes nadie es perfecto escribiendo , como en tantas cosas, ahora si te ha molestado, mis disculpas
Disculpas aceptadas, pero el nombre o pseudónimo que tenemos en el foro, para mí es importante. Por cierto: siguen pendientes tus lecciones de dignidad...
La tenia escrito pero lo he perdido, aunque hoy la dignidad ha bajado tanto de precio que casi no se cotiza. Hablando siempre de esferas altas.( y de bajas tambien, porque en todas se pirde la dignidad) Que poca dignidda le queda por ejemplo, a un politico como Sanchez que enamoro a sus votantes prometiendo que lucharia y acabaria con el ladrocinio ,mas bien mafia de ladrones del PP y luego te saca una ley que perdona a los malversadores, a los que no se lucren con lo robado, pero el que lo mande aun paraiso fiscal, o que se lo ponag a nombre de la mujer, eso no cuenta. Que dignidad delante de sus votantes le queda al Iglesias de Podemos cuando se llenaba la boca de defender la viveinda obrera,, y luego va se olvida de mejorar esa ley de vivienda, y se compra un palacete.
Que dignidad tiene un Papa que es tolerante con la pedrastia y ordena a un obispo condenado por esta causa. Que dignidad le queda al rey emerito cuando detras de su querida España, robaba a manos llenas por lo que esta investigado y demostrado.
Este es el cuento de nunca acabar, la dignidad se pierde facilmente desde un lider de un sindicato obrero, hasta el director de una multinacional, y el motivo siempre es el mismo, el egoismo, el poder, el lucro, el tener mas que el vecino. la digbidad ya no es lo que era
NEROCAESAR escribió: Disculpas aceptadas, pero el nombre o pseudónimo que tenemos en el foro, para mí es importante. Por cierto: siguen pendientes tus lecciones de dignidad...
La tenia escrito pero lo he perdido, aunque hoy la dignidad ha bajado tanto de precio que casi no se cotiza. Hablando siempre de esferas altas.( y de bajas tambien, porque en todas se pirde la dignidad) Que poca dignidda le queda por ejemplo, a un politico como Sanchez que enamoro a sus votantes prometiendo que lucharia y acabaria con el ladrocinio ,mas bien mafia de ladrones del PP y luego te saca una ley que perdona a los malversadores, a los que no se lucren con lo robado, pero el que lo mande aun paraiso fiscal, o que se lo ponag a nombre de la mujer, eso no cuenta. Que dignidad delante de sus votantes le queda al Iglesias de Podemos cuando se llenaba la boca de defender la viveinda obrera,, y luego va se olvida de mejorar esa ley de vivienda, y se compra un palacete.
Que dignidad tiene un Papa que es tolerante con la pedrastia y ordena a un obispo condenado por esta causa. Que dignidad le queda al rey emerito cuando detras de su querida España, robaba a manos llenas por lo que esta investigado y demostrado.
Este es el cuento de nunca acabar, la dignidad se pierde facilmente desde un lider de un sindicato obrero, hasta el director de una multinacional, y el motivo siempre es el mismo, el egoismo, el poder, el lucro, el tener mas que el vecino. la digbidad ya no es lo que era
Toda esa lista de medias verdades estaría bien, si lo ampliaras a todo el espectro político y social; si sólo lo haces en un lado, se te nota demasiado un sectarismo, que tiene de todo menos dignidad.
La dignidad nunca se pierde si se reconocen las cosas. Si sólo vemos la mota de polvo en el ojo del vecino, la dignidad no existe.
NEROCAESAR escribió: Disculpas aceptadas, pero el nombre o pseudónimo que tenemos en el foro, para mí es importante. Por cierto: siguen pendientes tus lecciones de dignidad...
La tenia escrito pero lo he perdido, aunque hoy la dignidad ha bajado tanto de precio que casi no se cotiza. Hablando siempre de esferas altas.( y de bajas tambien, porque en todas se pirde la dignidad) Que poca dignidda le queda por ejemplo, a un politico como Sanchez que enamoro a sus votantes prometiendo que lucharia y acabaria con el ladrocinio ,mas bien mafia de ladrones del PP y luego te saca una ley que perdona a los malversadores, a los que no se lucren con lo robado, pero el que lo mande aun paraiso fiscal, o que se lo ponag a nombre de la mujer, eso no cuenta. Que dignidad delante de sus votantes le queda al Iglesias de Podemos cuando se llenaba la boca de defender la viveinda obrera,, y luego va se olvida de mejorar esa ley de vivienda, y se compra un palacete.
El equilibrio del Universo está en grave riesgo: no puede contener una cantidad de mentiras más grande que él mismo:
Ninguna ley perdona malversadores que no se lucren con lo malversado. Tener cuentas en paraísos fiscales nunca ha sido delito. A quien se le llenaba la boca con bulos sobre Iglesias y la vivienda fue a la bulocracia, Iglesias no se compró ningún palacete, y no se olvidó de mejorar la ley de vivienda, otra cuestión distinta es que no pudiera mejorarla todo lo que hubiera querido porque él sólo es una persona de las 349 que tienen que votar dicha ley, incluso Unidas Podemos sólo cuenta con 33 votos de eso 349.
Quien miente de esta manera... ¿tiene un mínimo de dignidad?
el.loco.lucas escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Analicemos mínimamente el problema a la vista de las dos leyes, la antigua y la nueva.
Lo primero que hay que entender es qué delito cometieron y por el que fueron condenados. Si la pena impuesta por la ley antigua estaba entre 12 y 15 años, el delito era de agresión sexual agravada:
Artículo 179.
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado, como reo de violación, con la pena de prisión de seis a doce años.
Artículo 180.
1. Las anteriores conductas serán castigadas con las penas de prisión de cuatro a diez años para las agresiones del artículo 178, y de doce a quince años para las del artículo 179, cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:
2.a Cuando los hechos se cometan por la actuación conjunta de dos o más personas.
La nueva ley incluye los abusos (con menores condenas en la anterior ley) como agresiones, por lo que tiene que rebajar la horquilla por abajo para el caso de los antiguos abusos agravados (no perdamos de vista la obligada progresividad en las penas impuestas), por ello las condenas por agresiones sexuales agravadas, que ahora incluyen los abusos agravados, van de 7 a 15 años:
Artículo 179.
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de cuatro a doce años.
Artículo 180.
1. Las anteriores conductas serán castigadas con la pena de prisión de dos a ocho años para las agresiones del artículo 178.1 y de siete a quince años para las del artículo 179 cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias, salvo que las mismas hayan sido tomadas en consideración para determinar que concurren los elementos de los delitos tipificados en los artículos 178 o 179:
1.ª Cuando los hechos se cometan por la actuación conjunta de dos o más personas.
Los jueces cuentan la falacia de que si antes el mínimo eran doce años y ahora son siete años, los condenados a doce años ahora pueden ser condenados sólo a siete años, obviando las condenas para los antiguos abusos sexuales ahora considerados agresiones sexuales.
Veamos ahora un caso de abuso sexual agravado, que antes tenía penas inferiores a las de agresión sexual agravada:
Artículo 182.
1. En todos los casos del artículo anterior, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.
2. La pena señalada en el apartado anterior se impondrá en su mitad superior cuando concurra la circunstancia 3.a o la 4.a, de las previstas en el artículo 180.1 de este Código.
El mínimo se establece en la mitad superior, es decir exactamente en 7 años que es el mínimo de la nueva ley, precisamente para estos mismos casos, considerados ahora como agresiones.
Los falaces jueces que rebajan ahora las antiguas agresiones sexuales al mínimo de pena de 7 años ¿qué pena pondrán ahora a quien cometa un antiguo delito de abuso sexual agravado tipificado ahora como agresión sexual agravada?, ¿menos de 7 años? Resulta que no pueden, con lo que están mandando a tomar por el culo a la progresividad en las condenas.
Es decir: la nueva ley no rebaja condenas, son algunos jueces, que no todos, los que falaz y arteramente están haciendo lo que les sale de las narices.
Si no fuera tan evidente no sería tan ridícula y penosa la situación.
el.loco.lucas escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Que no te enteras...; la culpa es de los jueces, que son unos machistas de tomo y lomo...; lo dice gente solvente y sabia, como Echenique y Montero, entre otros...
El llobu ya ha demostrado, varias veces, que, efectivamente, la culpa es de algunos jueces, concretamente de aquellos a los que la justicia les importa menos que otras cuestiones. Otros jueces lo están bordando.
καλλαικoι escribió:Vaya, otra a la que no se le puede decir nada, o se es machista. Ángels Barcelo no puede preguntarle a Belarra, y de esta tampoco se puede decir nada.
Pues nada, habrá que hacer una lista de mujeres que si se pueden criticar sin ser machista….
el.loco.lucas escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Analicemos mínimamente el problema a la vista de las dos leyes, la antigua y la nueva.
Lo primero que hay que entender es qué delito cometieron y por el que fueron condenados. Si la pena impuesta por la ley antigua estaba entre 12 y 15 años, el delito era de agresión sexual agravada:
Artículo 179.
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado, como reo de violación, con la pena de prisión de seis a doce años.
Artículo 180.
1. Las anteriores conductas serán castigadas con las penas de prisión de cuatro a diez años para las agresiones del artículo 178, y de doce a quince años para las del artículo 179, cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:
2.a Cuando los hechos se cometan por la actuación conjunta de dos o más personas.
La nueva ley incluye los abusos (con menores condenas en la anterior ley) como agresiones, por lo que tiene que rebajar la horquilla por abajo para el caso de los antiguos abusos agravados (no perdamos de vista la obligada progresividad en las penas impuestas), por ello las condenas por agresiones sexuales agravadas, que ahora incluyen los abusos agravados, van de 7 a 15 años:
Artículo 179.
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de cuatro a doce años.
Artículo 180.
1. Las anteriores conductas serán castigadas con la pena de prisión de dos a ocho años para las agresiones del artículo 178.1 y de siete a quince años para las del artículo 179 cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias, salvo que las mismas hayan sido tomadas en consideración para determinar que concurren los elementos de los delitos tipificados en los artículos 178 o 179:
1.ª Cuando los hechos se cometan por la actuación conjunta de dos o más personas.
Los jueces cuentan la falacia de que si antes el mínimo eran doce años y ahora son siete años, los condenados a doce años ahora pueden ser condenados sólo a siete años, obviando las condenas para los antiguos abusos sexuales ahora considerados agresiones sexuales.
Veamos ahora un caso de abuso sexual agravado, que antes tenía penas inferiores a las de agresión sexual agravada:
Artículo 182.
1. En todos los casos del artículo anterior, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de objetos por alguna de las dos primeras vías el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.
2. La pena señalada en el apartado anterior se impondrá en su mitad superior cuando concurra la circunstancia 3.a o la 4.a, de las previstas en el artículo 180.1 de este Código.
El mínimo se establece en la mitad superior, es decir exactamente en 7 años que es el mínimo de la nueva ley, precisamente para estos mismos casos, considerados ahora como agresiones.
Los falaces jueces que rebajan ahora las antiguas agresiones sexuales al mínimo de pena de 7 años ¿qué pena pondrán ahora a quien cometa un antiguo delito de abuso sexual agravado tipificado ahora como agresión sexual agravada?, ¿menos de 7 años? Resulta que no pueden, con lo que están mandando a tomar por el culo a la progresividad en las condenas.
Es decir: la nueva ley no rebaja condenas, son algunos jueces, que no todos, los que falaz y arteramente están haciendo lo que les sale de las narices.
Si no fuera tan evidente no sería tan ridícula y penosa la situación.
Salú y República.
Pues parece bastante claro que la "agresión sexual agravada" en su grado mínimo pasa de 12 a 7 años.
Lo de convertir el delito de "abuso sexual" y el de "agresión" en un único delito de "agresión sexual", ampliando la horquilla de penas, es una cagada evidente ya que se redefinen las penas del delito de "agresión sexual".
Si al nuevo delito lo hubieran llamado de otra forma, como por ejemplo "asalto sexual", ya no se estarían redefiniendo las penas de la anterior "agresión sexual".
καλλαικoι escribió:Vaya, otra a la que no se le puede decir nada, o se es machista. Ángels Barcelo no puede preguntarle a Belarra, y de esta tampoco se puede decir nada.
Pues nada, habrá que hacer una lista de mujeres que si se pueden criticar sin ser machista….
Menuda gilipollez: se inventa una falacia del hombre de paja y saca conclusiones... genial.
El llobu escribió: Analicemos mínimamente el problema a la vista de las dos leyes, la antigua y la nueva.
Lo primero que hay que entender es qué delito cometieron y por el que fueron condenados. Si la pena impuesta por la ley antigua estaba entre 12 y 15 años, el delito era de agresión sexual agravada:
La nueva ley incluye los abusos (con menores condenas en la anterior ley) como agresiones, por lo que tiene que rebajar la horquilla por abajo para el caso de los antiguos abusos agravados (no perdamos de vista la obligada progresividad en las penas impuestas), por ello las condenas por agresiones sexuales agravadas, que ahora incluyen los abusos agravados, van de 7 a 15 años:
Los jueces cuentan la falacia de que si antes el mínimo eran doce años y ahora son siete años, los condenados a doce años ahora pueden ser condenados sólo a siete años, obviando las condenas para los antiguos abusos sexuales ahora considerados agresiones sexuales.
Veamos ahora un caso de abuso sexual agravado, que antes tenía penas inferiores a las de agresión sexual agravada:
El mínimo se establece en la mitad superior, es decir exactamente en 7 años que es el mínimo de la nueva ley, precisamente para estos mismos casos, considerados ahora como agresiones.
Los falaces jueces que rebajan ahora las antiguas agresiones sexuales al mínimo de pena de 7 años ¿qué pena pondrán ahora a quien cometa un antiguo delito de abuso sexual agravado tipificado ahora como agresión sexual agravada?, ¿menos de 7 años? Resulta que no pueden, con lo que están mandando a tomar por el culo a la progresividad en las condenas.
Es decir: la nueva ley no rebaja condenas, son algunos jueces, que no todos, los que falaz y arteramente están haciendo lo que les sale de las narices.
Si no fuera tan evidente no sería tan ridícula y penosa la situación.
Salú y República.
Pues parece bastante claro que la "agresión sexual agravada" en su grado mínimo pasa de 12 a 7 años.
Lo de convertir el delito de "abuso sexual" y el de "agresión" en un único delito de "agresión sexual", ampliando la horquilla de penas, es una cagada evidente ya que se redefinen las penas del delito de "agresión sexual".
Si al nuevo delito lo hubieran llamado de otra forma, como por ejemplo "asalto sexual", ya no se estarían redefiniendo las penas de la anterior "agresión sexual".
Tan evidente como que ampliar la horquilla por abajo (de esos 7 a 12 años) es para las nuevas agresiones sexuales antes denominadas abusos sexuales, como hay jueces que lo están aplicando correctamente. La cagada es la interpretación trapacera de que ahora tiene igual pena, el mínimo, una agresión sexual realizada empleando abuso que una agresión sexual realizada empleando intimidación o incluso violencia ciscándose en la proporcionalidad de las penas, proporcionalidad que la nueva ley contempla y deja, como debe ser, al criterio de los jueces.
Definirlo como agresión sexual está lejos de ser una cagada, y sigue estando sin explicar con cuántos años van a condenar, esos trapaceros jueces, las agresiones sexuales agravadas realizadas empleando abuso, que deberían llevar una pena inferior, a las agresiones sexuales agravadas realizadas con intimidación o violencia a las cuales le están imponiendo el mínimo posible para todas las agresiones sexuales agravadas.
Esos jueces no podrán explicar, de ninguna manera, por qué se ciscan en la proporcionalidad de la pena y menos echarle la culpa a la ley que ellos mismos malinterpretan.
Hitskin.com
» Israel y Palestina
» Relaciona palabras
» Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» Ayuso
» Chorradas varias
» Eres estadounidense y puedes votar en EEUU, a quien votarias?
» Wordle
» Nerdle
» Buenas noches
» "Los minutos del odio" (Irónico video)
» Qué estas escuchando?
» La radio de Todos los Foros
» A hacer sudokus
» JUSTICIA A LA ESPAÑOLA
» Cambia tres letras
» Cambia dos letras
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Explica por qué debe decirse Presidente y no Presidenta.
» Párrafos, textos, letras que me gustan.
» Una sobre la peste negra y sus consecuencias
» El racó Català-Valencià-Balear
» Venezuela, la oscura causa
» Un poco de piano...
» Un minuto de baile:
» Mas música de Corea del Sur:
» Begoña Gerpe:
» Famous cheerleaders in Korea.
» El humor politico