Lo que niega el llobu tiene toda la lógica, cuando la evolución del "mono" a humano es una cuestión estudiada, conocida y demostrada por la ciencia, mientras que la existencia de extraterrestres que vieron un mono y dijeron "vamos a mejorar la especie" sólo es una patraña.
Increíblemente para NEROCAESAR tiene más lógica la patraña que el conocimiento.
Salú y República.
La ciencia es tu dios, no el mío. La ciencia no es más que un camino lógico para escudriñar la realidad, que por bueno que sea, (que lo es) tiene sus limitaciones y algunas muy grandes, como el tema que se debate en este hilo. Por mucho que la ciencia vea con buenos ojos la opción del azar o la casualidad, yo no lo veo...
Y calificar de "patraña" cualquier otra opción, es lo que un eclesiástico fundamentalista definiría como herejía.
La ciencia ficción. es un ejercicio de imaginación, que se suele basar en hipótesis o posibilidades, que aunque hoy no existan o puedan demostrarse, tienen su lógica, o como mínimo más lógica que basarlo todo en el puro y ciego azar.
No me invento nada si afirmo que muchos temas tratados en ciencia ficción en el pasado, hoy son realidades. Viajar a la Luna, submarinos, aviones...; todo eso ha formado parte de la ficción en manos de autores que imaginaron tal posibilidad.
El llobu no tiene dioses y la ciencia no lo es, sólo es el conjunto de conocimientos del ser humano obtenidos mediante observación y razonamiento y sistemáticamente estructurados. Si NEROCAESAR prefiere creer más en el desconocimiento que en el conocimiento es exclusivamente un problema suyo.
Y dentro de ese conjunto de conocimientos está el cómo se transformó el ser humano desde sus antecesores: se llama evolución, y nada tiene que ver con la extravagante idea de la existencia de extraterrestres que vieron un mono y dijeron "vamos a mejorar la especie", que sigue siendo sólo una patraña.
Quedarse sólo dando vueltas al término "azar" es empeñarse en mirar el dedo que muestra la Luna en lugar de mirar la Luna.
El llobu escribió: Ya... por eso NEROCAESAR, ve más lógico lo que nadie puede demostrar que lo que demuestra la ciencia.
El hecho de empeñarse en que haya un fin y/o un proyecto no deja de ser un antropocentrismo sin fundamento.
Eso sí: aunque no se sepa el presunto fin, ni el presunto proyecto, tiene que haberlo... grandioso.
Salú y República.
La ciencia, en ningún caso ha demostrado que la vida es fruto de la casualidad...; aunque lo sostenga como hipótesis.
La ciencia ya sabe que la vida puede surgir espontáneamente donde las condiciones sean las idóneas, y lo sabe desde hace décadas. Sin embargo nadie sabe nada sobre ningún fin ni ningún proyecto de nadie, básicamente porque nada en el Universo tiene ningún fin ni es un proyecto de nadie.
Zerg Rush escribió:La ciencia se equivoca hacía la realidad. Hay ciertamente muchas cosas desconocidas para la ciencia, pero son cada vez menos. Lo que si es falaz es sustituir de lo que no sabemos todavía por la obra de un supuesto ser superior, igual como lo hacían los cavernícolas para interpretar un rayo por el cabreo de alguna deidad por sus pecados. Pienso que ya es hora de despedirse de esta forma de pensar. Si algo es desconocido para la ciencia, simplemente es esto, desconocido, sin más y una razón para investigarlo, hasta que se aclara el misterio y no convertirlo en una "verdad" prefijada por un dogma.
Creo que hacéis calificaciones demasiado fáciles. Imaginar hipotéticas causas, es simplemente sentir curiosidad por lo que desconocemos, no va más allá...; otra cosa serían creencias religiosas que en ningún caso tengo en cuenta.
Precisamente es sobre algo desconocido, sobre lo que se puede poner en marcha la curiosidad. En ningún caso ha hablado César de dogma alguno. Es como si le dijéramos a alguien: "esto no lo sabemos, luego no penséis nada al respecto".
Repito el ejemplo de los literatos que han jugado con la ciencia ficción e imaginaron situaciones imposibles en su tiempo, que hoy son realidades contrastadas. (Julio Verne).
Lee bien, no he dicho "no lo sabemos y por esto no pensamos sobre esto", sino "no lo sabemos y por esto vamos a investigar para resolverlo", no es ni con mucho lo mismo que decir "no lo sabemos y por esto debe ser la obra de un ser sobrenatural" para explicarlo, orientándonos a una "verdad absoluta" inculcado por una educación basada en una colección de mitos milenarios que nos llena los lugares blancos en el mapa del conocimientos con seres imaginarios, en vez de ir alli para poder completar el mapa.
NEROCAESAR escribió: Creo que hacéis calificaciones demasiado fáciles. Imaginar hipotéticas causas, es simplemente sentir curiosidad por lo que desconocemos, no va más allá...; otra cosa serían creencias religiosas que en ningún caso tengo en cuenta.
Precisamente es sobre algo desconocido, sobre lo que se puede poner en marcha la curiosidad. En ningún caso ha hablado César de dogma alguno. Es como si le dijéramos a alguien: "esto no lo sabemos, luego no penséis nada al respecto".
Repito el ejemplo de los literatos que han jugado con la ciencia ficción e imaginaron situaciones imposibles en su tiempo, que hoy son realidades contrastadas. (Julio Verne).
Lee bien, no he dicho "no lo sabemos y por esto no pensamos sobre esto", sino "no lo sabemos y por esto vamos a investigar para resolverlo", no es ni con mucho lo mismo que decir "no lo sabemos y por esto debe ser la obra de un ser sobrenatural" para explicarlo, orientándonos a una "verdad absoluta" inculcado por una educación basada en una colección de mitos milenarios que nos llena los lugares blancos en el mapa del conocimientos con seres imaginarios, en vez de ir alli para poder completar el mapa.
Y dale, vosotros que sabeis si son "seres imaginarios"?
NEROCAESAR escribió: Creo que hacéis calificaciones demasiado fáciles. Imaginar hipotéticas causas, es simplemente sentir curiosidad por lo que desconocemos, no va más allá...; otra cosa serían creencias religiosas que en ningún caso tengo en cuenta.
Precisamente es sobre algo desconocido, sobre lo que se puede poner en marcha la curiosidad. En ningún caso ha hablado César de dogma alguno. Es como si le dijéramos a alguien: "esto no lo sabemos, luego no penséis nada al respecto".
Repito el ejemplo de los literatos que han jugado con la ciencia ficción e imaginaron situaciones imposibles en su tiempo, que hoy son realidades contrastadas. (Julio Verne).
Lee bien, no he dicho "no lo sabemos y por esto no pensamos sobre esto", sino "no lo sabemos y por esto vamos a investigar para resolverlo", no es ni con mucho lo mismo que decir "no lo sabemos y por esto debe ser la obra de un ser sobrenatural" para explicarlo, orientándonos a una "verdad absoluta" inculcado por una educación basada en una colección de mitos milenarios que nos llena los lugares blancos en el mapa del conocimientos con seres imaginarios, en vez de ir alli para poder completar el mapa.
Yo no hablo de gente sobrenatural ni de mitos milenarios, sino de gente que nos lleve siglos de evolución...; y lo mantengo como hipótesis, en ningún caso aseguro que sea así.
NEROCAESAR escribió: La ciencia, en ningún caso ha demostrado que la vida es fruto de la casualidad...; aunque lo sostenga como hipótesis.
La ciencia ya sabe que la vida puede surgir espontáneamente donde las condiciones sean las idóneas, y lo sabe desde hace décadas. Sin embargo nadie sabe nada sobre ningún fin ni ningún proyecto de nadie, básicamente porque nada en el Universo tiene ningún fin ni es un proyecto de nadie.
Salú y República.
La frase que he subrayado, es una afirmación gratuita.
El llobu escribió: La ciencia ya sabe que la vida puede surgir espontáneamente donde las condiciones sean las idóneas, y lo sabe desde hace décadas. Sin embargo nadie sabe nada sobre ningún fin ni ningún proyecto de nadie, básicamente porque nada en el Universo tiene ningún fin ni es un proyecto de nadie.
Salú y República.
La frase que he subrayado, es una afirmación gratuita.
Gratuito es afirmar lo contrario sin saber quién ha hecho el proyecto y con qué fin. Gratuito y antropocéntrico.
Lee bien, no he dicho "no lo sabemos y por esto no pensamos sobre esto", sino "no lo sabemos y por esto vamos a investigar para resolverlo", no es ni con mucho lo mismo que decir "no lo sabemos y por esto debe ser la obra de un ser sobrenatural" para explicarlo, orientándonos a una "verdad absoluta" inculcado por una educación basada en una colección de mitos milenarios que nos llena los lugares blancos en el mapa del conocimientos con seres imaginarios, en vez de ir alli para poder completar el mapa.
Yo no hablo de gente sobrenatural ni de mitos milenarios, sino de gente que nos lleve siglos de evolución...; y lo mantengo como hipótesis, en ningún caso aseguro que sea así.
NEROCAESAR escribió: Yo no hablo de gente sobrenatural ni de mitos milenarios, sino de gente que nos lleve siglos de evolución...; y lo mantengo como hipótesis, en ningún caso aseguro que sea así.
Ya sabia yo que la cosa iba por ahi..
Es que eres mi abuela...; pocas cosas puedo esconderte...
Igual toca preguntar quién hizo inteligente a esa gente que, en nuestro planeta encontró un "mono" y decidió volverlo inteligente... lo que llevará la discusión a algo que ya advirtió el Pato.
El llobu escribió:Igual toca preguntar quién hizo inteligente a esa gente que, en nuestro planeta encontró un "mono" y decidió volverlo inteligente... lo que llevará la discusión a algo que ya advirtió el Pato.
Salú y República.
La unión de ambas teorías: Imaginemos un ecosistema alejado del nuestro, donde inicialmente se combinaron los átomos de diferente forma que en el nuestro porque sus condiciones ambientales eran más favorables y eso se tradujo en el nacimiento de una civilización más inteligente y avanzada que la nuestra. Un dia nos descubren y deciden darnos un empujoncito y mejorar nuestra especie. Solamente necesitan un macho alfa que se reproduzca con Lucy. Et Voilà!!
El llobu escribió:Igual toca preguntar quién hizo inteligente a esa gente que, en nuestro planeta encontró un "mono" y decidió volverlo inteligente... lo que llevará la discusión a algo que ya advirtió el Pato.
Salú y República.
La unión de ambas teorías: Imaginemos un ecosistema alejado del nuestro, donde inicialmente se combinaron los átomos de diferente forma que en el nuestro porque sus condiciones ambientales eran más favorables y eso se tradujo en el nacimiento de una civilización más inteligente y avanzada que la nuestra. Un dia nos descubren y deciden darnos un empujoncito y mejorar nuestra especie. Solamente necesitan un macho alfa que se reproduzca con Lucy. Et Voilà!!
A pesar de tu risa. no es tan descabellado lo que dices...; y conociendo nuestro propio avance en el ámbito del conocimiento, cómo podría ser el de seres que nos llevaran cinco mil años de ventaja o quizá más...
Es como decir: "Mi amigo invisible existe porque si no existiera ¿cómo iba yo a poder haber imaginado un amigo invisible?"
Seguramente para quien lo ha escrito es un muy buen argumento...
Pero la pobre gente que entra con el ordenador y no se ve ni un carajo porque es una imagen diminuta nos quedamos igual con la referencia autoconcluyente de es "buen argumento porque lo es" . Que para ganar un concurso de tautologías es perfecto, hey.
El llobu escribió:Igual toca preguntar quién hizo inteligente a esa gente que, en nuestro planeta encontró un "mono" y decidió volverlo inteligente... lo que llevará la discusión a algo que ya advirtió el Pato.
Salú y República.
La unión de ambas teorías: Imaginemos un ecosistema alejado del nuestro, donde inicialmente se combinaron los átomos de diferente forma que en el nuestro porque sus condiciones ambientales eran más favorables y eso se tradujo en el nacimiento de una civilización más inteligente y avanzada que la nuestra. Un dia nos descubren y deciden darnos un empujoncito y mejorar nuestra especie. Solamente necesitan un macho alfa que se reproduzca con Lucy. Et Voilà!!
Es decir: un negacionismo intermitente de la evolución de las especies.
- ¿Funciona el intermitente? - Ahora sí, ahora no, ahora sí...
Dios no existe,Dios no existe,Dios no existe Dios no existe,Dios no existe,Dios no existe Dios no existe,Dios no existe,Dios no existe Dios no existe,Dios no existe,Dios no existe
Es muy loable el esfuerzo que hicieron los que vinieron del espacio a traer la inteligencia de dejar tantos linajes de homínidos inteligentes durante 5 millones de años.
el.loco.lucas escribió:Es muy loable el esfuerzo que hicieron los que vinieron del espacio a traer la inteligencia de dejar tantos linajes de homínidos inteligentes durante 5 millones de años.
Tan loable como chapucero teniendo en cuenta la cantidad de linajes malogrados: cinco millones de años de ensayo y error... muy inteligentes tampoco debían ser...
el.loco.lucas escribió:Es muy loable el esfuerzo que hicieron los que vinieron del espacio a traer la inteligencia de dejar tantos linajes de homínidos inteligentes durante 5 millones de años.
Tan loable como chapucero teniendo en cuenta la cantidad de linajes malogrados: cinco millones de años de ensayo y error... muy inteligentes tampoco debían ser...
Lee bien, no he dicho "no lo sabemos y por esto no pensamos sobre esto", sino "no lo sabemos y por esto vamos a investigar para resolverlo", no es ni con mucho lo mismo que decir "no lo sabemos y por esto debe ser la obra de un ser sobrenatural" para explicarlo, orientándonos a una "verdad absoluta" inculcado por una educación basada en una colección de mitos milenarios que nos llena los lugares blancos en el mapa del conocimientos con seres imaginarios, en vez de ir alli para poder completar el mapa.
Yo no hablo de gente sobrenatural ni de mitos milenarios, sino de gente que nos lleve siglos de evolución...; y lo mantengo como hipótesis, en ningún caso aseguro que sea así.
Aunque fuera la obra de una civilización superior, es un argumento que sólo traslada la cuestión y no explica nada. ¿Quien creó esta civilización? o ¿eran igual el producto de una evolución natural? Se puede seguir asì hasta el infinito.
El llobu escribió: Tan loable como chapucero teniendo en cuenta la cantidad de linajes malogrados: cinco millones de años de ensayo y error... muy inteligentes tampoco debían ser...
Hitskin.com
Et Voilà!!
Que para ganar un concurso de tautologías es perfecto, hey. 
» Explica por qué debe decirse Presidente y no Presidenta.
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Israel y Palestina
» Una sobre la peste negra y sus consecuencias
» Párrafos, textos, letras que me gustan.
» El racó Català-Valencià-Balear
» Ayuso
» Buenas noches
» Qué estas escuchando?
» Venezuela, la oscura causa
» Un poco de piano...
» Un minuto de baile:
» Cambia dos letras
» Mas música de Corea del Sur:
» Begoña Gerpe:
» Famous cheerleaders in Korea.
» El humor politico
» Un minuto con Roberto Vaquero:
» Música y danza de la India:
» Curiosidad sobre "La secta"!:
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» El teatro de Will. (Videos)
» Chorradas varias
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» POESIA
» A hacer sudokus
» Wordle