Manos Limpias son el sindicato de los Nazis Españoles.

Y es una verguenza que en Chile Argentina se haya juzgado a los criminales de las dictaduras y aqui triunfan los hijos de Franco.

Si por mi fuera manos limpias seria ilegal solo por ser franquistas de mierda.

Por desgracia los tentaculos de la ultraderecha estan bien organizados....

Suerte al juez garzon...y espero que pueda tomarse una revancha.

marapez escribió:

La Morsa escribió:A ver: ¿En ese manifiesto dice en alguna parte que las fuerzas omnifascistas obligaron a Garzón a grabar las conversaciones entre cliente y abogado en prisión?¿No? Pues es por lo que le están juzgando. En vez de anhelar la justicia universal, que no pase universalmente de la legislación española.

Pues según la fiscalía no hay ninguna ilegalidad. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¡Bah!¡Qué poca pasión!¡Hay que ser incondicional! Como Llamazares:¡¡Garzón es inocente, diga lo que diga el fiscal!! Como no, Garzón nunca supo si era Juez o parte:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Qué forma de dar la razón a Santiago González por parte de Llamazares: Charlesbronson Garzón, Yo soy la ley.

xinfonia escribió:Tan preocupante como tildar de cazadores al tribunal supremo

O cuestionar las decisiones del constitucional.

No seré yo quien lo haga,ni siquiera cuestiono la carrera profesional de Garzón,que ha hecho cosas importantes,por supuesto,que ha llevado a la carcel a más de un impresentable,si,que ha metido la pata en este caso pues tambien.

marapez escribió:

xinfonia escribió:Tan preocupante como tildar de cazadores al tribunal supremo

O cuestionar las decisiones del constitucional.

Que redoblen los tambores: ya se ha cerrado el círculo. Fin de la estrategia de defensa.

Cuando se argumenta que el hombre que veía amanecer, oía las conversaciones abogado-cliente de los reclusos cuya causa intruía: se niega todo punto por punto y se aduce que todo es una conspiración nazifasciofranquista contra el héroe que quiso enchironar al premuerto Pinochet (que le jodiera al nefando chileno sus últimos días tiene su parte de justicia poética, eso sí, pero era jurídicamente insostenible).

Cuando se demuestra que hizo lo que hizo: se asegura con el libro gordo de la justicia universal en la mano que todo se realizo conforme a la ley y quien argumente en contra le baila el agua a los estrategas de la defensa gürteliana.

Cuando se demuestra con la letra y el espíritu (jurisprudencia TS yTC) de la ley que los hechos son constitutivos de delito: se reniega de la vigencia legal en favor de la lucha contra la coruupcion; osea, se corrompe la ley para ajusticiar corruptos.

Cuando se argumenta que el no ajustarse a derecho en la instrucción del caso no sólo es inadmisible y punible sino que puede llevar al traste la causa que se instruye: se niega la legitimidad del tribunal y se sobredora la presunción de inocencia hasta convertirla en una pre-sentencia inamovible ("Garzón es inocente, diga lo que diga el supremo").

Y finalmente, cuando se diferencia entre el proceso judicial y las motivaciones de los querellantes ("la verdad es la verdad, dígala Agamenon o su porquero"): se remueve el sumidero de las pasiones y se esparce el fragante estiercol del ytumás.

Redondo, excesivo y fragante: una magnífica mierda, vamos.

xinfonia escribió:No seré yo quien lo haga,ni siquiera cuestiono la carrera profesional de Garzón,que ha hecho cosas importantes,por supuesto,que ha llevado a la carcel a más de un impresentable,si,que ha metido la pata en este caso pues tambien.

Pues estupendo. Tu tienes tu opinión... la fiscalía del estado otra.

Está claro que van a por él...

Garzón expone al TS los casos Palma Arena, Vioque y Marta del Castillo como antecedentes de escuchas a abogados


La defensa del juez suspendido de la Audiencia Nacional cita estos ejemplos en el escrito de apelación que ha presentado ante la Sala de lo Penal del Supremo contra la denegación de pruebas acordada por el magistrado Alberto Jorge Barreiro, que le investiga por prevaricación y delito contra los derechos constitucionales por intervenir conversaciones de los cabecillas de la trama 'Gürtel' con sus abogados en prisión.

En concreto, el magistrado Jorge rechazó la petición de Garzón para buscar en las bases de datos jurisprudenciales del Tribunal Supremo aquellos procesos en los que se pudiera haber acordado por un juez las escuchar mediante micrófonos en los locutorios penitenciarios las conversaciones de los imputados presos con sus letrados.

'El que resuelve no conoce ningún caso, ni de referencias ni a través de las bases de datos. Y tampoco cita ninguno en sus escritos el recurrente, a pesar de ser una avezado instructor que ha investigado durante más de veinte años algunos de los casos penales más relevantes de este país, algunos de ellos de tanta o más enjundia que el que ahora nos ocupa', afirmaba Jorge Barreiro en su resolución.

¡¡pero si ya le están diciendo donde puede buscar jurisprudencia...!! por si acaso lee esto el señor magistrado,se lo digo yo...Palma arena,Marta del Castillo,narcotraficante Vioque...


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por cierto si la justicia es igual para todos...le pasará lo mismo a los jueces de los casos expuestos...¿no...?

Yo también lo veo claro Pepe... pero ya ves que hay otros cegados por el partidismo.

El secreto profesional como parte esencial del derecho de defensa tiene una vertiente de tutela de la intimidad del cliente, que además adquiere una dimensión pública al constituir un instrumento para salvaguardar la confianza en la profesión de abogado. El abogado está eximido de denunciar y declarar como testigo en relación con los hechos que el procesado y su cliente le hubiera confiado en su calidad de defensor, según establece la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Eso está bien tinajas... además los abogados deberían abstenerse de delinquir en connivencia con sus defendidos.

Tengo entendido que el juez que siguió con la instrucción de lcaso, continuó con las escuchas. También se le sentará en el banquillo por prevaricar?

Saludos Tinajas.

Lo que dice el Consejo General de la Abogacía me parece perfecto,pero...

Un abogado actualmente ofrece distintos servicios a sus clientes: defensa de sus intereses en juicios, asesoramiento en temas civiles, penales.... y mercantiles: constituciónde sociedades, representar al cliente para abrir cuentas y realizar operaciones bancarias...


Por tanto, no podemos limitar la figura del abogado a un profesional que nos representa y defiende en un juicio por alguna acusación que caiga sobre nosotros.

Los abogados ganan mucho dinero asesorando a sus clientes para constituir sociedades y gestionar el dinero de los mismos sin preguntar la finalidad de lo que están haciendo o, cuando lo hacen, no importándoles la legimitidad de la procedencia del dinero.

Detenidos tres abogados por delito de blanqueo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Detenido por blanqueo el director de despacho de abogados en Marbella
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El abogado Franco Argobay detenido por blanqueo procedente del narcotrafico
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El abogado García Montes imputado por blanqueo...
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¡¡ Esto en media,de la primera página de google...!!

Vamos..., que alguna relación hay abogados-blanqueo.

Entonces...,a mi me suena que a estos les gustaría tener derecho de pernada...

Saludos mañaneros.

pepe- escribió:Lo que dice el Consejo General de la Abogacía me parece perfecto,pero...

Un abogado actualmente ofrece distintos servicios a sus clientes: defensa de sus intereses en juicios, asesoramiento en temas civiles, penales.... y mercantiles: constituciónde sociedades, representar al cliente para abrir cuentas y realizar operaciones bancarias...


Por tanto, no podemos limitar la figura del abogado a un profesional que nos representa y defiende en un juicio por alguna acusación que caiga sobre nosotros.

Los abogados ganan mucho dinero asesorando a sus clientes para constituir sociedades y gestionar el dinero de los mismos sin preguntar la finalidad de lo que están haciendo o, cuando lo hacen, no importándoles la legimitidad de la procedencia del dinero.

Detenidos tres abogados por delito de blanqueo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Detenido por blanqueo el director de despacho de abogados en Marbella
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El abogado Franco Argobay detenido por blanqueo procedente del narcotrafico
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El abogado García Montes imputado por blanqueo...
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¡¡ Esto en media,de la primera página de google...!!

Vamos..., que alguna relación hay abogados-blanqueo.

Entonces...,a mi me suena que a estos les gustaría tener derecho de pernada...

Saludos mañaneros.

Bravo Pepe!!

Tinajas escribió:
Hola pepe y marapez, ya sabemos que hay jueces y abogados de dudosa ética personal y profesional, algunos jueces han sido multados o inhabilitados, por delitos graves como dejar soltar a narcotraficantes, o terroristas, y no han sido apartados de la Magistratura como le puede ocurrir al Juez Garzon, pero no debemos generalizar en estos temas, porque si dejamos que los jueces tengan el poder absoluto en los juicios, y la defensa no tenga capacidad de maniobra, libertad, independencia, y secreto con su cliente, nos cargamos el estado de derecho, que ya de por si está muy deteriorado, y terminamos en una justicia arbitraria y sin garantías.

Un saludo majos.

.

Tu has puesto el dedo en la llaga Tinajas. Ni siquiera en casos tan graves se ha sentado un juez en el banquillo por prevaricación. Y con actuaciones similares, lo único que ha ocurrido es que no se han tomado en cuenta las grabaciones así conseguidas. Por prevaricación nunca... jamás. Lo cual nos lleva a pensar en un complot fascista. Si además no está clara la composición del tribunal que le ha de juzgar... las cosas todavía son peores. Al final unos desconfian en la justicia, y otros pensamos que quienes manejan la justicia en este país son los mismos que la manejaban durante los 40 años del franquismo.
Un saludo.

Tinajas escribió:
Hola pepe y marapez, ya sabemos que hay jueces y abogados de dudosa ética personal y profesional, algunos jueces han sido multados o inhabilitados, por delitos graves como dejar soltar a narcotraficantes, o terroristas, y no han sido apartados de la Magistratura como le puede ocurrir al Juez Garzon, pero no debemos generalizar en estos temas, porque si dejamos que los jueces tengan el poder absoluto en los juicios, y la defensa no tenga capacidad de maniobra, libertad, independencia, y secreto con su cliente, nos cargamos el estado de derecho, que ya de por si está muy deteriorado, y terminamos en una justicia arbitraria y sin garantías.

Un saludo majos.

.

Hola Tinajas...creo que aquí nadie defiende que se vulnere el derecho de nadie...y,si Garzón ha cometido un delito,que lo pague.

Yo,desde mi ignorancia en el tema,lo que veo, es que se están ensañando con Garzón...

-Un juez que ha sentado en el banquillo y condenado a miembros de los dos partidos mayoritarios.

-Que el delito lo ha cometido con el consentimiento del juez instructor y el fiscal jefe Anticorrupción

-A los cuales,no dejan sentarse como testigos de la defensa...¡ni son imputados...!

-Que hay tres casos en los que se ha procedido de la misma manera...¡sin ser actos de terrorismo!

-Que el TS (o el que sea)no quiere saber nada de jurisprudencia

-Que cada día se ordenan escuchas y muchas acaban declarándose ilegales sin que le suceda nada al juez.

-Que en su declaración,el jefe de policía dijo que garzón insistió en que se respetasen los derechos de la defensa...

-Que está claro que, blanqueo-abogados van siempre juntos

-Que si Garzón ha cometido prevaricación,no ha sido en beneficio propio...Ha sido para tumbar una trama de corrupción.

-Que a algunos jueces condenados por cohecho o prevaricación...¡auténticos chorizos...! no les han castigado con la mitad de pena que le piden a Garzón...

Sigo pensando que van a por él...

Por cierto...¿este es el tribunal que ha estado sin renovar x años porque no se ponían de acuerdo PP-PSOE...? porque si es así...

Saludos Tinajas.

pepe- escribió:

Tinajas escribió:
Hola pepe y marapez, ya sabemos que hay jueces y abogados de dudosa ética personal y profesional, algunos jueces han sido multados o inhabilitados, por delitos graves como dejar soltar a narcotraficantes, o terroristas, y no han sido apartados de la Magistratura como le puede ocurrir al Juez Garzon, pero no debemos generalizar en estos temas, porque si dejamos que los jueces tengan el poder absoluto en los juicios, y la defensa no tenga capacidad de maniobra, libertad, independencia, y secreto con su cliente, nos cargamos el estado de derecho, que ya de por si está muy deteriorado, y terminamos en una justicia arbitraria y sin garantías.

Un saludo majos.

.

Hola Tinajas...creo que aquí nadie defiende que se vulnere el derecho de nadie...y,si Garzón ha cometido un delito,que lo pague.

Yo,desde mi ignorancia en el tema,lo que veo, es que se están ensañando con Garzón...

-Un juez que ha sentado en el banquillo y condenado a miembros de los dos partidos mayoritarios.

-Que el delito lo ha cometido con el consentimiento del juez instructor y el fiscal jefe Anticorrupción

-A los cuales,no dejan sentarse como testigos de la defensa...¡ni son imputados...!

-Que hay tres casos en los que se ha procedido de la misma manera...¡sin ser actos de terrorismo!

-Que el TS (o el que sea)no quiere saber nada de jurisprudencia

-Que cada día se ordenan escuchas y muchas acaban declarándose ilegales sin que le suceda nada al juez.

-Que en su declaración,el jefe de policía dijo que garzón insistió en que se respetasen los derechos de la defensa...

-Que está claro que, blanqueo-abogados van siempre juntos

-Que si Garzón ha cometido prevaricación,no ha sido en beneficio propio...Ha sido para tumbar una trama de corrupción.

-Que a algunos jueces condenados por cohecho o prevaricación...¡auténticos chorizos...! no les han castigado con la mitad de pena que le piden a Garzón...

Sigo pensando que van a por él...

Por cierto...¿este es el tribunal que ha estado sin renovar x años porque no se ponían de acuerdo PP-PSOE...? porque si es así...

Saludos Tinajas.

Hola pepe, el tribunal que no han querido renovar el PP-PSOE, es el Constitucional, que como ves los jueces son nombrados por los dos partidos políticos, y como es lógico el agradecimiento hace posible que no exista mucha independencia de estos jueces, pero deben de velar por el cumplimiento de la Constitución y de que no se vulneren las Leyes que enmanan en ella.

Probablemente como dices el Juez Garzon ha actuado sin un beneficio propio, pero tenia mucho poder en sus manos, y quizá desde el colectivo de la Magistratura le han querido separar.

Piensa que es un juez que tiene muchos enemigos, ha instruido delitos muy graves desde el terrorismo de estado de los GAL, que salpico al PSOE, al terrorismo de ETA, a narcotraficantes, a bandas organizadas, y en el caso Gurtel de la corrupción política, que salpica al PP, por eso es fácil de comprender que ha estado en medio de un polvorín siempre, y seguramente se le tiene ganas, y se aprovecha cualquier resquicio legal para procesarle.

Como ves aunque deberian estar blindados en sus actuaciones, pueden terminar procesados antes de los que investigaba.

Un saludo

mensaje de Amnistía Internacional:


“Mucha gente dice que hay que pasar página, y yo digo, sí, pero después de haberla leído. No es posible que después de 40 años de dictadura arranquemos esa página de la historia para que se la lleve el viento del olvido.”

El poeta Marcos Ana (en la foto) pasó 23 años en las cárceles franquistas, donde fue torturado y condenado a muerte dos veces. Fue uno de los primeros presos de conciencia de Amnistía Internacional.

Esta semana, el juez Baltasar Garzón se sienta en el banquillo de los acusados por no haber aplicado la Ley de Amnistía de 1977 y por haber iniciado una investigación sobre violaciones de derechos humanos durante la guerra civil y el franquismo, entre otros cargos. Crímenes como la desaparición forzada de más de 100.000 personas, torturas y miles de ejecuciones sin juicio de hombres y mujeres cuyos restos aún están en cunetas de toda España.

Investigar violaciones de derechos humanos nunca puede ser un delito. Es más: las leyes internacionales dicen que es una obligación para el Estado español, incluyendo el Poder Judicial en su conjunto.

Por eso, desde Amnistía Internacional consideramos escandaloso que un magistrado sea juzgado precisamente por tratar de revelar la verdad sobre los crímenes del franquismo.