Berne, Psiquiatra que propuso el modelo del Análisis Transaccional, describía una serie de juegos en los que solemos participar. Los roles son casi siempre fijos, aunque cambiantes y dinámicos. Un acusador, la victima y un salvador. Uno de esos juegos se llama "te agarré desgraciado". Consiste en buscarle el quiebre a la gente que conocemos, esperarlo como si estuviéramos al acecho y a la primera caída o error saltar dando nuestra bien intencionada opinión y juicio severo sobre su comportamiento errado. La crítica que hacemos, nada tiene que ver con el error, si no con nuestro deseo de jugar el rol de acusador y de tener a la victima, de descubrirla y señalar su error. Por supuesto la victima también desempeña su rol y se defiende, se justifica, se rebela, hace el drama, para que aparezca un salvador, sin el cual el triangulo no se forma. Sucede esto también en los foros y lo he visto y lo he vivido y me quedo siempre con esa idea de si evolucionamos o no... sólo repetimos la cuerda sobre la misma rueda dentada, aplastando a otros con nuestra crítica disfrazada de consejo, reflexión, observaciòn detallada. En fin... nuestro pase de factura a ese otro que sea como sea, es asunto suyo, muy suyo de sí. Recuerdo las técnicas del feedback, 1. siempre darlo cuando es solicitado, 2. siempre expresarlo desde la empatía, buscar entender al otro. No interpretarlo, sino entenderlo. 3. Ser descriptivo, sin juicio 4. plantear una solución, en lugar de extendernos sobre el malestar... no es difícil, requiere práctica, pero desmonta de una vez el juego malicioso de buscar la paja en el ojo ajeno.
Si sigues el juego, háztelo ver
¡Hola Súcubo!
No había visto este hilo, son problemas de onfalismo foril -míos, se entiende-, me gusta tu hilo.
Veamos, estoy de acuerdo en lo de no dar consejos, me parece de mala educación, por eso nunca los doy.
Aconsejar es subir a la tarima y ponerse a pontificar como si se fuese alguno de los Siete Sabios de Grecia, y, digamos, que pienso que todos estamos sujetos a error y falibilidad -excepto SS el Pontífice Romano, en según que circunstancias, es dogma de fe, aunque no tengo que compartirlo, por suerte para mi-.
Se puede sugerir, recomendar u opinar pero aconsejar diría que no, por la sencilla razón de que el consejo no es opinión o parecer sino sentencia, se suelta y se viene a decir implicitamente "allá tú si no me haces caso"...lo dicho, el aconsejador se cree Solón de Atenas y, Solón, sólo hubo uno.
Hasta aquí contemplo, no obstante, al aconsejador como movido por la buena fe -errada, pero buena fe-, sin embargo, si lo observamos desde otra perspectiva, desde el dolo en concreto, entonces más que técnicas de feedback habría que hablar de "técnicas antifeedback". En ese caso habría que aplicar los principios contrarios, así: a) siempre habría que dar un consejo sin ser solicitado, b) siempre exprasarlo desde la hostilidad y la antipatía, c) enjuiciar siempre desde la más profunda subjetividad, d) ahondar el malestar y hurgar en la herida.
Eso, estimada Súcubo, puede hacerlo un aconsejador doloso, desde la más absoluta mala fe. En ese caso, y al margen de la valoración moral, cabría entender como eficaz dicho "método" dados sus fines y objetivos a cubrie, que serían, en una palabra y en términos coloquiales: putear.
Detengámonos pues a disertar sobre el bien y el mal. Ya sé que mi querido Quasitor, plantea el tema en cuestión en su hilo sobre el Marqués, sin embargo la tesis que quiero plantear, nada novedosa, pero no menos interesante, es la posibilidad de que el bien y el mal estén en los ojos de quien lo mire. Cierto es que hay hechos objetivamente admirables o deplorables, en los que todos consideremos que hay un juicio moral claro. A los que me refiero son a aquellos hechos de moral difusa, que dependen de nuestro juicio ‘o prejuicio’, que están más en nuestro ojo que en el objeto observado. Pongo un ejemplo…
“Una familia papá, mamá e hijo tenían un burro... Decidieron viajar, trabajar y conocer el mundo, así se fueron los 3 con su burro... - Al pasar por el primer pueblo, la gente comentaba "mira ese chico mal educado! Arriba del burro y los pobres padres caminando!!!"... Decidieron q el padre se montara al burro para q no hablaran mal del niño. - Al pasar por el 2do pueblo la gente decía "mira q sinvergüenza el hombre arriba del burro mientras su esposa y su pobre hijo caminan"... Así la mujer tomo el lugar del padre y se monto en el burro... - Al pasar al tercer pueblo la gente decía "pobre hijo q se puede esperar de esa madre q lo pone a caminar"... Decidieron montarse los tres y en el pueblo siguiente les gritaban "son mas bestias q el propio animal, van a partirle la columna al pobre burro"... Por último decidieron bajarse los tres y caminar junto al burro... - Al pasar por el siguiente pueblo, se escuchaba decir "mira q trío de idiotas, caminan cuando tienen un burro q puede llevarlos".”
El mismo hecho, visto desde diferentes ángulos, sigue siendo el mismo hecho, la realidad objetiva permanece. Lo que cambia, es nuestra visión. Incluso a lo largo de la vida, cambia nuestra visión y opinión sobre las cosas.
¿Creen que todo es del color del cristal con que se mire?
Hola Suku,
El problema ahí es más de los que viajan que de los que critican -porque aquí más que aconsejar "paternalmente", todos los que dicen algo lo dicen, de entrada, destructivamente-.
Los que viajan tenían que haber tomado sus propias decisiones, sí, hay riesgo de error y cualquier consecuencia se deberá asumir como responsabilidad, pero...la decisión será suya...hay que evitar las dependencias.
¿Relativismo? Sí, todo es relativo, lo cual significa que se debe relativizar -para ser consecuentes-...también lo relativo -y conste que lo digo en serio, no es un juego de palabras-.
Desde que leí Demian, la frase del prólogo me cuestionó. "Intentaba, tan solo vivir aquello que tendía a brotar espontáneamente de mí. ¿Por qué habría de serme tan difícil?
Y es que ser nosotros mismos se paga muy caro. "Para nacer hay que romper el cascarón, le dice Demian a Sinclair, el cascarón es el Mundo". Cuánta razón tiene y cuán actual es su observación. Vivimos midiendo las palabras, cuestionando antes de decir las cosas, cómo se nos interpretará, qué efecto tendrá, será acertado decir esto, cuestionar a otros. Quizás no les pase a todos o quizás no nos pasa frecuentemente el tener que recurrir a la autocensura frente a un mundo que no perdona una falta, más que eso, no perdona una desviación, hablando en términos estadísticos. Todo aquello que sobresale de la norma 'estadísticas' tiende a estandarizarse a fin de que todos pasemos por el mismo tamiz del juicio ajeno. No siempre pasamos, es cierto. Muchas veces nos damos el lujo de desentonar, de sentirnos libres y actuar en consecuencia. Entonces es cuando rompemos el mundo, cuando nos atrevemos a reclamar nuestro espacio vital y si otros están mirando pues que sean felices o se amarguen, según crean necesario. Si todos somos tan diferentes, ¿por qué nos empeñamos en actuar tan parecido, por qué exigir y esperar que otros cumplan nuestras expectativas, por qué no atrevernos a desentonar? Claro que queremos también encajar, si. En un sistema, todo termina encajando de una manera tan precisa que siempre hay un encaje preciso sin necesidad de encuadrar. Atreverse a ser uno mismo, es atreverse a ser diferente aunque en el fondo seamos par.
Hola de nuevo,
Querida Suku, ya sabes mi respuesta a eso -y puede que alguno de los demás contertulios también, pues la he expuesto varias veces-, frente a eso hay que utilizar la epoché para abordar las cosas, y buscar y mantener la ataraxia.
Cierto que ambas cosas se suelen poner a prueba y, a veces, es difícil mantener la segunda, pero...para eso ayuda la primera: permite ver las cosas "suspendido desde fuera" y, desde allí, abordarlas si hace falta.
Berne, Psiquiatra que propuso el modelo del Análisis Transaccional, describía una serie de juegos en los que solemos participar. Los roles son casi siempre fijos, aunque cambiantes y dinámicos. Un acusador, la victima y un salvador. Uno de esos juegos se llama "te agarré desgraciado". Consiste en buscarle el quiebre a la gente que conocemos, esperarlo como si estuviéramos al acecho y a la primera caída o error saltar dando nuestra bien intencionada opinión y juicio severo sobre su comportamiento errado. La crítica que hacemos, nada tiene que ver con el error, si no con nuestro deseo de jugar el rol de acusador y de tener a la victima, de descubrirla y señalar su error. Por supuesto la victima también desempeña su rol y se defiende, se justifica, se rebela, hace el drama, para que aparezca un salvador, sin el cual el triangulo no se forma. Sucede esto también en los foros y lo he visto y lo he vivido y me quedo siempre con esa idea de si evolucionamos o no... sólo repetimos la cuerda sobre la misma rueda dentada, aplastando a otros con nuestra crítica disfrazada de consejo, reflexión, observaciòn detallada. En fin... nuestro pase de factura a ese otro que sea como sea, es asunto suyo, muy suyo de sí. Recuerdo las técnicas del feedback, 1. siempre darlo cuando es solicitado, 2. siempre expresarlo desde la empatía, buscar entender al otro. No interpretarlo, sino entenderlo. 3. Ser descriptivo, sin juicio 4. plantear una solución, en lugar de extendernos sobre el malestar... no es difícil, requiere práctica, pero desmonta de una vez el juego malicioso de buscar la paja en el ojo ajeno.
Si sigues el juego, háztelo ver
¡Hola Súcubo!
No había visto este hilo, son problemas de onfalismo foril -míos, se entiende-, me gusta tu hilo.
Veamos, estoy de acuerdo en lo de no dar consejos, me parece de mala educación, por eso nunca los doy.
Aconsejar es subir a la tarima y ponerse a pontificar como si se fuese alguno de los Siete Sabios de Grecia, y, digamos, que pienso que todos estamos sujetos a error y falibilidad -excepto SS el Pontífice Romano, en según que circunstancias, es dogma de fe, aunque no tengo que compartirlo, por suerte para mi-.
Se puede sugerir, recomendar u opinar pero aconsejar diría que no, por la sencilla razón de que el consejo no es opinión o parecer sino sentencia, se suelta y se viene a decir implicitamente "allá tú si no me haces caso"...lo dicho, el aconsejador se cree Solón de Atenas y, Solón, sólo hubo uno.
Hasta aquí contemplo, no obstante, al aconsejador como movido por la buena fe -errada, pero buena fe-, sin embargo, si lo observamos desde otra perspectiva, desde el dolo en concreto, entonces más que técnicas de feedback habría que hablar de "técnicas antifeedback". En ese caso habría que aplicar los principios contrarios, así: a) siempre habría que dar un consejo sin ser solicitado, b) siempre exprasarlo desde la hostilidad y la antipatía, c) enjuiciar siempre desde la más profunda subjetividad, d) ahondar el malestar y hurgar en la herida.
Eso, estimada Súcubo, puede hacerlo un aconsejador doloso, desde la más absoluta mala fe. En ese caso, y al margen de la valoración moral, cabría entender como eficaz dicho "método" dados sus fines y objetivos a cubrie, que serían, en una palabra y en términos coloquiales: putear.
Mi Quasi, yo creo que aconsejar es casi, casi faltar el respeto a la inteligencia del otro. Partiendo de la base que su experiencia le va a conducir a un aprendizaje personal, es como sabotear el proceso, al aportar nuestro consejo. Pienso que preguntar, sugerir -como bien dices- dar alguna pista, es lo más sensato y respetuoso. Me han gustado tus "técnicas de antifeedback" o puteo -jajaja-. Ciertamente cuando ese consejo, nace desde la inquina o el desagrado que sentimos hacia algo o alguien, conducirán a anular o destruir el objeto o el sujeto de tal consejo. También esa tendencia urgente de dar consejo, se le denomina complejo de ambulancia, que pretende venir en rescate del que está en posición de decidir, con algún consejo -doloso o no-, como si quisiéramos evitar las consecuencias de una mala decisión. Es un temor, no sé si a ver que el otro pueda caer en desgracia, no se si a impedir el cambio... pero pernicioso en grado extremo. Muy típico de nuestro paternalismo, que me incluyo ya que no estoy exenta de decirle a mis hijas qué no hacer en ciertas situaciones.
Quasitor escribió:
Sukubis escribió:
Detengámonos pues a disertar sobre el bien y el mal. Ya sé que mi querido Quasitor, plantea el tema en cuestión en su hilo sobre el Marqués, sin embargo la tesis que quiero plantear, nada novedosa, pero no menos interesante, es la posibilidad de que el bien y el mal estén en los ojos de quien lo mire. Cierto es que hay hechos objetivamente admirables o deplorables, en los que todos consideremos que hay un juicio moral claro. A los que me refiero son a aquellos hechos de moral difusa, que dependen de nuestro juicio ‘o prejuicio’, que están más en nuestro ojo que en el objeto observado. Pongo un ejemplo…
“Una familia papá, mamá e hijo tenían un burro... Decidieron viajar, trabajar y conocer el mundo, así se fueron los 3 con su burro... - Al pasar por el primer pueblo, la gente comentaba "mira ese chico mal educado! Arriba del burro y los pobres padres caminando!!!"... Decidieron q el padre se montara al burro para q no hablaran mal del niño. - Al pasar por el 2do pueblo la gente decía "mira q sinvergüenza el hombre arriba del burro mientras su esposa y su pobre hijo caminan"... Así la mujer tomo el lugar del padre y se monto en el burro... - Al pasar al tercer pueblo la gente decía "pobre hijo q se puede esperar de esa madre q lo pone a caminar"... Decidieron montarse los tres y en el pueblo siguiente les gritaban "son mas bestias q el propio animal, van a partirle la columna al pobre burro"... Por último decidieron bajarse los tres y caminar junto al burro... - Al pasar por el siguiente pueblo, se escuchaba decir "mira q trío de idiotas, caminan cuando tienen un burro q puede llevarlos".”
El mismo hecho, visto desde diferentes ángulos, sigue siendo el mismo hecho, la realidad objetiva permanece. Lo que cambia, es nuestra visión. Incluso a lo largo de la vida, cambia nuestra visión y opinión sobre las cosas.
¿Creen que todo es del color del cristal con que se mire?
Hola Suku,
El problema ahí es más de los que viajan que de los que critican -porque aquí más que aconsejar "paternalmente", todos los que dicen algo lo dicen, de entrada, destructivamente-.
Los que viajan tenían que haber tomado sus propias decisiones, sí, hay riesgo de error y cualquier consecuencia se deberá asumir como responsabilidad, pero...la decisión será suya...hay que evitar las dependencias.
¿Relativismo? Sí, todo es relativo, lo cual significa que se debe relativizar -para ser consecuentes-...también lo relativo -y conste que lo digo en serio, no es un juego de palabras-.
Ciertamente todo es relativo, creo que ya una vez te comenté la historia Zen de la buena o mala suerte... un error es un error sólo dependiendo de la perspectiva Años más tarde vemos aquel error de antaño como un afortunado suceso, ya que de no haber sido por ese error no hubiéramos llegado a este punto, o quizás si pero por otros recovecos. Es como el cuento de la muerte. Un hombre sueña con la muerte y decide aplazar su viaje a Girona, en lugar de ese viaje, intenta confundir a la muerte y se va a Málaga, al llegar se topa con la muerte. La interpela y le dice... "¿pero tú no me esperabas en Girona? ¿Qué diablos haces aquí en Málaga? A lo que la muerte le responde, "me aparecí en tus sueños, para que no fueras a Girona, ya que yo te estaba esperando en Málaga". Y acto seguido se lo llevó."
Otro beso para ti.
Quasitor escribió:
Sukubis escribió:Continuo, mi disertación
Desde que leí Demian, la frase del prólogo me cuestionó. "Intentaba, tan solo vivir aquello que tendía a brotar espontáneamente de mí. ¿Por qué habría de serme tan difícil?
Y es que ser nosotros mismos se paga muy caro. "Para nacer hay que romper el cascarón, le dice Demian a Sinclair, el cascarón es el Mundo". Cuánta razón tiene y cuán actual es su observación. Vivimos midiendo las palabras, cuestionando antes de decir las cosas, cómo se nos interpretará, qué efecto tendrá, será acertado decir esto, cuestionar a otros. Quizás no les pase a todos o quizás no nos pasa frecuentemente el tener que recurrir a la autocensura frente a un mundo que no perdona una falta, más que eso, no perdona una desviación, hablando en términos estadísticos. Todo aquello que sobresale de la norma 'estadísticas' tiende a estandarizarse a fin de que todos pasemos por el mismo tamiz del juicio ajeno. No siempre pasamos, es cierto. Muchas veces nos damos el lujo de desentonar, de sentirnos libres y actuar en consecuencia. Entonces es cuando rompemos el mundo, cuando nos atrevemos a reclamar nuestro espacio vital y si otros están mirando pues que sean felices o se amarguen, según crean necesario. Si todos somos tan diferentes, ¿por qué nos empeñamos en actuar tan parecido, por qué exigir y esperar que otros cumplan nuestras expectativas, por qué no atrevernos a desentonar? Claro que queremos también encajar, si. En un sistema, todo termina encajando de una manera tan precisa que siempre hay un encaje preciso sin necesidad de encuadrar. Atreverse a ser uno mismo, es atreverse a ser diferente aunque en el fondo seamos par.
Hola de nuevo,
Querida Suku, ya sabes mi respuesta a eso -y puede que alguno de los demás contertulios también, pues la he expuesto varias veces-, frente a eso hay que utilizar la epoché para abordar las cosas, y buscar y mantener la ataraxia.
Cierto que ambas cosas se suelen poner a prueba y, a veces, es difícil mantener la segunda, pero...para eso ayuda la primera: permite ver las cosas "suspendido desde fuera" y, desde allí, abordarlas si hace falta.
He meditado mucho esa frase, desde que la leí -hace más de 20 años- hasta hace poco, era para mí una paradoja. Cada vez más me voy convenciendo de que todo se integra en un sistema articulado de cosas y que al final todo termina encajando, de una u otra manera. Si, el método dialéctico ayuda lo suyo.
Había un viejo chiste que puede ambientar tu pregunta.
No sé si voy a poder contarlo bien ya que apenas me acuerdo del chiste, pero vamos allá.
Ese niño que se va a hacer el servicio militar. Llega el día de la jura de bandera y va toda la familia a verle. Total, que desfilan, todos aplauden y vuelven a formación. En esto que alguien le pregunta a la madre.
- ¿Qué te ha parecido?
- Que el niño a desfilao de maravilla. Era el mejor. Como lo haría de bien que todos llevaban el paso cambiado menos él...
Hola escritor, Genial, como siempre.
Es lo que a veces le digo a Nerón, que me lea con cariño y vea que llevo buena intención. Y es en buena medida cierto que dudamos más de las malas intenciones de aquellos a quienes apreciamos. Si he hecho amistad con alguien, cuando lo leo experimento ese afecto y dificilmente lo que ha escrito lo interpretaré con sentido torcido. Sin embargo, si hay alguna animosidad, ya mi interpretación varía, frente al mismo hecho objetivo. Se ve por ejemplo en los enamorados, cuando uno llega tarde, el otro por lo general 'aunque se desespere' tolera el retraso con buen talante porque intenta entender que el retraso se justificó, sea por la razón que sea. Allí se mira con el lente rosa. Pero cuando el amor se debilita, ese retraso se interpreta como desamor, como descuido y hay barreras para comunicarse.
Gracias Escritor
¡Salve Dulce Sukubo! Antes que nada te doy mi enhorabuena por un tema interesante y muy bien argumentado como el que has creado.
Luego, y por alusiones, César no recuerda haberte malinterpretado nunca y siempre te lee con interés, en todo caso te pide disculpas si así ha sido tu sensación.
¡Salve Dulce Sukubo! Antes que nada te doy mi enhorabuena por un tema interesante y muy bien argumentado como el que has creado.
Luego, y por alusiones, César no recuerda haberte malinterpretado nunca y siempre te lee con interés, en todo caso te pide disculpas si así ha sido tu sensación.
Te mando un beso romano y diez puntos.
Mejor no recordar pequeños desencuentros, mi Romano amigo.
Lo que si reitero es que cuando queremos -y me refiero a sentir afecto-, pensamos siempre bien de los actos y palabras del sujeto querido y apreciado. Caso contrario, cuando nuestra afinidad es debil o inexistente, tenemos la tendencia reafirmada de pensar mal para luego acertar... porque nuestra premisa, se reconfirma una y otra vez en estos casos, tanto como en los otros. Lo que me recuerda las profesías autorealizables, de las que una vez hablaba con Quasitor.
Muchos besos para ti, Nerón. Prefiero tu aprecio, a los puntos.
Ya conoces mi debilidad por la semántica. No me parece mal medir las palabras porque...las palabras crean, generan cosas.
Fijate que resulta así tanto en tu planteamiento del "feedback" como en el mío del "antifeedback", uno y otro método, basado en palabras, genera cosas. Eso lo sabe -y usa- también el conductismo. Y por eso me parece también muy acertado -en cierta acepción, en otra no lo sería- aquello de que "cada cual es dueño y responsable de sus palabras". Porque se deben ejercer con responsabilidad.
Lo anterior no coarta la libertad, la mesura no es censura es tan sólo calibrar, pero si no se calibra se corre el riesgo de ser tan "espontáneo" -no digo sincero, que es otro concepto- que se puede ofender a alguien aunque no se desee -sin con mesura ya pasa imaginate sin ella-.
Si por "romper el cascarón" se entiende abandonar toda tentación "peterpanista" de acuerdo, ahora ¿qué es romper el cascarón del mundo? ¿se refiere por ello a sociedad?
Si es lo segundo diría que sí y no, uno debe ser uno mismo, de acurdo, pero se puede -y casi se debe- ser uno mismo sin perder las formas, y no me refiero a una forma en cuanto pose -todo lo que es pose carece de contenido- sino a una forma en cuanto postura, entendiendo que la forma, en si misma, no es sólo apariencia sin que es reflejo del contenido que encierra en ella. Dicho de otra manera: la forma también es contenido.
Y eso se relaciona un poco con aquello del Sutra del Diamante: La Verdad es y no es.
Entiendo lo de ser exageradamente espontáneo y no tener el freno de la prudencia en muchos casos. En la frase a la que te refieres, Demian se la dice a Sinclair que ha soñado con el escudo de su familia, que es un águila con las alas abiertas cobre un cascarón. Sinclair tiene este sueño de manera más o menos recurrente y es un sueño que lo altera. En un delirio febril, el sueño vuelve y Demian, pasada la crisis, le dice a Sinclair la frase a la que aludes. El cascarón es el mundo, para nacer has de romper el cascarón. En el contexto de estos dos personajes, la referencia es claramente romper con el sistema de valores heredado de Sinclair. Quien, educado en la moral de su época, tendía a sentirse culpable por cada desviación de la moral aprendida y vivía un conflicto interno. En su caso, cuestionar esta moral, le permitía ser más libre. No para olvidarse del mundo, torcer la moral o desviarla completamente, si no para ser. Para crecer y encontrar su propio sitio, con un sistema de valores que le es propio.
Al menos, así lo interpreté cuando lo leí. Ahora bien, lo que dices también es una interpretación posible, y volarse a la torera toda norma o todo valor, pero no es de eso que se trata en ese libro, si no de cortar con un sistema de cosas para anda con paso proprio.
Si apoyáramos la teoría del caos entenderíamos que todo es parte de la misma onda, reacciones originadas por la primera pieza del dominó que cayó en una serie de estructuras milimétricamente dispuestas. Desde Ghandi, hasta nuestros días las manifestaciones no violentas han tumbado muros, abierto rejas, liberado consciencias. La no violencia es la fuerza coercitiva más fuerte que tenemos los que no poseemos la fuerza del orden, esa que desarma las manifestaciones. Tenemos un poder contundente, somos trueno, terremoto, lluvia, como diría Benedetti.
Por eso nos quieren quietos, controlados, frente al televisor, embobados frente a la tele-rosa, el fútbol, la política en minúscula, para que no veamos lo trascendente que puede ser nuestra disconformidad. Somos los actores principales del cambio que se inicia en cada uno de nosotros y podemos y tenemos que ser ese cambio para el mundo. Garantizar un presente y un futuro mejor para los que vienen detrás.
Hoy quisiera enviar el siguiente mensaje: "A mi no me interesa de tu filiación política, lo que me interesa es que decidas con responsabilidad y que si les votas, tengas también voz activa para exigirles que te cumplan la confianza depositada, que arrimes hombro para colaborar con ellos y que seas solidariamente responsable y beneficiado por los logros y fracasos. Asumiendo estos con respeto frente a los demás electores."
Las libertades que no se ejercen se pierden. En el film Instinto, donde Anthony Hopkins interpreta el rol de un psiquiatra puesto en prisión, una reflexión golpeó mi consciencia. Dice el doctor "El gorila en cautiverio, al principio lucha a diario, se da golpes una y otra vez contra las rejas, agrede, se mantiene en cautela. Pasado un tiempo, desiste, se da cuenta que su situación no puede cambiar y pierde su libertad, porque renuncia a hacer nada. Luego puedes dejarle la jaula abierta, tranquilo de que no escapará... "
No perdamos el objetivo, queremos ser libres, decidir conscientemente y superar esta situación indigna... y este es el momento.
Detengámonos pues a disertar sobre el bien y el mal. Ya sé que mi querido Quasitor, plantea el tema en cuestión en su hilo sobre el Marqués, sin embargo la tesis que quiero plantear, nada novedosa, pero no menos interesante, es la posibilidad de que el bien y el mal estén en los ojos de quien lo mire. Cierto es que hay hechos objetivamente admirables o deplorables, en los que todos consideremos que hay un juicio moral claro. A los que me refiero son a aquellos hechos de moral difusa, que dependen de nuestro juicio ‘o prejuicio’, que están más en nuestro ojo que en el objeto observado. Pongo un ejemplo…
“Una familia papá, mamá e hijo tenían un burro... Decidieron viajar, trabajar y conocer el mundo, así se fueron los 3 con su burro... - Al pasar por el primer pueblo, la gente comentaba "mira ese chico mal educado! Arriba del burro y los pobres padres caminando!!!"... Decidieron q el padre se montara al burro para q no hablaran mal del niño. - Al pasar por el 2do pueblo la gente decía "mira q sinvergüenza el hombre arriba del burro mientras su esposa y su pobre hijo caminan"... Así la mujer tomo el lugar del padre y se monto en el burro... - Al pasar al tercer pueblo la gente decía "pobre hijo q se puede esperar de esa madre q lo pone a caminar"... Decidieron montarse los tres y en el pueblo siguiente les gritaban "son mas bestias q el propio animal, van a partirle la columna al pobre burro"... Por último decidieron bajarse los tres y caminar junto al burro... - Al pasar por el siguiente pueblo, se escuchaba decir "mira q trío de idiotas, caminan cuando tienen un burro q puede llevarlos".”
El mismo hecho, visto desde diferentes ángulos, sigue siendo el mismo hecho, la realidad objetiva permanece. Lo que cambia, es nuestra visión. Incluso a lo largo de la vida, cambia nuestra visión y opinión sobre las cosas.
¿Creen que todo es del color del cristal con que se mire?
Pues creo que si Suky, y según quien cuenta la historia.
Entiendo lo de ser exageradamente espontáneo y no tener el freno de la prudencia en muchos casos. En la frase a la que te refieres, Demian se la dice a Sinclair que ha soñado con el escudo de su familia, que es un águila con las alas abiertas cobre un cascarón. Sinclair tiene este sueño de manera más o menos recurrente y es un sueño que lo altera. En un delirio febril, el sueño vuelve y Demian, pasada la crisis, le dice a Sinclair la frase a la que aludes. El cascarón es el mundo, para nacer has de romper el cascarón. En el contexto de estos dos personajes, la referencia es claramente romper con el sistema de valores heredado de Sinclair. Quien, educado en la moral de su época, tendía a sentirse culpable por cada desviación de la moral aprendida y vivía un conflicto interno. En su caso, cuestionar esta moral, le permitía ser más libre. No para olvidarse del mundo, torcer la moral o desviarla completamente, si no para ser. Para crecer y encontrar su propio sitio, con un sistema de valores que le es propio.
Al menos, así lo interpreté cuando lo leí. Ahora bien, lo que dices también es una interpretación posible, y volarse a la torera toda norma o todo valor, pero no es de eso que se trata en ese libro, si no de cortar con un sistema de cosas para anda con paso proprio.
Un beso, mi íncubo. Seguiremos disertando. :wink:
Hola Suku,
Bueno, en ese sentido, el Emil Sinclair de Hesse se parece a la Justine de Sade -menos a Juliette, que no tiene que romper ninguna moral que la oprima-, aunque Justine no cuestiona ninguna moral, sencillamente la rompe por no querer romperla y porque otros ya la cuestionan por ella. Justine no tiene un Demien, ya tiene muchos. En realidad, y entre otras cosas de las que ya hemos hablado, Sade no plantea ninguna moral social que haya que romper, proclama que ya está rota, que solo se mantiene por mera pose y apariencia, y eso le costo caro.
Fijate que ambas obras se dan en contextos de situación social confusa, casi podríamos decir que flexible, por tratarse de períodos de crisis y transición, la obra de Hesse aparece en 1919, la de Sade se desarrolla entre el fin del Antiguo Régimen y no alcanza a ver la consolidación de la burguesía liberal -con cuyos valores, por otro lado, también hubiese chocado de frente-. Pero esos momentos de "flexibilidad" que conlleva la inestabilidad -cuando cualquier cosa parece posible. permite ese tipo de reflexiones, pensando en que puedan hasta traducirse en realidades, y no tan solo en especulaciones utópicas -en las que, por lo demás, en general vuelven a quedar-.
Sinclair y Justine, son parecidos pero diferentes. Parecidos en su forma de ser, apegados a una moral, pero diferentes en su aceptación de esa moral. El conflicto de Sinclair es interno, su deseo se ve constantemente cuestionado. Mientras que Justine, está firme en su convicción moral. Ella cree que la moral es correcta. Por eso la tentación está fuera. Sinclair ante su conflicto interno, no sabe cómo reaccionar ante la realidad que parece tan dual. Demian, se presenta en buena medida como una especie de guía que estimula a Sinclair a buscar más allá de las apariencias, de la dualidad moral. Él -Sinclair- vive bajo una moral diferente, autentica, que le es propia, guarda las formas de la sociedad, se inserta perfectamente bien, pero ve más allá del bien y el mal.
Demian no es Justine. Es más bien un maestro. Desaparece de la trama cuando Sinclair comienza a andar por sí mismo.
Quizás por corresponder a dos períodos diferentes y también debido a las diferencias culturales de Francia y Alemania, las dualidades que nos presentan estos dos autores tienen diferente foco.
Sinclair y Justine, son parecidos pero diferentes. Parecidos en su forma de ser, apegados a una moral, pero diferentes en su aceptación de esa moral. El conflicto de Sinclair es interno, su deseo se ve constantemente cuestionado. Mientras que Justine, está firme en su convicción moral. Ella cree que la moral es correcta. Por eso la tentación está fuera. Sinclair ante su conflicto interno, no sabe cómo reaccionar ante la realidad que parece tan dual. Demian, se presenta en buena medida como una especie de guía que estimula a Sinclair a buscar más allá de las apariencias, de la dualidad moral. Él -Sinclair- vive bajo una moral diferente, autentica, que le es propia, guarda las formas de la sociedad, se inserta perfectamente bien, pero ve más allá del bien y el mal.
Demian no es Justine. Es más bien un maestro. Desaparece de la trama cuando Sinclair comienza a andar por sí mismo.
Quizás por corresponder a dos períodos diferentes y también debido a las diferencias culturales de Francia y Alemania, las dualidades que nos presentan estos dos autores tienen diferente foco.
Lo tienen, lo tiene, por el país, la cultura del mismo y la época. Las similitudes en el contexto solo las colocaba por tratarse de momentos de "fluctuación" social, lo que equivale a cuestionamiento.
Por otro lado no creo que sea casual que el guia de Sinclair se llame "Demian" ¿no te parece?
Si apoyáramos la teoría del caos entenderíamos que todo es parte de la misma onda, reacciones originadas por la primera pieza del dominó que cayó en una serie de estructuras milimétricamente dispuestas. Desde Ghandi, hasta nuestros días las manifestaciones no violentas han tumbado muros, abierto rejas, liberado consciencias. La no violencia es la fuerza coercitiva más fuerte que tenemos los que no poseemos la fuerza del orden, esa que desarma las manifestaciones. Tenemos un poder contundente, somos trueno, terremoto, lluvia, como diría Benedetti.
Por eso nos quieren quietos, controlados, frente al televisor, embobados frente a la tele-rosa, el fútbol, la política en minúscula, para que no veamos lo trascendente que puede ser nuestra disconformidad. Somos los actores principales del cambio que se inicia en cada uno de nosotros y podemos y tenemos que ser ese cambio para el mundo. Garantizar un presente y un futuro mejor para los que vienen detrás.
Hoy quisiera enviar el siguiente mensaje: "A mi no me interesa de tu filiación política, lo que me interesa es que decidas con responsabilidad y que si les votas, tengas también voz activa para exigirles que te cumplan la confianza depositada, que arrimes hombro para colaborar con ellos y que seas solidariamente responsable y beneficiado por los logros y fracasos. Asumiendo estos con respeto frente a los demás electores."
Las libertades que no se ejercen se pierden. En el film Instinto, donde Anthony Hopkins interpreta el rol de un psiquiatra puesto en prisión, una reflexión golpeó mi consciencia. Dice el doctor "El gorila en cautiverio, al principio lucha a diario, se da golpes una y otra vez contra las rejas, agrede, se mantiene en cautela. Pasado un tiempo, desiste, se da cuenta que su situación no puede cambiar y pierde su libertad, porque renuncia a hacer nada. Luego puedes dejarle la jaula abierta, tranquilo de que no escapará... "
No perdamos el objetivo, queremos ser libres, decidir conscientemente y superar esta situación indigna... y este es el momento.
Hola Suku,
El Caos siempre esta ahí, permanentemente, al margen de teorías matemáticas que, en el fondo, intentan ponerle un orden -como aquí, en España todo grupo de mediático o partido institucional, hace lo que puede para convencer a los ciudadamos que protestan que se encuadren en un partido o similar ¿para qué? Pues para evitar que el Caos arrastre el sistema electoral y financiero actual, cosa que puediera ser lo mejor que podría pasarnos ¿sabes que se repite constante y publicamente? "Esto no es Islandia"-. Me he ido por unas ramas, pero el Caos tiene eso, que es caótico, intentar ponerle orden es poner puertas al campo, lo que se puede hacer es moverse y "flotar" con el y su ola ¿ordenarlo? imposible.
Del Caos hay que asumir varias cosas, la primera que será paradójico, incoherente y aún contradictorio. La segunda es que, a partir de las anteriores premisas, sus resultados pueden ser cualquier cosa y, muy probablemente, aquello que menos se espere.
El Caos siempre esta ahí, permanentemente, al margen de teorías matemáticas que, en el fondo, intentan ponerle un orden -como aquí, en España todo grupo de mediático o partido institucional, hace lo que puede para convencer a los ciudadamos que protestan que se encuadren en un partido o similar ¿para qué? Pues para evitar que el Caos arrastre el sistema electoral y financiero actual, cosa que puediera ser lo mejor que podría pasarnos ¿sabes que se repite constante y publicamente? "Esto no es Islandia"-. Me he ido por unas ramas, pero el Caos tiene eso, que es caótico, intentar ponerle orden es poner puertas al campo, lo que se puede hacer es moverse y "flotar" con el y su ola ¿ordenarlo? imposible.
Del Caos hay que asumir varias cosas, la primera que será paradójico, incoherente y aún contradictorio. La segunda es que, a partir de las anteriores premisas, sus resultados pueden ser cualquier cosa y, muy probablemente, aquello que menos se espere.
Quasi, beso sin lengua no es beso y es mejor que sea con regodeo :wink:
Disertemos sobre los besos Según Freud tenemos una etapa oral -sigue sonando bien- durante la cual nuestro órgano táctil es la lengua, por medio del gusto queremos descubrirlo todo, tocarlo todo, lamerlo todo y de esa manera experimentar el mundo que nos rodea. Ese inmediato y cercano. Un beso, es también una manera de poseer, de fundirse en el otro, de formar por un momento un nosotros. Combinar saliva y gestos para difuminar los límites hasta desaparecer en ese otro que da y recibe el beso. Un beso puede ser suave y cálido y cuando es ambas es aun mejor. Los besos tienen un significado en sí mismos. El momento en el que lo damos, la manera de ofrecerlo o recibirlo. La intensidad de un beso no viene dada por cómo chupas la lengua del otro, sino por la profundidad de la respiración durante el acto de besar. Hubo épocas en las que besar era ciertamente peligroso, las enfermedades se contagiaban fácilmente boca a boca. Así que besarse es un acto arriesgado, quizás por eso el vértigo al besar. Un beso es también una caricia, repartida en la mejilla y en la piel, transmite cariño y ternura, cercanía, intimidad. Un beso es entrega, una que no admite devolución, pero que demanda correspondencia. Los besos han inspirados grandes poemas y canciones. Y cómo no, si en la naturaleza también hay besos irrepetibles, como cuando el cielo se besa con el mar hasta fundirse, la luna en un eclipse besa el sol -metafóricamente- y en alguna canción ya dicen que en un beso se nos va la vida, como el beso de la Mantis Religiosa. Besos muchos, muchos besos, una vez pedí a varios amigos escritores que describieran un beso, la variedad es inmensa. Ganas de besos, de besarte. Los besos de incubo-súcubos inducen a sueños calientes, eróticos y el de Morfeo induce a un sueño profundo. Hay una leyenda indígena que cuenta que dios nos hizo de barro y nos besó para darnos la vida. Será por lo del soplo de vida, será que se comparte el alma en un beso. A la bella durmiente del bosque un beso le devuelve el alma al cuerpo. Quizás en un beso se brinda algo más.
El Caos siempre esta ahí, permanentemente, al margen de teorías matemáticas que, en el fondo, intentan ponerle un orden -como aquí, en España todo grupo de mediático o partido institucional, hace lo que puede para convencer a los ciudadamos que protestan que se encuadren en un partido o similar ¿para qué? Pues para evitar que el Caos arrastre el sistema electoral y financiero actual, cosa que puediera ser lo mejor que podría pasarnos ¿sabes que se repite constante y publicamente? "Esto no es Islandia"-. Me he ido por unas ramas, pero el Caos tiene eso, que es caótico, intentar ponerle orden es poner puertas al campo, lo que se puede hacer es moverse y "flotar" con el y su ola ¿ordenarlo? imposible.
Del Caos hay que asumir varias cosas, la primera que será paradójico, incoherente y aún contradictorio. La segunda es que, a partir de las anteriores premisas, sus resultados pueden ser cualquier cosa y, muy probablemente, aquello que menos se espere.
Quasi, beso sin lengua no es beso y es mejor que sea con regodeo :wink:
Disertemos sobre los besos Según Freud tenemos una etapa oral -sigue sonando bien- durante la cual nuestro órgano táctil es la lengua, por medio del gusto queremos descubrirlo todo, tocarlo todo, lamerlo todo y de esa manera experimentar el mundo que nos rodea. Ese inmediato y cercano. Un beso, es también una manera de poseer, de fundirse en el otro, de formar por un momento un nosotros. Combinar saliva y gestos para difuminar los límites hasta desaparecer en ese otro que da y recibe el beso. Un beso puede ser suave y cálido y cuando es ambas es aun mejor. Los besos tienen un significado en sí mismos. El momento en el que lo damos, la manera de ofrecerlo o recibirlo. La intensidad de un beso no viene dada por cómo chupas la lengua del otro, sino por la profundidad de la respiración durante el acto de besar. Hubo épocas en las que besar era ciertamente peligroso, las enfermedades se contagiaban fácilmente boca a boca. Así que besarse es un acto arriesgado, quizás por eso el vértigo al besar. Un beso es también una caricia, repartida en la mejilla y en la piel, transmite cariño y ternura, cercanía, intimidad. Un beso es entrega, una que no admite devolución, pero que demanda correspondencia. Los besos han inspirados grandes poemas y canciones. Y cómo no, si en la naturaleza también hay besos irrepetibles, como cuando el cielo se besa con el mar hasta fundirse, la luna en un eclipse besa el sol -metafóricamente- y en alguna canción ya dicen que en un beso se nos va la vida, como el beso de la Mantis Religiosa. Besos muchos, muchos besos, una vez pedí a varios amigos escritores que describieran un beso, la variedad es inmensa. Ganas de besos, de besarte. Los besos de incubo-súcubos inducen a sueños calientes, eróticos y el de Morfeo induce a un sueño profundo. Hay una leyenda indígena que cuenta que dios nos hizo de barro y nos besó para darnos la vida. Será por lo del soplo de vida, será que se comparte el alma en un beso. A la bella durmiente del bosque un beso le devuelve el alma al cuerpo. Quizás en un beso se brinda algo más.
Un buen tema de los besos, lo primero que se me ocurre es que los besos están relacionados con el amor, como las miradas, o como las palabras susurradas al oído, imagino que porque todo eso está relacionado con la intimidad. Con dar intimidad y recibirla, y algo íntimo, como un beso, se da si de por medio hay sentimiento. No sé lo que pueda durar el mismo ni si necesariamente sea amor, pero si no lo es sí debe ser su comienzo o algo cercano al amor, da igual que sea de una noche o de muchas, pero si hay besos, susurros, caricias y miradas, además de deseo -que ya es mucho- se añade algo...llámale Eros, llámale amor...
También otra categoría de besos, que son los besos como saludo, es el típico beso en la mejilla que, a veces, es tan solo un roce, pero de esos besos no eran de los que hablabamos.
Mi Quasi, besar ciertamente es compartir nuestra intimidad, y concedo que algo de amor hay porque el amor, además de hedonista debe ser oblación. El primer amor sano, es amarse a uno mismo, no se puede amar a otros, de manera sana, si uno no se ama primero a uno mismo. Todo amor viene del conocimiento, por lo que conocerse a sí mismo es primordial para lograr amarse. El odio no es más que desconocimiento, porque conocer y amar van de la mano. Mientras más conocemos nuestro yo, con cualidades y defectos, más sano es nuestro amor y nuestra capacidad de amar a otros. Nosotros somos la medida del amor que damos. Si el amor que damos es superior al que sentimos por nosotros, no es amor, es dependencia. Si amamos mucho menos de lo que nos amamos a nosotros mismos es egoísmo. A veces es necesario serlo. Siento que con relación a esto, hay cierto misticismo. Si estuviéramos conscientes de lo que ofrecemos al besar, besaríamos más intensamente, pondríamos más corazón en cada beso. ¿Cuánto dura un sentimiento? Dura tanto como su capacidad de reinventarse, de redescubrir en el otro elementos que nos enamoren. El amor no es eterno, muere cada día y debería renacer cada vez que tus ojos me miran, cada vez que tu susurro toca mi oreja, cada vez que te acaricio o cada vez que tu pensamiento choca en alguna pared de mi cerebro. El deseo es la parte material y egoísta del amor, eso que invita a poseer, a tener, y está ligada al dar y recibir -dos verbos maravillosos- el todo del otro y el nuestro. En este sentido nuestra capacidad es infinita, tanto para dar como para recibir, porque, nosotros mismos somos la medida y en alto grado somos infinitos, mientras dure este mundo.
Camino Lodoso "Caminaban dos monjes por un camino lodoso, cuando se encontraron con una bella mujer con un kimono de seda. Uno de los monjes sin pensarlo la alzó en brazos y la llevo a la otra orilla. El otro lo miro desaprobando el acto. Por la noche, no aguantó más y dijo - "Nosotros los monjes no debemos tener contacto con mujeres, menos si son bonitas". A lo que el otro respondió: "yo dejé a la chica alla en la orilla, tú aun sigues cargando con ella."
Somos muchas veces como uno de estos dos monjes, ¿con cuál de los dos te quieres identificar hoy? Juzgamos con tal severidad nuestros actos que cargamos con la culpa indefinidamente. El peso moral de nuestro acto lo asignamos nosotros, nuestra percepción del grado de bondad o perversión de un comportamiento, depende de nuestra visión de cosas. Muchas veces este peso, es peor penitencia que asumir el error y tener un propósito de enmienda.
También sucede esto con relación a los recuerdos. Hagamos la prueba y pidamos a alguien que nos cuente tres momentos de su vida, que la hayan marcado. Ese que marcó su infancia, su adolescencia y su edad madura... de inmediato la persona identificará momentos difíciles, quizás algunos aun pesan. Por lo general olvidamos aplicar nuestras nuevas herramientas a esas situaciones del pasado, extraer el aprendizaje y de comenzar a superarlas, o al menos aprender a verlas en perspectiva.
Un amigo decía que adoramos caminar con el bacalao a cuestas como el de la emulsión de Scott
La muerte nos llega de golpe, creo que nunca estamos preparados para ella, siempre nos coge antes de tiempo, como si dejáramos una cita con ella para otro día y de pronto se hubiera aparecido sin aviso en medio del salón. A quien se va con ella no tengo idea de cómo les sienta irse, para algunos, supongo, será un alivio, un descanso, significará la paz, un cambio de estado o de nivel o simplemente un game over, en un juego que todos terminamos por perder. Para los que quedamos, sin embargo, es inesperada, vivimos pensando que llegará otro día y que ese día también llegará en otro momento. Postergamos los encuentros, las conversaciones, postergamos decir "te quiero", dejamos para otro día ser feliz, vernos en la mirada del otro, sentir la emoción de los encuentros y de las despedidas... tontamente pensamos que tenemos el tiempo comprado y así un día sin darnos cuenta, la muerte, se nos cuela en el salón... y nos quedamos sin tiempo para hacer lo postergado y se nos hace tan corto el viaje, tan breve lo compartido, la vida nos parece entonces un instante.
Sukubis escribió:Mi Quasi, besar ciertamente es compartir nuestra intimidad, y concedo que algo de amor hay porque el amor, además de hedonista debe ser oblación. El primer amor sano, es amarse a uno mismo, no se puede amar a otros, de manera sana, si uno no se ama primero a uno mismo. Todo amor viene del conocimiento, por lo que conocerse a sí mismo es primordial para lograr amarse. El odio no es más que desconocimiento, porque conocer y amar van de la mano. Mientras más conocemos nuestro yo, con cualidades y defectos, más sano es nuestro amor y nuestra capacidad de amar a otros. Nosotros somos la medida del amor que damos. Si el amor que damos es superior al que sentimos por nosotros, no es amor, es dependencia. Si amamos mucho menos de lo que nos amamos a nosotros mismos es egoísmo. A veces es necesario serlo. Siento que con relación a esto, hay cierto misticismo. Si estuviéramos conscientes de lo que ofrecemos al besar, besaríamos más intensamente, pondríamos más corazón en cada beso. ¿Cuánto dura un sentimiento? Dura tanto como su capacidad de reinventarse, de redescubrir en el otro elementos que nos enamoren. El amor no es eterno, muere cada día y debería renacer cada vez que tus ojos me miran, cada vez que tu susurro toca mi oreja, cada vez que te acaricio o cada vez que tu pensamiento choca en alguna pared de mi cerebro. El deseo es la parte material y egoísta del amor, eso que invita a poseer, a tener, y está ligada al dar y recibir -dos verbos maravillosos- el todo del otro y el nuestro. En este sentido nuestra capacidad es infinita, tanto para dar como para recibir, porque, nosotros mismos somos la medida y en alto grado somos infinitos, mientras dure este mundo.
P.D. La canción, preciosa, cuando puedas me susurras la letra...
Hola Súcubo,
Te susurro la letra...
Του Έρωτα
Αν άγγιζες τα χέρια της, τα κρινοδάχτυλά της, Κι αν μύριζες το άρωμα απ' τα μακριά μαλλιά της, Αν κοίταζες τα μάτια της, δυο κάρβουνα αναμμένα, Που ανάβουνε παντού φωτιές και κάψανε κι εμένα...
Τότε θα καταλάβαινες γιατί την αγαπάω, και μόνο με τη σκέψη της τα βράδια ξαγρυπνάω. Τότε θα καταλάβαινες, φίλε μου, τι περνάω, Και μαντινάδες του Έρωτα για κείνη τραγουδάω.
Αν άκουγες τη μουσική απ' τη γλυκιά λαλιά της, Που τ' αηδονάκια ζήλευαν και τρέχανε κοντά της, Τα βελουδένια χείλη της για μια φορά αν φιλούσες, όπως δεν ξέχασα κι εγώ, ποτέ δε θα ξεχνούσες.
Τότε θα καταλάβαινες γιατί την αγαπάω, και μόνο με τη σκέψη της τα βράδια ξαγρυπνάω. Τότε θα καταλάβαινες, φίλε μου, τι περνάω, Και μαντινάδες του Έρωτα για κείνη τραγουδάω.
Τότε θα καταλάβαινες γιατί την αγαπάω, και μόνο με τη σκέψη της τα βράδια ξαγρυπνάω. Τότε θα καταλάβαινες, φίλε μου, τι περνάω, Και μαντινάδες του Έρωτα για κείνη τραγουδάω.
Del Amor
Si le toco sus manos, como lirios son sus dedos Y huelo el perfume de sus largos cabellos, Trato de mirar sus ojos, como dos carbones encendidos, Que se iluminan y me quemó en su incendio ...
Después de esto, se entiende por qué la quiero, y sólo con su pensamiento, por las noches me quedo despierto. Entonces puedes ver, amigo mío, lo que sucede, Y porque canto serenatas por su amor.
Si escucho la música de su dulce voz, Donde le envidian los ruiseñores y corro junto a ella, Y beso sus labios de terciopelo, tan solo una vez, sin embargo, yo no lo olvidaré, y no lo voy a olvidar nunca.
Después de esto, se entiende por qué la quiero, y sólo con su pensamiento, por las noches me quedo despierto. Entonces puedes ver, amigo mío, lo que sucede, Y porqué canto serenatas por su amor.
Después de esto, se entiende por qué la quiero, y sólo con su pensamiento, por las noches me quedo despierto. Entonces puedes ver, amigo mío, lo que sucede, Y porqué canto serenatas por su amor.
¿Cómo crees que amarán los que reniegan de su yo? No creo que amen, como tu dices todo amor implica dar y recibir, darse y recibirse, luego tenerse, si uno no desea tener siquiera un éthos ¿qué ha de dar?
Tienes razón, hay que quererse para querer, por eso el amor es entrega libre, entregas al otro aquello que quieres porque...lo quieres.
Un beso mi súcubo.
Trato de mirar sus ojos, como dos carbones encendidos, Que se iluminan y me quemó en su incendio ...
Sukubis escribió:La muerte nos llega de golpe, creo que nunca estamos preparados para ella, siempre nos coge antes de tiempo, como si dejáramos una cita con ella para otro día y de pronto se hubiera aparecido sin aviso en medio del salón. A quien se va con ella no tengo idea de cómo les sienta irse, para algunos, supongo, será un alivio, un descanso, significará la paz, un cambio de estado o de nivel o simplemente un game over, en un juego que todos terminamos por perder. Para los que quedamos, sin embargo, es inesperada, vivimos pensando que llegará otro día y que ese día también llegará en otro momento. Postergamos los encuentros, las conversaciones, postergamos decir "te quiero", dejamos para otro día ser feliz, vernos en la mirada del otro, sentir la emoción de los encuentros y de las despedidas... tontamente pensamos que tenemos el tiempo comprado y así un día sin darnos cuenta, la muerte, se nos cuela en el salón... y nos quedamos sin tiempo para hacer lo postergado y se nos hace tan corto el viaje, tan breve lo compartido, la vida nos parece entonces un instante.
Hola Suku,
La muerte siempre llega de golpe, cuando la esperas y cuando no. No es cierto que haya consuelo en eso de la edad o de que ya no sufre o similares tópicos. Cuando se pierde a alguien a quién quieres duele, y duele mucho, duele físicamente -que es el dolor más espirirtual que hay-.
Si pierdes a un amigo la sensación que queda es la que describes, aquello que se postergó ya no se podrá realizar, quedan los buenos recuerdos, y por mucho que duelan, en el caso de los amigos se pueden evocar, eso sí, después piensas ¡que putada!
Αν άγγιζες τα χέρια της, τα κρινοδάχτυλά της, Κι αν μύριζες το άρωμα απ' τα μακριά μαλλιά της, Αν κοίταζες τα μάτια της, δυο κάρβουνα αναμμένα, Που ανάβουνε παντού φωτιές και κάψανε κι εμένα...
Τότε θα καταλάβαινες γιατί την αγαπάω, και μόνο με τη σκέψη της τα βράδια ξαγρυπνάω. Τότε θα καταλάβαινες, φίλε μου, τι περνάω, Και μαντινάδες του Έρωτα για κείνη τραγουδάω.
Αν άκουγες τη μουσική απ' τη γλυκιά λαλιά της, Που τ' αηδονάκια ζήλευαν και τρέχανε κοντά της, Τα βελουδένια χείλη της για μια φορά αν φιλούσες, όπως δεν ξέχασα κι εγώ, ποτέ δε θα ξεχνούσες.
Τότε θα καταλάβαινες γιατί την αγαπάω, και μόνο με τη σκέψη της τα βράδια ξαγρυπνάω. Τότε θα καταλάβαινες, φίλε μου, τι περνάω, Και μαντινάδες του Έρωτα για κείνη τραγουδάω.
Τότε θα καταλάβαινες γιατί την αγαπάω, και μόνο με τη σκέψη της τα βράδια ξαγρυπνάω. Τότε θα καταλάβαινες, φίλε μου, τι περνάω, Και μαντινάδες του Έρωτα για κείνη τραγουδάω.
Del Amor
Si le toco sus manos, como lirios son sus dedos Y huelo el perfume de sus largos cabellos, Trato de mirar sus ojos, como dos carbones encendidos, Que se iluminan y me quemó en su incendio ...
Después de esto, se entiende por qué la quiero, y sólo con su pensamiento, por las noches me quedo despierto. Entonces puedes ver, amigo mío, lo que sucede, Y porque canto serenatas por su amor.
Si escucho la música de su dulce voz, Donde le envidian los ruiseñores y corro junto a ella, Y beso sus labios de terciopelo, tan solo una vez, sin embargo, yo no lo olvidaré, y no lo voy a olvidar nunca.
Después de esto, se entiende por qué la quiero, y sólo con su pensamiento, por las noches me quedo despierto. Entonces puedes ver, amigo mío, lo que sucede, Y porqué canto serenatas por su amor.
Después de esto, se entiende por qué la quiero, y sólo con su pensamiento, por las noches me quedo despierto. Entonces puedes ver, amigo mío, lo que sucede, Y porqué canto serenatas por su amor.
¿Cómo crees que amarán los que reniegan de su yo? No creo que amen, como tu dices todo amor implica dar y recibir, darse y recibirse, luego tenerse, si uno no desea tener siquiera un éthos ¿qué ha de dar?
Tienes razón, hay que quererse para querer, por eso el amor es entrega libre, entregas al otro aquello que quieres porque...lo quieres.
Un beso mi súcubo.
Trato de mirar sus ojos, como dos carbones encendidos, Que se iluminan y me quemó en su incendio ...
Mi Incubo, me hacía falta leerte, escucharte un tanto más, pero todo se andará. Para Gabriel García Márquez el amor es un demonio, creo que tiene razón. Porque el amor en gran medida nos seduce y nos posee y domestica la voluntad, encontrando sólo en su eco la perfección de dicha posesión. No es un demonio cómodo, por las noches te despierta, te sorbe el pensamiento, te habla en sueños, sin embargo, al poseerte te deja un sabor sublime en la boca y es que un demonio tiene armas poderosas. Por eso al caer la noche, dejaré la ventana abierta para volver a verle. Muchos besos nostálgicos y cariñosos.
sasha escribió:¿Creen que todo es del color del cristal con que se mire?
Hola Suku, yo iria mas allá, yo diria que todo es del color del cristal con que nos interesa mirar en cada momento, cuantas veces algo que nos parece criticable pasa a ser defendible si quien ejecuta el acto es alguien por quien sentimos afecto?
no tenemos un cristal solo rosa o solo negro, lo vamos cambiando según convenga a nuestras necesidades, consciente o inconscientemente.
Hitskin.com
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Sinónimos múltiples
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!