Estas son las cosas que ocurren cuando un gilipollas se levanta y cree que ha tenido una idea brillante. Bueno puestos a teorizar tambien puede haber lago más detrás de la peliculita de marras, pero lo mismo me llaman conspiranoico.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Nakoula Basseley Nakoula, de 55 años, un estadounidense que reside en un
suburbio de la ciudad de Los Angeles (California) ha sido indentificado
por varios medios de comunicación de EE UU como el autor de la película
de bajo presupuesto 'La inocencia de los musulmanes', que está
incendiando al mundo islámico y ha causado la muerte del embajador, Chris Stevens, y otros tres norteamericanos en Libia.

REligiones y gilipollas estupendo cóctel.

Pues la cosa se está poniendo cada día más fea.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Decenas de miles de personas protestaron el viernes desde Marruecos hasta Indonesia contra la grotesca película antiislámica que ha exacerbado los sentimientos de los musulmanes. Aunque algunos líderes religiosos utilizaron el sermón de la plegaria de mediodía para pedir que las movilizaciones se desarrollaran de forma pacífica, los ánimos se desbordaron en Túnez, Trípoli (Líbano) y Jartum (Sudán). En las dos primeras ciudades, los enfrentamientos entre manifestantes y policía dejaron tres muertos. En la capital sudanesa, donde perdieron la vida otras tres personas, la violencia se extendió a las embajadas de
Alemania y el Reino Unido. En total hubo protestas en casi 30 países.

El crescendo de ira por el insulto a Mahoma del panfleto Inocencia de los musulmanes alcanzó su máxima expresión coincidiendo con el día sagrado del islam. Como es habitual, las plegarias del viernes se convirtieron en punto de partida de las marchas de repulsa, al estilo de las que desde el martes se han sucedido en El Cairo y que en la ciudad liba de Bengazi acabaron con el asalto al Consulado de EE UU y la muerte del embajador y otros tres empleados estadounidenses.
Pero tras la sensación de que las fuerzas de seguridad no protegieron como debían las sedes diplomáticas, ayer muchos países intensificaron sus despliegues y sus llamamientos a la calma.

De poco sirvió en Túnez, donde la intervención de policial para evitar que una turba tomara la Embajada estadounidense acabó anoche con al menos dos muertos y 28 heridos, según la televisión tunecina. Un
periodista de Reuters dijo que los agentes dispararon con munición real después de que los asaltantes lograran entrar en el edificio. La televisión iraní PressTV aseguraba que el embajador había sido evacuado.


Estas cosas pasan cuando le pellizcas los huevos a King kong.

La red Al Qaeda en la península Arábiga aseguró este sábado que el ataque contra el consulado estadounidense en Bengasi, en el que murió el embajador de EE.UU. en Libia, Christopher Stevens, fue en venganza por el asesinato de su 'número dos', Abu Yahya al Libi.

El grupo terrorista señaló que la muerte de Al Libi, asesinado en junio pasado en una ofensiva estadounidense en Pakistán, es "el fuego que ha quemado a los enemigos de la nación musulmana", en un comunicado difundido en una página utilizada habitualmente por los islamistas. En su momento, representantes militares estadounidenses catalogaron la eliminación del terrorista como un serio impacto para la organización, ya que afirmaban que se trató del golpe más importante contra Al Qaeda desde la exitosa operación que acabó con la vida de su líder, Osama bin Laden, en mayo de 2011. Esta revelación de Al Qaeda concuerda con la opinión de algunos analistas que aseguran que el video "La inocencia de los musulmanes" no fue la razón real del ataque contra el consulado. "El video es la excusa que pone EE.UU., pero la evidencia es otra y los hechos así lo confirman. El pasado día 9 se filtró a través de los foros de inteligencia islámica de Al Qaeda que iba a haber una serie de ataques hacia las embajadas de EE.UU., y además concretamente se dijo que se iba a comenzar el 11 de septiembre, y de hecho fue así, en Libia", señala la escritora y analista Concheta Dellavernia.

Nota RT

Pur escribió:La red Al Qaeda en la península Arábiga aseguró este sábado que el ataque contra el consulado estadounidense en Bengasi, en el que murió el embajador de EE.UU. en Libia, Christopher Stevens, fue en venganza por el asesinato de su 'número dos', Abu Yahya al Libi.

El grupo terrorista señaló que la muerte de Al Libi, asesinado en junio pasado en una ofensiva estadounidense en Pakistán, es "el fuego que ha quemado a los enemigos de la nación musulmana", en un comunicado difundido en una página utilizada habitualmente por los islamistas. En su momento, representantes militares estadounidenses catalogaron la eliminación del terrorista como un serio impacto para la organización, ya que afirmaban que se trató del golpe más importante contra Al Qaeda desde la exitosa operación que acabó con la vida de su líder, Osama bin Laden, en mayo de 2011. Esta revelación de Al Qaeda concuerda con la opinión de algunos analistas que aseguran que el video "La inocencia de los musulmanes" no fue la razón real del ataque contra el consulado. "El video es la excusa que pone EE.UU., pero la evidencia es otra y los hechos así lo confirman. El pasado día 9 se filtró a través de los foros de inteligencia islámica de Al Qaeda que iba a haber una serie de ataques hacia las embajadas de EE.UU., y además concretamente se dijo que se iba a comenzar el 11 de septiembre, y de hecho fue así, en Libia", señala la escritora y analista Concheta Dellavernia.

Nota RT

Pues da que pensar. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Si, a mí también se me había olvidado ese "pequeño" detalle de la reciente baja del Nº2 terrorista.

Pur escribió:Si, a mí también se me había olvidado ese "pequeño" detalle de la reciente baja del Nº2 terrorista.

Si y el pequeño detalle de que si se tenían noticias 2 días antes como se refuerza la seguridad una vez ha sucedido. Pequeños detalles los hay a montones incluso se pueden hacer paralelismos con otros 11-S.

Joer, los judíos estos se juntan con cada uno que no veas...Es que se decía que estaba financiada con su pasta, la verdad es que se habrán dejado mil pavos en hacerla porque no aguantas tres minutos de esa fantasmada cutre.

Y a todas estas ¿cúantos musulmanes que se han sentido insultados la han visto realmente? Es que si la hubiesen visto compadecerían al director del vídeo antes que pedir colgarle por los huevillos.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:La red Al Qaeda en la península Arábiga aseguró este sábado que el ataque contra el consulado estadounidense en Bengasi, en el que murió el embajador de EE.UU. en Libia, Christopher Stevens, fue en venganza por el asesinato de su 'número dos', Abu Yahya al Libi.

El grupo terrorista señaló que la muerte de Al Libi, asesinado en junio pasado en una ofensiva estadounidense en Pakistán, es "el fuego que ha quemado a los enemigos de la nación musulmana", en un comunicado difundido en una página utilizada habitualmente por los islamistas. En su momento, representantes militares estadounidenses catalogaron la eliminación del terrorista como un serio impacto para la organización, ya que afirmaban que se trató del golpe más importante contra Al Qaeda desde la exitosa operación que acabó con la vida de su líder, Osama bin Laden, en mayo de 2011. Esta revelación de Al Qaeda concuerda con la opinión de algunos analistas que aseguran que el video "La inocencia de los musulmanes" no fue la razón real del ataque contra el consulado. "El video es la excusa que pone EE.UU., pero la evidencia es otra y los hechos así lo confirman. El pasado día 9 se filtró a través de los foros de inteligencia islámica de Al Qaeda que iba a haber una serie de ataques hacia las embajadas de EE.UU., y además concretamente se dijo que se iba a comenzar el 11 de septiembre, y de hecho fue así, en Libia", señala la escritora y analista Concheta Dellavernia.

Nota RT

Pues da que pensar. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Esta explicación tiene sentido.
E.U. siempre es renuente a dar credido a las acciones de Al Qaeda.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Si además sumamos la proximidad de elecciones....[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En ese mundo puede pasar de todo y camuflarse. No sería la 1ª vez que se desconoce la realidad [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

PANORAMIX escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Si además sumamos la proximidad de elecciones....[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En ese mundo puede pasar de todo y camuflarse. No sería la 1ª vez que se desconoce la realidad [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Quita, quita que lo mismo alguien piensa que estos ataques tienen un objetivo previsto. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

CortoCortito escribió:Estas son las cosas que ocurren cuando un gilipollas se levanta y cree que ha tenido una idea brillante.

No me parece bien esa descalificación gratuita contra el pobre autor. El vídeo es ridículo, cutre a más no poder, pero no creo que eso baste para convertir a alguien en gilipollas. Al fin y al cabo este señor tenía todo su derecho a expresarse libremente. Quizá mi visión te parezca "partidista" pero creo que aquí solo hay una parte que actúa gilipollescamente.
La muerte de Christopher Stevens el día del aniversario del atentado a las torres gemelas es harina de otro costal: el vídeo ya llevaba tiempo en la red, y si ya AlQaeda reivindica el atentado creo que sobran las dudas.

Darth Kimbo escribió:

CortoCortito escribió:Estas son las cosas que ocurren cuando un gilipollas se levanta y cree que ha tenido una idea brillante.

No me parece bien esa descalificación gratuita contra el pobre autor. El vídeo es ridículo, cutre a más no poder, pero no creo que eso baste para convertir a alguien en gilipollas. Al fin y al cabo este señor tenía todo su derecho a expresarse libremente. Quizá mi visión te parezca "partidista" pero creo que aquí solo hay una parte que actúa gilipollescamente.
La muerte de Christopher Stevens el día del aniversario del atentado a las torres gemelas es harina de otro costal: el vídeo ya llevaba tiempo en la red, y si ya AlQaeda reivindica el atentado creo que sobran las dudas.

En algo tienes razón, en lo de gratuita, no me cuesta nada afirmar que este Sr es un gilipollas. Y no por lo cutre y ridículo del video sino por ser tan gilipollas de pensar que lo que hacía no iba a tener ninguna consecuencia, por ser tan sumamente gilipollas de emprender su propia cruzada contra el Islám y por ser tan tremendamente gilipollas de creer que con una estupidez de este tipo iba a conseguir algo.

Algo gilipollas sí que son los actores contratados para decir que ellos fueron engañados, estaban rodando una de aventuras... según su versión.

Tatsumaru escribió:Algo gilipollas sí que son los actores contratados para decir que ellos fueron engañados, estaban rodando una de aventuras... según su versión.

Tiene un mérito dar esa respuesta y no reirte , no creas, son buenos los tios. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

CortoCortito escribió:

Darth Kimbo escribió:

CortoCortito escribió:Estas son las cosas que ocurren cuando un gilipollas se levanta y cree que ha tenido una idea brillante.

No me parece bien esa descalificación gratuita contra el pobre autor. El vídeo es ridículo, cutre a más no poder, pero no creo que eso baste para convertir a alguien en gilipollas. Al fin y al cabo este señor tenía todo su derecho a expresarse libremente. Quizá mi visión te parezca "partidista" pero creo que aquí solo hay una parte que actúa gilipollescamente.
La muerte de Christopher Stevens el día del aniversario del atentado a las torres gemelas es harina de otro costal: el vídeo ya llevaba tiempo en la red, y si ya AlQaeda reivindica el atentado creo que sobran las dudas.

En algo tienes razón, en lo de gratuita, no me cuesta nada afirmar que este Sr es un gilipollas. Y no por lo cutre y ridículo del video sino por ser tan gilipollas de pensar que lo que hacía no iba a tener ninguna consecuencia, por ser tan sumamente gilipollas de emprender su propia cruzada contra el Islám y por ser tan tremendamente gilipollas de creer que con una estupidez de este tipo iba a conseguir algo.

Es probable que donde dije: "No me parece bien esa descalificación gratuita contra el pobre autor" se me interpretara equivocadamente, como si dijera que no me parece bueno, en el sentido de bondadoso o agradable. Me referia a que el término no es exacto o adecuado a la realidad a que hace referencia.

Es claro que no te cuesta nada afirmar que este es gilipollas, al igual que a mí tampoco me cuesta afirmar que eres monje benedictino, otra cuestión es si esa afirmación guarda alguna correspondencia con el "mundo objetivo", o si por lo menos existe algún indicio que pueda hacernos pensar que lo dicho se adecua a la realidad.

por ser tan gilipollas de pensar que lo que hacía no iba a tener ninguna consecuencia
¿de dónde sacas tú eso? yo veo más probable que supiera que iba a traer consecuencias: si unas cuantas caricaturas mudas e inocentes en un periódico de poca tirada en un pequeño país tuvieron consecuencias ¿crees realmente que existe alguien que pueda pensar que divulgando 14 minutos de vídeo vilipendiando y caricaturizando al profeta, por Youtube y con la promoción del famoso pastor Terry Jones, no va a tener ninguna respuesta? Eso en mi pueblo se llama marketing. Puede parecer retorcido que sea mera publicidad para una película que en realidad no existe, porque, si fuera así ¿qué ganarían con ello?, pero no todo es dinero (supongamos por ahora), quizá es alguien que simplemente quiera pasar a la historia, o conseguir notoriedad, o que se siente importante al ver las consecuencias de algo que ha hecho él...es algo bastante humano y frecuente. Pero aún pensando solo en términos de dinero, imagínate que se desatara una gran guerra con la excusa del vídeo ¿no podrían llegar a valer millones, dentro de un tiempo, los derechos de ese vídeo? Y aún sin guerras ni cosas raras, el hecho de que dicho vídeo haya sido uno de los más influyentes del año -por no decir el más influyente de la década, que a saber qué nos depara el futuro-, que se podría decir ya con justicia que lo es, creo que aumenta bastante su cotización.

por ser tan sumamente gilipollas de emprender su propia cruzada contra el Islám
Eso también es discutible, no veo tan claro que sea una cruzada (no trata de recuperar Tierra Santa ni nada estrambótico). Si entendemos por cruzada lo que se suele entender comumnente, es decir, como "campaña en pro de algún fin", no veo que haya que ser necesariamente gilipollas para ello. Cada cual es muy libre de luchar por los fines que considera buenos, justos y deseables. No solo es libre, sino que tiene el deber moral de hacerlo.
¿Son gilipollas los animalistas que "asaltan" granjas para "liberar" a los animales que se encuentran encerrados? (eso sí es delito, por cierto, y no lo de hacer un vídeo sobre mahoma, por lo menos a día de hoy en el mundo civilizado). Piensa en el concepto de gilipollas que tenías en mente para el caso anterior y mira si cuadra en este nuevo caso. Creo que lo más probable es que no, quizá porque se piensa que "la ira de los granjeros" caerá, en cualquier caso, sobre los asaltantes y no sobre la población en general, por eso este caso lo vemos como algo ajeno a nosotros, y se calificará al activista como loco o temerario, pero dificilmente como "gilipollas". Pero hagamos un experimento mental no poco extravagante: los granjeros de una determinada región están unidos y, en cuanto detectan un asalto, descargan su ira contra la población en general, cualquiera que sea el que se cruce por su camino puede ser interrogado y torturado hasta la muerte en busca de una pista sobre el asaltante, y supongamos también que la policía no combate los ataques por parte de granjeros aunque sea un crimen torturar y matar. Si, teniendo esto bien claro toda la población, un miembro de esta asalta una granja y por su acción los granjeros matan a varias personas. ¿Es este asaltante un "gilipollas"?

por ser tan tremendamente gilipollas de creer que con una estupidez de este tipo iba a conseguir algo.
Algo ha conseguido, eso está claro: ya quisieran muchas marcas tener tanta audiencia para un spot suyo de 15 segundos como ha tenido este vídeo barato con sus aburridos 14 minutos. Y algo que a mí me parece infinitamente más importante: que se debata sobre la libertad de expresión y sus límites. Creo que esta cuestión es el alfa y la omega -o casi- de la naturaleza humana, y cada vez que aflora maravillosamente el debate social sobre este tema todo librepensador debería ir marcando posiciones. Mi posición es que la libertad de expresión debe ser absoluta, pudiendo admitir que se fije un límite allí donde el contenido expresado tenga una probabilidad alta y evidente de ser perjudicial para la integridad física de algún ser humano en particular.

Darth Kimbo escribió:

CortoCortito escribió:

Darth Kimbo escribió:

CortoCortito escribió:Estas son las cosas que ocurren cuando un gilipollas se levanta y cree que ha tenido una idea brillante.

No me parece bien esa descalificación gratuita contra el pobre autor. El vídeo es ridículo, cutre a más no poder, pero no creo que eso baste para convertir a alguien en gilipollas. Al fin y al cabo este señor tenía todo su derecho a expresarse libremente. Quizá mi visión te parezca "partidista" pero creo que aquí solo hay una parte que actúa gilipollescamente.
La muerte de Christopher Stevens el día del aniversario del atentado a las torres gemelas es harina de otro costal: el vídeo ya llevaba tiempo en la red, y si ya AlQaeda reivindica el atentado creo que sobran las dudas.

En algo tienes razón, en lo de gratuita, no me cuesta nada afirmar que este Sr es un gilipollas. Y no por lo cutre y ridículo del video sino por ser tan gilipollas de pensar que lo que hacía no iba a tener ninguna consecuencia, por ser tan sumamente gilipollas de emprender su propia cruzada contra el Islám y por ser tan tremendamente gilipollas de creer que con una estupidez de este tipo iba a conseguir algo.

Es probable que donde dije: "No me parece bien esa descalificación gratuita contra el pobre autor" se me interpretara equivocadamente, como si dijera que no me parece bueno, en el sentido de bondadoso o agradable. Me referia a que el término no es exacto o adecuado a la realidad a que hace referencia.

Es claro que no te cuesta nada afirmar que este es gilipollas, al igual que a mí tampoco me cuesta afirmar que eres monje benedictino, otra cuestión es si esa afirmación guarda alguna correspondencia con el "mundo objetivo", o si por lo menos existe algún indicio que pueda hacernos pensar que lo dicho se adecua a la realidad.

por ser tan gilipollas de pensar que lo que hacía no iba a tener ninguna consecuencia
¿de dónde sacas tú eso? yo veo más probable que supiera que iba a traer consecuencias: si unas cuantas caricaturas mudas e inocentes en un periódico de poca tirada en un pequeño país tuvieron consecuencias ¿crees realmente que existe alguien que pueda pensar que divulgando 14 minutos de vídeo vilipendiando y caricaturizando al profeta, por Youtube y con la promoción del famoso pastor Terry Jones, no va a tener ninguna respuesta? Eso en mi pueblo se llama marketing. Puede parecer retorcido que sea mera publicidad para una película que en realidad no existe, porque, si fuera así ¿qué ganarían con ello?, pero no todo es dinero (supongamos por ahora), quizá es alguien que simplemente quiera pasar a la historia, o conseguir notoriedad, o que se siente importante al ver las consecuencias de algo que ha hecho él...es algo bastante humano y frecuente. Pero aún pensando solo en términos de dinero, imagínate que se desatara una gran guerra con la excusa del vídeo ¿no podrían llegar a valer millones, dentro de un tiempo, los derechos de ese vídeo? Y aún sin guerras ni cosas raras, el hecho de que dicho vídeo haya sido uno de los más influyentes del año -por no decir el más influyente de la década, que a saber qué nos depara el futuro-, que se podría decir ya con justicia que lo es, creo que aumenta bastante su cotización.

por ser tan sumamente gilipollas de emprender su propia cruzada contra el Islám
Eso también es discutible, no veo tan claro que sea una cruzada (no trata de recuperar Tierra Santa ni nada estrambótico). Si entendemos por cruzada lo que se suele entender comumnente, es decir, como "campaña en pro de algún fin", no veo que haya que ser necesariamente gilipollas para ello. Cada cual es muy libre de luchar por los fines que considera buenos, justos y deseables. No solo es libre, sino que tiene el deber moral de hacerlo.
¿Son gilipollas los animalistas que "asaltan" granjas para "liberar" a los animales que se encuentran encerrados? (eso sí es delito, por cierto, y no lo de hacer un vídeo sobre mahoma, por lo menos a día de hoy en el mundo civilizado). Piensa en el concepto de gilipollas que tenías en mente para el caso anterior y mira si cuadra en este nuevo caso. Creo que lo más probable es que no, quizá porque se piensa que "la ira de los granjeros" caerá, en cualquier caso, sobre los asaltantes y no sobre la población en general, por eso este caso lo vemos como algo ajeno a nosotros, y se calificará al activista como loco o temerario, pero dificilmente como "gilipollas". Pero hagamos un experimento mental no poco extravagante: los granjeros de una determinada región están unidos y, en cuanto detectan un asalto, descargan su ira contra la población en general, cualquiera que sea el que se cruce por su camino puede ser interrogado y torturado hasta la muerte en busca de una pista sobre el asaltante, y supongamos también que la policía no combate los ataques por parte de granjeros aunque sea un crimen torturar y matar. Si, teniendo esto bien claro toda la población, un miembro de esta asalta una granja y por su acción los granjeros matan a varias personas. ¿Es este asaltante un "gilipollas"?

por ser tan tremendamente gilipollas de creer que con una estupidez de este tipo iba a conseguir algo.
Algo ha conseguido, eso está claro: ya quisieran muchas marcas tener tanta audiencia para un spot suyo de 15 segundos como ha tenido este vídeo barato con sus aburridos 14 minutos. Y algo que a mí me parece infinitamente más importante: que se debata sobre la libertad de expresión y sus límites. Creo que esta cuestión es el alfa y la omega -o casi- de la naturaleza humana, y cada vez que aflora maravillosamente el debate social sobre este tema todo librepensador debería ir marcando posiciones. Mi posición es que la libertad de expresión debe ser absoluta, pudiendo admitir que se fije un límite allí donde el contenido expresado tenga una probabilidad alta y evidente de ser perjudicial para la integridad física de algún ser humano en particular.

Efectivamente este tipo es gilipollas, los que asaltan granjas son gilipollas y el número de gilipollas a nivel mundial sube por momentos y de manera alarmante.

En eso estoy de acuerdo, pero sigo sin verle la gilipollidad al tío del vídeo. ¿Dónde está?

Darth Kimbo escribió:En eso estoy de acuerdo, pero sigo sin verle la gilipollidad al tío del vídeo. ¿Dónde está?

En los títulos de crédito, lo pone en letra pequeña al final " I'm a very big gilipollas"

Ahora la embajadora dice que todo fue espontaneo y casual. Al final acaberemos pensando mal.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El ataque al consulado estadounidense en Bengasi (Libia) no fue planeado o coordinado y fue producto de la protesta espontánea contra la película La inocencia de los musulmanes, dijo este domingo la embajadora de EE UU ante las Naciones Unidas, Susan Rice.

En una entrevista a la cadena ABC News,
Rice explicó que, de acuerdo a la información que ha recopilado Estados
Unidos, todo empezó de manera espontánea a causa de los disturbios de los extremistas, que contaban con armas pesadas.

"Lo que comenzó esto fue espontáneo, una respuesta no premeditada como lo que sucedió en El Cairo", subrayó la embajadora.

El miércoles el Gobierno de Barack Obama, ante la anterior sospecha
de que el ataque podía haber sido premeditado, mandó un pelotón de unos
50 infantes de Marina a Yemen para reforzar la protección de sus
diplomáticos y envió a las costas de Libia dos buques de guerra y a unos
50 marines, que están ya en el país árabe para reforzar la seguridad de las legaciones.

Por
su parte, los agentes de la Oficina Federal de Investigaciones de EE UU
(FBI) encargados de analizar el consulado estadounidense en Bengasi retrasaron su viaje a Libia, ante la inseguridad que aún hay en la región.

El presidente libio afirma lo contrario


Sin embargo, el presidente libio, Mohamed el Magariaf, indicó este domingo en una entrevista a la cadena CBS que las evidencias encontradas por las autoridades de Libia hasta el momento "no dejan ninguna duda" de que el ataque fue planeado de antemano.
"Fue planeado, sin duda, fue planeado por extranjeros,
por personas que ingresaron en el país hace unos meses y que estaban
planeando este acto criminal desde su llegada", insistió.

Especificó que los presuntos autores del ataque están vinculados de alguna manera a la red terrorista Al Qaeda,
bien como afiliados o simpatizantes, aunque admitió que las autoridades
libias aún desconocen las "verdaderas intenciones de los delincuentes".
Por su parte, Al-Qaeda aseguró este sábado que el ataque contra el consulado de Bengasi fue en venganza por el asesinato de su "número dos", Abu Yehia al Libi, asesinado en junio pasado en una ofensiva estadounidense en Pakistán.


En una de estas resucita Bin Laden y ya la terminamos de liar.

Basicamente es gilipollas el director del vídeo porque si él es cristiano copto y los coptos son una minoría en Egipto lo más fácil es que los cabreados pertenecientes a la mayoría musulmana tomen represalias contra ellos. Poner en peligro a su propia gente es bastante idiota y cobarde, porque él está tranquilamente lejos...

CortoCortito escribió:

Darth Kimbo escribió:En eso estoy de acuerdo, pero sigo sin verle la gilipollidad al tío del vídeo. ¿Dónde está?

En los títulos de crédito, lo pone en letra pequeña al final " I'm a very big gilipollas"