Pur escribió:

Rusko escribió:

Pur escribió: ¿Y este no volvió más? qué poco duran en este Foro, algo estaremos haciendo mal ¿será que pensamos demasiado?

Que estoy en varios foros al mismo tiempo, y además, no es que me prodigue mucho en cada uno de ellos. Que…, ¿por qué estoy en otros foros? Ah, buena pregunta. En unos entro por curiosidad, en otros sigo a gente, en otros pasaba por allí. Quizá debiera centrarme en uno concreto, jojojo, pero…, ¿en qué foro?

Bue, por las dudas elija este Foro para centrarse (aunque sea a la derecha ) en uno concreto, le digo: "Bienvenido".  

Soy polígamo de foros, jojojo..... . No sé si mormón o musulmán (que no se me enfade athenea)

athenea escribió: Mal podría ser "antisemita" siendo nieta de árabes por los dos lados ¿O cree que solo los judíos son semitas?

Bueno…., la palabra “antisemita” y antisemitismo refiere concretamente al mundo judío, aunque las razas semitas sean las descendientes de Sem. ¿Quién es Sem? ¿Creen tus amigos descreídos en la existencia histórica de Sem? Según la genealogía que deriva de los hijos de Noé, a mí me tocaría ser “hijo de Jafet”. Pues vaya… Pero, aunque tanto Isaac como Ismael sean hijos de Abraham (descendiente de Sem), por tanto padres de los “semitas”, la palabra antisemita o antisemitismo remite al odio al pueblo judío. Dice la RAE:

antisemita
1. adj. Enemigo de los judíos, de su cultura o de su influencia

Supongo que ya ha quedado claro, ¿no?

athenea escribió:Tampoco nada contra el pueblo judío, sufrido. perseverante y lleno de talentos brillantes.
Si y mucho contra el sionismo, esa forma sui geneis del nazismo.

Excusa de la izquierda para difuminar su antisemitismo. Todos son iguales, pero se les ve venir.

athenea escribió:No en vano se dice que los sionistas hacen con los palesatino lo mismo que los nazis hiceron con los judíos en las épocas oscuras de Alemenia.

Gran mentira que se cree la izquierda (y los musulmanes) antisemitas. Con ello banalizan el horror nazi. Esas cosas no se las decías a tu “amiguita” y compatriota Welcome (pero judía e israelí). ¿Te acuerdas?

Vaya…., al final la cabra tira al monte…

CortoCortito escribió: Que a lo mejor el concepto de aconfesionalidad del estado te cuesta entenderlo. Si el estado no profesa religión alguna, no tiene cabida símbolo religioso alguno en una acto institucional. Una toma de posesión de un cargo público ( cargo que se debe su pueblo no a dios alguno) no es posible encuadrarlo bajo signo religios alguno dada la aconfesionalidad del estado. ¿ Lo pillas?

Quien no lo pilla eres tú. Que el estado es aconfesional, pero las personas (incluido el presidente del gobierno, el rey o el último pelanas) sí que son “confesionales” (o no, que cada uno es libre de profesar las creencias que quiera). Tienen toda la cabida del mundo en actos institucionales, si así lo acuerdan las personas que participan en ese acto, desde una jura hasta una misa de Pascua. Si su Majestad no fuera católica sino musulmana, iría a la mezquita por Ramadán, y hasta felicitaría dicho Ramadán como hace Pablo Iglesias (pero Pablo Manuel solo ha felicitado el Ramadán porque felicitar otras fiestas religiosas sería “delito de leso laicismo”).

Obcecado te veo en tu vano intento de imponer tus criterios. El cargo que prefiera jurar a prometer su cargo, lo podrá seguir haciendo en un país como el nuestro que no impone creencias sino que permite las propias. Nadie impuso a Zapatero jurar su cargo sino que prometió por su honor (“honor”, Zapatero, jojojo   ). Creo que algún ministro de Zapatero juró en vez de prometer… Cada uno es libre.

CortoCortito escribió:Nadie niega que cada cual transtorne la mente de sus hijos con las supersticiones que quiera, lo único que se pide es que el que quiera convertir a su hijo a la religión que quiera que lo haga sufragnado él esos gastos, no que generen un gasto al Estado y al resto de contribuyentes.

Cada uno da lo mejor que tiene y puede a sus hijos, desde el idioma, la cultura e, incluso, la religión y las creencias. Luego, cada padre delega en el estado en la educación que quiere para sus hijos, y entre esa educación estaría la religión, que los padres la perciben como un bien que quieren para sus hijos, al igual que las matemáticas o las ciencias naturales. No como una catequesis (que para eso están las catequesis en las parroquias), sino como una enseñanza de lo básico de la religión de los propios padres, que así lo quieren. Tus desprecios se los pasas a tus hijos, pero tus imposiciones te las comes, y se atragantarán, porque a día de hoy, no tienen ningún efecto salvo causarte indigestión. La indigestión totalitaria…

CortoCortito escribió:¿ Quien está pidiendo lo contrario? Lo que se pide es que cada cual corra con los gastos que la educación religiosa de sus hijos conlleve.

Ese es tu deseo. Y el de los padres es otro, y la Constitución ampara a estos padres. Todo bien.

CortoCortito escribió:Que a lo mejor tienes que diferenciar entre algo necesario como la educación y la sanidad ( más en un estado aconfesional) y algo que no lo es como la religión. Son detallitos que hay que ir mirando.

Eso para ti. Para millones de personas sí es necesaria una educación religiosa. La piden, y se les da, pues la Constitución les ampara. Todo bien.

CortoCortito escribió:Lo mismo no te ha quedado claro que el repateo como tú lo llamas no procede de fobia alguna, simplemente se trata de gestioanr recursos públicos y los recursos públicos se deben de destinar a necesidades elementales como la educación y la sanidad. La religión no es una necesidad.

Eso para ti. La Religión sí es una necesidad para millones de personas. Piden esa educación religiosa para sus hijos, y la reciben pues la Constitución les ampara. Todo bien.

Quizá lo que te pasa es que solo miras a través de tus totalitarias anteojeras ideológicas. Existe otro mundo distinto al tuyo.

Nolocreo escribió: ¿Tu te llamas Anamorphosia???

Jojojo  . Si solo fuera anamorphosia. También se llama Ifigenia (con dos variantes), lil, Ritha. Seguro que me dejo alguno.

athenea escribió:Estoy en varios foros, con un nick diverso en cada uno.
No es anonimato, si se me pregunta, no dudo en revelarlos.
¿Es un problema? según el señor Rusko parece ser "una falta"
Si él lo piensa, que diga por qué.

No he dicho que me parezca una falta. Cada uno es como es. Yo siempre con el mismo nick, y athenea cambiándose el nick cada dos por tres (no es cierto que esté en varios foros con nick diverso en cada uno. Ha llegado a estar con varios nicks en un mismo foro. En uno empezó como Ifigenia; desapareció y volvió como lil. Cierto es que no utilizó los diversos nicks al mismo tiempo. En otro foro estaba como Ritha…, y al rato vino a sustituirla anamorphosia, jojojo. Aquí un día se aburrirá de athenea y entrará con otro nick…. Yoquesé… Sisebuta, Gundemara, Chindasvinta… Cualquiera sabe, jojojo  ). No es exclusivo suyo, pues su amiguita y compatriota Welcome hizo lo mismo. Será cosa de argentinas….. Se cansan de su nick y se ponen otro. Yo no digo ná…. Sigo con mi mismo nick y avatar en todos los foros (casi todos. Hay uno en el que estoy con otro nick y avatar, pero por causas de fuerza mayor, para eludir a mangomartini, que es un troll que athenea supongo que conocerá).

Rusko escribió:

CortoCortito escribió: Que a lo mejor el concepto de aconfesionalidad del estado te cuesta entenderlo. Si el estado no profesa religión alguna, no tiene cabida símbolo religioso alguno en una acto institucional. Una toma de posesión de un cargo público ( cargo que se debe su pueblo no a dios alguno) no es posible encuadrarlo bajo signo religios alguno dada la aconfesionalidad del estado. ¿ Lo pillas?

Quien no lo pilla eres tú. Que el estado es aconfesional, pero las personas (incluido el presidente del gobierno, el rey o el último pelanas) sí que son “confesionales” (o no, que cada uno es libre de profesar las creencias que quiera). Tienen toda la cabida del mundo en actos institucionales, si así lo acuerdan las personas que participan en ese acto, desde una jura hasta una misa de Pascua. Si su Majestad no fuera católica sino musulmana, iría a la mezquita por Ramadán, y hasta felicitaría dicho Ramadán como hace Pablo Iglesias (pero Pablo Manuel solo ha felicitado el Ramadán porque felicitar otras fiestas religiosas sería “delito de leso laicismo”).

Sigues confundiendo el ámbito privado con el público, una cargo llámese Mariano Rajoy o Zapatero no toma posesión como persona privada sino como cargo institucional, su privacidad se reduce a su entorno personal, y como ya hemos repetido el ámbito público es aconfesional por lo que en un acto público de un cargo de un estado aconfesional no tiene cabida ( otra cosa es que se siga haciendo ) la representación religiosa.
En cuanto a que se felicite o no las fiestas religiosas, francamente me da exactamente igual, eso no supone cargo alguno en los presupuestos y como parece que te cuesta entender, cooperar, y ser cordial con cualquier, religión, creencia o superstición no está reñido con una completa aconfesionalidad ( de hecho es lo que expone la Constitución, cooperación y respeto no financiación y presencia en el ámbito público)

Rusko escribió:Obcecado te veo en tu vano intento de imponer tus criterios. El cargo que prefiera jurar a prometer su cargo, lo podrá seguir haciendo en un país como el nuestro que no impone creencias sino que permite las propias. Nadie impuso a Zapatero jurar su cargo sino que prometió por su honor (“honor”, Zapatero, jojojo   [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] ). Creo que algún ministro de Zapatero juró en vez de prometer… Cada uno es libre.

Nadie está discutiendo la libertad de cada cual, ni mucho menos tratando de imponer nada ( eso te lo dejo a tí el que insulta jueces ) Como expongo en el párrafo de arriba la cuestión pública y la privada son diferentes y cunado se trata de representar a un estado aconfesional no tiene cabida religión alguna.

CortoCortito escribió:Nadie niega que cada cual transtorne la mente de sus hijos con las supersticiones que quiera, lo único que se pide es que el que quiera convertir a su hijo a la religión que quiera que lo haga sufragnado él esos gastos, no que generen un gasto al Estado y al resto de contribuyentes.

Cada uno da lo mejor que tiene y puede a sus hijos, desde el idioma, la cultura e, incluso, la religión y las creencias. Luego, cada padre delega en el estado en la educación que quiere para sus hijos, y entre esa educación estaría la religión, que los padres la perciben como un bien que quieren para sus hijos, al igual que las matemáticas o las ciencias naturales. No como una catequesis (que para eso están las catequesis en las parroquias), sino como una enseñanza de lo básico de la religión de los propios padres, que así lo quieren. Tus desprecios se los pasas a tus hijos, pero tus imposiciones te las comes, y se atragantarán, porque a día de hoy, no tienen ningún efecto salvo causarte indigestión. La indigestión totalitaria…

Hombre si empezamos a comparar religión y materias como las matemáticas o ciencias vamos mal. ¿ Tú religión es la que te impulsa a ser un tipo tan educado que insulta jueces, menosprecia a quien no piensa como tú llamándolos totalitariosy demás lindezas?
Piensa que tal vez alguno podamos pensar que el dinero público invertido para que nos salgan ejejmplares como tú no vlae la pena, es preferible una buena formación en ciencias que en delirios morales.

CortoCortito escribió:¿ Quien está pidiendo lo contrario? Lo que se pide es que cada cual corra con los gastos que la educación religiosa de sus hijos conlleve.

Ese es tu deseo. Y el de los padres es otro, y la Constitución ampara a estos padres. Todo bien.

La constitución ampara que los niños tengan una educación religiosa y que se pueda elegir, nunca en ningún caso que se invierta más en centros privados religiosos que en centros públicos como está pasando.

CortoCortito escribió:Que a lo mejor tienes que diferenciar entre algo necesario como la educación y la sanidad ( más en un estado aconfesional) y algo que no lo es como la religión. Son detallitos que hay que ir mirando.

Eso para ti. Para millones de personas sí es necesaria una educación religiosa. La piden, y se les da, pues la Constitución les ampara. Todo bien.

Pues que esos millones de personas que ven necesario creer que una paloma preñó a una señora se paguen sus creencias. Es así de simple, no por mucho repetir que la cosntitcuión les ampara va a cambiar la cuestión. No es posible que los profesores sean elegidos por las conferencias episcopales y el sueldo a cuenta del Estado, no es posible que los centros concertados y religiosas privados aumenten el coste en detrimento de los centros públicos, eso por mucho que te empeñes no lo contempla la Constitución.

CortoCortito escribió:Lo mismo no te ha quedado claro que el repateo como tú lo llamas no procede de fobia alguna, simplemente se trata de gestioanr recursos públicos y los recursos públicos se deben de destinar a necesidades elementales como la educación y la sanidad. La religión no es una necesidad.

Eso para ti. La Religión sí es una necesidad para millones de personas. Piden esa educación religiosa para sus hijos, y la reciben pues la Constitución les ampara. Todo bien.

Quizá lo que te pasa es que solo miras a través de tus totalitarias anteojeras ideológicas. Existe otro mundo distinto al tuyo.

Que como necesidad hay alguna cosilla más importante ¿ se te ocurre alguna ? Sanidad o educación ( educación de verdad no en señores con poderes) por ejemplo.

CortoCortito escribió: Sigues confundiendo el ámbito privado con el público, una cargo llámese Mariano Rajoy o Zapatero no toma posesión como persona privada sino como cargo institucional, su privacidad se reduce a su entorno personal, y como ya hemos repetido el ámbito público es aconfesional por lo que en un acto público de un cargo de un estado aconfesional no tiene cabida ( otra cosa es que se siga haciendo ) la representación religiosa.
En cuanto a que se felicite o no las fiestas religiosas, francamente me da exactamente igual, eso no supone cargo alguno en los presupuestos y como parece que te cuesta entender, cooperar, y ser cordial con cualquier, religión, creencia o superstición no está reñido con una completa aconfesionalidad ( de hecho es lo que expone la Constitución, cooperación y respeto no financiación y presencia en el ámbito público)

Que ni tú (ni los laicistas) podéis excluir del ámbito público solo por vuestra cristofobia. Que las convicciones religiosas e ideológicas son privadas y pueden exponerse públicamente si uno quiere y como quiera. Ya sé que los laicistas querrían recluir en las sacristías todo lo que huela a religioso, pero eso es totalitarismo e imposición. En España no hay laicismo agresivo (esconder la religión), sino aconfesionalidad, que el estado no tiene ninguna confesión, pero cada una de las personas de ese estado sí la tiene. Lo repetiré mil veces, tantas como las que tú no entiendas.

Nadie está discutiendo la libertad de cada cual, ni mucho menos tratando de imponer nada ( eso te lo dejo a tí el que insulta jueces ) Como expongo en el párrafo de arriba la cuestión pública y la privada son diferentes y cunado se trata de representar a un estado aconfesional no tiene cabida religión alguna.

Insulto a jueces sinvergüenzas y prevaricadores. Tú insultas a los creyentes.

Hombre si empezamos a comparar religión y materias como las matemáticas o ciencias vamos mal. ¿ Tú religión es la que te impulsa a ser un tipo tan educado que insulta jueces, menosprecia a quien no piensa como tú llamándolos totalitariosy demás lindezas?

Totalitario es querer imponer sus criterios a los demás. Tú has llamado despectivamente como supersticiones a las creencias de la gente, y que trastornamos a los niños. Trastornados…, un piropo y un elogio, ya, ya, claro, claro…

Piensa que tal vez alguno podamos pensar que el dinero público invertido para que nos salgan ejejmplares como tú no vlae la pena, es preferible una buena formación en ciencias que en delirios morales.

Siguen los piropos…

La constitución ampara que los niños tengan una educación religiosa y que se pueda elegir, nunca en ningún caso que se invierta más en centros privados religiosos que en centros públicos como está pasando.

Ni que fueras un profesor de la pública y dependieras de un sueldo del estado… Un estado como debe ser tiene que asegurar la educación. Lo de pública o privada entra dentro de la libertad de la sociedad (libertad, sí… esa palabra que da alergia a los totalitarios). Yo daría un paso más allá de los conciertos: el cheque escolar, y que cada padre elija el colegio donde vayan sus hijos. Libertad de elección, y que el estado ayude a ello (no tendría por qué ayudar el estado, pero en España el estado acostumbra así desde siempre y así es nuestra sociedad. En otros sitios, los padres tienen que ahorrar para la educación para sus hijos y para la sanidad).

Pues que esos millones de personas que ven necesario creer que una paloma preñó a una señora se paguen sus creencias. Es así de simple, no por mucho repetir que la cosntitcuión les ampara va a cambiar la cuestión. No es posible que los profesores sean elegidos por las conferencias episcopales y el sueldo a cuenta del Estado, no es posible que los centros concertados y religiosas privados aumenten el coste en detrimento de los centros públicos, eso por mucho que te empeñes no lo contempla la Constitución.

Si la cristofobia no te nublara la mente…. Las creencias no la pagamos. Pagamos a los sacerdotes de la Iglesia. Los profesores de educación religiosa ya los pagamos como pagamos a los profesores de ciencias naturales, aunque no hagamos uso de ellos. Pero a los sacerdotes los pagamos exclusivamente los que así lo queremos. Tú no los pagas. Y, sobre la enseñanza de educación religiosa, por mucho que te escueza, lo contempla la Constitución (tanto en la cooperación con la Iglesia como con el derecho de cada padre a una educación religiosa para sus hijos). No hay nada inconstitucional.

Rusko escribió:

CortoCortito escribió: Sigues confundiendo el ámbito privado con el público, una cargo llámese Mariano Rajoy o Zapatero no toma posesión como persona privada sino como cargo institucional, su privacidad se reduce a su entorno personal, y como ya hemos repetido el ámbito público es aconfesional por lo que en un acto público de un cargo de un estado aconfesional no tiene cabida ( otra cosa es que se siga haciendo ) la representación religiosa.
En cuanto a que se felicite o no las fiestas religiosas, francamente me da exactamente igual, eso no supone cargo alguno en los presupuestos y como parece que te cuesta entender, cooperar, y ser cordial con cualquier, religión, creencia o superstición no está reñido con una completa aconfesionalidad ( de hecho es lo que expone la Constitución, cooperación y respeto no financiación y presencia en el ámbito público)

Que ni tú (ni los laicistas) podéis excluir del ámbito público solo por vuestra cristofobia. Que las convicciones religiosas e ideológicas son privadas y pueden exponerse públicamente si uno quiere y como quiera. Ya sé que los laicistas querrían recluir en las sacristías todo lo que huela a religioso, pero eso es totalitarismo e imposición. En España no hay laicismo agresivo (esconder la religión), sino aconfesionalidad, que el estado no tiene ninguna confesión, pero cada una de las personas de ese estado sí la tiene. Lo repetiré mil veces, tantas como las que tú no entiendas.

No piensa lo mismo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, hay numerosas sentencias ( por citar una Lautsi II) que determinan que el Estado debe de ser neutral e imparcial. O la Sentencia del Tribunal Constitucional 24/1982, de 13 de mayo, que dispuso que «el Estado se prohíbe asimismo cualquier concurrencia, junto a los ciudadanos, en calidad de sujeto de actos o de actitudes de signo religioso».

¿ Te lo tengo que explicar ?

Citación :Nadie está discutiendo la libertad de cada cual, ni mucho menos tratando de imponer nada ( eso te lo dejo a tí el que insulta jueces ) Como expongo en el párrafo de arriba la cuestión pública y la privada son diferentes y cunado se trata de representar a un estado aconfesional no tiene cabida religión alguna.

Insulto a jueces sinvergüenzas y prevaricadores. Tú insultas a los creyentes.

Eso es falso no insulto a creyente alguno.

Citación :Hombre si empezamos a comparar religión y materias como las matemáticas o ciencias vamos mal. ¿ Tú religión es la que te impulsa a ser un tipo tan educado que insulta jueces, menosprecia a quien no piensa como tú llamándolos totalitariosy demás lindezas?

Totalitario es querer imponer sus criterios a los demás. Tú has llamado despectivamente como supersticiones a las creencias de la gente, y que trastornamos a los niños. Trastornados…, un piropo y un elogio, ya, ya, claro, claro…

Superstición es la creencia contraria a la razón que atribuye una explicación mágica a la generación de los fenómenos, procesos y sus relaciones.

Tú me dirás si llamar superstición a una religión es un insulto. Y me dirás si hacer que un niño crea que si no se porta bien va a arder en el infiernopor la eternidad no es trastornarlo.

Citación :Piensa que tal vez alguno podamos pensar que el dinero público invertido para que nos salgan ejejmplares como tú no vlae la pena, es preferible una buena formación en ciencias que en delirios morales.

Siguen los piropos…

¿ donde?

Citación :La constitución ampara que los niños tengan una educación religiosa y que se pueda elegir, nunca en ningún caso que se invierta más en centros privados religiosos que en centros públicos como está pasando.

Ni que fueras un profesor de la pública y dependieras de un sueldo del estado… Un estado como debe ser tiene que asegurar la educación. Lo de pública o privada entra dentro de la libertad de la sociedad (libertad, sí… esa palabra que da alergia a los totalitarios). Yo daría un paso más allá de los conciertos: el cheque escolar, y que cada padre elija el colegio donde vayan sus hijos. Libertad de elección, y que el estado ayude a ello (no tendría por qué ayudar el estado, pero en España el estado acostumbra así desde siempre y así es nuestra sociedad. En otros sitios, los padres tienen que ahorrar para la educación para sus hijos y para la sanidad).

REpito nadie cuestiona la liebertad de elección, es un simple caso de financiación. Nadie financia el poder ir a ver las pelis de Star Wars, igualmente no se debe de financiar acto religioso alguno, tienen el mismo fundamento.

Citación :Pues que esos millones de personas que ven necesario creer que una paloma preñó a una señora se paguen sus creencias. Es así de simple, no por mucho repetir que la cosntitcuión les ampara va a cambiar la cuestión. No es posible que los profesores sean elegidos por las conferencias episcopales y el sueldo a cuenta del Estado, no es posible que los centros concertados y religiosas privados aumenten el coste en detrimento de los centros públicos, eso por mucho que te empeñes no lo contempla la Constitución.

Si la cristofobia no te nublara la mente…. Las creencias no la pagamos.

Claro que las pagamos. ¿ Te suena de algo el jucio por los negocios de la visita del Papa? A ver si ahora va a ser que los creyentes financiaron eso.

Pagamos a los sacerdotes de la Iglesia. Los profesores de educación religiosa ya los pagamos como pagamos a los profesores de ciencias naturales, aunque no hagamos uso de ellos. Pero a los sacerdotes los pagamos exclusivamente los que así lo queremos.

Ejem, ejem...


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Más de 40 millones del IRPF van a financiar sueldos de curas y obispos


Puedo poner más ejemplo ¿ sigo?

Tú no los pagas. Y, sobre la enseñanza de educación religiosa, por mucho que te escueza, lo contempla la Constitución (tanto en la cooperación con la Iglesia como con el derecho de cada padre a una educación religiosa para sus hijos). No hay nada inconstitucional.

¿ donde dice que el Estado debe de financiar la educación religiosa?

Artículo 27
[list=C_Listado]

1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.
   
   
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.
   
   
3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
   
   

[/list]

Que mira que lo busco pero  no lo veo. Te señalo en negrita el punto 2. ¿ Entiendes lo que se dice sobre el objeto de la educación?

Rusko escribió:

Nolocreo escribió: ¿Tu te llamas Anamorphosia???

Jojojo  . Si solo fuera anamorphosia. También se llama Ifigenia (con dos variantes), lil, Ritha. Seguro que me dejo alguno.

athenea escribió:Estoy en varios foros, con un nick diverso en cada uno.
No es anonimato, si se me pregunta, no dudo en revelarlos.
¿Es un problema? según el señor Rusko parece ser "una falta"
Si él lo piensa, que diga por qué.

No he dicho que me parezca una falta. Cada uno es como es. Yo siempre con el mismo nick, y athenea cambiándose el nick cada dos por tres (no es cierto que esté en varios foros con nick diverso en cada uno. Ha llegado a estar con varios nicks en un mismo foro. En uno empezó como Ifigenia; desapareció y volvió como lil. Cierto es que no utilizó los diversos nicks al mismo tiempo. En otro foro estaba como Ritha…, y al rato vino a sustituirla anamorphosia, jojojo. Aquí un día se aburrirá de athenea y entrará con otro nick…. Yoquesé… Sisebuta, Gundemara, Chindasvinta… Cualquiera sabe, jojojo  ). No es exclusivo suyo, pues su amiguita y compatriota Welcome hizo lo mismo. Será cosa de argentinas….. Se cansan de su nick y se ponen otro. Yo no digo ná…. Sigo con mi mismo nick y avatar en todos los foros (casi todos. Hay uno en el que estoy con otro nick y avatar, pero por causas de fuerza mayor, para eludir a mangomartini, que es un troll que athenea supongo que conocerá).

Rastrero y miserable en sus afirmaciones, como siempre. Ud no cambia, Rusko.
Cambié de Ifigenia a Lil por que en ese foro no me tomaba (después de una ausencia) mi viejo nick. Yo  esto a Ud y a sus amigos se los expliqué una decena de veces, pero son necios, tontos (o mejor: malintencionados)
No es malo ni delito cambiar de nick.
Si es malo pretender reivindicar a la dictadura de Franco (por ejemplo), burlarse del "lobby gay/lésbico (suponiendo que el tal exista) o de religiones distintas a la suya (y sumo a esto agnósticos, deístas y ateos)

Rusko escribió:

Pur escribió:

Rusko escribió:

Pur escribió: ¿Y este no volvió más? qué poco duran en este Foro, algo estaremos haciendo mal ¿será que pensamos demasiado?

Que estoy en varios foros al mismo tiempo, y además, no es que me prodigue mucho en cada uno de ellos. Que…, ¿por qué estoy en otros foros? Ah, buena pregunta. En unos entro por curiosidad, en otros sigo a gente, en otros pasaba por allí. Quizá debiera centrarme en uno concreto, jojojo, pero…, ¿en qué foro?

Bue, por las dudas elija este Foro para centrarse (aunque sea a la derecha ) en uno concreto, le digo: "Bienvenido".  

Soy polígamo de foros, jojojo..... . No sé si mormón o musulmán (que no se me enfade athenea)

Rusko escribió:

Nolocreo escribió: ¿Tu te llamas Anamorphosia???

Jojojo  . Si solo fuera anamorphosia. También se llama Ifigenia (con dos variantes), lil, Ritha. Seguro que me dejo alguno.

athenea escribió:Estoy en varios foros, con un nick diverso en cada uno.
No es anonimato, si se me pregunta, no dudo en revelarlos.
¿Es un problema? según el señor Rusko parece ser "una falta"
Si él lo piensa, que diga por qué.

No he dicho que me parezca una falta. Cada uno es como es. Yo siempre con el mismo nick, y athenea cambiándose el nick cada dos por tres (no es cierto que esté en varios foros con nick diverso en cada uno. Ha llegado a estar con varios nicks en un mismo foro. En uno empezó como Ifigenia; desapareció y volvió como lil. Cierto es que no utilizó los diversos nicks al mismo tiempo. En otro foro estaba como Ritha…, y al rato vino a sustituirla anamorphosia, jojojo. Aquí un día se aburrirá de athenea y entrará con otro nick…. Yoquesé… Sisebuta, Gundemara, Chindasvinta… Cualquiera sabe, jojojo  ). No es exclusivo suyo, pues su amiguita y compatriota Welcome hizo lo mismo. Será cosa de argentinas….. Se cansan de su nick y se ponen otro. Yo no digo ná…. Sigo con mi mismo nick y avatar en todos los foros (casi todos. Hay uno en el que estoy con otro nick y avatar, pero por causas de fuerza mayor, para eludir a mangomartini, que es un troll que athenea supongo que conocerá).

No te hacés una idea cómo nos interesa esto que nos estás contando... y me atrevo a hablar por todos porque en este Foro nos la pasamos hablando de la actividad y de los usuarios de otros Foros, no paramos de hacerlo.

Naturalmente es ironía, si observás un poco el Foro, aquí no importan en lo más mínimo esas huevadas, de modo que ni siquiera puedo decir que este marujeo infantil y desubicado (que también lo hace el troll oficial del Foro) sea cosa de españoles.

Vuelvo a darte la bienvenida con la íntima esperanza de que no me aburras con estas marujadas externas... si vas a desvirtuar los temas de los hilos, que sea por puteríos foriles internos, no me molesta que corra sangre, pero de puertas adentro.... ante todo la propiedad privada

Siguiendo con el tema (que no participo mucho porque estoy siguiendo el debate intenso que tienen Rusko y Corto y no es fácil decir algo sin repetir cosas ya expuestas), y ya quedando clara (muy bien explicado por el Corto a mi juicio) la diferencia entre lo público y lo privado... podríamos darle un giro al debate y hablar sobre educación... en verdad me pregunto ¿qué aporte intelectual hace la religión en la currícula educativa?... Es decir; el espacio curricular desde el cual se aborda "la religión" es formalmente la asignatura "Teología"?... o se trata de una asignatura creada que sirve para impartir valores religiosos? De ser así; ¿se trata de un recorrido por los dogmas morales y rituales de todas las religiones o sólo de una?.

Y eso... ¿es con motivo de desvirtuar el tema? ¿Es porque personalmente no interesa mucho y entonces puede derivarse la conversación? ¿Tiene menos importancia el asunto escuela pública laica, religión fuera de la escuela que una tribuna feminista en la que no se puede dar ninguna opinión en contra de lo que escriben otros, porque entonces no hay que leer a quien lo escribe?

La recomendación de abrir otro hilo para hablar de otra cosa es... ¿para quién?

Pedazo plumero.

Salud y República.

Pur escribió:Siguiendo con el tema (que no participo mucho porque estoy siguiendo el debate intenso que tienen Rusko y Corto y no es fácil decir algo sin repetir cosas ya expuestas), y ya quedando clara (muy bien explicado por el Corto a mi juicio) la diferencia entre lo público y lo privado... podríamos darle un giro al debate y hablar sobre educación... en verdad me pregunto ¿qué aporte intelectual hace la religión en la currícula educativa?... Es decir; el espacio curricular desde el cual se aborda "la religión" es formalmente la asignatura "Teología"?... o se trata de una asignatura creada que sirve para impartir valores religiosos? De ser así; ¿se trata de un recorrido por los dogmas morales y rituales de todas las religiones o sólo de una?.

Me auto cito para ampliar el interrogante (porque ya no puedo editar)... Las preguntas que hice están basadas en la definición que otorga la Wiki sobre Enseñanzas religiosas... hace un recorrido histórico pero copio un extracto introductorio:

Enseñanza o educación confesional o religiosa es la denominación de los sistemas educativos o de la parte de ellos en que la religión es determinante. Sin ser el único vehículo de transmisión de los valores religiosos (que pueden estar presentes en la totalidad del sistema educativo), la materia o asignatura en que se suele formalizar es la asignatura de religión. Se imparte principalmente en los centros educativos de enseñanza primaria y de enseñanza secundaria y sus contenidos son los dogmas, creencias, principios, moral y ritos de una determinada confesión religiosa. La existencia o no de la asignatura, su carácter obligatorio u opcional, la concreción de su currículum, la selección del profesorado que la imparte, su valor académico, etc., son características que varían en los distintos países y épocas, según la política y legislación educativa y el grado de laicidad o confesionalidad del Estado.

Y un segmento del resumen histórico que hace, que intuyo no le va a gustar mucho a Rusko, pero agradecería que me clarifique si lo que dice el artículo es verdad o es mentira:

En la Edad Contemporánea y en distintos países se experimentaron muy distintas formas, desde la escuela pública laica (el modelo francés) hasta la escuela nacional-católica tanto en centros públicos como privados (el modelo del franquismo en España), pasando por los modelos con escuela pública que incluye asignatura de religión opcional y que admiten escuelas concertadas tanto laicas como religiosas

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De ser posible querría saber en qué instancia está España... de qué hablamos cuando hablamos de asignaturas como religión en la educación pública española.

Rusko escribió:

athenea escribió: Mal podría ser "antisemita" siendo nieta de árabes por los dos lados ¿O cree que solo los judíos son semitas?

Bueno…., la palabra “antisemita” y antisemitismo refiere concretamente al mundo judío, aunque las razas semitas sean las descendientes de Sem. ¿Quién es Sem? ¿Creen tus amigos descreídos en la existencia histórica de Sem? Según la genealogía que deriva de los hijos de Noé, a mí me tocaría ser “hijo de Jafet”. Pues vaya… Pero, aunque tanto Isaac como Ismael sean hijos de Abraham (descendiente de Sem), por tanto padres de los “semitas”, la palabra antisemita o antisemitismo remite al odio al pueblo judío. Dice la RAE:

antisemita
1. adj. Enemigo de los judíos, de su cultura o de su influencia

Supongo que ya ha quedado claro, ¿no?

athenea escribió:Tampoco nada contra el pueblo judío, sufrido. perseverante y lleno de talentos brillantes.
Si y mucho contra el sionismo, esa forma sui geneis del nazismo.

Excusa de la izquierda para difuminar su antisemitismo. Todos son iguales, pero se les ve venir.

athenea escribió:No en vano se dice que los sionistas hacen con los palesatino lo mismo que los nazis hiceron con los judíos en las épocas oscuras de Alemenia.

Gran mentira que se cree la izquierda (y los musulmanes) antisemitas. Con ello banalizan el horror nazi. Esas cosas no se las decías a tu “amiguita” y compatriota Welcome (pero judía e israelí). ¿Te acuerdas?

Vaya…., al final la cabra tira al monte…

Apenas si recuerdo a Welcome, menos aún que fuera mi amiga.... (tiro errado, Rusko)

¿Toda su estadía en el foro va a ser así, Rusko, tirando basura a diestra y siniestra?
Lo de su odio visceral a los musulmanes e izquerdistas (y gay, y lesbianas, y "perroflautas" y progres y librepensadores y ateos además) ya lo sabemos...no necesita refrescarlo a cada rato.

Triste, vacua y gris la vida de quien simplemente, odia...

Pur escribió:Siguiendo con el tema (que no participo mucho porque estoy siguiendo el debate intenso que tienen Rusko y Corto y no es fácil decir algo sin repetir cosas ya expuestas), y ya quedando clara (muy bien explicado por el Corto a mi juicio) la diferencia entre lo público y lo privado... podríamos darle un giro al debate y hablar sobre educación... en verdad me pregunto ¿qué aporte intelectual hace la religión en la currícula educativa?... Es decir; el espacio curricular desde el cual se aborda "la religión" es formalmente la asignatura "Teología"?... o se trata de una asignatura creada que sirve para impartir valores religiosos? De ser así; ¿se trata de un recorrido por los dogmas morales y rituales de todas las religiones o sólo de una?.

¿qué aporte intelectual hace la religión en la currícula educativa? Ninuguno... en mi centro se dedican a ver películas y a poner un sobresaliente a todos que luego puntua para las pruebas de acceso a la universidad.
¿se trata de un recorrido por los dogmas morales y rituales de todas las religiones o sólo de una? solamente de una... sorprendentemente ya que en principio estamos en un estado aconfesional.

marapez escribió:

Pur escribió:Siguiendo con el tema (que no participo mucho porque estoy siguiendo el debate intenso que tienen Rusko y Corto y no es fácil decir algo sin repetir cosas ya expuestas), y ya quedando clara (muy bien explicado por el Corto a mi juicio) la diferencia entre lo público y lo privado... podríamos darle un giro al debate y hablar sobre educación... en verdad me pregunto ¿qué aporte intelectual hace la religión en la currícula educativa?... Es decir; el espacio curricular desde el cual se aborda "la religión" es formalmente la asignatura "Teología"?... o se trata de una asignatura creada que sirve para impartir valores religiosos? De ser así; ¿se trata de un recorrido por los dogmas morales y rituales de todas las religiones o sólo de una?.

¿qué aporte intelectual hace la religión en la currícula educativa? Ninuguno... en mi centro se dedican a ver películas y a poner un sobresaliente a todos que luego puntua para las pruebas de acceso a la universidad.
¿se trata de un recorrido por los dogmas morales y rituales de todas las religiones o sólo de una? solamente de una... sorprendentemente ya que en principio estamos en un estado aconfesional.

Gracias por la respuesta, es lo que imaginaba

A ver… este tema que tenía un poco abandonado. Pero antes, tengo que dejar zanjado el tema con athenea, que está plastita… Ays…., que cansina…

athenea escribió: Rastrero y miserable en sus afirmaciones, como siempre. Ud no cambia, Rusko.
Cambié de Ifigenia a Lil por que en ese foro no me tomaba (después de una ausencia) mi viejo nick. Yo  esto a Ud y a sus amigos se los expliqué una decena de veces, pero son necios, tontos (o mejor: malintencionados)
No es malo ni delito cambiar de nick.
Si es malo pretender reivindicar a la dictadura de Franco (por ejemplo), burlarse del "lobby gay/lésbico (suponiendo que el tal exista) o de religiones distintas a la suya (y sumo a esto agnósticos, deístas y ateos)

Yo no tengo ni idea de los tejemanejes que hagas con los foros, pero los administradores de los foros tienen el poder de hacer casi todo con los usuarios a petición de estos. No cambiaste de Ifigenia a Lil…., sino que cambiaste de Ifigenia a Ifigenia’s, que parece que tienes una memoria bastante flaca. Y, tiempo después, ni Ifigenia, ni Ifigenia’s: Lil. A mi me da igual lo que hagas con tus nicks, pero me jode que me estés insultando cada dos por tres, y luego te hagas la ofendida. Por supuesto, todo lo que tú dices sobre mi es mentira, que no sé si es maliciosa con ánimo de injuriar o solo porque eres olvidadiza y me tienes ojeriza. Contigo es imposible…

athenea escribió: Apenas si recuerdo a Welcome, menos aún que fuera mi amiga.... (tiro errado, Rusko)

Tuvisteis una pelotera por malentendidos, pero luego os hicisteis amiguitas. Bueno…, por lo menos la hablabas en buen tono (welcome también cambió de nick, y se puso shoshi).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Welcome-shoshi felicita el cumpleaños a athenea-lil (no quiere decir mucho, porque shoshi-welcome era amigable y felicitadora). Dice Shoshi-Welcome:



"iOjalá que el sentimiento de nuestra amistad foril se difunda por Oriente Medio, Lil!"

Mientras tanto, que tengas un hermoso día de cumpleaños y veas cumplidos todos tus deseos en este nuevo año de tu vida.



Amistad foril... Bueno...., a veces las personas se ponen cariñosas...  



Y athenea responde:

¡¡Gracias amiga!! Me apuso muy bien leer tu mensaje.

Y una fotito, que no sé quien es welcome y quien es athenea. ¿La de la derecha o la de la izquierda?. Athenea siempre será la de la izquierda, jojojo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Con esto quiero decir que no siempre athenea es avinagrada, enfadada y eternamente cabreada. Algunas veces, hasta llama “amiga” a una forista aunque ya no se acuerde de ella. Yo la diría que se calmase respecto a mi y que no eche humo por los ojos cuando me ve postear. Tampoco es pa tanto…

athenea escribió: ¿Toda su estadía en el foro va a ser así, Rusko, tirando basura a diestra y siniestra?
Lo de su odio visceral a los musulmanes e izquerdistas (y gay, y lesbianas, y "perroflautas" y progres y librepensadores y ateos además) ya lo sabemos...no necesita refrescarlo a cada rato.

Tranquiliiiiiizate, chica. Te va a dar un arrechucho. Que el resto de foristas detecte mi “odio visceral” a musulmanes, izquierdistas, gays, lesbianas y “perroflautas”, progres y librepensadores, y ateos además. Que lo detecte por lo que escribo, no por lo que tú digas, que no es cierto…, pero ¡cualquiera te convence de lo contrario!

CortoCortito escribió: No piensa lo mismo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, hay numerosas sentencias ( por citar una Lautsi II) que determinan que el Estado debe de ser neutral e imparcial. O la Sentencia del Tribunal Constitucional 24/1982, de 13 de mayo, que dispuso que «el Estado se prohíbe asimismo cualquier concurrencia, junto a los ciudadanos, en calidad de sujeto de actos o de actitudes de signo religioso».

No mezcles cosas. España no es un estado laico (laicista), sino aconfesional. Pueden haber crucifijos en cualquier lugar público porque, por tradición, ese crucifijo estaría allí desde hace tiempo (obviamente, en un edificio de nueva construcción, no tiene por qué haber crucifijo). ¿Ha dicho algo el TEDH sobre esta foto?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No, por supuesto que no. Sería ridículo que un tribunal por muy de derechos humanos que sea, se entrometa en un tema que no le compete. Si España fuera un estado laico (laicista), podría decir algo, pero, en este caso, como el que oye llover. Por eso mismo, años después de Bono, juró el cargo Rajoy…… ¿ante qué símbolo religioso?. Sí…, el crucifijo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Estoy esperando sentado a que denuncies estas fotos ante el TEDH.

Eso es falso no insulto a creyente alguno.  
…
Superstición es la creencia contraria a la razón que atribuye una explicación mágica a la generación de los fenómenos, procesos y sus relaciones.

Tú me dirás si llamar superstición a una religión es un insulto. Y me dirás si hacer que un niño crea que si no se porta bien va a arder en el infiernopor la eternidad no es trastornarlo.

Pues dependiendo…. Estamos hablando de la religión cristiana (católica), y definirla como superstición es un desprecio, y no tienes razón (esa definición de superstición es contraria a la fe cristiana). Dice el diccionario de la RAE en su definición de superstición que es una “Creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón.”

Y, lo de llamar trastornados a los niños es otra muestra de desprecio. Por supuesto, hablas de clichés y tópicos.

CortoCortito escribió:

CortoCortito escribió: Piensa que tal vez alguno podamos pensar que el dinero público invertido para que nos salgan ejejmplares como tú no vlae la pena, es preferible una buena formación en ciencias que en delirios morales.

Rusko escribió: Siguen los piropos…

¿ donde?

¿Dónde?. Si te parece puedo decir yo que invertir dinero público para que salgan ejemplares como tú no vale la pena. Y mejor una buena formación en libertad que en delirios totalitarios.

REpito nadie cuestiona la liebertad de elección, es un simple caso de financiación. Nadie financia el poder ir a ver las pelis de Star Wars, igualmente no se debe de financiar acto religioso alguno, tienen el mismo fundamento.

Star Wars se financia sola, pero el cine en España es subvencionado…., vaya…, y sin preguntar a nadie y sin que venga en la Constitución. Pero, quitando cristofobias, es que al estado le sale más barato el sistema  de conciertos para mantener la enseñanza en España. Pero…, yo estoy por el cheque escolar: si hay que ayudar a las personas para la enseñanza de sus hijos, CHEQUE ESCOLAR, y que cada cual elija en libertad el colegio al que vayan sus hijos.

CortoCortito escribió: Claro que las pagamos. ¿ Te suena de algo el jucio por los negocios de la visita del Papa? A ver si ahora va a ser que los creyentes financiaron eso.

Y a mí qué con la visita del papa. También financio yo las caravanas del orgullo gay y no me rasgo las vestiduras. Financio muchas cosas, y no tiene nada que ver con la autofinanciación de la Iglesia o las distintas religiones. Podríamos poner aquí una lista del montón de entes, entidades, organizaciones, chiringuitos varios a los que financio (supongo que tú también) y que no son tema de discusión en este hilo. Pero, a lo que me decías: el viaje de un papa no es pagar las creencias.

CortoCortito escribió: Más de 40 millones del IRPF van a financiar sueldos de curas y obispos


Puedo poner más ejemplo ¿ sigo?

Hombre…, el diario de Nacho Escolar se caracteriza por su cristofobia y su tendenciosidad. Más de 40 millones……. , de los católicos que marcan la casilla del IRPF, o sea, no tuya ni de los laicistas (no creo que tú hayas marcado la casilla de la Iglesia Católica en la Declaración de la Renta). ¿Algún problema? Yo ya he dicho en este hilo que generalizaría la casilla de la asignación tributaria a todas las religiones y entes ideológicos (partidos y sindicatos), pues tanto las ideologías como las creencias son ideas muy particulares que tienen que ser sufragadas por cada individuo: Casilla para la Iglesia (ya está), para comunidades judías, islámicas, protestantes, orientales, etc…. Y casilla para entes ideológicos (entes, jojojo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] , suena a ectoplasmas ideológicos…, que algunos lo son): casilla para cada partido político y sindicato con suficiente representación. Y que cada palo que aguante su vela.

CortoCortito escribió: ¿ donde dice que el Estado debe de financiar la educación religiosa?

Formando parte de la educación. Sí, ahora pongo yo en negrita ese apartado 3 del artículo 27:

3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

Y…, buscando ahora el apartado siguiente, el 4:

4. La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.

Resulta que, en la enseñanza básica es GRATUITA la educación religiosa que el estado garantiza para los padres que quieran esa enseñanza para sus hijos. Claro, clarísimo.

Ya, si no es enseñanza básica, te la pagas. Toda. Como en un país laicista como EEUU. ¿Por qué el estado tiene que financiar una educación?. Págatela tú. Cuando la enseñanza deje de ser obligatoria, te la pagas entera.

Pur escribió:Siguiendo con el tema (que no participo mucho porque estoy siguiendo el debate intenso que tienen Rusko y Corto y no es fácil decir algo sin repetir cosas ya expuestas), y ya quedando clara (muy bien explicado por el Corto a mi juicio) la diferencia entre lo público y lo privado... podríamos darle un giro al debate y hablar sobre educación... en verdad me pregunto ¿qué aporte intelectual hace la religión en la currícula educativa?... Es decir; el espacio curricular desde el cual se aborda "la religión" es formalmente la asignatura "Teología"?... o se trata de una asignatura creada que sirve para impartir valores religiosos? De ser así; ¿se trata de un recorrido por los dogmas morales y rituales de todas las religiones o sólo de una?.

No es catequesis, ni es clase de cristología en el seminario. Solo es la cultura básica cristiana que suelen tener los mismos padres. No busques muchos pies al gato que solo tiene los que tiene. Es cultura religiosa de una religión concreta. Por lo menos en el caso de la enseñanza de la religión católica. No te vale para acceder a los sacramentos.

Rusko escribió:

CortoCortito escribió: No piensa lo mismo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, hay numerosas sentencias ( por citar una Lautsi II) que determinan que el Estado debe de ser neutral e imparcial. O la Sentencia del Tribunal Constitucional 24/1982, de 13 de mayo, que dispuso que «el Estado se prohíbe asimismo cualquier concurrencia, junto a los ciudadanos, en calidad de sujeto de actos o de actitudes de signo religioso».

No mezcles cosas. España no es un estado laico (laicista), sino aconfesional. Pueden haber crucifijos en cualquier lugar público porque, por tradición, ese crucifijo estaría allí desde hace tiempo (obviamente, en un edificio de nueva construcción, no tiene por qué haber crucifijo). ¿Ha dicho algo el TEDH sobre esta foto?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No, por supuesto que no. Sería ridículo que un tribunal por muy de derechos humanos que sea, se entrometa en un tema que no le compete. Si España fuera un estado laico (laicista), podría decir algo, pero, en este caso, como el que oye llover. Por eso mismo, años después de Bono, juró el cargo Rajoy…… ¿ante qué símbolo religioso?. Sí…, el crucifijo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Estoy esperando sentado a que denuncies estas fotos ante el TEDH.

Te vuelvo a citar al Tribunal Constitucional  sentencia 24/1982, de 13 de mayo, que dispuso que «el Estado se prohíbe asimismo cualquier concurrencia, junto a los ciudadanos, en calidad de sujeto de actos o de actitudes de signo religioso»

Eso es falso no insulto a creyente alguno.  
…
Superstición es la creencia contraria a la razón que atribuye una explicación mágica a la generación de los fenómenos, procesos y sus relaciones.

Tú me dirás si llamar superstición a una religión es un insulto. Y me dirás si hacer que un niño crea que si no se porta bien va a arder en el infiernopor la eternidad no es trastornarlo.

Pues dependiendo…. Estamos hablando de la religión cristiana (católica), y definirla como superstición es un desprecio, y no tienes razón (esa definición de superstición es contraria a la fe cristiana). Dice el diccionario de la RAE en su definición de superstición que es una “Creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón.”

Y, lo de llamar trastornados a los niños es otra muestra de desprecio. Por supuesto, hablas de clichés y tópicos.

Hombre me dirás si no es contrario a la razón una paloma preñando vírgenes y un dios matando a su hijo. Por no hablar de muertos que vuelven a la vida y señores que andan sobre el agua. Ya me dirás si incitar a un crio a creer en eso no es trastornarlo.

CortoCortito escribió:

CortoCortito escribió: Piensa que tal vez alguno podamos pensar que el dinero público invertido para que nos salgan ejejmplares como tú no vlae la pena, es preferible una buena formación en ciencias que en delirios morales.

Rusko escribió: Siguen los piropos…

¿ donde?

¿Dónde?. Si te parece puedo decir yo que invertir dinero público para que salgan ejemplares como tú no vale la pena. Y mejor una buena formación en libertad que en delirios totalitarios.

No creo que sea insulto alguno, es muy lamentable que el dinero público sirva para que gente con delirios y supersticiones de lo más irreverentes propague sus creencias. No es para nada insultante.

REpito nadie cuestiona la liebertad de elección, es un simple caso de financiación. Nadie financia el poder ir a ver las pelis de Star Wars, igualmente no se debe de financiar acto religioso alguno, tienen el mismo fundamento.

Star Wars se financia sola, pero el cine en España es subvencionado…., vaya…, y sin preguntar a nadie y sin que venga en la Constitución. Pero, quitando cristofobias, es que al estado le sale más barato el sistema  de conciertos para mantener la enseñanza en España. Pero…, yo estoy por el cheque escolar: si hay que ayudar a las personas para la enseñanza de sus hijos, CHEQUE ESCOLAR, y que cada cual elija en libertad el colegio al que vayan sus hijos.

Esto lo dice la OCU 

Madrid. (Efe).- El coste anual de un colegio concertado -incluyendo comedor, ruta, material y libros- es de 3.675 euros, un 69 por ciento más que el de un colegio público, que asciende a 2.179 euros, según un estudio de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU).
Durante el pasado mes de mayo la OCU visitó de forma anónima 205 colegios de 18 ciudades, presentándose como padres de un supuesto alumno de primaria, ha informado la organización en un comunicado. De la muestra, 45 colegios eran públicos y 160 concertados (laicos y religiosos). A estos últimos acuden un tercio de los alumnos españoles, cifra que se eleva a la mitad en algunas comunidades autónomas.
En el 91% de los colegios concertados se informa de la obligación de pagar algún tipo de cuota, ya sea en forma de donación o justificada por la prestación de unos determinados servicios (aumento de horario, seguro escolar, gabinete psicopedagógico, atención médica, etc.) que se ofrecen sin opción a renunciar a ellos.
El coste de estas cuotas asciende a 501 euros al año, pero con importantes diferencias según la ciudad. Así, Lleida (1.025 euros/año), Barcelona (853) y Madrid (834) encabezan la lista frente a ciudades como Ciudad Real, Santander o Málaga, que no superan los 200 euros.
Las cuotas en los colegios públicos son testimoniales y referidas normalmente al pago de pequeños importes por material. La ley impide a los centros con financiación pública cobrar por la enseñanza obligatoria por lo que, según la OCU, su gratuidad debería estar garantizada para todos, incluso para aquellos que deciden acudir a un colegio concertado.
Los libros de texto de un alumno de primaria suponen un gasto medio de 215 euros, y a pesar de que el IVA de estos productos (4%) no se ha incrementado sigue siendo uno de los capítulos más caros de la vuelta al cole.
En cuanto al material escolar, su compra ronda los 110 euros de media. El uniforme -cuya compra es testimonial en los colegios públicos- es obligatorio en el 87% de los colegios concertados y el coste medio del equipamiento básico (chándal, dos camisetas deportivas, un jersey, dos polos y una falda o pantalón) llega a los 208 euros.
Según el estudio, el 30% de los colegios vende el uniforme directamente a los padres y el 53% lo hace a través de una única tienda, que en la mayoría de los casos (el 63%) es El Corte Inglés.
La partida de comedor tiene un coste en colegios concertados de 118 euros al mes y de 86 en los públicos. Más del 30% de los colegios concertados ofrece transporte escolar y su coste medio es de 880 euros al año. En los colegios públicos, es de 500 euros.
Además, muchas familias necesitan ampliar el horario ya sea contratando horas extra matinales (364 euros al año en colegios concertados y 357 en públicos) o bien actividades extraescolares (217 euros anuales en el primer caso y 120 en el segundo).
La OCU precisa que la subida del IVA, que entró en vigor el 1 de septiembre, hace que algunas partidas del estudio se hayan visto incrementadas, lo que supone un sobrecoste anual en las cifras mencionadas de 50 euros en los colegios públicos y 70 euros en los concertados.

Que a lo mejor la película no es lo que tu cuentas.

CortoCortito escribió: Claro que las pagamos. ¿ Te suena de algo el jucio por los negocios de la visita del Papa? A ver si ahora va a ser que los creyentes financiaron eso.

Y a mí qué con la visita del papa. También financio yo las caravanas del orgullo gay y no me rasgo las vestiduras. Financio muchas cosas, y no tiene nada que ver con la autofinanciación de la Iglesia o las distintas religiones. Podríamos poner aquí una lista del montón de entes, entidades, organizaciones, chiringuitos varios a los que financio (supongo que tú también) y que no son tema de discusión en este hilo. Pero, a lo que me decías: el viaje de un papa no es pagar las creencias.

No el viaje del papa fue pagar un chiringuito para que se forrasen unos pocos. Una pregunta ¿ si no vino para hacer campaña o captar adeptos para su secta a que vino el papa?

CortoCortito escribió: Más de 40 millones del IRPF van a financiar sueldos de curas y obispos


Puedo poner más ejemplo ¿ sigo?

Hombre…, el diario de Nacho Escolar se caracteriza por su cristofobia y su tendenciosidad. Más de 40 millones……. , de los católicos que marcan la casilla del IRPF, o sea, no tuya ni de los laicistas (no creo que tú hayas marcado la casilla de la Iglesia Católica en la Declaración de la Renta). ¿Algún problema? Yo ya he dicho en este hilo que generalizaría la casilla de la asignación tributaria a todas las religiones y entes ideológicos (partidos y sindicatos), pues tanto las ideologías como las creencias son ideas muy particulares que tienen que ser sufragadas por cada individuo: Casilla para la Iglesia (ya está), para comunidades judías, islámicas, protestantes, orientales, etc…. Y casilla para entes ideológicos (entes, jojojo [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] , suena a ectoplasmas ideológicos…, que algunos lo son): casilla para cada partido político y sindicato con suficiente representación. Y que cada palo que aguante su vela.

Que lo mismo tienes que leer con un poco de atención, no provienen de la casilla de la iglesia.

Sueldos que, en parte provienen del dinero que los contribuyentes ceden a la Iglesia a través de la casilla de la Renta: 2,16 millones van destinados a sufragar los sueldos del centenar de obispos (en activo o jubilados) y unos 40 millones de dinero público para pagar parte de la minuta de los 22.000 sacerdotes españoles, según los datos de la Memoria Justificativa de Actividades publicada por la propia Conferencia Episcopal.

40 millones de dinero público a pagar curas.

CortoCortito escribió: ¿ donde dice que el Estado debe de financiar la educación religiosa?

Formando parte de la educación. Sí, ahora pongo yo en negrita ese apartado 3 del artículo 27:

3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

Y…, buscando ahora el apartado siguiente, el 4:

4. La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.

Resulta que, en la enseñanza básica es GRATUITA la educación religiosa que el estado garantiza para los padres que quieran esa enseñanza para sus hijos. Claro, clarísimo.

Ya, si no es enseñanza básica, te la pagas. Toda. Como en un país laicista como EEUU. ¿Por qué el estado tiene que financiar una educación?. Págatela tú. Cuando la enseñanza deje de ser obligatoria, te la pagas entera.

Repito ¿ Donde dice que el estado debe de financiar al enseñanza religiosa? Que yo entiendo que tus supersticiones te pueden parecer básicas, pero lamentándolo mucho no es así.

Rusko escribió:A ver… este tema que tenía un poco abandonado. Pero antes, tengo que dejar zanjado el tema con athenea, que está plastita… Ays…., que cansina…

athenea escribió: Rastrero y miserable en sus afirmaciones, como siempre. Ud no cambia, Rusko.
Cambié de Ifigenia a Lil por que en ese foro no me tomaba (después de una ausencia) mi viejo nick. Yo  esto a Ud y a sus amigos se los expliqué una decena de veces, pero son necios, tontos (o mejor: malintencionados)
No es malo ni delito cambiar de nick.
Si es malo pretender reivindicar a la dictadura de Franco (por ejemplo), burlarse del "lobby gay/lésbico (suponiendo que el tal exista) o de religiones distintas a la suya (y sumo a esto agnósticos, deístas y ateos)

Yo no tengo ni idea de los tejemanejes que hagas con los foros, pero los administradores de los foros tienen el poder de hacer casi todo con los usuarios a petición de estos. No cambiaste de Ifigenia a Lil…., sino que cambiaste de Ifigenia a Ifigenia’s, que parece que tienes una memoria bastante flaca. Y, tiempo después, ni Ifigenia, ni Ifigenia’s: Lil. A mi me da igual lo que hagas con tus nicks, pero me jode que me estés insultando cada dos por tres, y luego te hagas la ofendida. Por supuesto, todo lo que tú dices sobre mi es mentira, que no sé si es maliciosa con ánimo de injuriar o solo porque eres olvidadiza y me tienes ojeriza. Contigo es imposible…

athenea escribió: Apenas si recuerdo a Welcome, menos aún que fuera mi amiga.... (tiro errado, Rusko)

Tuvisteis una pelotera por malentendidos, pero luego os hicisteis amiguitas. Bueno…, por lo menos la hablabas en buen tono (welcome también cambió de nick, y se puso shoshi).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Welcome-shoshi felicita el cumpleaños a athenea-lil (no quiere decir mucho, porque shoshi-welcome era amigable y felicitadora). Dice Shoshi-Welcome:



"iOjalá que el sentimiento de nuestra amistad foril se difunda por Oriente Medio, Lil!"

Mientras tanto, que tengas un hermoso día de cumpleaños y veas cumplidos todos tus deseos en este nuevo año de tu vida.



Amistad foril... Bueno...., a veces las personas se ponen cariñosas...  



Y athenea responde:

¡¡Gracias amiga!! Me apuso muy bien leer tu mensaje.

Y una fotito, que no sé quien es welcome y quien es athenea. ¿La de la derecha o la de la izquierda?. Athenea siempre será la de la izquierda, jojojo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Con esto quiero decir que no siempre athenea es avinagrada, enfadada y eternamente cabreada. Algunas veces, hasta llama “amiga” a una forista aunque ya no se acuerde de ella. Yo la diría que se calmase respecto a mi y que no eche humo por los ojos cuando me ve postear. Tampoco es pa tanto…

athenea escribió: ¿Toda su estadía en el foro va a ser así, Rusko, tirando basura a diestra y siniestra?
Lo de su odio visceral a los musulmanes e izquerdistas (y gay, y lesbianas, y "perroflautas" y progres y librepensadores y ateos además) ya lo sabemos...no necesita refrescarlo a cada rato.

Tranquiliiiiiizate, chica. Te va a dar un arrechucho. Que el resto de foristas detecte mi “odio visceral” a musulmanes, izquierdistas, gays, lesbianas y “perroflautas”, progres y librepensadores, y ateos además. Que lo detecte por lo que escribo, no por lo que tú digas, que no es cierto…, pero ¡cualquiera te convence de lo contrario!

No creo que todo ese fárrago interese o valga la pena ser citado aquí: Ud trajo el tema de Welcome, yo le contesto.

PD: La citada forista es por cierto judía. Yo nada tengo contra los judíos. Se que Ud no lo comprende, pero yo me veo obligada a aclararlo por sus comentarios..
Fin del off topic..

CortoCortito escribió: Te vuelvo a citar al Tribunal Constitucional  sentencia 24/1982, de 13 de mayo, que dispuso que «el Estado se prohíbe asimismo cualquier concurrencia, junto a los ciudadanos, en calidad de sujeto de actos o de actitudes de signo religioso»

¿Y cuándo el Estado concurre en calidad de sujeto de actos o de actitudes de signo religioso?. Que yo sepa, ni Mariano Rajoy ni José Bono son el Estado. Si quieres, búscame alguna otra resolución que disponga que el estado no debe concurrir junto a ningún ciudadano en calidad de sujeto de actos en la minería del carbón en la luna Titán de Saturno, que viene al pelo (ya puestos...). Si el estado es “aconfesional”, ¿cómo va a concurrir como sujeto de actos o actitudes de signo religioso?. El estado va a permitir que los ciudadanos que viven en ese estado expresen sus creencias de la forma que le dé la gana, ya sea poniendo un crucifijo en la jurar o toma de posesión de algún cargo o participando en cualquier rito religioso (obviamente, la persona que participa es una persona, por muy cargo estatal que sea).

De lo que se deduce que el estado no organiza ni participa de ninguna religión, pero eso no quita que el rey de España vaya a misa de Pascua en Palma de Mallorca (por una tradición que no viene escrita en ninguna ley) o el presidente del gobierno participe en una misa (que Rajoy no hará pero podría hacerlo otro presidente del gobierno). Pero, si la Iglesia Católica (o las comunidades judías o etc…) organizan un evento e invitan a cargos públicos, perfectamente los cargos públicos pueden ir a esos eventos. No lo ha organizado el estado, pero los cargos estatales no se van a negar a participar en esos eventos (si admiten la invitación). Lo contrario sería laicismo antirreligioso, no aconfesionalidad (había puesto como ejemplo también las comunidades judías porque Gallardón cuando fue alcalde de Madrid participó de algún evento judío, así como los reyes en el 5º centenario de la expulsión de los judíos en 1992). Y digo judíos como puedo decir musulmanes, y el Kichi (alcalde de Cádiz) reunido con la comunidad musulmana en la cena final de Ramadán.

CortoCortito escribió: Hombre me dirás si no es contrario a la razón una paloma preñando vírgenes y un dios matando a su hijo. Por no hablar de muertos que vuelven a la vida y señores que andan sobre el agua. Ya me dirás si incitar a un crio a creer en eso no es trastornarlo.

Desprecio, clichés y tópicos, o sea, ignorancia. No hay mejor remedio contra la ignorancia que la educación. ¿Qué paloma?

CortoCortito escribió: No creo que sea insulto alguno, es muy lamentable que el dinero público sirva para que gente con delirios y supersticiones de lo más irreverentes propague sus creencias. No es para nada insultante.

El dinero público sirve para muchas cosas y puede que alguna superstición irreverente reciba también parte de su pastel. Un pastel muy grande y del que picotea todo el mundo. Como dijo una ministra, “el dinero público no es de nadie”

CortoCortito escribió: Esto lo dice la OCU

Madrid. (Efe).- El coste anual de un colegio concertado -incluyendo comedor, ruta, material y libros- es de 3.675 euros, un 69 por ciento más que el de un colegio público, que asciende a 2.179 euros, según un estudio de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU).

El coste anual de un colegio concertado incluyendo comedor, ruta, material, libros, cuota y el portaaviones Carl Vinson es de 12.000 millones de euros.

No sé en qué colegios ha hecho la encuesta los del OCU, pero están metiendo en el coste final el precio de la cuota del colegio, que paga quien puede y quien quiere (de hecho en los dos colegios de mi barrio, que son concertados, una gran parte de las madres que conozco no pagan un duro o lo mínimo. Luego se quejan como cualquier otra madre…, pero ese es otro tema. O sea, que eso de que “obliguen” a aportar la cuota, no es cierto).

La encuesta del OCU la has puesto para despistar porque no tiene nada que ver los consumidores con lo que le cuesta al Estado la educación, el precio de la pública y el de la concertada. El Estado jamás pagaría las cuotas que pagan los consumidores (voluntariamente, u obligatoriamente como sugiere la OCU, incumpliéndose las leyes. Yo, en lo que conozco, no es obligatoriamente…, pero yo no soy la OCU). Y, como el Estado no paga esas cuotas voluntarias, el precio de la concertada sigue siendo mucho más barato que el de la pública, y si el Estado se hiciese con la concertada, o equipara los precios al de la pública (y se hunde el sistema) o rebaja el coste de la pública (y se hunde el sistema educativo). No hay más (quizá el estado, cuando devorase la concertada, pagase las actividades extraescolares, las semanas blancas, los cursos de inglés en Reino Unido, los uniformes. El dinero público no es de nadie)

CortoCortito escribió: No el viaje del papa fue pagar un chiringuito para que se forrasen unos pocos. Una pregunta ¿ si no vino para hacer campaña o captar adeptos para su secta a que vino el papa?

Obviamente no vino a captar a nadie, porque no está para perder el tiempo.

CortoCortito escribió: Que lo mismo tienes que leer con un poco de atención, no provienen de la casilla de la iglesia.

¿Lo has leído tú? El sueldo de los curas viene de la autofinanciación de la Iglesia, en la que la mayor parte es la casilla del IRPF. No, tú no pones ni un duro (o no te obligan).

CortoCortito escribió: Repito ¿ Donde dice que el estado debe de financiar al enseñanza religiosa? Que yo entiendo que tus supersticiones te pueden parecer básicas, pero lamentándolo mucho no es así.

Las supersticiones no las financia nadie. Es que creo que te falta información…

La enseñanza religiosa se financia por formar parte del sistema de enseñanza. En la parte básica y obligatoria es gratuita para el ciudadano. El estado la financia la enseñanza, y bastante cuesta de los presupuestos. ¿Dónde lo pone? Ya he puesto los apartados de la Constitución española: punto 4 y punto 3 del artículo 27

¿O es que me vas a decir que dónde pone que el estado deba financiar la asignatura de matemáticas?. No seas tan corto cortito.

Rusko escribió:

CortoCortito escribió: Te vuelvo a citar al Tribunal Constitucional  sentencia 24/1982, de 13 de mayo, que dispuso que «el Estado se prohíbe asimismo cualquier concurrencia, junto a los ciudadanos, en calidad de sujeto de actos o de actitudes de signo religioso»

¿Y cuándo el Estado concurre en calidad de sujeto de actos o de actitudes de signo religioso?. Que yo sepa, ni Mariano Rajoy ni José Bono son el Estado. Si quieres, búscame alguna otra resolución que disponga que el estado no debe concurrir junto a ningún ciudadano en calidad de sujeto de actos en la minería del carbón en la luna Titán de Saturno, que viene al pelo (ya puestos...). Si el estado es “aconfesional”, ¿cómo va a concurrir como sujeto de actos o actitudes de signo religioso?. El estado va a permitir que los ciudadanos que viven en ese estado expresen sus creencias de la forma que le dé la gana, ya sea poniendo un crucifijo en la jurar o toma de posesión de algún cargo o participando en cualquier rito religioso (obviamente, la persona que participa es una persona, por muy cargo estatal que sea).

De lo que se deduce que el estado no organiza ni participa de ninguna religión, pero eso no quita que el rey de España vaya a misa de Pascua en Palma de Mallorca (por una tradición que no viene escrita en ninguna ley) o el presidente del gobierno participe en una misa (que Rajoy no hará pero podría hacerlo otro presidente del gobierno). Pero, si la Iglesia Católica (o las comunidades judías o etc…) organizan un evento e invitan a cargos públicos, perfectamente los cargos públicos pueden ir a esos eventos. No lo ha organizado el estado, pero los cargos estatales no se van a negar a participar en esos eventos (si admiten la invitación). Lo contrario sería laicismo antirreligioso, no aconfesionalidad (había puesto como ejemplo también las comunidades judías porque Gallardón cuando fue alcalde de Madrid participó de algún evento judío, así como los reyes en el 5º centenario de la expulsión de los judíos en 1992). Y digo judíos como puedo decir musulmanes, y el Kichi (alcalde de Cádiz) reunido con la comunidad musulmana en la cena final de Ramadán.

Sigues confundiendo un acto institucional como una toma de posesión, con el ámbito privado. Sigues confundiendo la asistencia a un acto como invitado, lo organize quien lo organice con la presencia de símbolos religiosos en actos institucionales.

¿ Entiendes que hay una leve diferencia entre asistir a un acto de recuerdo a la expulsión de los judios a colocar un simbolo religiso en una toma de posesión( más cuando la toma de posesión se debe por y para los ciudadanos y la constitución y la figura que toma posesión llámese Rajoy, Bono o Tarzán no se puede definir bajo ninguna religión) ?

Te vuelvo a citar al Tribunal Constitucional  sentencia 24/1982, de 13 de mayo, que dispuso que «el Estado se prohíbe asimismo cualquier concurrencia, junto a los ciudadanos, en calidad de sujeto de actos o de actitudes de signo religioso»


Que lo mismo no te ha quedado claro.

CortoCortito escribió: Hombre me dirás si no es contrario a la razón una paloma preñando vírgenes y un dios matando a su hijo. Por no hablar de muertos que vuelven a la vida y señores que andan sobre el agua. Ya me dirás si incitar a un crio a creer en eso no es trastornarlo.

Desprecio, clichés y tópicos, o sea, ignorancia. No hay mejor remedio contra la ignorancia que la educación. ¿Qué paloma?

Si te tengo yo que explicar lo de la Santísima Trinidad y la paloma mal vamos. ¿ Desprecios y cliches donde?

CortoCortito escribió: No creo que sea insulto alguno, es muy lamentable que el dinero público sirva para que gente con delirios y supersticiones de lo más irreverentes propague sus creencias. No es para nada insultante.

El dinero público sirve para muchas cosas y puede que alguna superstición irreverente reciba también parte de su pastel. Un pastel muy grande y del que picotea todo el mundo. Como dijo una ministra, “el dinero público no es de nadie”

El dinero público no será de nadie pero hay que gestionarlo y gastarlo en supersticiones no es procedente.

CortoCortito escribió: Esto lo dice la OCU

Madrid. (Efe).- El coste anual de un colegio concertado -incluyendo comedor, ruta, material y libros- es de 3.675 euros, un 69 por ciento más que el de un colegio público, que asciende a 2.179 euros, según un estudio de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU).

El coste anual de un colegio concertado incluyendo comedor, ruta, material, libros, cuota y el portaaviones Carl Vinson es de 12.000 millones de euros.

No sé en qué colegios ha hecho la encuesta los del OCU, pero están metiendo en el coste final el precio de la cuota del colegio, que paga quien puede y quien quiere (de hecho en los dos colegios de mi barrio, que son concertados, una gran parte de las madres que conozco no pagan un duro o lo mínimo. Luego se quejan como cualquier otra madre…, pero ese es otro tema. O sea, que eso de que “obliguen” a aportar la cuota, no es cierto).

La encuesta del OCU la has puesto para despistar porque no tiene nada que ver los consumidores con lo que le cuesta al Estado la educación, el precio de la pública y el de la concertada. El Estado jamás pagaría las cuotas que pagan los consumidores (voluntariamente, u obligatoriamente como sugiere la OCU, incumpliéndose las leyes. Yo, en lo que conozco, no es obligatoriamente…, pero yo no soy la OCU). Y, como el Estado no paga esas cuotas voluntarias, el precio de la concertada sigue siendo mucho más barato que el de la pública, y si el Estado se hiciese con la concertada, o equipara los precios al de la pública (y se hunde el sistema) o rebaja el coste de la pública (y se hunde el sistema educativo). No hay más (quizá el estado, cuando devorase la concertada, pagase las actividades extraescolares, las semanas blancas, los cursos de inglés en Reino Unido, los uniformes. El dinero público no es de nadie)

Hombre no se yo:

La ley impide a los centros con financiación pública cobrar por la enseñanza obligatoria por lo que, según la OCU, su gratuidad debería estar garantizada para todos, incluso para aquellos que deciden acudir a un colegio concertado.

Por poner un ejemplo en la comunidad de Madrid:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Los recortes en educación se ensañan en la escuela pública. La inversión de la Comunidad de Madrid por alumno ha bajado de media un 13,5% en la enseñanza pública y solo un 3,4% en los colegios concertados en el último año, según los datos de los Presupuestos regionales de 2012 y 2013.
El mayor hachazo se lo han llevado los institutos públicos (Educación Secundaria Obligatoria, Bachillerato y Formación Profesional), donde el gasto por alumno se ha rebajado en más de 1.000 euros, hasta los 4.230, un 21,7%, mientras que en los mismos niveles educativos en los centros subvencionados el recorte presupuestario es ocho veces inferior, del 2,6%.
La educación básica en la escuela pública ha visto mermada la inversión por alumno en un 5,2%, mientras los conciertos educativos para esos niveles recibieron de los Presupuestos un 0,3% más que el ejercicio anterior.

Que cuando no es Ignacio Escolar es la OCU y ahora será que  EL Pais es también de rojos o de verdes, pero los datos son los que son, se recorta en lo público para favorecer lo privado.

CortoCortito escribió: No el viaje del papa fue pagar un chiringuito para que se forrasen unos pocos. Una pregunta ¿ si no vino para hacer campaña o captar adeptos para su secta a que vino el papa?

Obviamente no vino a captar a nadie, porque no está para perder el tiempo.

Esto lo dice el Vaticano no Ignacio Escolar.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La promoción de la pastoral familiar sobre una base doctrinal firme ha llevado a la creación en Valencia de una sección del Pontificio Instituto Juan Pablo II para la familia en el año 1994. Esta continua defensa de la familia y de la vida y la riqueza de actividades que se desarrollan ha sido una de las causas que han motivado la elección de Valencia por Juan Pablo II para acoger el V Encuentro Mundial de las Familias, y así se espera que esta asamblea de toda la Iglesia en torno al Papa Benedicto XVI sea, para quienes acudan a ella y para toda la Iglesia, un momento de gracia y un nuevo impulso para seguir la obra de Jesucristo en el mundo.

Espero que viniera a captar adeptos como dice aquí y no a otras cosas, dadas las aficiones de un gran número de obispos mejor no especular con eso.

CortoCortito escribió: Que lo mismo tienes que leer con un poco de atención, no provienen de la casilla de la iglesia.

¿Lo has leído tú? El sueldo de los curas viene de la autofinanciación de la Iglesia, en la que la mayor parte es la casilla del IRPF. No, tú no pones ni un duro (o no te obligan).

Claro que lo he leido, te lo cito de nuevo y te enlazo a la Confenrencia epìscopal de donde provienen los datos.

Sueldos que, en parte provienen del dinero que los contribuyentes ceden a la Iglesia a través de la casilla de la Renta: 2,16 millones van destinados a sufragar los sueldos del centenar de obispos (en activo o jubilados) y unos 40 millones de dinero público para pagar parte de la minuta de los 22.000 sacerdotes españoles, según los datos de la Memoria Justificativa de Actividades publicada por la

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

( Que también puedes ver el coste asumido por el estado del profesorado de religión )

CortoCortito escribió: Repito ¿ Donde dice que el estado debe de financiar al enseñanza religiosa? Que yo entiendo que tus supersticiones te pueden parecer básicas, pero lamentándolo mucho no es así.

Las supersticiones no las financia nadie. Es que creo que te falta información…

La enseñanza religiosa se financia por formar parte del sistema de enseñanza. En la parte básica y obligatoria es gratuita para el ciudadano. El estado la financia la enseñanza, y bastante cuesta de los presupuestos. ¿Dónde lo pone? Ya he puesto los apartados de la Constitución española: punto 4 y punto 3 del artículo 27

¿O es que me vas a decir que dónde pone que el estado deba financiar la asignatura de matemáticas?. No seas tan corto cortito.

Te lo digo, te lo digo.

La Educación Primaria tiene carácter obligatorio y gratuito. Comprende seis cursos académicos, que se seguirán ordinariamente entre los seis y los doce años de edad. Con carácter general, los alumnos y las alumnas se incorporarán al primer curso de la Educación Primaria en el año natural en el que cumplan seis años.

 

La finalidad de la Educación Primaria es facilitar a los alumnos y las alumnas los aprendizajes de la expresión y comprensión oral, la lectura, la escritura, el cálculo, la adquisición de nociones básicas de la cultura, y el hábito de convivencia así como los de estudio y trabajo, el sentido artístico, la creatividad y la afectividad, con el fin de garantizar una formación integral que contribuya al pleno desarrollo de la personalidad de los alumnos y las alumnas y de prepararlos para cursar con aprovechamiento la Educación Secundaria Obligatoria.

La acción educativa en esta etapa procurará la integración de las distintas experiencias y aprendizajes del alumnado y se adaptará a sus ritmos de trabajo.
La Educación Primaria se organiza en asignaturas y áreas con un carácter global e integrador y es impartida por maestros que tienen competencia en todas las áreas de este nivel. La enseñanza de la música, de la educación física y de los idiomas extranjeros la imparten los maestros con la especialización o cualificación correspondiente.

Lo que dice el ministerio. Que oye de la obligatoriedad y la formación básica en religión no dice nada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Que paciencia tienes Corto... eres admirable!!

marapez escribió:Que paciencia tienes Corto... eres admirable!!

Es vocacional lo mio.

CortoCortito escribió:

marapez escribió:Que paciencia tienes Corto... eres admirable!!

Es vocacional lo mio.

Ya se nota...