Cuando hablamos de pobreza , nuestras menten piensan en el tipico mendigo de ciudad, en paises africanos o en familias gitanas, pero el umbral de la pobreza lo han puesto alto, si una familia gana menos de 7355 euros año ya se considera pobre, para mi esto no es pobreza, mandaria yo alguna familia que gane esto Dacca para que supiera lo que es pobreza.

Pero bueno, bien es verdad que en paises occidentales y capitalistas,sonde prima el consumo, se podria decir bajo ese punto de vista que se es pobre.

Yo la verdad es que con una buena gestion no veo problema para vivir una familia de 3 o 4 miembros , pero bueno cada persona es un mundo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Esos son datos oficiales.
No incluye todos los ingresos que se generan fuera de nomina o
por criminalidad (venta de drogas, prostitución,etc.)

Cuido de menores o ancianos, el que vende en la esquina algo.

Las economías subterráneas a veces son inmensas.


Por eso es que existe los impuestos de ventas de productos, para que todos paguen.

El umbral de la pobreza no es lo mismo que la indigencia (que es lo que imaginamos cuando hablamos de pobreza). El primero se calcula según los gastos mínimos indispensables, el segundo es cuando el ingreso ya no le da ni para eso.

Es como dice Antisozzial, que en países más desarrollados el umbral es más elevado, pero también es cierto lo que dice Tinajas, acerca de la incidencia que tienen las políticas sociales para las variables de este índice. Un país con un alto nivel de consumo y una baja cobertura social pública tendrá que tener obligatoriamente un umbral de la pobreza más elevado que en otros donde éstas coberturas existen.

También la inflación y el mercado inmobiliario inciden poderosamente en ese número.

Y es notorio cómo algunos que gustan hablar de números y economía, y desestiman los debates sobre la defensa de los derechos, pueden encontrar en este caso un ejemplo esclarecedor acerca de por qué no se deben resignar derechos laborales, sociales y humanos, y cómo el deterioro de los mismos modifica exponencialmente la economía de un país.

Que justicia social no es un slogan, es sinónimo de economía sustentable y calidad de vida.

Ronaldo512 escribió:Esos son datos oficiales.
No incluye todos los ingresos que se generan fuera de nomina o
por criminalidad (venta de drogas, prostitución,etc.)

Cuido de menores o ancianos, el que vende en la esquina algo.

Las economías subterráneas a veces son inmensas.


Por eso es que existe los impuestos de ventas de productos, para que todos paguen.

Es cierto, pasa que los datos deben ser si o si oficiales y basados en todo aquello que se puede comprobar, para poder estipular oficialmente el sueldo mínimo vital y móvil.

Es más, yo no iría tan abajo en el mercado under... también se puede entender por "economía subterránea" todo aquel que no declara las ganancias o que hace malabares con la facturación para evadir impuestos (y ni hablar de los que contratan en negro).

Para algunos se cruza el umbral cuando ya no se puede pagar internet.

En poco tiempo la conectividad va a ser un derecho fundamental, hoy al menos a nivel educativo la brecha digital desigual está vista como una problemática que va en ese sentido, acerca de los derechos igualitarios para el acceso al conocimiento y la educación (en especial primaria y secundaria).

Es más, las empresas cobran cifras irrisorias por este servicio, que ya se sabe que a esta altura podría ser prácticamente gratuito porque su estructura se nutre de recursos secundarios (cable, satélites, telefonía).

irrisorias donde? porque en España es muy caro el puñetero ADSL

jajajajajaj qué loco! justo se contraponen los dos significados del término, yo me refería a irrisorio porque provoca risa (por lo infundado que es su valor elevado).... y vos le diste el sentido de su segunda acepción, que es justamente que tiene poco valor, o es insignificante.

Me hiciste buscar en el diccionario . Sep, no era la palabra adecuada para ese párrafo.

aaah jajaja, bueno es que tengo mucho sueño también... voy a dormir ya :-)

Pur escribió:El umbral de la pobreza no es lo mismo que la indigencia (que es lo que imaginamos cuando hablamos de pobreza). El primero se calcula según los gastos mínimos indispensables, el segundo es cuando el ingreso ya no le da ni para eso.

Es como dice Antisozzial, que en países más desarrollados el umbral es más elevado, pero también es cierto lo que dice Tinajas, acerca de la incidencia que tienen las políticas sociales para las variables de este índice. Un país con un alto nivel de consumo y una baja cobertura social pública tendrá que tener obligatoriamente un umbral de la pobreza más elevado que en otros donde éstas coberturas existen.

También la inflación y el mercado inmobiliario inciden poderosamente en ese número.

Y es notorio cómo algunos que gustan hablar de números y economía, y desestiman los debates sobre la defensa de los derechos, pueden encontrar en este caso un ejemplo esclarecedor acerca de por qué no se deben resignar derechos laborales, sociales y humanos, y cómo el deterioro de los mismos modifica exponencialmente la economía de un país.

Que justicia social no es un slogan, es sinónimo de economía sustentable y calidad de vida.

Hay ancianos que sin ser indigentes, pues una viuda aunque tenga casa, con una pensión de 500 euros, vivie dentro de la pobreza, pues no pueden comprar leña para encender la chimenea en invierno, ni se pueden permitir muchos gastos a veces necesarios para esa edad, como gafas, protesis, pomadas, etc. y al recortarles todas las prestaciones y ayudas sociales, son personas que lo pasan mal

Se supone que si percibe menos del mínimo estipulado, ya está en la indigencia.

Eso del umbral de la pobreza es complicado.
Nos podemos dejar llevar por los ingresos de un individuo o una familia
y que aparentemente estén por encima del nivel de pobreza, no sean
analfabetas, su esperanza de vida sea mayor, pero si sacamos las cuentas
de casa, auto, etc..
No me sorprendería que muchos que reciben ayudas o prestaciones del
gobierno vivan "mejor".
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] por lo menos con menos preocupaciones.

Seguramente el "vivir mejor" se pone tan relativo que es imposible de indexar, si nos escapamos de las ciencias económicas.

Tinajas escribió:

Pur escribió:El umbral de la pobreza no es lo mismo que la indigencia (que es lo que imaginamos cuando hablamos de pobreza). El primero se calcula según los gastos mínimos indispensables, el segundo es cuando el ingreso ya no le da ni para eso.

Es como dice Antisozzial, que en países más desarrollados el umbral es más elevado, pero también es cierto lo que dice Tinajas, acerca de la incidencia que tienen las políticas sociales para las variables de este índice. Un país con un alto nivel de consumo y una baja cobertura social pública tendrá que tener obligatoriamente un umbral de la pobreza más elevado que en otros donde éstas coberturas existen.

También la inflación y el mercado inmobiliario inciden poderosamente en ese número.

Y es notorio cómo algunos que gustan hablar de números y economía, y desestiman los debates sobre la defensa de los derechos, pueden encontrar en este caso un ejemplo esclarecedor acerca de por qué no se deben resignar derechos laborales, sociales y humanos, y cómo el deterioro de los mismos modifica exponencialmente la economía de un país.

Que justicia social no es un slogan, es sinónimo de economía sustentable y calidad de vida.

Hay ancianos que sin ser indigentes, pues una viuda aunque tenga casa, con una pensión de 500 euros, vivie dentro de la pobreza, pues no pueden comprar leña para encender la chimenea en invierno, ni se pueden permitir muchos gastos a veces necesarios para esa edad, como gafas, protesis, pomadas, etc. y al recortarles todas las prestaciones y ayudas sociales, son personas que lo pasan mal

Ya estamos con la pena y la tonteria, digame usted si un abuelo-a del ambito rural con su propiedad pagada, ¿necesita mas de 500 euros mensuales?