salamandra escribió:

Antisozzial escribió:

Lunaclara escribió:

Antisozzial escribió:

mmonchi escribió:La ley dice que la pertenencia a banda armada es un delito. Si no quieres ir a la cárcel, no seas de ETA.

La Ley es interpetable, cuando estas a punto de terminar con un conflicto es una torpeza dinamitarlo, esto es que hace esta sentencia, acabar con un conflicto con rencor es no acabarlo, es sembrarlo

perdonaaaaaaaaaaaaa??????????????.......a ésta persona se le ha condenado con pruebas feacientes,ya se ha librado en otras ocasiones, pero ya le vale, ya está bien de burlarse y de hacerse el santito,ahora a cumplir condena, que es lo que toca.

Una Ley echa a gusto del AVT, uan asociacion que se ha coinvertido en una mafia, con esta condena les das alas al mismo royo de siempre, España no quiere la paz y esta vez tendran razon

¿Qué quieres decir con eso de "esta vez tendrán razón"?



¿Acaso quieres decir que si hay un nuevo asesinato, tendrán razón en hacerlo?



Porque ese argumento sólo le servirá a ellos y a sus satélites. Al resto de la población desde luego no.



A cada momento que pasa, me alegro más de que Otegui vaya a la cárcel. Y espero que se le resbale constantemente el jabón de las manos...

Coño, pues que aqui hay dos posturas gilipolllas y de tontos, una la de ETA y su entorno, que se cree que va poder conseguir la independenzia con actos terroristas y que llevan ya 50 años con un discurso caduco y obseleto, la represion de España y bla bla bla sobre Euskalerria, tonterias de un conflicto enquistado y de 4 radicales llenos de odio.


La otra postura la del PP, acabar policialemnte con ETA y su entorno, otra tonteria digna de enmarcar, 40años van y los que podriamos pegarnos si dependemos de la pasma.

Aqui solo se arregla , dialogando y cediendo als dos partes, como se hace en una discusionde novios, todos los conflictos han isdo asi cuando se enquistan.

Por cierto la postura del PP de sospechar de todo el mundo que tenga que ver con temas vasquistas es para darles de comer aparte

marapez escribió:Yo no tengo tan claro que Otegi sea miembro dirigente de ETA. Pero no he estado en el juicio y no conozco las pruebas. Tampoco he oido la defensa... así que no puedo juzgar.

Pero me han llamado la atención las palabras del comunicado del PNV ya que considera que la sentencia se basa en la tesis de que "todo es ETA en el mundo de la izquierda abertzale" . Y eso es precisamente lo que creo que pasa en general. Del mismo modo que todo lo que se refiere al Islam se considera como fundamentalismo islámico. Llegar a discernir ambas cosas resulta complicado... y más si desde todos los sectores se nos bombardea con las mismas tesis.

Otegui es miembro condenado de ETA, nunca ha renunciado a la violencia, siempre está en la dirección de los brazos políticos de ETA. No sé si es un dirigente de ETA o un miembro obediente, pero la pertenencia a banda armada es evidente. De todas formas las sentencias se basan en pruebas, así que si le han condenado será porque se ha probado.

Lo del PNV lo veo como estrategia electoral, Bildu les ha costado muchos votos y ya no gobiernan, algo tienen que hacer y dónde más votos hay disponibles es la izquierda abertzale, entendida como nacionalismo radical. Esa frase es un guiño a la izquierda vasca por poder decir que comparten el victimismo.

Para mí está claro que ETA son terroristas y los partidos que forman parte de ETA también. Pero saben jugar con los nombres como nadie. Izquierda Abertzale, entendido como nombre no oficial de Batasuna después de su ilegalización, es ETA. La izquierda abertzale, entendida como el conjunto de todos los vascos nacionalistas radicales, no es ETA. Bildu, como coalición de EA, Alternatiba y los miembros de Izquierda Abertzale, no es ETA. Los candidatos de Bildu puestos en las listas por Izquierda Abertzale, sí son ETA.

salamandra escribió:

marapez escribió:Yo no tengo tan claro que Otegi sea miembro dirigente de ETA. Pero no he estado en el juicio y no conozco las pruebas. Tampoco he oido la defensa... así que no puedo juzgar.

Pero me han llamado la atención las palabras del comunicado del PNV ya que considera que la sentencia se basa en la tesis de que "todo es ETA en el mundo de la izquierda abertzale" . Y eso es precisamente lo que creo que pasa en general. Del mismo modo que todo lo que se refiere al Islam se considera como fundamentalismo islámico. Llegar a discernir ambas cosas resulta complicado... y más si desde todos los sectores se nos bombardea con las mismas tesis.

Marapez, el tema de ETA es muy serio. No se trata de ser del Madrid o del Barça, o de una simple cuestión de gustos.

Aquí no puede haber medias tintas. No se puede estar "un poquito" a favor de ETA o un poco en contra. Aquí o se está en un lado o en el otro.



Y desde el momento en que el señor Otegui ha dicho claramente y públicamente, de manera reiterada y a quien lo ha querido oir, que no está en contra y que no condena los atentados... automaticamente significa que está a favor.



Se puede ser nacionalista, independentista o cualquier otra cosa y defenderlo por la vía democrática, sin necesidad de apoyarse en el terror o en el chantaje social. Porque desde el momento en que un político usa la sangre para convencer o para conseguir su objetivo, se convierte en un tirano/dictador y pierde toda la razón que pudiera tener.



Buen fin de semana

Y quien ha dicho que no sea serio?

Y quien ha dicho que se está un poquito a favor o no?

Condenar o no los atentados es cuestión de ideología, no es cuestión de delito imputable de ir a prisión. No creo que a Otegi se le envie a la carcel por no condenar atentados. Eso te puede definir por un ser despreciable, pero no merecedor de prisión... así que no confundamos.

La verdad es que no se por que me has dicho todo eso[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Buen fin de semana a ti también.

mmonchi escribió:

marapez escribió:Yo no tengo tan claro que Otegi sea miembro dirigente de ETA. Pero no he estado en el juicio y no conozco las pruebas. Tampoco he oido la defensa... así que no puedo juzgar.

Pero me han llamado la atención las palabras del comunicado del PNV ya que considera que la sentencia se basa en la tesis de que "todo es ETA en el mundo de la izquierda abertzale" . Y eso es precisamente lo que creo que pasa en general. Del mismo modo que todo lo que se refiere al Islam se considera como fundamentalismo islámico. Llegar a discernir ambas cosas resulta complicado... y más si desde todos los sectores se nos bombardea con las mismas tesis.

Otegui es miembro condenado de ETA, nunca ha renunciado a la violencia, siempre está en la dirección de los brazos políticos de ETA. No sé si es un dirigente de ETA o un miembro obediente, pero la pertenencia a banda armada es evidente. De todas formas las sentencias se basan en pruebas, así que si le han condenado será porque se ha probado.

Lo del PNV lo veo como estrategia electoral, Bildu les ha costado muchos votos y ya no gobiernan, algo tienen que hacer y dónde más votos hay disponibles es la izquierda abertzale, entendida como nacionalismo radical. Esa frase es un guiño a la izquierda vasca por poder decir que comparten el victimismo.

Para mí está claro que ETA son terroristas y los partidos que forman parte de ETA también. Pero saben jugar con los nombres como nadie. Izquierda Abertzale, entendido como nombre no oficial de Batasuna después de su ilegalización, es ETA. La izquierda abertzale, entendida como el conjunto de todos los vascos nacionalistas radicales, no es ETA. Bildu, como coalición de EA, Alternatiba y los miembros de Izquierda Abertzale, no es ETA. Los candidatos de Bildu puestos en las listas por Izquierda Abertzale, sí son ETA.

Esta claro que ETA esta en sus momentos mas bajos y una de las causas de buscar la paz se esa, tal vez auqnue pasen 5 años y se rearmen no sera la ETA de los años 80 ni llegaran a tener esa fuerza.

Pero si algo a echo llegar a ETA a terminar con el conflcito, no es tanto el acoso policial frances y español y casi el internacional, la causa es que aunque vencieran y cediera el estado español, nunca serian reconocidos, osea que es una lucha esteril, en los años de la dictadura aun habia alguna posibilidad de reconocer la lucha armada por parte de algunos paises, hoy despues del 11-S imposible.

Pero bien es verdad, que teniendo una oportunidad para acabar con el conflicto, lo que no puede ser es dinamitarlo, Otegui se ha porclamado mensajero de la paz para salvar el culo, esta claro, pero no tiene delitos de sangre.

salamandra escribió:

marapez escribió:Yo no tengo tan claro que Otegi sea miembro dirigente de ETA. Pero no he estado en el juicio y no conozco las pruebas. Tampoco he oido la defensa... así que no puedo juzgar.

Pero me han llamado la atención las palabras del comunicado del PNV ya que considera que la sentencia se basa en la tesis de que "todo es ETA en el mundo de la izquierda abertzale" . Y eso es precisamente lo que creo que pasa en general. Del mismo modo que todo lo que se refiere al Islam se considera como fundamentalismo islámico. Llegar a discernir ambas cosas resulta complicado... y más si desde todos los sectores se nos bombardea con las mismas tesis.

Marapez, el tema de ETA es muy serio. No se trata de ser del Madrid o del Barça, o de una simple cuestión de gustos.

Aquí no puede haber medias tintas. No se puede estar "un poquito" a favor de ETA o un poco en contra. Aquí o se está en un lado o en el otro.



Y desde el momento en que el señor Otegui ha dicho claramente y públicamente, de manera reiterada y a quien lo ha querido oir, que no está en contra y que no condena los atentados... automaticamente significa que está a favor.



Se puede ser nacionalista, independentista o cualquier otra cosa y defenderlo por la vía democrática, sin necesidad de apoyarse en el terror o en el chantaje social. Porque desde el momento en que un político usa la sangre para convencer o para conseguir su objetivo, se convierte en un tirano/dictador y pierde toda la razón que pudiera tener.



Buen fin de semana

Pues ese es el probelma y cuando se tiene una opinion que no gusta al otro lado se le tacha a uno de pro-etarra o de españolazo, perdona pero si que se puede estar a favor de una u otra parte, desrrollando tu opinion

mmonchi escribió:

marapez escribió:Yo no tengo tan claro que Otegi sea miembro dirigente de ETA. Pero no he estado en el juicio y no conozco las pruebas. Tampoco he oido la defensa... así que no puedo juzgar.

Pero me han llamado la atención las palabras del comunicado del PNV ya que considera que la sentencia se basa en la tesis de que "todo es ETA en el mundo de la izquierda abertzale" . Y eso es precisamente lo que creo que pasa en general. Del mismo modo que todo lo que se refiere al Islam se considera como fundamentalismo islámico. Llegar a discernir ambas cosas resulta complicado... y más si desde todos los sectores se nos bombardea con las mismas tesis.

Otegui es miembro condenado de ETA, nunca ha renunciado a la violencia, siempre está en la dirección de los brazos políticos de ETA. No sé si es un dirigente de ETA o un miembro obediente, pero la pertenencia a banda armada es evidente. De todas formas las sentencias se basan en pruebas, así que si le han condenado será porque se ha probado.

Lo del PNV lo veo como estrategia electoral, Bildu les ha costado muchos votos y ya no gobiernan, algo tienen que hacer y dónde más votos hay disponibles es la izquierda abertzale, entendida como nacionalismo radical. Esa frase es un guiño a la izquierda vasca por poder decir que comparten el victimismo.

Para mí está claro que ETA son terroristas y los partidos que forman parte de ETA también. Pero saben jugar con los nombres como nadie. Izquierda Abertzale, entendido como nombre no oficial de Batasuna después de su ilegalización, es ETA. La izquierda abertzale, entendida como el conjunto de todos los vascos nacionalistas radicales, no es ETA. Bildu, como coalición de EA, Alternatiba y los miembros de Izquierda Abertzale, no es ETA. Los candidatos de Bildu puestos en las listas por Izquierda Abertzale, sí son ETA.

Pues me alegro que tu lo tengas tan claro... me recuerda a las discusiones sobre faltas de respeto que tenia con mi nieto... lo veia que lo tenia él tan claro, que le propuse como moderador... pero yo no lo veo del mismo modo. La línia entre una cosa y otra se me desdibuja, sobre todo porque veo que la gente de la que no me fio un pelo, me la dibuja cada vez mas lejos de lo que yo considero los límites... eso me hace pensar que las cosas no estan claras.

Y si es electoralista lo que dice el PNV... me rio yo de los comentarios de los otros partidos... a esos si que se les ve el plumero de hacia donde tienen que mirar y lo que han de decir para seguir contando papeletas.

En fin... que sigo sin verlo claro.



Por cierto, aqui te dejo el enlace de la entrevista de Gabilondo con Otegi en el 2001... si ves que aqui Otegi dice que es de ETA, me avisas, porque yo no lo he visto.

Saludos.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Antisozzial escribió:

mmonchi escribió:

marapez escribió:Yo no tengo tan claro que Otegi sea miembro dirigente de ETA. Pero no he estado en el juicio y no conozco las pruebas. Tampoco he oido la defensa... así que no puedo juzgar.

Pero me han llamado la atención las palabras del comunicado del PNV ya que considera que la sentencia se basa en la tesis de que "todo es ETA en el mundo de la izquierda abertzale" . Y eso es precisamente lo que creo que pasa en general. Del mismo modo que todo lo que se refiere al Islam se considera como fundamentalismo islámico. Llegar a discernir ambas cosas resulta complicado... y más si desde todos los sectores se nos bombardea con las mismas tesis.

Otegui es miembro condenado de ETA, nunca ha renunciado a la violencia, siempre está en la dirección de los brazos políticos de ETA. No sé si es un dirigente de ETA o un miembro obediente, pero la pertenencia a banda armada es evidente. De todas formas las sentencias se basan en pruebas, así que si le han condenado será porque se ha probado.

Lo del PNV lo veo como estrategia electoral, Bildu les ha costado muchos votos y ya no gobiernan, algo tienen que hacer y dónde más votos hay disponibles es la izquierda abertzale, entendida como nacionalismo radical. Esa frase es un guiño a la izquierda vasca por poder decir que comparten el victimismo.

Para mí está claro que ETA son terroristas y los partidos que forman parte de ETA también. Pero saben jugar con los nombres como nadie. Izquierda Abertzale, entendido como nombre no oficial de Batasuna después de su ilegalización, es ETA. La izquierda abertzale, entendida como el conjunto de todos los vascos nacionalistas radicales, no es ETA. Bildu, como coalición de EA, Alternatiba y los miembros de Izquierda Abertzale, no es ETA. Los candidatos de Bildu puestos en las listas por Izquierda Abertzale, sí son ETA.

Esta claro que ETA esta en sus momentos mas bajos y una de las causas de buscar la paz se esa, tal vez auqnue pasen 5 años y se rearmen no sera la ETA de los años 80 ni llegaran a tener esa fuerza.

Pero si algo a echo llegar a ETA a terminar con el conflcito, no es tanto el acoso policial frances y español y casi el internacional, la causa es que aunque vencieran y cediera el estado español, nunca serian reconocidos, osea que es una lucha esteril, en los años de la dictadura aun habia alguna posibilidad de reconocer la lucha armada por parte de algunos paises, hoy despues del 11-S imposible.

Pero bien es verdad, que teniendo una oportunidad para acabar con el conflicto, lo que no puede ser es dinamitarlo, Otegui se ha porclamado mensajero de la paz para salvar el culo, esta claro, pero no tiene delitos de sangre.

ETA perdió el sentido el día que murió Franco o, siendo más precisos, el día que España aprobó democráticamente una nueva constitución. Los etarras que optaron por la lucha política se integraron en la sociedad y ahí siguen, defendiendo sus ideas con argumentos y votos. Los demás lleván 36 años creyendo que la violencia puede conseguir algo o negándose a abandonar el único modo de vida que conocen.

Otegui puede pedir el indulto, lo que no puede pedir es no ser condenado. Si mañana Otegui hace unas declaraciones rechazando la violencia y condenando los atentados de ETA estoy seguro de que el gobierno, da igual que sea del PSOE o del PP, estará encantado de indultarle la condena por pertenencia a grupo terrorista.

Pero si está probado que cometió el delito los jueces le tiene que condenar y si no muestra arrepentimiento es imposible indultarle...

mmonchi escribió:

ETA perdió el sentido el día que murió Franco o, siendo más precisos, el día que España aprobó democráticamente una nueva constitución. Los etarras que optaron por la lucha política se integraron en la sociedad y ahí siguen, defendiendo sus ideas con argumentos y votos. Los demás lleván 36 años creyendo que la violencia puede conseguir algo o negándose a abandonar el único modo de vida que conocen.

No puedo estar mas de acuerdo contigo en esto.



El resto del post me ha dejado algo perpleja.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

marapez escribió:

mmonchi escribió:

marapez escribió:Yo no tengo tan claro que Otegi sea miembro dirigente de ETA. Pero no he estado en el juicio y no conozco las pruebas. Tampoco he oido la defensa... así que no puedo juzgar.

Pero me han llamado la atención las palabras del comunicado del PNV ya que considera que la sentencia se basa en la tesis de que "todo es ETA en el mundo de la izquierda abertzale" . Y eso es precisamente lo que creo que pasa en general. Del mismo modo que todo lo que se refiere al Islam se considera como fundamentalismo islámico. Llegar a discernir ambas cosas resulta complicado... y más si desde todos los sectores se nos bombardea con las mismas tesis.

Otegui es miembro condenado de ETA, nunca ha renunciado a la violencia, siempre está en la dirección de los brazos políticos de ETA. No sé si es un dirigente de ETA o un miembro obediente, pero la pertenencia a banda armada es evidente. De todas formas las sentencias se basan en pruebas, así que si le han condenado será porque se ha probado.

Lo del PNV lo veo como estrategia electoral, Bildu les ha costado muchos votos y ya no gobiernan, algo tienen que hacer y dónde más votos hay disponibles es la izquierda abertzale, entendida como nacionalismo radical. Esa frase es un guiño a la izquierda vasca por poder decir que comparten el victimismo.

Para mí está claro que ETA son terroristas y los partidos que forman parte de ETA también. Pero saben jugar con los nombres como nadie. Izquierda Abertzale, entendido como nombre no oficial de Batasuna después de su ilegalización, es ETA. La izquierda abertzale, entendida como el conjunto de todos los vascos nacionalistas radicales, no es ETA. Bildu, como coalición de EA, Alternatiba y los miembros de Izquierda Abertzale, no es ETA. Los candidatos de Bildu puestos en las listas por Izquierda Abertzale, sí son ETA.

Pues me alegro que tu lo tengas tan claro... me recuerda a las discusiones sobre faltas de respeto que tenia con mi nieto... lo veia que lo tenia él tan claro, que le propuse como moderador... pero yo no lo veo del mismo modo. La línia entre una cosa y otra se me desdibuja, sobre todo porque veo que la gente de la que no me fio un pelo, me la dibuja cada vez mas lejos de lo que yo considero los límites... eso me hace pensar que las cosas no estan claras.

Y si es electoralista lo que dice el PNV... me rio yo de los comentarios de los otros partidos... a esos si que se les ve el plumero de hacia donde tienen que mirar y lo que han de decir para seguir contando papeletas.

En fin... que sigo sin verlo claro.



Por cierto, aqui te dejo el enlace de la entrevista de Gabilondo con Otegi en el 2001... si ves que aqui Otegi dice que es de ETA, me avisas, porque yo no lo he visto.

Saludos.



[url=http://www.cadenaser.com/espana/articulo/usted-eta-senor-otegi/sernotnac/20110916csrcsrnac_3/Tes

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

IG: "¿Lo que hace ETA es terrorismo?"

AO: "Bueno, eso sería muy... muy... un debate muy largo porque nosotros..."

Ese "nosotros" que se le escapa...

IG: ¿es válido el instrumento del terrorismo en el actual momento sí o no?"
AO: "Yo no voy a contestar a esa pregunta por una sencilla razón".

IG: "¿Por qué?"

AO: "Porque yo no practico ni la lucha armada ni el terrorismo, ..."

Es cierto que en ningún momento dice "Yo soy de ETA". Si lo hubiera hecho le habrían encarcelado, claro. Pero no condena lo que hace ETA en ningún momento sino que lo justifica. En fin que alguien que ha sido terrorista de ETA, preso de ETA, miembro de ETA, y ETA le pone de dirigente del brazo político de ETA, es sospechoso de ser de ETA. Nadie puede pensar que ETA ponga al frente del partido que crea para llevar su lucha a las instituciones y financiarse mediante él no sea alguien de la organización.

mmonchi escribió:

Antisozzial escribió:

mmonchi escribió:

marapez escribió:Yo no tengo tan claro que Otegi sea miembro dirigente de ETA. Pero no he estado en el juicio y no conozco las pruebas. Tampoco he oido la defensa... así que no puedo juzgar.

Pero me han llamado la atención las palabras del comunicado del PNV ya que considera que la sentencia se basa en la tesis de que "todo es ETA en el mundo de la izquierda abertzale" . Y eso es precisamente lo que creo que pasa en general. Del mismo modo que todo lo que se refiere al Islam se considera como fundamentalismo islámico. Llegar a discernir ambas cosas resulta complicado... y más si desde todos los sectores se nos bombardea con las mismas tesis.

Otegui es miembro condenado de ETA, nunca ha renunciado a la violencia, siempre está en la dirección de los brazos políticos de ETA. No sé si es un dirigente de ETA o un miembro obediente, pero la pertenencia a banda armada es evidente. De todas formas las sentencias se basan en pruebas, así que si le han condenado será porque se ha probado.

Lo del PNV lo veo como estrategia electoral, Bildu les ha costado muchos votos y ya no gobiernan, algo tienen que hacer y dónde más votos hay disponibles es la izquierda abertzale, entendida como nacionalismo radical. Esa frase es un guiño a la izquierda vasca por poder decir que comparten el victimismo.

Para mí está claro que ETA son terroristas y los partidos que forman parte de ETA también. Pero saben jugar con los nombres como nadie. Izquierda Abertzale, entendido como nombre no oficial de Batasuna después de su ilegalización, es ETA. La izquierda abertzale, entendida como el conjunto de todos los vascos nacionalistas radicales, no es ETA. Bildu, como coalición de EA, Alternatiba y los miembros de Izquierda Abertzale, no es ETA. Los candidatos de Bildu puestos en las listas por Izquierda Abertzale, sí son ETA.

Esta claro que ETA esta en sus momentos mas bajos y una de las causas de buscar la paz se esa, tal vez auqnue pasen 5 años y se rearmen no sera la ETA de los años 80 ni llegaran a tener esa fuerza.

Pero si algo a echo llegar a ETA a terminar con el conflcito, no es tanto el acoso policial frances y español y casi el internacional, la causa es que aunque vencieran y cediera el estado español, nunca serian reconocidos, osea que es una lucha esteril, en los años de la dictadura aun habia alguna posibilidad de reconocer la lucha armada por parte de algunos paises, hoy despues del 11-S imposible.

Pero bien es verdad, que teniendo una oportunidad para acabar con el conflicto, lo que no puede ser es dinamitarlo, Otegui se ha porclamado mensajero de la paz para salvar el culo, esta claro, pero no tiene delitos de sangre.

ETA perdió el sentido el día que murió Franco o, siendo más precisos, el día que España aprobó democráticamente una nueva constitución. Los etarras que optaron por la lucha política se integraron en la sociedad y ahí siguen, defendiendo sus ideas con argumentos y votos. Los demás lleván 36 años creyendo que la violencia puede conseguir algo o negándose a abandonar el único modo de vida que conocen.

Otegui puede pedir el indulto, lo que no puede pedir es no ser condenado. Si mañana Otegui hace unas declaraciones rechazando la violencia y condenando los atentados de ETA estoy seguro de que el gobierno, da igual que sea del PSOE o del PP, estará encantado de indultarle la condena por pertenencia a grupo terrorista.

Pero si está probado que cometió el delito los jueces le tiene que condenar y si no muestra arrepentimiento es imposible indultarle...

Discrepo, no en lo primero, que a poco que alguien conozca la historia de ETA y se haya informado, sabe que en las asambleas, sobre todo de la V a la VIII, siempre ganaron los radicales.

Pero si en lo segundo, a mi no me vale un arrepentimeinto, que a todas luces seria falso, a mime vale el fin del conflicto con cesion por las dos partes, esto es como las partidas de ajedrez y las tablas, si no puede ganar ninguno de los dos tienes que buscar otro camino, que no quiere ni la AVT ni parte del PP mas reaccionario

marapez escribió:

mmonchi escribió:

ETA perdió el sentido el día que murió Franco o, siendo más precisos, el día que España aprobó democráticamente una nueva constitución. Los etarras que optaron por la lucha política se integraron en la sociedad y ahí siguen, defendiendo sus ideas con argumentos y votos. Los demás lleván 36 años creyendo que la violencia puede conseguir algo o negándose a abandonar el único modo de vida que conocen.

No puedo estar mas de acuerdo contigo en esto.



El resto del post me ha dejado algo perpleja.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En el resto del post quiero decir que si cometes un delito los jueces te tienen que condenar porque el poder judicial es independiente del poder ejecutivo. Pero que el ejecutivo te puede indultar si lo cree conveniente, y el escenario que planteo, con Otegui renunciando a ETA y condenando los atentados, permitiría indultarle. No veo ninguna posibilidad de que no hubiera sido condenado si se ha demostrado que pertenecía a ETA.

Antisozzial escribió:

mmonchi escribió:

Antisozzial escribió:

mmonchi escribió:

marapez escribió:Yo no tengo tan claro que Otegi sea miembro dirigente de ETA. Pero no he estado en el juicio y no conozco las pruebas. Tampoco he oido la defensa... así que no puedo juzgar.

Pero me han llamado la atención las palabras del comunicado del PNV ya que considera que la sentencia se basa en la tesis de que "todo es ETA en el mundo de la izquierda abertzale" . Y eso es precisamente lo que creo que pasa en general. Del mismo modo que todo lo que se refiere al Islam se considera como fundamentalismo islámico. Llegar a discernir ambas cosas resulta complicado... y más si desde todos los sectores se nos bombardea con las mismas tesis.

Otegui es miembro condenado de ETA, nunca ha renunciado a la violencia, siempre está en la dirección de los brazos políticos de ETA. No sé si es un dirigente de ETA o un miembro obediente, pero la pertenencia a banda armada es evidente. De todas formas las sentencias se basan en pruebas, así que si le han condenado será porque se ha probado.

Lo del PNV lo veo como estrategia electoral, Bildu les ha costado muchos votos y ya no gobiernan, algo tienen que hacer y dónde más votos hay disponibles es la izquierda abertzale, entendida como nacionalismo radical. Esa frase es un guiño a la izquierda vasca por poder decir que comparten el victimismo.

Para mí está claro que ETA son terroristas y los partidos que forman parte de ETA también. Pero saben jugar con los nombres como nadie. Izquierda Abertzale, entendido como nombre no oficial de Batasuna después de su ilegalización, es ETA. La izquierda abertzale, entendida como el conjunto de todos los vascos nacionalistas radicales, no es ETA. Bildu, como coalición de EA, Alternatiba y los miembros de Izquierda Abertzale, no es ETA. Los candidatos de Bildu puestos en las listas por Izquierda Abertzale, sí son ETA.

Esta claro que ETA esta en sus momentos mas bajos y una de las causas de buscar la paz se esa, tal vez auqnue pasen 5 años y se rearmen no sera la ETA de los años 80 ni llegaran a tener esa fuerza.

Pero si algo a echo llegar a ETA a terminar con el conflcito, no es tanto el acoso policial frances y español y casi el internacional, la causa es que aunque vencieran y cediera el estado español, nunca serian reconocidos, osea que es una lucha esteril, en los años de la dictadura aun habia alguna posibilidad de reconocer la lucha armada por parte de algunos paises, hoy despues del 11-S imposible.

Pero bien es verdad, que teniendo una oportunidad para acabar con el conflicto, lo que no puede ser es dinamitarlo, Otegui se ha porclamado mensajero de la paz para salvar el culo, esta claro, pero no tiene delitos de sangre.

ETA perdió el sentido el día que murió Franco o, siendo más precisos, el día que España aprobó democráticamente una nueva constitución. Los etarras que optaron por la lucha política se integraron en la sociedad y ahí siguen, defendiendo sus ideas con argumentos y votos. Los demás lleván 36 años creyendo que la violencia puede conseguir algo o negándose a abandonar el único modo de vida que conocen.

Otegui puede pedir el indulto, lo que no puede pedir es no ser condenado. Si mañana Otegui hace unas declaraciones rechazando la violencia y condenando los atentados de ETA estoy seguro de que el gobierno, da igual que sea del PSOE o del PP, estará encantado de indultarle la condena por pertenencia a grupo terrorista.

Pero si está probado que cometió el delito los jueces le tiene que condenar y si no muestra arrepentimiento es imposible indultarle...

Discrepo, no en lo primero, que a poco que alguien conozca la historia de ETA y se haya informado, sabe que en las asambleas, sobre todo de la V a la VIII, siempre ganaron los radicales.

Pero si en lo segundo, a mi no me vale un arrepentimeinto, que a todas luces seria falso, a mime vale el fin del conflicto con cesion por las dos partes, esto es como las partidas de ajedrez y las tablas, si no puede ganar ninguno de los dos tienes que buscar otro camino, que no quiere ni la AVT ni parte del PP mas reaccionario

Pero eso ya se dio, cada uno cedió en parte, los polis milis abandonaron la violencia y el gobierno les amnistió. Hubo mucha gente que no estuvo de acuerdo con la amnistía pero fue buena. Ahora podría haber una salida similar, por lo menos para los que no tienen delitos de sangre. Lo que no puede hacer el estado es ceder ante el terrorismo, porque eso es dar argumentos a nuevos grupos terroristas.

mmonchi escribió:

marapez escribió:

mmonchi escribió:

ETA perdió el sentido el día que murió Franco o, siendo más precisos, el día que España aprobó democráticamente una nueva constitución. Los etarras que optaron por la lucha política se integraron en la sociedad y ahí siguen, defendiendo sus ideas con argumentos y votos. Los demás lleván 36 años creyendo que la violencia puede conseguir algo o negándose a abandonar el único modo de vida que conocen.

No puedo estar mas de acuerdo contigo en esto.



El resto del post me ha dejado algo perpleja.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En el resto del post quiero decir que si cometes un delito los jueces te tienen que condenar porque el poder judicial es independiente del poder ejecutivo. Pero que el ejecutivo te puede indultar si lo cree conveniente, y el escenario que planteo, con Otegui renunciando a ETA y condenando los atentados, permitiría indultarle. No veo ninguna posibilidad de que no hubiera sido condenado si se ha demostrado que pertenecía a ETA.

Pues no es eso lo que he entendido que decian en las noticias... he entendido que si se presentaba recurso, se podría modificar la sentencia.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Pero eso ya se dio, cada uno cedió en parte, los polis milis abandonaron la violencia y el gobierno les amnistió. Hubo mucha gente que no estuvo de acuerdo con la amnistía pero fue buena. Ahora podría haber una salida similar, por lo menos para los que no tienen delitos de sangre. Lo que no puede hacer el estado es ceder ante el terrorismo, porque eso es dar argumentos a nuevos grupos terroristas.[/quote]

Yo me refiero a las asambleas internas, en ese momento el conflicto no estaba enquistado, apenas habia informacion y desde Euskadi se veia de otra manera, no es comparable a estos tiempos.

Si te fijas en todos los conflictos que no habido vencedores y perdedores se han solucionado con dialogo y cediendo las dos partes.

de hecho TODOS los gobiernos españoles han dialogado,, TODOS han querido ponerse la medalla de resolución del conflicto... según lo veo yo es la única salida

marapez escribió:

mmonchi escribió:

marapez escribió:

mmonchi escribió:

ETA perdió el sentido el día que murió Franco o, siendo más precisos, el día que España aprobó democráticamente una nueva constitución. Los etarras que optaron por la lucha política se integraron en la sociedad y ahí siguen, defendiendo sus ideas con argumentos y votos. Los demás lleván 36 años creyendo que la violencia puede conseguir algo o negándose a abandonar el único modo de vida que conocen.

No puedo estar mas de acuerdo contigo en esto.



El resto del post me ha dejado algo perpleja.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En el resto del post quiero decir que si cometes un delito los jueces te tienen que condenar porque el poder judicial es independiente del poder ejecutivo. Pero que el ejecutivo te puede indultar si lo cree conveniente, y el escenario que planteo, con Otegui renunciando a ETA y condenando los atentados, permitiría indultarle. No veo ninguna posibilidad de que no hubiera sido condenado si se ha demostrado que pertenecía a ETA.

Pues no es eso lo que he entendido que decian en las noticias... he entendido que si se presentaba recurso, se podría modificar la sentencia.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Lo del indulto es una opinión mía, y por supuesto Otegui puede recurrir la sentencia y salir condenado o absuelto, dependerá de la valoración de las pruebas que haga el Supremo.

Antisozzial escribió:

Mmonchi escribió:Pero eso ya se dio, cada uno cedió en parte, los polis milis abandonaron la violencia y el gobierno les amnistió. Hubo mucha gente que no estuvo de acuerdo con la amnistía pero fue buena. Ahora podría haber una salida similar, por lo menos para los que no tienen delitos de sangre. Lo que no puede hacer el estado es ceder ante el terrorismo, porque eso es dar argumentos a nuevos grupos terroristas.

Yo me refiero a las asambleas internas, en ese momento el conflicto no estaba enquistado, apenas habia informacion y desde Euskadi se veia de otra manera, no es comparable a estos tiempos.

Si te fijas en todos los conflictos que no habido vencedores y perdedores se han solucionado con dialogo y cediendo las dos partes.

No puede ser de otra manera, o se resuelve ganando una parte o se resuelve con diálogo.

Antisozzial escribió:Pero eso ya se dio, cada uno cedió en parte, los polis milis abandonaron la violencia y el gobierno les amnistió. Hubo mucha gente que no estuvo de acuerdo con la amnistía pero fue buena. Ahora podría haber una salida similar, por lo menos para los que no tienen delitos de sangre. Lo que no puede hacer el estado es ceder ante el terrorismo, porque eso es dar argumentos a nuevos grupos terroristas.

Yo me refiero a las asambleas internas, en ese momento el conflicto no estaba enquistado, apenas habia informacion y desde Euskadi se veia de otra manera, no es comparable a estos tiempos.

Si te fijas en todos los conflictos que no habido vencedores y perdedores se han solucionado con dialogo y cediendo las dos partes.[/quote]

¿Y en concreto cual sería la manera de ceder?

mmonchi escribió:

marapez escribió:

mmonchi escribió:

marapez escribió:

mmonchi escribió:

ETA perdió el sentido el día que murió Franco o, siendo más precisos, el día que España aprobó democráticamente una nueva constitución. Los etarras que optaron por la lucha política se integraron en la sociedad y ahí siguen, defendiendo sus ideas con argumentos y votos. Los demás lleván 36 años creyendo que la violencia puede conseguir algo o negándose a abandonar el único modo de vida que conocen.

No puedo estar mas de acuerdo contigo en esto.



El resto del post me ha dejado algo perpleja.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En el resto del post quiero decir que si cometes un delito los jueces te tienen que condenar porque el poder judicial es independiente del poder ejecutivo. Pero que el ejecutivo te puede indultar si lo cree conveniente, y el escenario que planteo, con Otegui renunciando a ETA y condenando los atentados, permitiría indultarle. No veo ninguna posibilidad de que no hubiera sido condenado si se ha demostrado que pertenecía a ETA.

Pues no es eso lo que he entendido que decian en las noticias... he entendido que si se presentaba recurso, se podría modificar la sentencia.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Lo del indulto es una opinión mía, y por supuesto Otegui puede recurrir la sentencia y salir condenado o absuelto, dependerá de la valoración de las pruebas que haga el Supremo.

Y si ahora el supremo no opina lo mismo, y lo absuelve, saldrán todas las hordas a decir que el Supremo y el PSOE están al servicio de ETA... como si lo viera.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

marapez escribió:

mmonchi escribió:

marapez escribió:

mmonchi escribió:

marapez escribió:

mmonchi escribió:

ETA perdió el sentido el día que murió Franco o, siendo más precisos, el día que España aprobó democráticamente una nueva constitución. Los etarras que optaron por la lucha política se integraron en la sociedad y ahí siguen, defendiendo sus ideas con argumentos y votos. Los demás lleván 36 años creyendo que la violencia puede conseguir algo o negándose a abandonar el único modo de vida que conocen.

No puedo estar mas de acuerdo contigo en esto.



El resto del post me ha dejado algo perpleja.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En el resto del post quiero decir que si cometes un delito los jueces te tienen que condenar porque el poder judicial es independiente del poder ejecutivo. Pero que el ejecutivo te puede indultar si lo cree conveniente, y el escenario que planteo, con Otegui renunciando a ETA y condenando los atentados, permitiría indultarle. No veo ninguna posibilidad de que no hubiera sido condenado si se ha demostrado que pertenecía a ETA.

Pues no es eso lo que he entendido que decian en las noticias... he entendido que si se presentaba recurso, se podría modificar la sentencia.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Lo del indulto es una opinión mía, y por supuesto Otegui puede recurrir la sentencia y salir condenado o absuelto, dependerá de la valoración de las pruebas que haga el Supremo.

Y si ahora el supremo no opina lo mismo, y lo absuelve, saldrán todas las hordas a decir que el Supremo y el PSOE están al servicio de ETA... como si lo viera.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿No era el Supremo el que estaba al servicio del PP y el Constitucional al del PSOE por lo de Bildu? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

mmonchi escribió:

marapez escribió:

mmonchi escribió:

marapez escribió:

mmonchi escribió:

marapez escribió:

mmonchi escribió:

ETA perdió el sentido el día que murió Franco o, siendo más precisos, el día que España aprobó democráticamente una nueva constitución. Los etarras que optaron por la lucha política se integraron en la sociedad y ahí siguen, defendiendo sus ideas con argumentos y votos. Los demás lleván 36 años creyendo que la violencia puede conseguir algo o negándose a abandonar el único modo de vida que conocen.

No puedo estar mas de acuerdo contigo en esto.



El resto del post me ha dejado algo perpleja.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En el resto del post quiero decir que si cometes un delito los jueces te tienen que condenar porque el poder judicial es independiente del poder ejecutivo. Pero que el ejecutivo te puede indultar si lo cree conveniente, y el escenario que planteo, con Otegui renunciando a ETA y condenando los atentados, permitiría indultarle. No veo ninguna posibilidad de que no hubiera sido condenado si se ha demostrado que pertenecía a ETA.

Pues no es eso lo que he entendido que decian en las noticias... he entendido que si se presentaba recurso, se podría modificar la sentencia.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Lo del indulto es una opinión mía, y por supuesto Otegui puede recurrir la sentencia y salir condenado o absuelto, dependerá de la valoración de las pruebas que haga el Supremo.

Y si ahora el supremo no opina lo mismo, y lo absuelve, saldrán todas las hordas a decir que el Supremo y el PSOE están al servicio de ETA... como si lo viera.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿No era el Supremo el que estaba al servicio del PP y el Constitucional al del PSOE por lo de Bildu? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Caramba, ya no me acordaba!!.... Otegi, estas condenado!!

Liptuan escribió:

Antisozzial escribió:Pero eso ya se dio, cada uno cedió en parte, los polis milis abandonaron la violencia y el gobierno les amnistió. Hubo mucha gente que no estuvo de acuerdo con la amnistía pero fue buena. Ahora podría haber una salida similar, por lo menos para los que no tienen delitos de sangre. Lo que no puede hacer el estado es ceder ante el terrorismo, porque eso es dar argumentos a nuevos grupos terroristas.

Yo me refiero a las asambleas internas, en ese momento el conflicto no estaba enquistado, apenas habia informacion y desde Euskadi se veia de otra manera, no es comparable a estos tiempos.

Si te fijas en todos los conflictos que no habido vencedores y perdedores se han solucionado con dialogo y cediendo las dos partes.

¿Y en concreto cual sería la manera de ceder?[/quote]

Yo que se, no es mi conflicto, pero como opinion personal, yo cederia por un lado un referendum sobre la independenzia y por otro que los presos con crimenes de sangre cumplan las condenas

presos sin sangre, amnistia,, presos cumpliendo condena en cárceles vascas, .. seguro que sí hay temas en los que puede haber acercamiento,, y Anti,, sólo discrepo contigo en una cosa,, sí es tu conflicto, por desgracia, es el de todos

Lunaclara escribió:

Marqués escribió:Joer... se quejan algunos de que enchironan a un etarra sin "delitos de sangre" y luego todo el día pidiendo la prisión para banqueros y demás "espculadores"...

Acojonante...

Que suelten entonces a todos los presos que no tengan delítos de sangre y que se hayan saltado a la torera las leyes, estarían más anchos en las cárceles y los ciudadanos de a pie más "seguros", hasta incluso el estado se ahorraría millones en la manutención de los presos, que todo hay que decirlo, creo que tambien sale de nuestros bolsillos.

diste en el clavo (aunque girado 360 grados).......que facil es crujirse a cualquier "desgraciaoo" que se alinia en posturas incomodas para los gobernates y palmeros abducidos por la maquinaria vociferante del poder........se le pone de "escarmiento" se le enseña en el telediario y demas "escenarios

y mientras los otros "terroristas" financieros..(banqueros, multinacionales, "bolseros" y demas fauna)....protegidos por la erotica del poder y "el salario del miedo"......

siguen con el "vule-vule"......ACOJONANTE

kaixo escribió:presos sin sangre, amnistia,, presos cumpliendo condena en cárceles vascas, .. seguro que sí hay temas en los que puede haber acercamiento,, y Anti,, sólo discrepo contigo en una cosa,, sí es tu conflicto, por desgracia, es el de todos

A un extremeño, canario o murciano es un conflicto que le queda muy lejano, esta guerra se ha librado entre Euskadi y Madrid, esporadicamente en alguna comunidad mas y en otras ni ha llegado.

Cuando salen las encuestas sobre lo que mas le preocupa al español en estos momentos, el probelma de ETA creo que ya ni aparece o es barrido por el paro y la economia.