NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Rhhevoltaire escribió:El arte es crear con pasion y sin animo de lucro.

El arte es comunicar con y a traves de todos los sentidos.

El arte son mil formas de expresar, mil formas de percibir.

Vivir es un arte...si vives sin animo de lucro...jeje.

Me gusta tu reflexión, el que crea en la mayoria de los casos lo hace como dices, es cierto que alrededor siempre se mueven intereses mercantiles, pero todo lo que mueve al arte es fantastico para expresar los sentimientos a traves de las habilidades que se tienen.

A mí nunca me gustaron esas definiciones ambiguas del arte, que te llevan a decir que ciertas actividades (de cualquier índole) son expresión artística... el arte de la guerra, el arte de la política, el arte de vivir (¿?), el arte del torturador he tenido que leer también en una ocasión.

Es que esta es la 2ª acepción de ARTE: "Conjunto de reglas y conocimientos necesarios para hacer bien algo o para desarrollar una actividad", por lo que cualquier actividad bien hecha en función de lo que se espera de ella sería arte. Cabe pues el arte de pescar, de matar de torturar...

Saludos artísticos y romanos.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Rhhevoltaire escribió:El arte es crear con pasion y sin animo de lucro.

El arte es comunicar con y a traves de todos los sentidos.

El arte son mil formas de expresar, mil formas de percibir.

Vivir es un arte...si vives sin animo de lucro...jeje.

Me gusta tu reflexión, el que crea en la mayoria de los casos lo hace como dices, es cierto que alrededor siempre se mueven intereses mercantiles, pero todo lo que mueve al arte es fantastico para expresar los sentimientos a traves de las habilidades que se tienen.

A mí nunca me gustaron esas definiciones ambiguas del arte, que te llevan a decir que ciertas actividades (de cualquier índole) son expresión artística... el arte de la guerra, el arte de la política, el arte de vivir (¿?), el arte del torturador he tenido que leer también en una ocasión.

Es que esta es la 2ª acepción de ARTE: "Conjunto de reglas y conocimientos necesarios para hacer bien algo o para desarrollar una actividad", por lo que cualquier actividad bien hecha en función de lo que se espera de ella sería arte. Cabe pues el arte de pescar, de matar de torturar...

Saludos artísticos y romanos.

Si, lo comprendo así también, pero bueno, nunca me gustó incorporar esa acepción en los debates sobre arte porque diluye mucho el concepto, y se puede terminar hablando de cualquier cosa. En este caso por ejemplo, que el hilo pregunta ¿qué valor tiene el arte?, no aplica la concepción de la que hablamos (pero básicamente lo decía por la frase "el arte de vivir").

Fueron recibidos sus saludos, ¿cuánto le debo?

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Liptuan escribió:Aunque has puntualizado Rhhvoltaire sigo sin estar de acuerdo en que el hecho de que el fin último en la creación artística sea económico automáticamente haga que una obra no sea artística. Me parece absurdo. Aunque yo sí suelo darle más valor al arte creado por otros motivos y creo que se nota en la obra. Pero una cosa es lo que yo valore más y otra cosa es que afirme que la obra creada, exclusivamente, por motivos económicos, no pueda ser artística.

A ver, entiendo que toda creacion puede ser artistica. Lo que yo digo es completamente subjetivo osea depende de mi punto de vista, de lo que considero real o no.
Simplemente, valoro mucho mas las obras de arte hechas de forma desinteresada y con conciencia. Y pienso que el Arte mas Real y puro es completamente ajeno al factor economico.
Puedo aceptar que todas sean creaciones artisticas. Pero yo ahi vere dos niveles de arte. Las obras creadas con un fin comercial y las obras que nacen de una expresion sincera y desinteresada del artista.
Para mi el Artista que triunfa lo hace por el merito de su obra. Pero la obra es la que consigue reconocimiento fama y llama al dinero y no el dinero el que incentiva a la obra...no se si me explico. El artista no crea pensando en obtener dinero, el artista crea ; y si le da dinero pues mejor pero si no le da seguira creando.

Claro esta que no siempre al ver una obra terminada podemos saber si es sincera o interesada, por lo que queda al juicio de cada uno. Se dira que es arte....pero si a mi me parece comercial...no sera lo mismo. Uno puede ser periodista pero no poeta. Uno puede ser politico pero no filosofo...

Osea, por ejemplo, un filosofo que gana dinero haciendo filosofia, seria realmente un filosofo ? o el dinero corrompe el pensamiento ? A un filosofo lo tiene que mover la verdad no el dinero, pasa algo parecido con el Arte...Hay Artistas y artistas.


supongo que esto tambien es una creacion artistica...Pero yo no llamaria asi a los creadores pero mas bien diseñadores...





Pero el verdadero Arte para mi se parece mas a esto :





no se es tan sutil la diferencia que trato de explicar que me quedo con la duda de si me explico bien...

Porque mas o menos, pienso lo mismo que dice Tinajas...

Pero hablamos del valor del Arte....Pues creo que he dejado claro que para mi tiene mas Valor el Arte hecho de forma desinteresada...y me apostaria que sabria reconocer si se ha hecho con el fin de vender o si es una expresion de Artista.

El arte y el diseño, para mi son perfectamente compatibles; tanto si se trata de una novela, unos zapatos o un tipo de autobús.

Ronaldo512 escribió:

Liptuan escribió:Pues me ha gustado mucho esta última intervención tuya Pur

Tenía que decirlo.

Sé que da igual pero quería dejar constancia xD porque estoy totalmente de acuerdo... Especialmente resaltaría el tema de los "filtros artísticos" (referencia al academicismo).

Peloteo

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Tinajas escribió:

Rhhevoltaire escribió:El arte es crear con pasion y sin animo de lucro.

El arte es comunicar con y a traves de todos los sentidos.

El arte son mil formas de expresar, mil formas de percibir.

Vivir es un arte...si vives sin animo de lucro...jeje.

Me gusta tu reflexión, el que crea en la mayoria de los casos lo hace como dices, es cierto que alrededor siempre se mueven intereses mercantiles, pero todo lo que mueve al arte es fantastico para expresar los sentimientos a traves de las habilidades que se tienen.

A mí nunca me gustaron esas definiciones ambiguas del arte, que te llevan a decir que ciertas actividades (de cualquier índole) son expresión artística... el arte de la guerra, el arte de la política, el arte de vivir (¿?), el arte del torturador he tenido que leer también en una ocasión.

Es que esta es la 2ª acepción de ARTE: "Conjunto de reglas y conocimientos necesarios para hacer bien algo o para desarrollar una actividad", por lo que cualquier actividad bien hecha en función de lo que se espera de ella sería arte. Cabe pues el arte de pescar, de matar de torturar...

Saludos artísticos y romanos.

Si, lo comprendo así también, pero bueno, nunca me gustó incorporar esa acepción en los debates sobre arte porque diluye mucho el concepto, y se puede terminar hablando de cualquier cosa. En este caso por ejemplo, que el hilo pregunta ¿qué valor tiene el arte?, no aplica la concepción de la que hablamos (pero básicamente lo decía por la frase "el arte de vivir").

Fueron recibidos sus saludos, ¿cuánto le debo?

Un beso, será más que suficiente, proclamo...

Pur escribió: (censuran nuestro arte Nero)

golondrina escribió:Habría que distinguir, entre el valor y el precio.

Puede haber un arte valiosísimo, gratuito y otro arte muy caro, que igual no vale nada.

De hecho, hay verdaderos artistas que se mueren de hambre, porque nadie supo valorar su arte.

Antisozzial escribió:[img] [/img]

Casi 33 millones de euros vale este cuadrito ¿Por cua?

Antisozzial escribió:[img] [/img]

Casi 33 millones de euros vale este cuadrito ¿Por cua?

Rhhevoltaire escribió:Por eso como no es lo mismo Valor y Precio...para mi el arte que mas valor tiene, para mi, es el que se puede apreciar gratis y a lo grande por Artistas que asi lo entienden. Artistas que quieren que sus obras vivan a traves de la gente y del tiempo,pero de toda la gente.

Rhhevoltaire escribió:

Antisozzial escribió:[img] [/img]

Casi 33 millones de euros vale este cuadrito ¿Por cua?

Porque la gente paga no por el arte si no por la vanidad.



que tiene que dice ese cuadro ?


Sinceramente prefiero esto :

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Antisozzial escribió:[img] [/img]

Casi 33 millones de euros vale este cuadrito ¿Por cua?

Porque la gente paga no por el arte si no por la vanidad.



que tiene que dice ese cuadro ?


Sinceramente prefiero esto :

La verdad es que sin saber nada especial sobre arte, la comparación entre el primer cuadro y lo de la pared es como comparar el Guernica de Picasso con un cromo de Batman.

Podrá gustar más una cosa que otra, pero de aquí a que todo sea lo mismo, hay un trecho.

NEROCAESAR en el post de Liptuan escribió: Difícil respuesta, pues ni uno ni otro me gustan, pero en el primero al menos me sugiere una determinada combinación de colores y formas, mientras que el segundo no me dice nada. Entiendo que es una opinión subjetiva, pero es la mía.

O__O

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Antisozzial escribió:[img] [/img]

Casi 33 millones de euros vale este cuadrito ¿Por cua?

Porque la gente paga no por el arte si no por la vanidad.



que tiene que dice ese cuadro ?


Sinceramente prefiero esto :

La verdad es que sin saber nada especial sobre arte, la comparación entre el primer cuadro y lo de la pared es como comparar el Guernica de Picasso con un cromo de Batman.

Podrá gustar más una cosa que otra, pero de aquí a que todo sea lo mismo, hay un trecho.

Por qué?

pero si el cuadro es horrendo y no tiene dedicación ni complejidad ninguna, creo yo, una simpleza

NEROCAESAR en el post de Liptuan escribió: Difícil respuesta, pues ni uno ni otro me gustan, pero en el primero al menos me sugiere una determinada combinación de colores y formas, mientras que el segundo no me dice nada. Entiendo que es una opinión subjetiva, pero es la mía.

O__O