Se sabe que EEUU es la máxima expresión del neoliberalismo puesto en practica, es por eso que pretendo iniciar este debate con una noticia vinculada a EEUU.


"En EE.UU., el lujo y la pobreza extrema comparten las calles de Miami"

"Uno cree en el sueño americano, en tener una casa, un trabajo, pero a menudo por más que trabajes no llegas a final de mes, no llegas a tener esa casa. Parece mentira que esto pase en EE.UU.”, dice Ruth Quarn, una de las muchas inmigrantes de Miami."

Texto completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



------------

Que esto ocurra en Miami no es casual; en el proyecto neoliberal existe el concepto de "ciudadano de segunda categoría" (y aquello está muy presente en EEUU por la gran cantidad de colectivos de inmigrantes nacionalizados). El Proyecto neoliberal necesita pobres... pero ¿cuál es la función, ya no de este tipo de categorizaciones entre humanos, sino de establecer dobles estándares entre países?

Observamos que esto mismo afecta a países de Europa, y que estos dobles estándares exceden la lógica histórica de poder (que determina las posiciones de decisión e influencia en cualquier ámbito) porque el concepto de doble estándar no se establece a partir de pautas concretas y reales, sino que obedece a la construcción virtual de una realidad que se pretende dominar (por eso se estandariza, negando la enorme complejidad).

Un buen ejemplo claro de esto es el acrónimo PIGS (extracto de Wikipedia):

"PIGS es un acrónimo peyorativo en inglés con el que medios financieros anglosajones se refieren al grupo de países de la Unión Europea: Portugal, Irlanda, Grecia y España y para incidir en los problemas de déficit y balanza de pagos de dichos países. Tras la crisis de 2011, el término suele incluir a Italia (con el acrónimo PIIGS) para referirse a los países, algunos anteriormente referidos como "ejemplares", que sufrieron una crisis aumentada comparada al resto de Europa"

El término PIGS fue utilizado principalmente por medios anglosajones, especialmente británicos (por ejemplo Financial Times), se refieren al grupo de países del sur de la Unión Europea. Estos países tienen también en común ser países de la periferia europea, lo que facilita los prejuicios históricos existentes en relación a los países mediterráneos o los prejuicios británicos sobre los irlandeses. Está construido de forma equivalente al BRIC (Brasil, Rusia, India y China, economías emergentes), pero con intención opuesta, ya que brick significa ladrillo y pig cerdo. Específicamente se hace referencia a una frase hecha para designar a algo inverosímil: flying pig (cerdo que vuela). En ocasiones también utilizan la expresión economía porcina.

El diario británico hace un balance de las economías portuguesa, italiana, griega y española, a las que se refiere como "cerdos" (Pigs por sus siglas en inglés). Según el periódico, "es un apodo peyorativo, aunque refleja en gran medida la realidad" de estas economías. "Hace ocho años, los cerdos llegaron realmente a volar. Sus economías se dispararon después de unirse a la eurozona. (...) Ahora los cerdos están cayendo de nuevo a tierra", dice el diario.

En septiembre de 2008 el uso de este acrónimo por el periódico Financial Times provocó las protestas de empresarios españoles y del ministro portugués de economía. Ya había sido usado antes por publicaciones como Newsweek, The Economist o el diario The Times.

Por otra parte, las cifras a veces aumentadas por los medios británicos y estadounidenses, que muestran estos PIGS en contracción económica, desempleo, endeudamiento interno y externo, déficit público o burbuja inmobiliaria, no son demasiado diferentes de las de países como el Reino Unido o Estados Unidos, países desde donde provienen las principales críticas, incluso países como España cuarta economía de la zona Euro, tiene menor proporción de deuda que Gran Bretaña y menor inclusive que Alemania.

En este sentido, se ha especulado sobre la idea de que la construcción mediática del concepto puede, en realidad, haber respondido a un deseo en los grandes centros de negocios anglosajones de desviar la atención sobre su situación financiera y fiscal, no obstante, su actitud ha fortalecido más aun a los países emergentes, China por ejemplo ha desplazado a Alemania al cuarto lugar y Brasil a Gran Bretaña al séptimo puesto. Más aun, comienza a difundirse entre los países emergentes más importantes, el acrónimo JUG o jarra (Japan, United Kingdom, Germany), para referirse a los países que más posiciones han descendido en los rankings económicos mundiales.

Otros acrónimos relacionados

GIPSY - Gitano, en inglés. Se refiere al mismo grupo que PIIGS. Se adopta a partir de marzo de 2010 ante las protestas por el término PIIGS e incorpora igual que este, una connotación peyorativa.

Las Vegas Group - Grupo Las Vegas, en inglés. Se refiere a un grupo de interés formado por grandes entidades financieras e inversión como Goldman Sachs, las agencias de calificación de riesgos Standard & Poor’s, Fitch y Moody's y medios de comunicación anglosajones de línea económica neoliberal como Wall Street Journal, The Economist, Financial Times, The Times, Daily Telegraph o Fox News. El grupo defiende la permanencia y expansión del modelo económico denominado "capitalismo de casino", término acuñado en 1986 por la economista del London School of Economics, Susan Strange y basado en una máxima liberalización de los flujos de capital y un mínimo de controles públicos para garantizar el interés público y la transparencia de las transacciones.

----------------------

Cuánto tienen que ver en todo esto los medios de comunicación, las calificadoras de riesgo, el tema de la "imagen" como asunto de Estado (diferente al de "marca" puesto que ésta constituye de por sí una herramienta publicitaria para la economía real de los países, a diferencia de "imagen" que está abocada al mundo virtual de las finanzas).

¿Cómo hacer para que la lógica impuesta por el neoliberalismo no nos haga seres ignorantes y prejuiciosos? ¿Se puede decir que sólo se trata de la Ley del pez más grande que se come al más pequeño, o es una herramienta avanzada para dominar la razón por medios no violentos?

¿Internet ayudará, con esto del intercambio directo entre personas de diferentes sitios? ¿o hay una tendencia a sostener el imaginario con más fuerza por carecer de tiempo para la reflexión y la información profunda, a la vez que estos imaginarios refuerzan el sentimiento de complejo de inferioridad en ciertas personas y por eso emerge la necesidad de sentirse superior a otros?.

¿Qué piensan ustedes?

este hilo pinta muy interesante

espero poder leerlo a fondo más tarde =)

Me alegro que te interese! =)

Liptuan escribió:este hilo pinta muy interesante

espero poder leerlo a fondo más tarde =)

Tengo 17 temas que te pueden resultar mucho más interesantes

Pista: The Next Day

YUJUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU....!!!!!

voy a sacar al perro a ver si a la vuelta puedo instruirme con tu hilo jaja y comentar =)

Que hay que esperar de gente que usa siglas despectivas y se dicen profesionales.... dicen piigs...dicen gipsys y los idiotas los tomamos en serio ?....son un insulto, como los creadores del NYLON que significa Now You Loose Old Nipon por eso del mercado de la seda...


La ideologia Neoliberal es hipocresia y demagogia...
Hablan de libertad hablando de un sistema economico que reduce las libertades individuales y aniquila el bienestar social.
Hablan de terroristas, de crisis, fomentan escandalos para mantener a la poblacion siempre en estado de crisis en estado de shock para que no actues.

Para mi esta ideologia tiene muchas cosas en comun con la novela de Orwell 1984. Desde la confusion que crean manipulando el lenguaje siempre tergiversando... hasta el hecho de descalificar a un personaje publico y undirlo humillarlo publicamente para desacreditar sus ideas y pensamientos o simplemente sacarlo del juego.

El neoliberalismo es una maquina muy muy compleja que no solamente se basa en un sistema economico capitalista. Se basa tambien en la union de personas que se nutren de este sistema y controlan,ciencia, economia, politica, industria musical cinematografica...ect ect....

En fin...todo esta montado para que el neoliberalismo se mantenga por si solo...Mientras exista gente avariciosa, gente hipocrita y mentirosa existira el neoliberalismo.

Para mi es el anarquiismo del capital economico, la anarquia del rico y la esclavitud del mas desfavorecido.

Hola Rehvoltaire... ¿y qué pensás vos? ¿Internet podrá suprimir esta propagación de los imaginarios instalados, nutriéndose de la comunicación directa? (yo con el tema de Chávez me terminé comunicando en un sitio web donde escribe Solamnium con una venezolana que comentó una nota de él, y que parecía tener un discurso muy ecuánime... era opositora al chavismo pero su discurso me resultó coherente, entonces aproveché y le pregunté qué opinaba del sistema electoral) El diálogo fue muy rico, había todo tipo de opiniones, me encantó. Pero noto que en otros sitios esto no se logra, por el contrario, se radicaliza la cuestión. ¿qué pensás vos?

Pur escribió:Hola Rehvoltaire... ¿y qué pensás vos? ¿Internet podrá suprimir esta propagación de los imaginarios instalados, nutriéndose de la comunicación directa? (yo con el tema de Chávez me terminé comunicando en un sitio web donde escribe Solamnium con una venezolana que comentó una nota de él, y que parecía tener un discurso muy ecuánime... era opositora al chavismo pero su discurso me resultó coherente, entonces aproveché y le pregunté qué opinaba del sistema electoral) El diálogo fue muy rico, había todo tipo de opiniones, me encantó. Pero noto que en otros sitios esto no se logra, por el contrario, se radicaliza la cuestión. ¿qué pensás vos?

Hola,
Pues supongo que internet de alguna forma ayuda a tener mas espacios de libertad en los cuales podamos comunicar las opiniones de ciudadano a ciudadano sin tener que pasar por una tematica prefabricada por medios masivos como la tele.
En tu caso entiendo que es favorable oir los argumentos de una venezolana que puede hablar por experiencia propia...no como los que hablan por experiencia "televisada"...osea porque la tele dice....

El problema con internet es que justamente estan todas las opiniones.
La tele la Radio tienen esa ventaja....que filtran opiniones y coloca a los sumo dos versiones de los hechos que ellos desean exponer. Con esas dos versiones nosotros formamos nuestra opinion involuntariamente...
Internet pide un trabajo de reflexion mayor, es necesario contrastar varias informaciones, opiniones comentarios...y encontrar las opiniones que se salen del molde...Porque las opiniones "dominantes" en internet suelen cohincidir tambien con las versiones expuestas en los medios de comunicacion "alineados".

Pero creo que de todas formas internet si que amplia nuestra vision de las cosas.
Pero los medios de comunicacion haran lo posible para que lo que nos interese del internet sea el harlem shake...y el idiota que se come una cucharada de canela...lo importante sera triunfar haciendo el estupido...y asi marcan las pautas de una ideologia que por desgracia se nutre de nuestros deseos mas basicos...el interes, el individualismo, la ambicion, el sexo, la diversion, la apariencia....todo eso se refleja muy bien en internet.

Quizas esto sea como una guerra de informacion...pero siguen teniendo ventaja los poderes dominantes desde mi punto de vista....

Aunque es posible que empeize a notarse un cambio de conciencia gracias a internet y la actualidad desastrosa jaja.

Pero el Harlem shake sigue llamando mas la atencion ajjaja.

Para mí el liberalismo económico (y sus múltiples formas: neoliberalismo, etc) no deja de ser la justificación ideológica del egoísmo humano. Me da igual si en su nombre se escriben sesudos modelos económicos que pretenden (supuestamente) demostrar que la competencia perfecta asegura la felicidad de la gente.

La práctica de muestra lo contrario, como también demuestra que quienes apoyan esos modelos son los primeros que intentan manipular "los mercados" para moverse en ellos en posiciones de oligopolio, cuanto menos.

Por cierto, ¿Alguien conoce "un pobre" neoliberal?

Perillán escribió:Para mí el liberalismo económico (y sus múltiples formas: neoliberalismo, etc) no deja de ser la justificación ideológica del egoísmo humano. Me da igual si en su nombre se escriben sesudos modelos económicos que pretenden (supuestamente) demostrar que la competencia perfecta asegura la felicidad de la gente.

La práctica de muestra lo contrario, como también demuestra que quienes apoyan esos modelos son los primeros que intentan manipular "los mercados" para moverse en ellos en posiciones de oligopolio, cuanto menos.

Por cierto, ¿Alguien conoce "un pobre" neoliberal?

Por desgracia hay pobres que adoptan ideologias que no les conviene por la pura ignorancia y manipulacion ideologica.
Asique seguramente algun pobre pueda defender el neoliberalismo, si se lo explican en terminos de "libertad" "crecimiento" "ambicion" "rendimiento" "libre mercado" "productividad",,,

Pues si cualquiera puede caer en la manipulacion neoliberal...que no busca gente que haga politica pero gente que acepte esos principios y punto.

De hecho el otro día en un reportaje de filipinas creo que era....Un trabajador aseguraba que votaria al candidato que le dijera su empresa, porque el dependia de ella.

cualquier pobre puede entender que lo que es bueno para el patron por logica debiera ser bueno para el...Es lo que hay cuando hay gente humilde honrada y gente egoista e hipocrita que "comparten" negocio.

Y si, cuando advertimos la concentración de las riquezas en el mundo, no sólo observamos que el sistema es netamente desigual sino que está configurado para tal concentración, no sólo en términos de la pobreza mayoritaria (es decir, la nula regulación para la distribución), sino considerando el mínimo porcentaje en el cual se concentra la riqueza total (ya hablando de personas y no de países ni regiones).

La defensa de un sistema semejante, no puede ser entendida sino en términos de A: ignorancia - B: protección de intereses particulares (egoísmo) - C: Individualismo (el desinterés por todo aquello que no resulte próximo e inmediato) - D: convicción ideológica (la idea de que no hay otro modo que no sea este porque el hombre es naturalmente ambicioso, lo cual integra los puntos A, B, y C).

De este modo, los principios de la revolución burguesa que proclamaba un sistema basado en la libertad, la igualdad y la fraternidad... ha decantado en un universo donde la libertad es un ideal para los hombres y una realidad para los mercados, la igualdad es una contradicción para los hombres que buscan libertad en los mercados y un sinsentido para los hombres que observan la realidad, y la fraternidad se quedó en el limbo de la nada misma, tanto en hombres como en mercados.

Paradójico asunto, ya que no hay posibilidad de libertad sin igualdad, y no hay absolutamente ninguna chance para la igualdad si no existe una idea de fraternidad (a nivel mundial, por supuesto).

Mientras todo esto acontece, seguimos atrofiando nuestro intelecto día tras día, pensando soluciones con recetas añejas, viendo si el comunismo es mejor o peor que el fascismo, recurriendo a nuevos conceptos que maquillan viejos dogmas basados en derechas e izquierdas del siglo pasado... (la ciencia trabajando mientras tanto, para ver qué hacemos con los nuevos grandes fenómenos de la naturaleza que anuncian... no se, algo deben estar anunciando), nosotros viendo que si los bancos se rescatan con austeridad, o si muere un negro que coartó todos los derechos de la manada que dirigía... que si las masas, o las mentes libres, o el civilizado, o el indio que es teoría pura porque el último que se vio estaba vendiendo vasijas en alguna ciudad turística. Si la mujer puede o no puede, si algo es mejor o peor, cuánto mejor y cuánto peor, para qué y por qué. Si ayudamos o no, si intervenimos, si nos defendemos o atacamos, si nos armamos hasta los dientes, si vendemos, si regalamos, si consumimos, si vivimos... cómo, cuánto, dónde.

Que si dialogamos, consensuamos, o negociamos, si nos indignamos, si lo hacemos de forma pacífica o a los golpes, si gastamos saliva o cortamos flores, si sirve de algo o no... que la democracia, la socialdemocracia, la república, la patria, el Estado, el paternalismo, populismo, chavismo, la tierra, la pachamama, el papa, el vaticano, el musulmán, el judío, el chino... otra vez los rusos, África en el mapa o en discovery channel...la justicia, los medios de comunicación... los miedos de comunicación, facebook, twitter... el comentario ligero... la verdad, la única verdad, la verdad relativa, la realidad, la única realidad, la realidad escondida... la imagen, el imaginario, la publicidad, el instinto, el hambre, la gula, YO, tú, él, plin plin plin, vosotros, ellos... el otro.

"La diferencia entre lo que hacemos y lo que somos capaces de hacer, bastaría para solucionar la mayoría de los problemas del mundo" (Mahatma Gandhi).

Pur escribió:Y si, cuando advertimos la concentración de las riquezas en el mundo, no sólo observamos que el sistema es netamente desigual sino que está configurado para tal concentración, no sólo en términos de la pobreza mayoritaria (es decir, la nula regulación para la distribución), sino considerando el mínimo porcentaje en el cual se concentra la riqueza total (ya hablando de personas y no de países ni regiones).

La defensa de un sistema semejante, no puede ser entendida sino en términos de A: ignorancia - B: protección de intereses particulares (egoísmo) - C: Individualismo (el desinterés por todo aquello que no resulte próximo e inmediato) - D: convicción ideológica (la idea de que no hay otro modo que no sea este porque el hombre es naturalmente ambicioso, lo cual integra los puntos A, B, y C).

De este modo, los principios de la revolución burguesa que proclamaba un sistema basado en la libertad, la igualdad y la fraternidad... ha decantado en un universo donde la libertad es un ideal para los hombres y una realidad para los mercados, la igualdad es una contradicción para los hombres que buscan libertad en los mercados y un sinsentido para los hombres que observan la realidad, y la fraternidad se quedó en el limbo de la nada misma, tanto en hombres como en mercados.

Paradójico asunto, ya que no hay posibilidad de libertad sin igualdad, y no hay absolutamente ninguna chance para la igualdad si no existe una idea de fraternidad (a nivel mundial, por supuesto).

Mientras todo esto acontece, seguimos atrofiando nuestro intelecto día tras día, pensando soluciones con recetas añejas, viendo si el comunismo es mejor o peor que el fascismo, recurriendo a nuevos conceptos que maquillan viejos dogmas basados en derechas e izquierdas del siglo pasado... (la ciencia trabajando mientras tanto, para ver qué hacemos con los nuevos grandes fenómenos de la naturaleza que anuncian... no se, algo deben estar anunciando), nosotros viendo que si los bancos se rescatan con austeridad, o si muere un negro que coartó todos los derechos de la manada que dirigía... que si las masas, o las mentes libres, o el civilizado, o el indio que es teoría pura porque el último que se vio estaba vendiendo vasijas en alguna ciudad turística. Si la mujer puede o no puede, si algo es mejor o peor, cuánto mejor y cuánto peor, para qué y por qué. Si ayudamos o no, si intervenimos, si nos defendemos o atacamos, si nos armamos hasta los dientes, si vendemos, si regalamos, si consumimos, si vivimos... cómo, cuánto, dónde.

Que si dialogamos, consensuamos, o negociamos, si nos indignamos, si lo hacemos de forma pacífica o a los golpes, si gastamos saliva o cortamos flores, si sirve de algo o no... que la democracia, la socialdemocracia, la república, la patria, el Estado, el paternalismo, populismo, chavismo, la tierra, la pachamama, el papa, el vaticano, el musulmán, el judío, el chino... otra vez los rusos, África en el mapa o en discovery channel...la justicia, los medios de comunicación... los miedos de comunicación, facebook, twitter... el comentario ligero... la verdad, la única verdad, la verdad relativa, la realidad, la única realidad, la realidad escondida... la imagen, el imaginario, la publicidad, el instinto, el hambre, la gula, YO, tú, él, plin plin plin, vosotros, ellos... el otro.

"La diferencia entre lo que hacemos y lo que somos capaces de hacer, bastaría para solucionar la mayoría de los problemas del mundo" (Mahatma Gandhi).

Buen discurso ! jeje
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

catarsis de domingo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El "extremo centro", una buena definición.

Salud y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salud y República.

El llobu escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El "extremo centro", una buena definición.

Salud y República.

Muy bueno!

El llobu escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El "extremo centro", una buena definición.

Salud y República.

Jajja. "buena gente"