Pur escribió:Ok... ¿ahora me lo estás diciendo como forero o como moderador? me confunde. Voy a empezar a reportar los comentarios del fulano, pero el tema de las advertencias sigue siendo una tarea y un problema de la moderación.... yo con él quedo liberada de la responsabilidad que suelo tener en cuanto a cuidar las formas en este foro... ya no es un problema mío, cada uno a lo suyo.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:Ok... ¿ahora me lo estás diciendo como forero o como moderador? me confunde. Voy a empezar a reportar los comentarios del fulano, pero el tema de las advertencias sigue siendo una tarea y un problema de la moderación.... yo con él quedo liberada de la responsabilidad que suelo tener en cuanto a cuidar las formas en este foro... ya no es un problema mío, cada uno a lo suyo.

Te lo estoy diciendo como moderador, como compañero y hasta como abuelo. El teme de las advertencias, tiene como premisa que se reporten los insultos, yo no tengo porqué leerme todos los POST, para ver si hay problemas o no..

Y de la responsabilidad de cumplir las normas, nadie queda exento.

Saludos.

Pur escribió:A todo esto, es curioso que aquellos que creen estar del lado de las potencias, sufran de impotencia frente a la sola manifestación de una tercer posibilidad: que no existan conflictos bélicos... tal vez se resisten a esa idea de las cosas, porque es una postura que, de pensarla y sostenerla en profundidad, les haría comprender que es la única forma de ser civilizados y que todo lo demás es verso y autoengaño para disminuir los efectos de la impotencia de no lograr serlo ni siquiera en sueños.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:A todo esto, es curioso que aquellos que creen estar del lado de las potencias, sufran de impotencia frente a la sola manifestación de una tercer posibilidad: que no existan conflictos bélicos... tal vez se resisten a esa idea de las cosas, porque es una postura que, de pensarla y sostenerla en profundidad, les haría comprender que es la única forma de ser civilizados y que todo lo demás es verso y autoengaño para disminuir los efectos de la impotencia de no lograr serlo ni siquiera en sueños.

Las guerras son crueles y conllevan muchas desgracias; pero dejarse matar o sojuzgar como ovejas que llevan al matadero, puede ser aún peor. Hablar de pacifismo frente a fenómenos como el nazismo o la barbarie...; sólo sirve para acrecentarla.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:Ok... ¿ahora me lo estás diciendo como forero o como moderador? me confunde. Voy a empezar a reportar los comentarios del fulano, pero el tema de las advertencias sigue siendo una tarea y un problema de la moderación.... yo con él quedo liberada de la responsabilidad que suelo tener en cuanto a cuidar las formas en este foro... ya no es un problema mío, cada uno a lo suyo.

Te lo estoy diciendo como moderador, como compañero y hasta como abuelo. El teme de las advertencias, tiene como premisa que se reporten los insultos, yo no tengo porqué leerme todos los POST, para ver si hay problemas o no..

Y de la responsabilidad de cumplir las normas, nadie queda exento.

Saludos.

bue, pero convengamos que cuando las normas se dilatan se complica cumplir.... en fin, lo que deba ser será granfader

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:A todo esto, es curioso que aquellos que creen estar del lado de las potencias, sufran de impotencia frente a la sola manifestación de una tercer posibilidad: que no existan conflictos bélicos... tal vez se resisten a esa idea de las cosas, porque es una postura que, de pensarla y sostenerla en profundidad, les haría comprender que es la única forma de ser civilizados y que todo lo demás es verso y autoengaño para disminuir los efectos de la impotencia de no lograr serlo ni siquiera en sueños.

Las guerras son crueles y conllevan muchas desgracias; pero dejarse matar o sojuzgar como ovejas que llevan al matadero, puede ser aún peor. Hablar de pacifismo frente a fenómenos como el nazismo o la barbarie...; sólo sirve para acrecentarla.

¿si?... qué loco! ¿no? (o qué bárbaro )

CortoCortito escribió:

Sobre la base de una detallada investigación de todos los hechos y con el apoyo del testimonio de los dirigentes japoneses involucrados, el Estudio opina que Japón se habría rendido ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945 y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945 incluso si las bombas atómicas no se hubieran lanzado, incluso si Rusia no hubiera entrado a la guerra, e incluso si no se hubiera planificado o contemplado ninguna invasión

A pesar de que tales afirmaciones son a " toro pasado " y que desconozco a qué dirigentes japoneses se refiere estoy de acuerdo con esa afirmación.

Pero no veo en qué afecta a la decisión tomada por Truman .

Tampoco veo a los japoneses de aquellos días como dispuestos a mantener treguas sin otro objetivo que atricherarse.

Ni a los norteamericanos dispuestos a mantener la maquinaria de guerra por medio año más , sufrir más bajas o perder el comodin que tenían para negociar con ventaja el reparto de zonas de influencia.

Le recuerdo que acabada la guerra en Europa y declarada la guerra a Japón por parte de la URSS era cuestión de tiempo que esta conquistara militarmente aquello que pudiera arrebatarles y no estuviera ocupado por EEUU.

La historia es una sucesión de acontecimientos interrelacionados necesariamente.

Nada ocurre por casualidad.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:Ok... ¿ahora me lo estás diciendo como forero o como moderador? me confunde. Voy a empezar a reportar los comentarios del fulano, pero el tema de las advertencias sigue siendo una tarea y un problema de la moderación.... yo con él quedo liberada de la responsabilidad que suelo tener en cuanto a cuidar las formas en este foro... ya no es un problema mío, cada uno a lo suyo.

Te lo estoy diciendo como moderador, como compañero y hasta como abuelo. El teme de las advertencias, tiene como premisa que se reporten los insultos, yo no tengo porqué leerme todos los POST, para ver si hay problemas o no..

Y de la responsabilidad de cumplir las normas, nadie queda exento.

Saludos.

bue, pero convengamos que cuando las normas se dilatan se complica cumplir.... en fin, lo que deba ser será granfader

Si fuéramos demasiado estrictos con las normas, nos tachariais de autoritarios...; si no lo hacemos, es que somos demasiado débiles...; como ves: siempre lo hacemos mal para alguien.
Tanto el Pato, como Tinajas o yo, somos antes usuarios que moderadores, y tenemos la opción de expresarnos libremente como cualquiera de vosotros. El millón de euros mensual que cobramos, no da para más...

Romans kisses

La Fundación escribió:

La historia es una sucesión de acontecimientos interrelacionados necesariamente.

Nada ocurre por casualidad.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:Ok... ¿ahora me lo estás diciendo como forero o como moderador? me confunde. Voy a empezar a reportar los comentarios del fulano, pero el tema de las advertencias sigue siendo una tarea y un problema de la moderación.... yo con él quedo liberada de la responsabilidad que suelo tener en cuanto a cuidar las formas en este foro... ya no es un problema mío, cada uno a lo suyo.

Te lo estoy diciendo como moderador, como compañero y hasta como abuelo. El teme de las advertencias, tiene como premisa que se reporten los insultos, yo no tengo porqué leerme todos los POST, para ver si hay problemas o no..

Y de la responsabilidad de cumplir las normas, nadie queda exento.

Saludos.

bue, pero convengamos que cuando las normas se dilatan se complica cumplir.... en fin, lo que deba ser será granfader

Si fuéramos demasiado estrictos con las normas, nos tachariais de autoritarios...; si no lo hacemos, es que somos demasiado débiles...; como ves: siempre lo hacemos mal para alguien.
Tanto el Pato, como Tinajas o yo, somos antes usuarios que moderadores, y tenemos la opción de expresarnos libremente como cualquiera de vosotros. El millón de euros mensual que cobramos, no da para más...

Romans kisses

mmmm me parece que vas a tener que buscar mucho para encontrar un solo comentario mío quejándome de si son estrictos o si son débiles... así que no, no lo veo. Tampoco estoy generalizando, no hablé ni de Pato ni de Tinajas (que suele hacerse eco de mis inquietudes cuando ve que algo no está bien). Esto es entre vos y yo... peleas de familia, bajo el derecho romano que nos asiste

Latin hugs

Pur escribió:mmmm me parece que vas a tener que buscar mucho para encontrar un solo comentario mío quejándome de si son estrictos o si son débiles... así que no, no lo veo. Tampoco estoy generalizando, no hablé ni de Pato ni de Tinajas (que suele hacerse eco de mis inquietudes cuando ve que algo no está bien). Esto es entre vos y yo... peleas de familia, bajo el derecho romano que nos asiste [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Latin hugs

La Fundación escribió:

CortoCortito escribió:

Sobre la base de una detallada investigación de todos los hechos y con el apoyo del testimonio de los dirigentes japoneses involucrados, el Estudio opina que Japón se habría rendido ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945 y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945 incluso si las bombas atómicas no se hubieran lanzado, incluso si Rusia no hubiera entrado a la guerra, e incluso si no se hubiera planificado o contemplado ninguna invasión

A pesar de que tales afirmaciones son a " toro pasado " y que desconozco a qué dirigentes japoneses se refiere estoy de acuerdo con esa afirmación.

Pero no veo en qué afecta a la decisión tomada por Truman .

Tampoco veo a los japoneses de aquellos días como dispuestos a mantener treguas sin otro objetivo que atricherarse.

Ni a los norteamericanos dispuestos a mantener la maquinaria de guerra por medio año más , sufrir más bajas o perder el comodin que tenían para negociar con ventaja el reparto de zonas de influencia.

Le recuerdo que acabada la guerra en Europa y declarada la guerra a Japón por parte de la URSS era cuestión de tiempo que esta conquistara militarmente aquello que pudiera arrebatarles y no estuviera ocupado por EEUU.

La historia es una sucesión de acontecimientos interrelacionados necesariamente.

Nada ocurre por casualidad.

Se ve que dispone de más información que la que disponían Eisenhower, el almirante William Leahy y el general Douglas MacArthur:
Newsweek , 11/11/63, Ike on Ike

Eisenhower también señaló (pg. 380)

En [julio de] 1945… el secretario de Guerra Stimson, en visita a mi oficina central en Alemania, me informó de que nuestro gobierno se preparaba para lanzar una bomba atómica sobre Japón. Yo era uno de los que pensaban que había una serie de razones convincentes para cuestionar la inteligencia de un acto semejante… el secretario, después de darme la noticia del exitoso ensayo de la bomba en Nuevo México, y del plan de utilizarla, me pidió mi reacción, esperando al parecer una enérgica aprobación.

Durante su relato de los hechos relevantes, había sido consciente de un sentimiento de depresión y por lo tanto le expresé mis graves aprensiones, primero sobre la base de mi creencia en que Japón ya estaba derrotado y que el lanzamiento de la bomba era totalmente innecesario, y en segundo lugar porque pensaba que nuestro país debía evitar horrorizar a la opinión mundial debido al uso de un arma cuyo empleo, pensaba, ya no era indispensable como medida para salvar vidas estadounidenses. Pensaba que Japón estaba, en ese mismo momento, buscando alguna forma de rendirse con la menor pérdida de prestigio. El secretario se mostró profundamente perturbado por mi actitud…

El almirante William Leahy –el miembro de más alta graduación de las fuerzas armadas de EE.UU. desde1942 hasta su retiro en 1949, quien fue el primer jefe de facto del Estado Mayor Conjunto y que estaba al centro de todas las principales decisiones militares de EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial– escribió (pg. 441):

En mi opinión el uso de esa cruel arma en Hiroshima y Nagasaki no fue una ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y se disponían a rendirse debido al efectivo bloqueo marítimo y los exitosos bombardeos con armas convencionales.


Las posibilidades letales de la guerra atómica en el futuro son aterradoras. Mi propio sentimiento era que al ser los primeros en utilizarla, habíamos adoptado un estándar ético común a los bárbaros de la Alta Edad Media. No me enseñaron a hacer la guerra de esa manera, las guerras no se pueden ganar destruyendo a mujeres y niños.

El general Douglas MacArthur estuvo de acuerdo (pg. 65, 70-71):

Los puntos de vista de MacArthur respecto a la decisión de lanzar la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki fueron totalmente diferentes de lo que supuso el público en general… Cuando pregunté al general MacArthur sobre la decisión de lanzar la bomba, me sorprendió escuchar que ni siquiera le habían consultado. ¿Cuál habría sido su consejo?, le pregunté. Respondió que no veía ninguna justificación militar para lanzar la bomba. La guerra podría haber terminado semanas antes, dijo, si EE.UU. hubiera aceptado, como en todo caso lo hizo posteriormente, que se conservara la institución del emperador.

Además (pg. 512):

La declaración de Potsdam, en julio, exigió que Japón se rindiera incondicionalmente o se enfrentaría a ‘una rápida y total destrucción’. MacArthur se escandalizó. Sabía que los japoneses jamás renunciarían a su emperador y que sin él, en cualquier caso, sería imposible una transición ordenada a la paz, porque su pueblo no se sometería jamás a la ocupación aliada a menos que el emperador lo ordenara. Irónicamente, cuando tuvo lugar la rendición, fue condicional, y la condición fue la continuación del reino imperial. Si se hubiera seguido el consejo del general, es posible que el recurso a las armas atómicas en Hiroshima y Nagasaki hubiera sido innecesario.

¿ Y estas cosas se las ha contado ya al gobierno estadounidense o les va a seguir dejando en la ignorancia? Que digo yo que alguien que tiene datos más fiables que el alto mando en aquel momento debe de ser escuchado y si se le antoja pues también siguiendo sus sabios consejos lanzar no dos si tres, cuatro o las bombas que hagan falta.



Pd. ¿ De lo de Manolete sabe algo que no sepamos o realmente fue Islero el que lo mató ?

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:A todo esto, es curioso que aquellos que creen estar del lado de las potencias, sufran de impotencia frente a la sola manifestación de una tercer posibilidad: que no existan conflictos bélicos... tal vez se resisten a esa idea de las cosas, porque es una postura que, de pensarla y sostenerla en profundidad, les haría comprender que es la única forma de ser civilizados y que todo lo demás es verso y autoengaño para disminuir los efectos de la impotencia de no lograr serlo ni siquiera en sueños.

Las guerras son crueles y conllevan muchas desgracias; pero dejarse matar o sojuzgar como ovejas que llevan al matadero, puede ser aún peor. Hablar de pacifismo frente a fenómenos como el nazismo o la barbarie...; sólo sirve para acrecentarla.

¿si?... qué loco! ¿no? (o qué bárbaro )

¿Cuál es tu alternativa menos bárbara? ¿Dejarías que tu querida Argentina fuera invadida y convertida en una república islámica?...Yo no, aunque no viva allí.

Pur escribió:

Kiss(inger) [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]... ya que estamos con el inglés y el temita de las invasiones por estos lares.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:A todo esto, es curioso que aquellos que creen estar del lado de las potencias, sufran de impotencia frente a la sola manifestación de una tercer posibilidad: que no existan conflictos bélicos... tal vez se resisten a esa idea de las cosas, porque es una postura que, de pensarla y sostenerla en profundidad, les haría comprender que es la única forma de ser civilizados y que todo lo demás es verso y autoengaño para disminuir los efectos de la impotencia de no lograr serlo ni siquiera en sueños.

Las guerras son crueles y conllevan muchas desgracias; pero dejarse matar o sojuzgar como ovejas que llevan al matadero, puede ser aún peor. Hablar de pacifismo frente a fenómenos como el nazismo o la barbarie...; sólo sirve para acrecentarla.

¿si?... qué loco! ¿no? (o qué bárbaro )

¿Cuál es tu alternativa menos bárbara? ¿Dejarías que tu querida Argentina fuera invadida y convertida en una república islámica?...Yo no, aunque no viva allí.

uuyysss Nero qué pregunta poco oportuna... por ahora hay más chances de que me invada Inglaterra a que me invada la república islámica. Me da igual, lo que digo es que "hablar" de pacifismo nunca puede acrecentar la violencia o las guerras, esa es una ecuación muy extraña... homologando esto con las leyes físico químicas que se han mencionado aquí de manera chistosa... estás queriendo decir que para apagar el fuego hay que poner más leña... mmm. Dudo que acreciente la violencia hablar de pacifismo, si quien se presta a hablar no se confunde.

Kiss(inger) ... ya que estamos con el inglés y el temita de las invasiones por estos lares.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:A todo esto, es curioso que aquellos que creen estar del lado de las potencias, sufran de impotencia frente a la sola manifestación de una tercer posibilidad: que no existan conflictos bélicos... tal vez se resisten a esa idea de las cosas, porque es una postura que, de pensarla y sostenerla en profundidad, les haría comprender que es la única forma de ser civilizados y que todo lo demás es verso y autoengaño para disminuir los efectos de la impotencia de no lograr serlo ni siquiera en sueños.

Las guerras son crueles y conllevan muchas desgracias; pero dejarse matar o sojuzgar como ovejas que llevan al matadero, puede ser aún peor. Hablar de pacifismo frente a fenómenos como el nazismo o la barbarie...; sólo sirve para acrecentarla.

¿si?... qué loco! ¿no? (o qué bárbaro )

¿Cuál es tu alternativa menos bárbara? ¿Dejarías que tu querida Argentina fuera invadida y convertida en una república islámica?...Yo no, aunque no viva allí.

uuyysss Nero qué pregunta poco oportuna... por ahora hay más chances de que me invada Inglaterra a que me invada la república islámica. Me da igual, lo que digo es que "hablar" de pacifismo nunca puede acrecentar la violencia o las guerras, esa es una ecuación muy extraña... homologando esto con las leyes físico químicas que se han mencionado aquí de manera chistosa... estás queriendo decir que para apagar el fuego hay que poner más leña... mmm. Dudo que acreciente la violencia hablar de pacifismo, si quien se presta a hablar no se confunde.

Kiss(inger) ... ya que estamos con el inglés y el temita de las invasiones por estos lares.

El pacifismo ante flagrantes injusticias, tiene otro nombre: cobardía. No has contestado a mi pregunta: ¿Contestarías con el pacifismo, si unos supuestos talibán pretendieran gobernar Argentina?

La Fundación escribió:

Pur escribió:mmmm me parece que vas a tener que buscar mucho para encontrar un solo comentario mío quejándome de si son estrictos o si son débiles... así que no, no lo veo. Tampoco estoy generalizando, no hablé ni de Pato ni de Tinajas (que suele hacerse eco de mis inquietudes cuando ve que algo no está bien). Esto es entre vos y yo... peleas de familia, bajo el derecho romano que nos asiste [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Latin hugs

Sirva esta para elevarle mis mas sincera petición de disculpas si en algo la pude faltar.
Si usted se ha sentido ofendida en algo posiblemente tenga razón.
No quisiera en modo alguno servir de arena en el engranaje de este foro.
Rebajaré e intentaré eliminar mi tono cuartelero y posiblemente prepotente que no viene a cuento.
Si algún otro forero sintió que no le trataba con cortesía le hago extensivas mi petición de disculpas.
Un saludo a foreros y administradores.

NEROCAESAR escribió:

El pacifismo ante flagrantes injusticias, tiene otro nombre: cobardía. No has contestado a mi pregunta: ¿Contestarías con el pacifismo, si unos supuestos talibán pretendieran gobernar Argentina?

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

El pacifismo ante flagrantes injusticias, tiene otro nombre: cobardía. No has contestado a mi pregunta: ¿Contestarías con el pacifismo, si unos supuestos talibán pretendieran gobernar Argentina?

Por esa regla de 3, Chile, Argentina, Uruguay deberían de haber declarado al guerra a EEUU que alentó, financió y dió soporte a sus respectivas dictaduras. ¿ Gobernaban los talibanes en aquella época EEUU? no me imagino a Kissinger con turbante.

CortoCortito escribió:Por puntualizar solo una cosilla sobre las bombas de Japón.

El grupo de Estudio de Bombardeo Estratégico de EE.UU., asignado por el presidente Truman para estudiar los ataques aéreos contra Japón, produjo un informe en julio que concluyó (52-56):

Sobre la base de una detallada investigación de todos los hechos y con el apoyo del testimonio de los dirigentes japoneses involucrados, el Estudio opina que Japón se habría rendido ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945 y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945 incluso si las bombas atómicas no se hubieran lanzado, incluso si Rusia no hubiera entrado a la guerra, e incluso si no se hubiera planificado o contemplado ninguna invasión.

El general (y después presidente) Dwight Eisenhower -entonces comandante supremo de todas las Fuerzas Aliadas, y el oficial que creó la mayor parte de los planes militares de EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial para Europa y Japón– dijo:

Los japoneses estaban dispuestos a rendirse y no era necesario atacarlos con esa cosa horrible.

Otro párrafo digno de leer.

El director adjunto de la Oficina de Inteligencia Naval, Ellis Zacharias, escribió:

Precisamente cuando los japoneses estaban dispuestos a capitular, seguimos adelante e introdujimos en el mundo el arma más devastadora que había visto, y en efecto dimos el visto bueno a Rusia para que se extendiera sobre Asia Oriental.


Washington decidió que Japón había tenido su oportunidad y que era hora de utilizar la bomba atómica.


Sugiero que fue la decisión equivocada. Fue un error por motivos estratégicos. Y fue un error por motivos humanitarios.


Ellis Zacharias, How We Bungled the Japanese Surrender, Look, 6/6/50, pg. 19-21.

El brigadier General Carter Clarke –el oficial de inteligencia militar a cargo de preparar los resúmenes de los cables japoneses interceptados para el presidente Truman y sus consejeros– dijo: (pg. 359):

Cuando no necesitábamos hacerlo, y sabíamos que no necesitábamos hacerlo y ellos sabían que no necesitábamos hacerlo, los utilizamos como un experimento para dos bombas atómicas.

Muchos otros altos oficiales militares estuvieron de acuerdo. Por ejemplo:

El comandante en jefe de la Armada de EE.UU. y jefe de Operaciones Navales, Ernest J. King, declaró que el bloqueo naval y el bombardeo anterior en Japón en marzo de 1945, habían incapacitado a los japoneses y que el uso de la bomba atómica fue innecesario e inmoral. También, se informó de que el almirante de la Flota Chester W. Nimitz dijo en una conferencia de prensa el 22 de septiembre de 1945 que “el almirante aprovechó la oportunidad para sumar su voz a las de los que insistían en que Japón estaba derrotado antes del bombardeo atómico y del ingreso de Rusia a la guerra”. En un discurso subsiguiente en el Monumento Washington el 5 de octubre de 1945, el almirante Nimitz declaró: “Los japoneses, de hecho, habían pedido la paz antes de que se anunciara al mundo la era atómica con la destrucción de Hiroshima y antes de la entrada de Rusia a la guerra”. También se supo que el 20 de julio de 1945, o cerca de esa fecha, el general Eisenhower había instado a Truman, en una visita personal, a que no utilizara la bomba atómica. La evaluación de Eisenhower era que “No era necesario atacarlos con esa cosa espantosa… utilizar la bomba atómica para matar y aterrorizar a civiles, sin intentar siquiera [negociaciones] fue un doble crimen”. Eisenhower también declaró que no era necesario que Truman “sucumbiera” ante el [ínfimo puñado de personas que presionaban al presidente para que lanzara bombas atómicas en Japón].



Aquí completo y el original en inglés.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

El pacifismo ante flagrantes injusticias, tiene otro nombre: cobardía. No has contestado a mi pregunta: ¿Contestarías con el pacifismo, si unos supuestos talibán pretendieran gobernar Argentina?

Por esa regla de 3, Chile, Argentina, Uruguay deberían de haber declarado al guerra a EEUU que alentó, financió y dió soporte a sus respectivas dictaduras. ¿ Gobernaban los talibanes en aquella época EEUU? no me imagino a Kissinger con turbante.

Si a ti te parece lo mismo, a mí sinceramente no. No digo que yo tenga razón, sólo que no vemos las cosas desde el mismo prisma...; y en todo caso mi respuesta sería sí. Nunca me parece mal que alguien se defienda de una injusticia.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Las guerras son crueles y conllevan muchas desgracias; pero dejarse matar o sojuzgar como ovejas que llevan al matadero, puede ser aún peor. Hablar de pacifismo frente a fenómenos como el nazismo o la barbarie...; sólo sirve para acrecentarla.

¿si?... qué loco! ¿no? (o qué bárbaro )

¿Cuál es tu alternativa menos bárbara? ¿Dejarías que tu querida Argentina fuera invadida y convertida en una república islámica?...Yo no, aunque no viva allí.

uuyysss Nero qué pregunta poco oportuna... por ahora hay más chances de que me invada Inglaterra a que me invada la república islámica. Me da igual, lo que digo es que "hablar" de pacifismo nunca puede acrecentar la violencia o las guerras, esa es una ecuación muy extraña... homologando esto con las leyes físico químicas que se han mencionado aquí de manera chistosa... estás queriendo decir que para apagar el fuego hay que poner más leña... mmm. Dudo que acreciente la violencia hablar de pacifismo, si quien se presta a hablar no se confunde.

Kiss(inger) ... ya que estamos con el inglés y el temita de las invasiones por estos lares.

El pacifismo ante flagrantes injusticias, tiene otro nombre: cobardía. No has contestado a mi pregunta: ¿Contestarías con el pacifismo, si unos supuestos talibán pretendieran gobernar Argentina?

Si... lo que no entienden del pacifismo (o no pueden creer) es justamente eso.

Repito, hay que tener ganas de pensarlo en serio... si todos lo pensáramos en serio, no habría tales injusticias. Yo empiezo por casa (tengo ejemplos a seguir, las Abuelas de Plaza de Mayo).

Y hablando de política, sí te respondí.... sólo que tu interrogante es hipotético, y mi respuesta está basada en la realidad.

CortoCortito escribió:

¿ Y estas cosas se las ha contado ya al gobierno estadounidense o les va a seguir dejando en la ignorancia? Que digo yo que alguien que tiene datos más fiables que el alto mando en aquel momento debe de ser escuchado y si se le antoja pues también siguiendo sus sabios consejos lanzar no dos si tres, cuatro o las bombas que hagan falta.

Lo curioso es que estaba pensando lo mismo .... ¿ A que alto mando se referirá este hombre ?

A cada dato recopilado a posteriori de los hechos podemos confrontar otros que serán contradictorios con ellos , lo que no podemos en modo alguno es cambiar los hechos y dado que no se escuchó una sola nota de protesta inmediatamente ocurridos esos hechos ( mas que nada porque era imposible )el dato es irrelevante.

Ese mismo General Eisenhower con vocación política es quién ordenó los bombardeos masivos sobre Colonia ( 200.000 civiles muertos )Otros ejemplos extremos de los ataques masivos sobre la población fueron causadas por la llamada Operación Gomorra donde Hamburgo fue destruida con un saldo de más de 34 000 muertos y 900 000 desplazados. El ataque a Kassel se saldó con 10 000 muertos, el de Darmstadt con 12 500 muertos, el ataque a Pforzheim dejó 21 200 muertos, en Swinemuende 23 000 muertos y el ataque a la ciudad medieval de Dresde al final de la guerra dejó entre 18 000 y 35 000 muertos, siendo aún uno de los episodios más polémicos de la Segunda Guerra Mundial.

Pero esto lo conocía usted ya ¿ Verdad que si ? Yo saco los datos , creo , del mismo lugar que usted.

No son contradictorios con los suyos .

Es mas éticamente puedo estar cerquísima de usted , históricamente no.

La pregunta creo es la siguiente ¿ Se pudo evitar ?

La respuesta es ... ¿ Prescindiendo de qué hechos ?

CiudadPorcentaje destruido

Stuttgart	46
Stettin	53
Núremberg	51
Múnich	42
Mannheim	64
Maguncia	80
Magdeburgo	41
Leipzig	20
Kiel	50
Kassel	69
Hannover	60
Hamburgo	75
Hagen	67
Fráncfort del Meno	52
Essen	50
Düsseldorf	64
Duisburgo	48
Dresde	59
Dortmund	54
Dessau	61
Colonia	61
Chemnitz	41
Bremen	60
Bochum	83
Berlín	33

Pd. ¿ De lo de Manolete sabe algo que no sepamos o realmente fue Islero el que lo mató ?

Le puedo decir que a Manolete lo corneó Islero

Pero su muerte fue provocada por una bolsa de plasma
en mal estado.

A pesar de ello ese comentario suyo está fuera de lugar .


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La Fundación escribió:

Ronaldo512 escribió:

Se pueden traer montañas de estudios que para mi son mierdas.

Son solo suposiciones.

El Presidente en ese momento, con la información que tenia tomo la decisión correcta.


Si no querían guerra lo que tenían que hacer era no atacar traicioneramente en Pearl Harbor .

A llorar para maternidad.



Si a unos imperialistas japoneses se les hablaba de pacifismo lo único que

se lograba era que mataran , torturan y violaran a mas personas.