Eso mismo pensé yo pero no quise decir nada porque sentía que tenía que informarme más, sin embargo por ciertas opiniones vertidas aquí, es inevitable notar esto que decís, si.
Semper Fi escribió:Pues con todo respeto, señor tinajas, le tengo que decir, que no puede estar más equivocado, porque los "pueblos", las "naciones", los "estados" o las "sociedades", nunca, no son sujetos de derecho, nunca, no, en ninguno de los documentos de constitución democrática que han existido, nunca, no, en ninguna declaración de derechos universal.
Sólo los totalitarios pueden sostener sin sonrojo que las "naciones" piensen por sí mismas, que las "sociedades" sientan, que los "pueblos" opinen. Eso que se dice es un absurdo y eqivale a pensar que el individuo está instrumentalizado por la masa social. Los totalitarios se escudan en una mayoría coyuntural, o en un evento mediático de repercusión, para elevar a caracter de dogma lo que sólo es una opinión individual, compartida por, o por una mayoría coyuntural, o por una minoría poderosa que se impone al resto de individuos por numerosos sistemas de violencia, una de las cuales es la que ha tenido lugar durante el chupinazo de esta mañana, violentando la evolución de un evento institucionalizado, porque este sí, pertenece a un patrimonio que excede a la ciudad, y se instala en la realidad de la humanidad entera. Nadie puede patrimonializarlo. Es un evento global, así reconocido por los organismos internacionales. Cualquier atentado contra dicho evento tiene consecuencias a escala planetaria, y al estar entre los eventos considerados por la ONU como de interés de la humanidad, el atentado contra el mismo es un atentado de lesa humanidad, que violenta a lo más profundo del sentimiento de los seres humanos. Atenta contra el arte, la belleza y la bondad de la humanidad, y demuestra una incapacidad evidente para apreciar estos valores humanos, y puede por ello catalogarse de actitudes inhumanas. Actitudes que están fuera de la humanidad, actitudes que identifican a personas que lejos de dotarse de filantropía, lo que son es un ejemplo de homofobia, en el sentido etimológico del término. Es decir, odian a lo humano.
Tiene gracia que el intolerante sea aquí quien defiende a la humanidad frente a los que pretenden destruírla. Una máxima ética fundamental, es que no se puede ser tolerante con el intolerante, del mismo modo que no se pueden alabar delitos contra la humanidad o lamentar victorias de la humanidad frente a l8s homófobos, los genocidas o los totalitarios. Si yo no fuera intolerante con los amigos de Rhh, daría por bueno el gaseo de personas en cámaras de gas, el llevar a las personas al canibalismo para la mayor gloria del Gran Paso Adelante de Mao Zedong, daría por bueno el Gulag soviético, el genocidio de Milosevic, Sadam Hussein o Pol Pot. Daría por bueno todos los ejemplos de inhumanidad que en el mundo se han dado. Por todo ello, la única postura decente frente a los amigos de Rhh es la intolerancia. Y por supuesto lo haré de palabra, de acción y de conciencia, porque es la única manera de poner en valor el sacrificio de mis padres, y el de todos los hombres que han vivido para enaltecer la belleza y el bien en la humanidad.
Contra la patrimonialización de la cultura por parte de algunos, cabe denunciar que la cultura no pertenece a nadie, salvo a la herencia de una humanidad que incluye una diversidad basada en la libertad de cada uno de los individuos. El artista no pertenece a ningún país, ni a ninguna empresa, ni crea belleza a partir de ninguna realidad inferida de razocinio que no sea la suya propia, y eso le sitúa en un contexto universal, compartiendo su creación junto con el resto de la humanidad. Por tanto, no existe una cultura vasca, y ni mucho menos una cultura patrimonio exclusivo de unas alimañas incapaces de respetar otras formas de sentir, pensar y vivir. La cultura es algo que les es ajeno a los que tienen inhibida esta capacidad de apreciar lo diferente y quieren uniformar a toda la humanidad con su monolítica cosmovisión.
Al acusar a los demás de intolerantes, muchos deberían pensárselo mejor, dos o tres veces, antes de aplaudir, al hacerlo, a los que quieren destruir nuestra individualidad, nuestra diferencia, nuestra especificidad, nuestra opinión, nuestros sentimientos, nuestra belleza, nuestra cultura, nuestra imaginación, nuestros sueños, nuestros éxitos, nuestros fracasos individuales, para someterlos a la fábula de una Arcadia Feliz donde las mentes estuvieran gobernadas por una CPU superior.
Partiendo de la base que los estados, naciones , pueblos, son los principales sujetos del llamado derecho internacional y por tanto los firmantes de las declaraciones de derechos y de cualquier tipo de acuerdo internacional. Partiendo de que por ejemplo la soberanía nacional reside en el pueblo español ( lo pone en esa cosa llamada constitución) a parte de causar cierto sonrojo tal desconocimiento, cabe preguntarse si esos atentados contra la humanidad, tienen algo de cierto si segun esa tesis la humanidad en si no sería sujeto de derecho y por tanto en si no es posible atentar contra ella.
Hay que ir dejando ciertas cosas que se nos hace la picha un lio y despues acabamos escribiendo cosas sin sentido.
Pur escribió:jajajajajajajajajajaaaaaaaaa me da ternura que te hayas tomado el trabajo para responder de ese modo Te salió muy lindo (me da miedo también que sepas mi dirección... espía!!! ) Me acosa! me acosa! (¿te acordás cuando llorabas diciendo eso? )
Eeeen fin (si fuera el mundo de las maravillas vos no estarías implicado en la trama ni por casualidad Ronald )
Eso era, yo sabia que me recordabas a alguien. Me recuerdas a una cantante. Le decían la lloronsita. ja,ja.
Créeme que no es trabajo.Es una cosa burda. Es que me da vergüenza que tu estés siempre tan pendiente de lo que escribo y a mi no me importe nada tuyo.
Pero no hay mas na. No hay mas usuarios. hay que hacer limonada.
Saludos. Tomo una pausa que ya te noto a punto de salir por el techo y empezar a insultar,ja,ja.
Aquellos que enaltecen a un gudari muerto y escupen las soflamas de ETA tienen que cumplir su condena hasta el último segundo, aunque esto solo sirva de triste consuelo a los familiares de las víctimas y en memoria de esas personas que no eligieron ser terroristas.
CortoCortito escribió:Es curioso que según para qué cosas no hay que olvidar ni perdonar, pero para otras por ejemplo 40 años de dictadura y represión y cientos de miles de muertos parece ser que si conviene pasar página. Muy democrático si señor.
Semper Fi escribió:Pues con todo respeto, señor tinajas, le tengo que decir, que no puede estar más equivocado, porque los "pueblos", las "naciones", los "estados" o las "sociedades", nunca, no son sujetos de derecho, nunca, no, en ninguno de los documentos de constitución democrática que han existido, nunca, no, en ninguna declaración de derechos universal.
Sólo los totalitarios pueden sostener sin sonrojo que las "naciones" piensen por sí mismas, que las "sociedades" sientan, que los "pueblos" opinen. Eso que se dice es un absurdo y eqivale a pensar que el individuo está instrumentalizado por la masa social. Los totalitarios se escudan en una mayoría coyuntural, o en un evento mediático de repercusión, para elevar a caracter de dogma lo que sólo es una opinión individual, compartida por, o por una mayoría coyuntural, o por una minoría poderosa que se impone al resto de individuos por numerosos sistemas de violencia, una de las cuales es la que ha tenido lugar durante el chupinazo de esta mañana, violentando la evolución de un evento institucionalizado, porque este sí, pertenece a un patrimonio que excede a la ciudad, y se instala en la realidad de la humanidad entera. Nadie puede patrimonializarlo. Es un evento global, así reconocido por los organismos internacionales. Cualquier atentado contra dicho evento tiene consecuencias a escala planetaria, y al estar entre los eventos considerados por la ONU como de interés de la humanidad, el atentado contra el mismo es un atentado de lesa humanidad, que violenta a lo más profundo del sentimiento de los seres humanos. Atenta contra el arte, la belleza y la bondad de la humanidad, y demuestra una incapacidad evidente para apreciar estos valores humanos, y puede por ello catalogarse de actitudes inhumanas. Actitudes que están fuera de la humanidad, actitudes que identifican a personas que lejos de dotarse de filantropía, lo que son es un ejemplo de homofobia, en el sentido etimológico del término. Es decir, odian a lo humano.
Tiene gracia que el intolerante sea aquí quien defiende a la humanidad frente a los que pretenden destruírla. Una máxima ética fundamental, es que no se puede ser tolerante con el intolerante, del mismo modo que no se pueden alabar delitos contra la humanidad o lamentar victorias de la humanidad frente a l8s homófobos, los genocidas o los totalitarios. Si yo no fuera intolerante con los amigos de Rhh, daría por bueno el gaseo de personas en cámaras de gas, el llevar a las personas al canibalismo para la mayor gloria del Gran Paso Adelante de Mao Zedong, daría por bueno el Gulag soviético, el genocidio de Milosevic, Sadam Hussein o Pol Pot. Daría por bueno todos los ejemplos de inhumanidad que en el mundo se han dado. Por todo ello, la única postura decente frente a los amigos de Rhh es la intolerancia. Y por supuesto lo haré de palabra, de acción y de conciencia, porque es la única manera de poner en valor el sacrificio de mis padres, y el de todos los hombres que han vivido para enaltecer la belleza y el bien en la humanidad.
Contra la patrimonialización de la cultura por parte de algunos, cabe denunciar que la cultura no pertenece a nadie, salvo a la herencia de una humanidad que incluye una diversidad basada en la libertad de cada uno de los individuos. El artista no pertenece a ningún país, ni a ninguna empresa, ni crea belleza a partir de ninguna realidad inferida de razocinio que no sea la suya propia, y eso le sitúa en un contexto universal, compartiendo su creación junto con el resto de la humanidad. Por tanto, no existe una cultura vasca, y ni mucho menos una cultura patrimonio exclusivo de unas alimañas incapaces de respetar otras formas de sentir, pensar y vivir. La cultura es algo que les es ajeno a los que tienen inhibida esta capacidad de apreciar lo diferente y quieren uniformar a toda la humanidad con su monolítica cosmovisión.
Al acusar a los demás de intolerantes, muchos deberían pensárselo mejor, dos o tres veces, antes de aplaudir, al hacerlo, a los que quieren destruir nuestra individualidad, nuestra diferencia, nuestra especificidad, nuestra opinión, nuestros sentimientos, nuestra belleza, nuestra cultura, nuestra imaginación, nuestros sueños, nuestros éxitos, nuestros fracasos individuales, para someterlos a la fábula de una Arcadia Feliz donde las mentes estuvieran gobernadas por una CPU superior.
Creo que partimos de supuestos distintos, lo mismo que una tinaja no puede tener el título de señor, a veces incluso nos escuchamos a nosotros mismos sin leer la opinión del otro con claridad.
Entiendo que la libertad de los individuos tiene que ser también social, no se trata de sujetos de derecho, o igualitaritarismo, como dice, si no de pueblos libres, pues usted puede ser el hombre más libre del mundo, en Egipto, Cuba, China o EEUU, pero si no es la sociedad en su conjunto la que le hace libre, usted por mucho que lo intente no podría salir a la calle, vamos que desde Moisés en Egipto hasta Abrahán Lincoln en EEUU los pueblos son los que hacen posible que las personas sean libres, por eso creo en la libertad individual, compartida con los demás en responsabilidad, vamos que si un sujeto libre hace lo que quiere, atracar, matar, etc. está claro que es la sociedad le va a pedir cuentas por su libertad, salvo que usted proponga otro tipo de libertad que yo desconozco.
En cuanto al perdón y la compasión incluso de los enemigos encarcelados, ya hace 2000 años un Maestro lo dijo y murió crucificado, es cuestión de la conciencia de cada uno, hay un lema que tiene hasta la propia Guardia Civil Española: “Persigue el delito y compadécete del delincuente”
Semper Fi escribió:Pues con todo respeto, señor tinajas, le tengo que decir, que no puede estar más equivocado, porque los "pueblos", las "naciones", los "estados" o las "sociedades", nunca, no son sujetos de derecho, nunca, no, en ninguno de los documentos de constitución democrática que han existido, nunca, no, en ninguna declaración de derechos universal.
Sólo los totalitarios pueden sostener sin sonrojo que las "naciones" piensen por sí mismas, que las "sociedades" sientan, que los "pueblos" opinen. Eso que se dice es un absurdo y eqivale a pensar que el individuo está instrumentalizado por la masa social. Los totalitarios se escudan en una mayoría coyuntural, o en un evento mediático de repercusión, para elevar a caracter de dogma lo que sólo es una opinión individual, compartida por, o por una mayoría coyuntural, o por una minoría poderosa que se impone al resto de individuos por numerosos sistemas de violencia, una de las cuales es la que ha tenido lugar durante el chupinazo de esta mañana, violentando la evolución de un evento institucionalizado, porque este sí, pertenece a un patrimonio que excede a la ciudad, y se instala en la realidad de la humanidad entera. Nadie puede patrimonializarlo. Es un evento global, así reconocido por los organismos internacionales. Cualquier atentado contra dicho evento tiene consecuencias a escala planetaria, y al estar entre los eventos considerados por la ONU como de interés de la humanidad, el atentado contra el mismo es un atentado de lesa humanidad, que violenta a lo más profundo del sentimiento de los seres humanos. Atenta contra el arte, la belleza y la bondad de la humanidad, y demuestra una incapacidad evidente para apreciar estos valores humanos, y puede por ello catalogarse de actitudes inhumanas. Actitudes que están fuera de la humanidad, actitudes que identifican a personas que lejos de dotarse de filantropía, lo que son es un ejemplo de homofobia, en el sentido etimológico del término. Es decir, odian a lo humano.
Tiene gracia que el intolerante sea aquí quien defiende a la humanidad frente a los que pretenden destruírla. Una máxima ética fundamental, es que no se puede ser tolerante con el intolerante, del mismo modo que no se pueden alabar delitos contra la humanidad o lamentar victorias de la humanidad frente a l8s homófobos, los genocidas o los totalitarios. Si yo no fuera intolerante con los amigos de Rhh, daría por bueno el gaseo de personas en cámaras de gas, el llevar a las personas al canibalismo para la mayor gloria del Gran Paso Adelante de Mao Zedong, daría por bueno el Gulag soviético, el genocidio de Milosevic, Sadam Hussein o Pol Pot. Daría por bueno todos los ejemplos de inhumanidad que en el mundo se han dado. Por todo ello, la única postura decente frente a los amigos de Rhh es la intolerancia. Y por supuesto lo haré de palabra, de acción y de conciencia, porque es la única manera de poner en valor el sacrificio de mis padres, y el de todos los hombres que han vivido para enaltecer la belleza y el bien en la humanidad.
Contra la patrimonialización de la cultura por parte de algunos, cabe denunciar que la cultura no pertenece a nadie, salvo a la herencia de una humanidad que incluye una diversidad basada en la libertad de cada uno de los individuos. El artista no pertenece a ningún país, ni a ninguna empresa, ni crea belleza a partir de ninguna realidad inferida de razocinio que no sea la suya propia, y eso le sitúa en un contexto universal, compartiendo su creación junto con el resto de la humanidad. Por tanto, no existe una cultura vasca, y ni mucho menos una cultura patrimonio exclusivo de unas alimañas incapaces de respetar otras formas de sentir, pensar y vivir. La cultura es algo que les es ajeno a los que tienen inhibida esta capacidad de apreciar lo diferente y quieren uniformar a toda la humanidad con su monolítica cosmovisión.
Al acusar a los demás de intolerantes, muchos deberían pensárselo mejor, dos o tres veces, antes de aplaudir, al hacerlo, a los que quieren destruir nuestra individualidad, nuestra diferencia, nuestra especificidad, nuestra opinión, nuestros sentimientos, nuestra belleza, nuestra cultura, nuestra imaginación, nuestros sueños, nuestros éxitos, nuestros fracasos individuales, para someterlos a la fábula de una Arcadia Feliz donde las mentes estuvieran gobernadas por una CPU superior.
Creo que partimos de supuestos distintos, lo mismo que una tinaja no puede tener el título de señor, a veces incluso nos escuchamos a nosotros mismos sin leer la opinión del otro con claridad.
Entiendo que la libertad de los individuos tiene que ser también social, no se trata de sujetos de derecho, o igualitaritarismo, como dice, si no de pueblos libres, pues usted puede ser el hombre más libre del mundo, en Egipto, Cuba, China o EEUU, pero si no es la sociedad en su conjunto la que le hace libre, usted por mucho que lo intente no podría salir a la calle, vamos que desde Moisés en Egipto hasta Abrahán Lincoln en EEUU los pueblos son los que hacen posible que las personas sean libres, por eso creo en la libertad individual, compartida con los demás en responsabilidad, vamos que si un sujeto libre hace lo que quiere, atracar, matar, etc. está claro que es la sociedad le va a pedir cuentas por su libertad, salvo que usted proponga otro tipo de libertad que yo desconozco.
En cuanto al perdón y la compasión incluso de los enemigos encarcelados, ya hace 2000 años un Maestro lo dijo y murió crucificado, es cuestión de la conciencia de cada uno, hay un lema que tiene hasta la propia Guardia Civil Española: “Persigue el delito y compadécete del delincuente”
Muy bueno, a raíz de esta charla que vienen teniendo particularmente ustedes dos, recordé un audio que escuché hace poco de un artista mexicano en el Sitio Web de RWM (Radio Web MACBA - museo de arte contemporáneo de barcelona). En el Sitio se pueden oír online o descargar los podcast, yo lo pasé a Goear para insertar el audio aquí en el foro (dura 8 minutos). En especial entiendo que puede hacer un aporte a partir del minuto 4 sobre "La pérdida del concepto de unidad" (también con anterioridad "la falsa idea de multiplicidad").
Recuperamos fragmentos inéditos de la entrevista con Erick Beltrán que no pudimos incluir en su momento.
00:00 El Gólem contemporáneo es Google 01:06 La falsa idea de multiplicidad 02:26 El terror hacia el objeto 04:05 La pérdida del concepto de unidad 07:04 La idea del confort en el mundo contemporáneo es destructiva
Entiendo lo que dice, tinajas. Sólo le digo que nadie es libre del todo si contempla una idea superior al individuo. Me parece bien que usted crea que los "PUEBLOS" sean más o menos libres. Otros creen en Jesús, y otros en las hadas. No sería consecuente conmigo mismo si quisiera yo afearle sus credos. Yo sólo le digo que no existe entidad superior al individuo, si de lo que se trata es de garantizar su libertad. Todo lo que viene a colocarse por encima del individuo, aún con las mejores intenciones, son ideas muy bellas, pero desde el punto de vista político, se llaman totalitarias, porque presuponen que todos los miembros del citado "pueblo" comulgan con las mismas ambiciones, cosa que sabemos positivamente que no es cierta. Por tanto, es un absurdo filosófico defender la idea de "sociedades" libres. No, la libertad es un don exclusivo del individuo, no de los grupos. No existe ninguna sociedad que pueda garantizar la libertad de sus miembros, puesto que todos ellos vienen al mundo dotados de libertad. Antes al contrario, la idea de la libertad de los pueblos viene a coartar la de los individuos con el objeto de conseguir una suma de voluntades individuales que imponga de forma violenta determinada cosmovisión a una minoría de individuos. Y ojo, yo no critico esta forma política. Sólo intento arrojar luz sobre el hecho de que las ideas totalitarias, como lo es nacionalismo, el socialismo o el integrismo religioso, no son ideas que generen grupos de individuos más libres, sino justo lo contrario. Objeto de otro debate podría ser si los individuos merecen ser tan libres como nacen, o si la culturización de los mismos para acceder a la sociedad, debe promover estos valores totalitarios para garantizar la permanencia de determinada organización social. Pero eso no tiene mucho que ver con el tema del hilo.
Es un tema interesante, coincido que la condición de individuo libre debe estar presente como imperativo teórico, pero en la practica (ahí donde ingresa el terreno social y de convivencia), ¿creés que esa libertad individual es inmutable?. Inclusive el propio concepto de libertad ¿es uno? ¿o es múltiple y varía según las diversas individualidades?. Bajo esa premisa que planteás ¿se debe o se puede hablar de una idea de libertad? (que sería rectora)... si existe una idea de libertad ¿no creés que es la construcción político social la que la construye?. Es decir, de todos modos, si la cultura y la sociedad van a influir en la construcción del concepto mismo ¿no es mejor ser parte de esa construcción colectiva? ¿o dejamos que "algo" determine el significado?.
¿En qué consiste hoy la libertad para un estadounidense? (la estatua de la Libertad sigue significando lo mismo?). Podríamos abrir un hilo si querés, el tema me gusta.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
La idea de libertad es anterior al de sociedad, por tanto, difícilmente puede depender la libertad de una estructura político social. Como he dicho, la libertad es un don, equivalente a otros que el ser humano obtiene por nacimiento, como la inteligencia, o la capacidad de andar sobre dos piernas. Luego de nacer, o de ser concebido, en caso de anomalias congénitas, a uno le pueden privar de las piernas, pero eso no quiere decir que no fuera concebido como un ser vípedo. Tampoco quiere decir que quien pierda su libertad, su inteligencia o sus piernas, deje de ser humano. Antes al contrario, estos merecen especial protección social, que para esto se inventa la sociedad, no para hacernos mas libres, como algunos defienden erróneamente, porque libres ya somos, desde el momento que somos concebidos.
Desde el momento que somos concebidos no somos libres, estamos sujetos al cuidado (en especial la nutrición) de un otro. De lo contrario morimos. Hablaría más sobre el tema, pero tengo que ir a almorzar y además no sé si conviene hacerlo aquí o en otro hilo.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Depender de otro, no te hace menos libre, te hace dependiente. Eso sería como decir que el científico Howkins no es libre porque habla a través de una máquina, o que la respiración artificial priva al enfermo de su libertad. Es un error de concepto muy común, confundir libertad e independencia, pero no son lo mismo, ni mucho menos.
Creo que sí, que en la practica (fuera de la unicidad de los conceptos) tienen mucho que ver la independencia y la libertad. De hecho allí, en la interdependencia social, es donde el hombre pierde la libertad individual, y es ahí mismo también, en el terreno de la práctica, que la sociedad opera sobre el individuo y lo convierte en sujeto.
Creo que vos hablás de la idea de libertad (que es muy subjetiva, por eso te pregunté cómo sentirán la libertad los estadounidenses, y aún así creo que es una pregunta obsoleta porque bien podrías responderme ¿qué estadounidense?, si es que la libertad está tan ligada al ser individual como decís), y yo hablo de la práctica de la libertad.
La discusión filosófica de siempre, ser y estar no son lo mismo. Sin embargo uno no puede prescindir del otro.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Semper Fi escribió:Esto me pasa por no perder la esperanza con que haya algún argentino humilde. Hala, a ignorados.
Hombre no te equivoques, eso no te pasa por no perder la esperanza, te pasa por perder los libros
(en serio Semper Fi, me sorprendiste, nunca pensé que alguien pudiera reaccionar así ante un debate de ideas.... ¿de verdad te ofende el conocimiento?). Qué bueno que paso a tu lista de ignorados, hay dos que deberían tomar la misma decisión pero no pueden
Lo que esta claro es que algunos foreros no entran a debatir los argumentos con tranquilidad, defender lo que se cree, respetando al otro, pues cada uno tenemos nuestra verdad, por lo que terminar personalizando y descalificando es cuando se pierde lo que se defiende, y es una pena, porque aqui no es cuestión de humildad solo.
Hitskin.com
Te salió muy lindo (me da miedo también que sepas mi dirección... espía!!! 
) Me acosa! me acosa! 
) 
» Sinónimos múltiples
» twitts
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!