Liptuan:

En Occidente NO comemos los huevos cuando el embrión de pollo ya existe; eso
es porque nos parece demasiado cruel matar a quien pugna apenas por surgir.

O nos comemos el huevo sin organogénesis, o nos comemos el pollo ya nacido.

Preguntémonos entonces por qué somos tan crueles con los embriones humanos.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

hedonic escribió:Liptuan:

En Occidente NO comemos los huevos cuando el embrión de pollo ya existe; eso
es porque nos parece demasiado cruel matar a quien pugna apenas por surgir.

O nos comemos el huevo sin organogénesis, o nos comemos el pollo ya nacido.

Preguntémonos entonces por qué somos tan crueles con los embriones humanos.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Preguntémonos entonces por qué somos tan crueles con el pollo ya nacido.

hedonic escribió:Liptuan:

En Occidente NO comemos los huevos cuando el embrión de pollo ya existe; eso
es porque nos parece demasiado cruel matar a quien pugna apenas por surgir.

O nos comemos el huevo sin organogénesis, o nos comemos el pollo ya nacido.

Preguntémonos entonces por qué somos tan crueles con los embriones humanos.

Ahora te entiendo... como nos comemos los pollos ya hechos, preferimos mandar a los soldaditos a la guerra para que los maten... es eso, no?. O como hace el Sr. ministro, retira las ayudas para los niños minusválidos o con enfermedades llamadas "raras", para que se mueran una vez nacidos, pero impide que sus madres aborten cuando se enteran que van a nacer con problemas... Te hemos entendido bien, verdad?.

marapez escribió:
Ahora te entiendo... como nos comemos los pollos ya hechos, preferimos mandar a los soldaditos a la guerra para que los maten... es eso, no?. O como hace el Sr. ministro, retira las ayudas para los niños minusválidos o con enfermedades llamadas "raras", para que se mueran una vez nacidos, pero impide que sus madres aborten cuando se enteran que van a nacer con problemas... Te hemos entendido bien, verdad?.

Los seres humanos matamos a pollos ya nacidos y a gente ya nacida.

Pero en el caso de los embriones, respetamos sólo a los de los pollos, y no
a los de la gente.

Curioso ese "respeto parcial" que mostramos.

La homologación con el pollo es simbólica, lo que se intenta decir es que frente a dos intereses en conflicto, es irrisorio aplicar la crueldad sobre el ser vivo (que es el único susceptible de padecerla).

hedonic escribió:CortoCortito

Venga repitamos de nuevo.

A) La denucia tiene como base una negligencia médica, no se trata de niños muertos ( por enésima vez recuerda que  un aborto no se trata de matar niños ) dicha negligencia tiene como base el inadecuado actuar de quien procedió a realizar dicho proceso médico con el resultado de que el embarazo que la paciente deseaba interrumpir, sin motivar las causas pues no ha lugar para ello, no fue interrumpido como tal con el resultado del alumbramiento de un bebé una vez que dicho embarazo llegó a término.

B) No, un  delincuente, no tiene que ser un asesino en serie. Tomemos tu caso como ejemplo, puntualmente injurias con motivo de una discusión a una persona. Bien no podemos considerarte un delincuente, en ese caso serías el sujeto activo de delito. Resulta que te aficionas a injuriar y proferir calumnias contra todo aquel que te incomode con sus ideas, en ese caso podríamos hablar de que eres un delincuente pues no tratamos de un hecho aislado o puntual y la repetición de conductas delictivas conlleva que el sujeto pueda ser tachado como tal. ¿  Necesitas un croquis?  por que paciencia para esto y más me sobra.

Agradezcos tus sinceros elogios a mi sapiencia, sobre tu advertencia de que ers muy borrico, tranquilo en absoluto eres un borrico tampoco insuktemos a ese noble animal. Llamento profundamente que tu felicidad no se vea completada con el hecho de poder insultarme, pero si es tu gusto, por mi adelante, no vaya a ser que se te enquiste y te explote la cabeza o algo peor.

A) Lamento informarte que en muchos casos sí se interrumpió el embarazo,
con la intención de que muriera el bebé, pero el muy necio salió vivo.

Gianna Jessen y Claire Culwell son dos jóvenes que fueron "fetos-bebés" necios
que se aferraron a la vida, "malvadotes críos que contradijeron a su ama materna":

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

B) Mucho me temo que en las sociedades en que se persigue la libertad de opinión,
no es necesario que una opinión sea reiterada para que te caiga un castigo facha.

María Jesús García Pérez fue multada en seguida, con tres mil euros, por cuestionar
una ley infame:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Venga que siga la fiesta.

A) Todos juntos, un aborto no consiste en matar a un bebe, otra vez, una aborto no consistye en matar a nadie. Y ahora otra vez más, si un aborto negligente consigue que un embarazo llegue a término, no podemos hablar de intento de matar a bebés. En fin lo de siempre ¿ cuantas veces hay que repetirlo ?

B) ¿ Sólo 3.000 € ? Dado el expediente de la sra. jueza se me antoja corto. Si vemos los anteriores expedientes, entre ellos uno por no tomar declaración a un médico citado a hora concreta mientras  estaba en el gimnasio colindante. El consiguiente expediente en 2.006 por lindezas tales como calificar de tontería la custodia compartida ( imagino que a los divorciados de tu secta no les hará tanta gracia )   y el de 2.008 en el que entre otras cosas, que se calla el panfleto ese que enlazas, vertía declaraciones de tono racistas contra extranjeros  afirmando cositas como «si no pegan a la mujer, parece que les falta algo» o «toman el pelo a todo el mundo» en referencia a las mujeres colombianas inmersas en procesos de malos tratos o esta joyita " el verdadero maltrato es raro "
 Para finalizar el expediente del año 2.011 por respetar tanto a los trabajadores del juzgado y a las partes actuantes que se dedica a fumar en la sala. La verdad no entiendo que se persiga con saña a este dechado de virtudes y buen hacer.

¿ Lo siguiente que va a ser un artículo en el que la cabra de la Legión cuenta los malos tratos recibidos ?

Pur escribió:La homologación con el pollo es simbólica, lo que se intenta decir es que frente a dos intereses en conflicto, es irrisorio aplicar la crueldad sobre el ser vivo (que es el único susceptible de padecerla).

No, no es simbólica.

Realmente, sí hay una fase en que un protoserhumano
es un huevo o cigoto.

Lo único malo es que esa etapa dura unas cuantas horas
después del coito, y no existe, todavía, tecnología para
abortar en esa etapa.

Bueno sería que existiera un móvil que avisara la existencia
de un cigoto, y que además existiera una píldora para eliminarlo.

Un cigoticidio sería mucho menos cruel que los feticidios
que solemos practicar, y en muchos países, con presupuesto
público inclusive. Todo un crimen social, por mucho que queramos
negarlo.

Ni idea, no te leo mas de dos lineas.

hedonic escribió:Liptuan:

En Occidente NO comemos los huevos cuando el embrión de pollo ya existe; eso
es porque nos parece demasiado cruel matar a quien pugna apenas por surgir.

O nos comemos el huevo sin organogénesis, o nos comemos el pollo ya nacido.

Preguntémonos entonces por qué somos tan crueles con los embriones humanos.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hedonic, no sé otras personas pero yo no me lo comería porque me da asco no porque sea una crueldad.

De todos modos el aborto tiene que tener unos plazos claro que sí, porque no es lo mismo abortar el primer mes que el segundo o el tercero, pero para que no se produzcan abortos aberrantes en etapas avanzadas hay que poner los medios antes, en primer lugar medios preventivos (anticonceptivos) y si el anticonceptivo ha fallado o por circunstancias no se ha utilizado, poner medios el primer mes.

Siempre he pensado que el aborto no se puede tomar a la ligera, no es que crea que hay que convencer a la mujer de que tenga al niño, pero sí habría que dar apoyo psicológico para ver si es posible que esa criatura se conciba y sea criada en el mejor ambiente posible, sin embargo, todo esto desde el terreno del diálogo, no desde la imposición.

No sé si me explico.

Cortocortito:

A) Todos juntos, un aborto no consiste en matar a un bebe, otra vez, una aborto no consistye en matar a nadie.

Ay, mi estimado. Intentas usar la técnica de Goebbels, de repetir una mentira
una y otra vez hasta que la gente termine por creerla.

Lamento informarte que no por repetir "la Tierra es plana", en realidad el globo
terráqueo dejará de ser tal, y no por repetir "la vida humana comienza con el
corte del cordón umbilical", tal idea prehistórica será cierta.

¿Que si hasta en las lápidas de los cementerios, durante siglos, se ha estilado
poner como inicio de la vida la fecha del parto? Así es. Nuestros antepasados
no poseían el conocimiento científico que ahora poseemos. Ellos son disculpables
por su torpeza. Nosotros no lo seremos si persistimos en el error.

Y ahora otra vez más, si un aborto negligente consigue que un embarazo
llegue a término, no podemos hablar de intento de matar a bebés. 

Eeerrr... Lamento informarte que esas supervivientes al aborto vieron interrumpido
el embarazo que les dio origen. El embarazo NO llegó a término, mi estimado, sino
que fue interrumpido con intenciones homicidas, pero fracasó la tentativa de
asesinato.

En fin lo de siempre ¿ cuantas veces hay que repetirlo ?

No porque repitas una y otra vez una mentira, va a dejar de ser tal.

B) ¿ Sólo 3.000 € ? Dado el expediente de la sra. jueza se me antoja corto.

Así es. Lo que debieron hacer es darle de latigazos en público, o incluso
quemarla viva, como en la Inquisición.

Te formulo una sugerencia clara y directa: ¿Qué te parece si comenzamos
a quemar vivos a quienes digan que la Tierra gira en torno al Sol o que la
sangre circula?

Liptuan escribió:

hedonic escribió:Liptuan:

En Occidente NO comemos los huevos cuando el embrión de pollo ya existe; eso
es porque nos parece demasiado cruel matar a quien pugna apenas por surgir.

O nos comemos el huevo sin organogénesis, o nos comemos el pollo ya nacido.

Preguntémonos entonces por qué somos tan crueles con los embriones humanos.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hedonic, no sé otras personas pero yo no me lo comería porque me da asco no porque sea una crueldad.

De todos modos el aborto tiene que tener unos plazos claro que sí, porque no es lo mismo abortar el primer mes que el segundo o el tercero, pero para que no se produzcan abortos aberrantes en etapas avanzadas hay que poner los medios antes, en primer lugar medios preventivos (anticonceptivos) y si el anticonceptivo ha fallado o por circunstancias no se ha utilizado, poner medios el primer mes.

Siempre he pensado que el aborto no se puede tomar a la ligera, no es que crea que hay que convencer a la mujer de que tenga al niño, pero sí habría que dar apoyo psicológico para ver si es posible que esa criatura se conciba y sea criada en el mejor ambiente posible, sin embargo, todo esto desde el terreno del diálogo, no desde la imposición.

No sé si me explico.

"no desde la imposición": él no coincide con esto, debe haber imposición porque él lo dice, y en torno a eso gira todo el hilo, en insistir una y otra vez con los mismo.

"De todos modos el aborto tiene que tener unos plazos claro que sí, porque no es lo mismo abortar el primer mes que el segundo o el tercero, pero para que no se produzcan abortos aberrantes en etapas avanzadas hay que poner los medios antes, en primer lugar medios preventivos (anticonceptivos) y si el anticonceptivo ha fallado o por circunstancias no se ha utilizado, poner medios el primer mes".

Por qué no es lo mismo en la semana 13 que en la 14. Por qué es aberrante a los 7 meses y no a las 12 semanas.

O sea que si tiene una forma más, digamos, clara y definida, es más aberrante que si la tiene más indefinida.

Madre mía, qué argumentos, qué capacidad de raciocinio.


Cómo está la izquierda política,


Z.

Liptuan escribió:

hedonic escribió:Liptuan:

En Occidente NO comemos los huevos cuando el embrión de pollo ya existe; eso
es porque nos parece demasiado cruel matar a quien pugna apenas por surgir.

O nos comemos el huevo sin organogénesis, o nos comemos el pollo ya nacido.

Preguntémonos entonces por qué somos tan crueles con los embriones humanos.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hedonic, no sé otras personas pero yo no me lo comería porque me da asco no porque sea una crueldad.

De todos modos el aborto tiene que tener unos plazos claro que sí, porque no es lo mismo abortar el primer mes que el segundo o el tercero, pero para que no se produzcan abortos aberrantes en etapas avanzadas hay que poner los medios antes, en primer lugar medios preventivos (anticonceptivos) y si el anticonceptivo ha fallado o por circunstancias no se ha utilizado, poner medios el primer mes.

Siempre he pensado que el aborto no se puede tomar a la ligera, no es que crea que hay que convencer a la mujer de que tenga al niño, pero sí habría que dar apoyo psicológico para ver si es posible que esa criatura se conciba y sea criada en el mejor ambiente posible, sin embargo, todo esto desde el terreno del diálogo, no desde la imposición.

No sé si me explico.

Que sí, que si se pone a abortar a los seis meses teniendo toda la información presente y disponible, por dar una fecha, tiempo ha tenido de tomar una decisión. Yo lo que me preguntaría es lo siguiente y ahora defiendo la psicología, ya ves, para que un niño se desarrolle como una persona equilibrada y sana debe mantener una buena relación con sus padres en sus primeros años. Con un hijo no deseado y visto como un error o una obligación ¿qué pasaría? Quiero decir: a la madre se le supone que lo va a querer, pero cada persona es un mundo aparte y no lo garantiza. No es que lo vaya a odiar y a machacar, sólo basta con que lo trate con frialdad...¿Qué ocurriría, influiría en la personalidad del niño ese?

Liptuan:

Hedonic, no sé otras personas pero yo no me lo comería porque me da asco no porque sea una crueldad.

¿Y por qué te da asco? Porque así te lo enseñaron desde pequeña.


Es como comer a otro ser humano: estamos socialmente condicionados a que
nos repugne esa idea. Los pocos que se saltan la norma, son considerados psicópatas.


Pero la mayoría de las tribus, incluso actuales, no tienen empacho en matar a una

persona para hacerle lo que al capitán Cook. En años recientes han ocurrido casos
de exploradores o turistas devorados por indígenas peruanos o neozalandeses, por
ejemplo.

De todos modos el aborto tiene que tener unos plazos claro que sí,

Y lo malo es que en España el idiota de Gallardón pretende derribar esos plazos
y todavía sostener, con la frente en alto, que es "antiabortista".

Y, claro: Elena Valenciano tiene que fingir que se le opone, para hacer el tongo.

Pero la verdad es que España está en proceso de "canadización" (en Canadá
el aborto es legal incluso en el noveno mes).

porque no es lo mismo abortar el primer mes que el segundo o el tercero, pero para que no se produzcan abortos aberrantes en etapas avanzadas hay que poner los medios antes,

Mira: si realmente se quisiera respetar al menos la Ley de Plazos, tan sencillo como
registrar todos los embarazos detectados y expedir un Documento de Fin de Plazo.

Supongamos que un embarazo comienza un siete de julio. Así, el siete de octubre
finalizaría el plazo para poder abortar. Médico que practicara un aborto sin pedir
ese documento y sin reportar el aborto a un instituto especializado, médico que
iría a la cárcel.

Pero la verdad es que dejar el cumplimiento de los plazos al ojo clínico del médico
abortero, pues se presta a brincarse a la torera ese plazo para satisfacer a la
paciente materna.

en primer lugar medios preventivos (anticonceptivos) y si el anticonceptivo ha fallado o por circunstancias no se ha utilizado, poner medios el primer mes.

Por desgracia, la tendencia es a ampliar la libertad, en detrimento de los
derechos de la criatura.

Es que si querías al hijo que portabas en tus entrañas, pero al sexto mes
hallas a tu pareja en brazos de otra, pues probablemente querrás deshacerte
del crío que te engendró el hombre al que ya no amas.

Siempre he pensado que el aborto no se puede tomar a la ligera,

Ni el feminicidio tampoco. Basta ya de que en Otelo, de Shakespeare, se
considerara como tragedia el haber matado a una esposa fiel, como

insinuando que si hubiera sido fiel, no problem con matarla.


No sé... Yo creo que por mucho trabajo que nos cueste el autocontrol,
matar esposas o matar hijos no es el método adecuado de separación.

no es que crea que hay que convencer a la mujer de que tenga al niño, pero sí habría que dar apoyo psicológico para ver si es posible que esa criatura se conciba y sea criada en el mejor ambiente posible, sin embargo, todo esto desde el terreno del diálogo, no desde la imposición.

Ah, la clásica hipocresía tipo Red Madre.

No sé si me explico.

Te explicas perfectamente: eres "pro vida y pro elección a la vez". Tú y otras
personas que asumen esa postura me recuerdan a los antiguos romanos que le
decían a un hombre: "Trato de convencerte de que no mates a tu esposa, pero
si decides hacerlo, respeto tu opinión".

Considero que la evolución social implicó decirle al marido: "Tú que asesinas a tu
esposa, y nosotros que te encarcelamos, mentecato".

O sea que, tratándose de un crimen, tiene que haber una imposición social. Eso
es válido para el canibalismo, para el asesinato de cónyuges y considero que
también para el feticidio.

Posturas tibias son posturas cómplices. Antonio Torres, director de Red Madre,
es en realidad un pillo de siete suelas al decirse "antiabortista" pero no pedir
cárcel para la mujer que aborte. Y Gallardón es algo parecido. El Pp apesta.

Pur escribió:

"no desde la imposición": él no coincide con esto, debe haber imposición porque él lo dice, y en torno a eso gira todo el hilo, en insistir una y otra vez con los mismo.

Vos usá una regla de tres: si a un flaco le imponemos el no matar
a una mina, pues por regla de tres a una mina hemos de imponerle
el no matar a su hijo.

¿Qué diferencia hay entre el odontólogo Barrera y Romina Tejerina?

Ambos son compatriotas tuyos que recurrieron a segar vidas de
parientes cuya existencia les causaba molestia.

Tatsumaru escribió:
Que sí, que si se pone a abortar a los seis meses teniendo toda la información presente y disponible, por dar una fecha, tiempo ha tenido de tomar una decisión. Yo lo que me preguntaría es lo siguiente y ahora defiendo la psicología, ya ves, para que un niño se desarrolle como una persona equilibrada y sana debe mantener una buena relación con sus padres en sus primeros años. Con un hijo no deseado y visto como un error o una obligación ¿qué pasaría? Quiero decir: a la madre se le supone que lo va a querer, pero cada persona es un mundo aparte y no lo garantiza. No es que lo vaya a odiar y a machacar, sólo basta con que lo trate con frialdad...¿Qué ocurriría, influiría en la personalidad del niño ese?

Hay niños originalmente no deseados, que sin embargo llegan a ser amados, y
viceversa. No creo que pueda prejuzgarse nada.

hedonic escribió:

Tatsumaru escribió:
Que sí, que si se pone a abortar a los seis meses teniendo toda la información presente y disponible, por dar una fecha, tiempo ha tenido de tomar una decisión. Yo lo que me preguntaría es lo siguiente y ahora defiendo la psicología, ya ves, para que un niño se desarrolle como una persona equilibrada y sana debe mantener una buena relación con sus padres en sus primeros años. Con un hijo no deseado y visto como un error o una obligación ¿qué pasaría? Quiero decir: a la madre se le supone que lo va a querer, pero cada persona es un mundo aparte y no lo garantiza. No es que lo vaya a odiar y a machacar, sólo basta con que lo trate con frialdad...¿Qué ocurriría, influiría en la personalidad del niño ese?

Hay niños originalmente no deseados, que sin embargo llegan a ser amados, y
viceversa. No creo que pueda prejuzgarse nada.

Las mujeres que abortan son criminales sin excepción, hasta aquí vamos bien, ¿no? ¿Qué es exactamente eso, un hecho irrebatible? ¿ O prejuicio moral?

hedonic escribió:Liptuan:

Hedonic, no sé otras personas pero yo no me lo comería porque me da asco no porque sea una crueldad.

¿Y por qué te da asco? Porque así te lo enseñaron desde pequeña.


Es como comer a otro ser humano: estamos socialmente condicionados a que
nos repugne esa idea. Los pocos que se saltan la norma, son considerados psicópatas.


Pero la mayoría de las tribus, incluso actuales, no tienen empacho en matar a una

persona para hacerle lo que al capitán Cook. En años recientes han ocurrido casos
de exploradores o turistas devorados por indígenas peruanos o neozalandeses, por
ejemplo.

De todos modos el aborto tiene que tener unos plazos claro que sí,

Y lo malo es que en España el idiota de Gallardón pretende derribar esos plazos
y todavía sostener, con la frente en alto, que es "antiabortista".

Y, claro: Elena Valenciano tiene que fingir que se le opone, para hacer el tongo.

Pero la verdad es que España está en proceso de "canadización" (en Canadá
el aborto es legal incluso en el noveno mes).

porque no es lo mismo abortar el primer mes que el segundo o el tercero, pero para que no se produzcan abortos aberrantes en etapas avanzadas hay que poner los medios antes,

Mira: si realmente se quisiera respetar al menos la Ley de Plazos, tan sencillo como
registrar todos los embarazos detectados y expedir un Documento de Fin de Plazo.

Supongamos que un embarazo comienza un siete de julio. Así, el siete de octubre
finalizaría el plazo para poder abortar. Médico que practicara un aborto sin pedir
ese documento y sin reportar el aborto a un instituto especializado, médico que
iría a la cárcel.

Pero la verdad es que dejar el cumplimiento de los plazos al ojo clínico del médico
abortero, pues se presta a brincarse a la torera ese plazo para satisfacer a la
paciente materna.

en primer lugar medios preventivos (anticonceptivos) y si el anticonceptivo ha fallado o por circunstancias no se ha utilizado, poner medios el primer mes.

Por desgracia, la tendencia es a ampliar la libertad, en detrimento de los
derechos de la criatura.

Es que si querías al hijo que portabas en tus entrañas, pero al sexto mes
hallas a tu pareja en brazos de otra, pues probablemente querrás deshacerte
del crío que te engendró el hombre al que ya no amas.

Siempre he pensado que el aborto no se puede tomar a la ligera,

Ni el feminicidio tampoco. Basta ya de que en Otelo, de Shakespeare, se
considerara como tragedia el haber matado a una esposa fiel, como

insinuando que si hubiera sido fiel, no problem con matarla.


No sé... Yo creo que por mucho trabajo que nos cueste el autocontrol,
matar esposas o matar hijos no es el método adecuado de separación.

no es que crea que hay que convencer a la mujer de que tenga al niño, pero sí habría que dar apoyo psicológico para ver si es posible que esa criatura se conciba y sea criada en el mejor ambiente posible, sin embargo, todo esto desde el terreno del diálogo, no desde la imposición.

Ah, la clásica hipocresía tipo Red Madre.

No sé si me explico.

Te explicas perfectamente: eres "pro vida y pro elección a la vez". Tú y otras
personas que asumen esa postura me recuerdan a los antiguos romanos que le
decían a un hombre: "Trato de convencerte de que no mates a tu esposa, pero
si decides hacerlo, respeto tu opinión".

Considero que la evolución social implicó decirle al marido: "Tú que asesinas a tu
esposa, y nosotros que te encarcelamos, mentecato".

O sea que, tratándose de un crimen, tiene que haber una imposición social. Eso
es válido para el canibalismo, para el asesinato de cónyuges y considero que
también para el feticidio.

Posturas tibias son posturas cómplices. Antonio Torres, director de Red Madre,
es en realidad un pillo de siete suelas al decirse "antiabortista" pero no pedir
cárcel para la mujer que aborte. Y Gallardón es algo parecido. El Pp apesta.

Bueno Hedonic también me dan asco otros alimentos que la gente come tranquilamente, no creo que se deba a esto que explicas ni mucho menos.
En cuanto a las comparaciones de situaciones entre dos individuos libres, como el hombre que mata a su mujer, ya te he dicho que hay una diferencia muy grande que tienes que contemplar, el feto se desarrolla en el cuerpo de su madre y cuando nace también dependerá de ella o de otros, es una criatura totalmente dependiente. En el ejemplo del hombre que mata a su mujer no estamos hablando de una interdependencia real y objetiva.
En cuanto a los plazos, realmente se me hace muy extraño que una mujer quiera abortar a su hijo tras dos o tres meses de embarazo, ten en cuenta que se desencadenan procesos hormonales y químicos ya desde la concepción que crean un lazo muy fuerte, somos máquinas de perpetuación de genes, y la perpetuación pura es la concepción, estamos programados para concebir y amar a nuestros hijos. Por tanto en caso de que una mujer quisiera abortar pasado los plazos que razonablemente se establezcan, sería necesario ver cuales son los motivos, yo creo que mayoritariamente serán malformación en el feto, y causas de fuerza mayor, si es "un caprichito" habría que estudiarlo con detenimiento, pero la verdad me extraña que hayan casos así, si los hay, no creo que una mujer con ese perfil psicológico sea apta para la crianza de una criatura.
En cuanto al método de control que propones en el primer párrafo, no le acabo de ver el sentido, pero si se hiciera creo que encontraríamos muy pocas "peticiones de aborto" por así decirlo, más allá del tercer mes.

Tatsumaru escribió:
Las mujeres que abortan son criminales sin excepción, hasta aquí vamos bien, ¿no? ¿Qué es exactamente eso, un hecho irrebatible? ¿ O prejuicio moral?

Lo dije antes y lo repito ahora:

"La individualización de las penas de ninguna manera debe
servirnos de pretexto para invalidar la norma general".

Vamos: la mayoría de la gente no admitiría que se castigara
al esposo de Terry Schiavo, pero ello no invalida el hecho
de que la norma general sea "Asesinar a una esposa es
un delito que debe castigarse".

Utilizar, marrulleramente, las atenuantes o incluso las justificaciones,
para hacer creer que no existen casos normales o incluso
con agravantes, no es muy honesto que digamos.

Liptuan:

Bueno Hedonic también me dan asco otros alimentos que la gente come tranquilamente, no creo que se deba a esto que explicas ni mucho menos.

Puede haber gustos personales, pero no podemos negar que existen
gustos colectivos.


Ya he visto a un argentino que visitó a México, y que decía, con

sorpresa: "¿Cómo puede apasionar tanto a los mexicanos la tortilla,
si sabe a cartón?"

En cuanto a las comparaciones de situaciones entre dos individuos libres, como el hombre que mata a su mujer, ya te he dicho que hay una diferencia muy grande que tienes que contemplar, el feto se desarrolla en el cuerpo de su madre y cuando nace también dependerá de ella o de otros, es una criatura totalmente dependiente.

Yo creo que el hecho de que una criatura sea dependiente, agrava, y no
atenúa, una agresión.

Vamos: estando Mike Tyson anestesiado y conectado a aparatos, cualquier
enclenque lo vapulea. Por eso las legislaciones suelen considerar agravante
la ventaja.

Y lo mismo podemos decir de la premeditación o del parentesco. Que, en forma
truculenta, nos guste invertir la norma general del derecho cuando la víctima
de la agresión es un menor prenatal, lo único que demuestra es que somos
parciales y tramposos.

En el ejemplo del hombre que mata a su mujer no estamos hablando de una interdependencia real y objetiva.

Si un hombre mata a su pareja, en países como España o Argentina se le agrava
la sanción penal.

No sé... Como que la mano del feminismo en los sistemas legislativos está desarrollando
sistemas jurídicos que son cualquier cosa, menos equitativos. Las feministas se ponen
en la postura de: "Si la mujer agrede, todo es atenuante; si a la mujer la agreden, todo
es agravante". Considero que el Derecho no debería hacer esos distingos por género.

En cuanto a los plazos, realmente se me hace muy extraño que una mujer quiera abortar a su hijo tras dos o tres meses de embarazo,

Según una estadística francesa, el pico de abortos en el país galo está en la semana

seis, o sea al mes y medio gestacional.


Aunque cabe aclarar que los médicos aborteros a menudo le piden a la mujer que

espere más tiempo para que la pequeña víctima crezca y sea bien visible.

ten en cuenta que se desencadenan procesos hormonales y químicos ya desde la concepción que crean un lazo muy fuerte, somos máquinas de perpetuación de genes, y la perpetuación pura es la concepción, estamos programados para concebir y amar a nuestros hijos.

Por desgracia, los seres humanos solemos ser más crueles para con nuestra prole
que otras especies animales.

Por tanto en caso de que una mujer quisiera abortar pasado los plazos que razonablemente se establezcan, sería necesario ver cuales son los motivos,

Cuando el señor Bush banneó el partial birth abortion, halló que muchas veces
los motivos eran cleft palate o paladara hendido. O sea que había estadounidenses
que asesinaban a sus hijos a término simplemente por "feos", y lo hacían sin
que ellas ni los médicos ejecutores pusieran un pie en la cárcel.

Ya posteriormente amenazaron con cinco años de prisión a los galenos que
aplicaran esa técnica, y la posibilidad de pasar un lustro en una prisión
estadounidense es para amedrentar al más pintado.

yo creo que mayoritariamente serán malformación en el feto,

Tú lo has dicho. Pero ¿tendría un hombre derecho a matar a su esposa porque
ésta se dejó engordar, por ejemplo?

y causas de fuerza mayor, si es "un caprichito" habría que estudiarlo con detenimiento, pero la verdad me extraña que hayan casos así, si los hay, no creo que una mujer con ese perfil psicológico sea apta para la crianza de una criatura.

Habrá que preguntarnos si una mujer, la que sea, que admita el aborto impune
tiene el perfil psicológico idóneo para tener hijos.

Y yendo más allá, habrá que preguntarnos si los hombres que las solapan también
debieran perpetuar sus genes.

Mas no insistamos: reconozcamos que en el ser humano hay mala levadura, y que
en dado caso, la evolución social consiste en poco a poco ir sobreponiéndonos
a nuestra vileza innata. Ya comentamos arriba el caso de los caníbales.

En cuanto al método de control que propones en el primer párrafo, no le acabo de ver el sentido, pero si se hiciera creo que encontraríamos muy pocas "peticiones de aborto" por así decirlo, más allá del tercer mes.

Precisamente porque existiría un documento de fecha límite para abortar,
todo médico abortero tendría que explicar por qué practicó tal o cual
aborto más allá de esa fecha límite, y tendría que sustentar su
decisión con documentos clínicos.

Cuando un hombre asesina a una mujer embarazada los fiscales tratan de que sea
juzgado por doble asesinato. (en USA).

Cuando sucede eso no veo mucha mujer criticando esa decisión y argumentando
que ese hombre no quito dos vidas.

hedonic escribió:Cortocortito:

A) Todos juntos, un aborto no consiste en matar a un bebe, otra vez, una aborto no consistye en matar a nadie.

Ay, mi estimado. Intentas usar la técnica de Goebbels, de repetir una mentira
una y otra vez hasta que la gente termine por creerla.

Lamento informarte que no por repetir "la Tierra es plana", en realidad el globo
terráqueo dejará de ser tal, y no por repetir "la vida humana comienza con el
corte del cordón umbilical", tal idea prehistórica será cierta.

¿Que si hasta en las lápidas de los cementerios, durante siglos, se ha estilado
poner como inicio de la vida la fecha del parto? Así es. Nuestros antepasados
no poseían el conocimiento científico que ahora poseemos. Ellos son disculpables
por su torpeza. Nosotros no lo seremos si persistimos en el error.

Y ahora otra vez más, si un aborto negligente consigue que un embarazo
llegue a término, no podemos hablar de intento de matar a bebés. 

Eeerrr... Lamento informarte que esas supervivientes al aborto vieron interrumpido
el embarazo que les dio origen. El embarazo NO llegó a término, mi estimado, sino
que fue interrumpido con intenciones homicidas, pero fracasó la tentativa de
asesinato.

En fin lo de siempre ¿ cuantas veces hay que repetirlo ?

No porque repitas una y otra vez una mentira, va a dejar de ser tal.

B) ¿ Sólo 3.000 € ? Dado el expediente de la sra. jueza se me antoja corto.

Así es. Lo que debieron hacer es darle de latigazos en público, o incluso
quemarla viva, como en la Inquisición.

Te formulo una sugerencia clara y directa: ¿Qué te parece si comenzamos
a quemar vivos a quienes digan que la Tierra gira en torno al Sol o que la
sangre circula?

Ay querido mio, me está encantando este acercamiento que si mi pene, mis huevos, lo que me introduzco por el trasero, ayyyy loco me tienes canalla.

Dejemos el alterne para luego. No uso ninguna técnica Goebblienas, es más en cuanto se te desacredita echas mano del pseudo insulto sin argumentar absolutamente nada. Como veo que te apetece sigamos pues 8(ay rey moro como tengas tanto aguante en todo)

Veamos que dice la Ley de esos asesinatos de niños.

«Artículo 145.
1. El que produzca el aborto de una mujer, con su consentimiento, fuera de los
casos permitidos por la ley será castigado con la pena de prisión de uno a tres años
e inhabilitación especial para ejercer cualquier profesión sanitaria, o para prestar
servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos,
públicos o privados, por tiempo de uno a seis años. El juez podrá imponer la pena
en su mitad superior cuando los actos descritos en este apartado se realicen fuera
de un centro o establecimiento público o privado acreditado.
2.La mujer que produjere su aborto o consintiere que otra persona se lo cause,
fuera de los casos permitidos por la ley, será castigada con la pena de multa de seis
a veinticuatro meses.
3.En todo caso, el juez o tribunal impondrá las penas respectivamente
previstas en este artículo en su mitad superior cuando la conducta se llevare a cabo
a partir de la vigésimo segunda semana de gestación.»

«Artículo 145 bis.

1.Será castigado con la pena de multa de seis a doce meses e inhabilitación
especial para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o
consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de seis meses a dos
años, el que dentro de los casos contemplados en la ley, practique un aborto:
a) sin haber comprobado que la mujer haya recibido la información previa
relativa a los derechos, prestaciones y ayudas públicas de apoyo a la maternidad;
b) sin haber transcurrido el período de espera contemplado en la legislación;
c) sin contar con los dictámenes previos preceptivos;
d) fuera de un centro o establecimiento público o privado acreditado. En este
caso, el juez podrá imponer la pena en su mitad superior.
2. En todo caso, el juez o tribunal impondrá las penas previstas en este artículo
en su mitad superior cuando el aborto se haya practicado a partir de la vigésimo
segunda semana de gestación.
3. La embarazada no será penada a tenor de este precepto.»


Ohhhh vaya se deben de haber olvidado, o tal vez resulta que no consideran asesinato de niños ni en los supuestos en los que el aborto se realiza fuera de plazo ¡¡¡ Que cachondos estos legisladores !!! Tú aquí venga a contar verdades y resulta que estos tipos también te hacen quedar como un pirado repitiendo falsedades una y otra vez. En fín.

Pero sigamos que aún no me he quedado agusto del todo.

Volvamos a ver que mientes al enlazar la historia de una superviviente al aborto.

Hablamos de una mala práxis y una grave negligencia que como resultado no interrumpió el embarazo, el resultado fue en uno de los casos un parto prematuro y en el otro que sólamente se extirpó uno de los embriones. Las intenciones homicidas y demás chorradas que sigues repiteindo una y otra vez solamente las ves tú. Partiendo que donde hay un aborto no hay homicidio, el resto te lo dejo a ver si eres capaz tú solito de deducirlo. venga campeón que no es tan dificil.

REspecto a lo de los latigazos ( como me vas conociendo hombretón sabes lo que me ponen y si es con unas esposa por medio ya ni te cuento ) Te respondo a tu pregunta con otra pregunta ¿ qué hacemos con una sra. que aprovechando su cargo, realiza manifestaciones de caracter racista, incumple de manera reiterada el régimen interno del CGPJ e incluso las normativas de salud e higiene en le ámbito laboral.
Ya se que tú pretendes que todo el que no comulgue se le tache de fascista, pornazi, inquisidor y de que se come los mocos a escondidas, pero hombre seamos un poquito serios y no hagamos esto que ya roza la vergüenza ajena.
Aquíi el único que pide muerte y ejecuciones y si no leí mal en uno de los post que vomitaste perdón escribiste, hasta la extipación de la matríz , ¿ con qué podemos identificar a un energúmeno que se dedica a manifestar este tipo de cosas y a colocar fotos de agresiones a mujeres esposadas?

Mira me he animado y te voy a responder, a la gente que diga que la tierra gira alrededor del sol les regalamos una gorra o unas gafas según prefiera, pero por ejemplo a quienes calumnias, injurian, difaman y se erigen en apóstoles de causas que buscan la criminalización de quienes ejercen en libertad un derecho, a esos si pedíria que se actuase contra ellos. Es más lo mismo me animo y comienzo esta misma noche.

Ronaldo512 escribió:Cuando un hombre asesina a una mujer embarazada los fiscales tratan de que sea
juzgado por doble asesinato. (en USA).

Cuando sucede eso no veo mucha mujer criticando esa decisión y argumentando
que ese hombre no quito dos vidas.

Charles Manson mató a Sharon Tate, embarazada, y
se mencionó al hijo en la tumba. Y nadie, absolutamente
nadie, habló de que quienes hicieron la lápida fuesen
"enfermos mentales misóginos, agentes ultrasecretos
del Vaticano", ni nada por el estilo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Corto...