Luis Felipe escribió:

CortoCortito escribió:¿ Lo de la Ley de Murphy valdría por ejemplo en un tramo en el que un tren puede ir muy rápido y no ver una curva cerrada ?
Digo yo que si algo puede salir mal a lo mejor el sr Murphy podría haberlo evitado.

 Hola Corto cortito. Si el conductor del tren no vió la curva cerrada posiblemente fué porque no la esperaba, y si no la esperaba es porque no sabia que existía, a lo mejor porque el conductor del tren no habia pasado antes por ese mimo recorrido. No podemos poner a ley de Murphy a considerar una situación que no conocemos. 

Pero digamos que el conductor del tren había viajado anteriormente por la curva. Entonces Murphys law manda al conductor a considerar todas las cosas negativas o accidentes que podrían darse cuando el tren viaja por esa curva a exceso de velocidad. Veamos ahora los accidentes que podrían suceder en un tren que va a pasar a alta velocidad por una curva que se anticipa: Se le chorrea el café caliente a una señora que estaba de pie quemando a otro pasajero. O bien, se cáe del tramo superior un pesado valijín de mano golpeando a un pasajero sentado en la cabeza. Y la lista de accidentes que podrían pasarle al rápido tren en la curva continúa. Pero lo que no ponemos al comienzo de la lista es el descarrilamiento, pues nunca sucedió anteriormente en esa curva y más bien lo ponemos al final de la lista de posibles accidentes por lo horrible y remoto que nos parece tal eventualidad. Sin embargo sucede lo inesperado y ley de Murphy se cumplió. ¿Pero cómo pudiera la ley de Murphy haber evitado el descarrilamiento en la curva? Pues considerando antes de todo que lo peor y menos esperado es lo que podría suceder entonces y tratar de prevenirlo. Lo irónico del caso, es que el conductor del tren español lo consideró el descarrilamiento mientras manejaba el tren rápido por la curva, y hasta lo anunció a su oficina de control. Pero la ley de Murphy no salva a quien hace caso omiso de ella. Saludos,

NEROCAESAR escribió: Es un chiste, no es su sitio adecuado, pero viene al caso:


   En una escuela de aeronáutica, un professor enseña a los alumnos, los adelantos que se prevén en los aviones del futuro.


   "Serán aparatos enormes y precisos, que funcionarán prácticamente solos. En la cabina de mandos, sólo habrá un piloto y un perro pastor alemán"


    Uno de los alumnos exclama:
"No entiendo a qué viene semejante equipo en la cabina de mando"
     El profesor contesta:


  "El piloto está para que supervise que todos los automatismos funcionen...; y el pastor alemán, para morder al piloto si intenta tocar algún mando".

CortoCortito escribió:

Ronaldo512 escribió:A la velocidad que venia ese tren , no había valla que evitara el desastre.

Quien dice una valla dice un freno automático, por aquello de que alguien haga las cosas de esa forma que terminara en desastre ¿ o se puede elegir cuando es válida la ley del sr Murphy y cuando no ?

CortoCortito escribió:

Luis Felipe escribió:

CortoCortito escribió:¿ Lo de la Ley de Murphy valdría por ejemplo en un tramo en el que un tren puede ir muy rápido y no ver una curva cerrada ?
Digo yo que si algo puede salir mal a lo mejor el sr Murphy podría haberlo evitado.

 Hola Corto cortito. Si el conductor del tren no vió la curva cerrada posiblemente fué porque no la esperaba, y si no la esperaba es porque no sabia que existía, a lo mejor porque el conductor del tren no habia pasado antes por ese mimo recorrido. No podemos poner a ley de Murphy a considerar una situación que no conocemos. 

Pero digamos que el conductor del tren había viajado anteriormente por la curva. Entonces Murphys law manda al conductor a considerar todas las cosas negativas o accidentes que podrían darse cuando el tren viaja por esa curva a exceso de velocidad. Veamos ahora los accidentes que podrían suceder en un tren que va a pasar a alta velocidad por una curva que se anticipa: Se le chorrea el café caliente a una señora que estaba de pie quemando a otro pasajero. O bien, se cáe del tramo superior un pesado valijín de mano golpeando a un pasajero sentado en la cabeza. Y la lista de accidentes que podrían pasarle al rápido tren en la curva continúa. Pero lo que no ponemos al comienzo de la lista es el descarrilamiento, pues nunca sucedió anteriormente en esa curva y más bien lo ponemos al final de la lista de posibles accidentes por lo horrible y remoto que nos parece tal eventualidad. Sin embargo sucede lo inesperado y ley de Murphy se cumplió. ¿Pero cómo pudiera la ley de Murphy haber evitado el descarrilamiento en la curva? Pues considerando antes de todo que lo peor y menos esperado es lo que podría suceder entonces y tratar de prevenirlo. Lo irónico del caso, es que el conductor del tren español lo consideró el descarrilamiento mientras manejaba el tren rápido por la curva, y hasta lo anunció a su oficina de control. Pero la ley de Murphy no salva a quien hace caso omiso de ella. Saludos,

Consideremos por un momento que el sr. conductor trabaja en una gran empresa que dispone de un departamento que se dedica a dar soluciones a posibles emergencias y situaciones. Digamos los inspectores de Murphy, que por una u otra cosa obvian este supuesto y  evidentemente acaba produciéndose la tragedia. ¿ Entra dentro de lo suponible que alguien no va a hacer su trabajo y se acaba produciendo un desastre, es cosa de Murphy o de los sres. encargados de suponer que puede pasar, los inspectores de Murphy ?

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

Ronaldo512 escribió:A la velocidad que venia ese tren , no había valla que evitara el desastre.

Quien dice una valla dice un freno automático, por aquello de que alguien haga las cosas de esa forma que terminara en desastre ¿ o se puede elegir cuando es válida la ley del sr Murphy y cuando no ?

 Puede que esté equivocado, nieto. pero siempre había pensado que la denominada "ley de Murphy" pretende que: "lo que puede salir mal, sale mal"...; el tipico ejemplo de si se nos cae una tostada untada con mantequilla al suelo, casi siempre nos caerá con la mantequilla empapando las baldosas.


   En el caso de ese tren; las cosas que podían salir mal, salieron completamente mal, al salirse el tren de su vía.

Pur escribió:La de Murphy directamente no está en mi registro ni espiritual ni racional.

¿Cuál es la siguiente Luis Felipe?  

Luis Felipe escribió:

Pur escribió:La de Murphy directamente no está en mi registro ni espiritual ni racional.

¿Cuál es la siguiente Luis Felipe?  

 ¿La siguiente Pur? Ahorita voy en dirección a mi camita. Te la pondré más tarde. Ya veremos si crees en ella. Se trata de una ley poca conocida en el mundo Hispano, pero que de vez en cuando se la oyes mentar a alguno que otro anglosajón. Posiblemente tendrá alguna pequeña aplicabilidad práctica en la vida. A demain Pur. Muchos saludos,

Biguimot escribió:Respecto a la Ley de Murphy, lo del tren no entra porque si bien entiendo, la ley dice que si algo "puede salir mal, saldrà mal", dejando la posibilidad de que puede salir bien. En el caso del tren viajando a 200 en una curva cerrada no puede no salir mal: saldrà mal por la fuerza centrìfuga que corresponde a otra ley.

el.loco.lucas escribió:

Biguimot escribió:Respecto a la Ley de Murphy, lo del tren no entra porque si bien entiendo, la ley dice que si algo "puede salir mal, saldrà mal", dejando la posibilidad de que puede salir bien. En el caso del tren viajando a 200 en una curva cerrada no puede no salir mal: saldrà mal por la fuerza centrìfuga que corresponde a otra ley.

A mí me parece que entra claramente en la Ley de Murphy. Si la seguridad de un tren en una curva depende única y exclusivamente de que el conductor "no la cague", el tren descarrilará, porque se sabe, según la Ley de Murphy, que el conductor tarde o temprano "la cagará".

Biguimot escribió: Si el maquinista no frena, porque es tarado, eso no entra en la ley de Murphy ni en ninguna otra....es taradez. Es porque algo "no se hizo".

Al menos asi lo veo yo.

Saludos.

Biguimot escribió:

el.loco.lucas escribió:

Biguimot escribió:Respecto a la Ley de Murphy, lo del tren no entra porque si bien entiendo, la ley dice que si algo "puede salir mal, saldrà mal", dejando la posibilidad de que puede salir bien. En el caso del tren viajando a 200 en una curva cerrada no puede no salir mal: saldrà mal por la fuerza centrìfuga que corresponde a otra ley.

A mí me parece que entra claramente en la Ley de Murphy. Si la seguridad de un tren en una curva depende única y exclusivamente de que el conductor "no la cague", el tren descarrilará, porque se sabe, según la Ley de Murphy, que el conductor tarde o temprano "la cagará".

Hola Loco.Lucas (con perdòn por decirte Lucas) ,
En realidad yo la entiendo con que si algo "se hace" y puede ir mal, andrà mal; no es si alguien "no lo hace".

Yo digo que si el maquinista frena el tren antes de la curva y baja la velocidad suficientemente ¿hay alguna posibilidad de que el tren descarrile en la curva? Si la hay, el tren descarrilarà; no se quedarà en pie por suerte. Si el maquinista no frena, porque es tarado, eso no entra en la ley de Murphy ni en ninguna otra....es taradez. Es porque algo "no se hizo".

Al menos asi lo veo yo.

Saludos.

NEROCAESAR escribió:

Biguimot escribió:

el.loco.lucas escribió:

Biguimot escribió:Respecto a la Ley de Murphy, lo del tren no entra porque si bien entiendo, la ley dice que si algo "puede salir mal, saldrà mal", dejando la posibilidad de que puede salir bien. En el caso del tren viajando a 200 en una curva cerrada no puede no salir mal: saldrà mal por la fuerza centrìfuga que corresponde a otra ley.

A mí me parece que entra claramente en la Ley de Murphy. Si la seguridad de un tren en una curva depende única y exclusivamente de que el conductor "no la cague", el tren descarrilará, porque se sabe, según la Ley de Murphy, que el conductor tarde o temprano "la cagará".

Hola Loco.Lucas (con perdòn por decirte Lucas) ,
En realidad yo la entiendo con que si algo "se hace" y puede ir mal, andrà mal; no es si alguien "no lo hace".

Yo digo que si el maquinista frena el tren antes de la curva y baja la velocidad suficientemente ¿hay alguna posibilidad de que el tren descarrile en la curva? Si la hay, el tren descarrilarà; no se quedarà en pie por suerte. Si el maquinista no frena, porque es tarado, eso no entra en la ley de Murphy ni en ninguna otra....es taradez. Es porque algo "no se hizo".

Al menos asi lo veo yo.

Saludos.

 Me atrevo a inmiscuirme en la discusión. Nuestro Pato afirma como ley de Murphy, la posibilidad del error o despiste del maquinista...; no la ley física de la fuerza centrífuga, que si se cumplen las condiciones òptimas siempre hará descarrillar al tren.

Luis Felipe escribió:Hola. Escuché hablar sobre la ley de Ockham, también conocida como la navaja de Ocam, hace algunos años cuando llegué tarde a una cita que tenía temprano por la mañana con un profesor de la Universidad. El profesor preguntó el porqué de mi retraso. Me justifiqué diciendo que no encontraba las llaves para enllavar la puerta de entrada del apartamento que compartía con otros estudiantes.  Me demoré buscando las llaves y por eso la demora.  Mi profesor asintió con su cabeza en señal que me creía, porque me dijo que según la ley de Ockham una sola excusa bastaría para explicar la demora. Pero si yo hubiera dicho: “Primero, que no me encendió el vehículo, luego que tomé un autobús que chocó en el camino y por último que me perdí en el camino”; "entonces si que hubieran sido demasiadas excusas como para creerte" finalizó diciéndome.
 
Basicamente la ley de Ocam(Ockham) dice que cuando hay varias explicaciones razonables para explicar algo, que la explicación mas simple de todas, posiblemente sea la correcta. La ley de Ocam se ha aplicado a la teología, economía, biología, informática y estadísticas, entre otros.


En cuanto al uso de la ley de Ocam a la informática veamos esta aplicación (tomada del Internet): "Ante la creciente complejidad de los equipos y los sistemas de la informática, se ha desarrollado un principio llamado KISS «Keep It Simple, Stupid!» (« ¡Mantenlo simple, estúpido!»), sobre todo en relación con páginas y portales de internet. A veces, también se traduce como «Keep It Short and Simple» o «Manténlo corto y simple», en tono más formal". Saludos,

CortoCortito escribió:

Luis Felipe escribió:Hola. Escuché hablar sobre la ley de Ockham, también conocida como la navaja de Ocam, hace algunos años cuando llegué tarde a una cita que tenía temprano por la mañana con un profesor de la Universidad. El profesor preguntó el porqué de mi retraso. Me justifiqué diciendo que no encontraba las llaves para enllavar la puerta de entrada del apartamento que compartía con otros estudiantes.  Me demoré buscando las llaves y por eso la demora.  Mi profesor asintió con su cabeza en señal que me creía, porque me dijo que según la ley de Ockham una sola excusa bastaría para explicar la demora. Pero si yo hubiera dicho: “Primero, que no me encendió el vehículo, luego que tomé un autobús que chocó en el camino y por último que me perdí en el camino”; "entonces si que hubieran sido demasiadas excusas como para creerte" finalizó diciéndome.
 
Basicamente la ley de Ocam(Ockham) dice que cuando hay varias explicaciones razonables para explicar algo, que la explicación mas simple de todas, posiblemente sea la correcta. La ley de Ocam se ha aplicado a la teología, economía, biología, informática y estadísticas, entre otros.


En cuanto al uso de la ley de Ocam a la informática veamos esta aplicación (tomada del Internet): "Ante la creciente complejidad de los equipos y los sistemas de la informática, se ha desarrollado un principio llamado KISS «Keep It Simple, Stupid!» (« ¡Mantenlo simple, estúpido!»), sobre todo en relación con páginas y portales de internet. A veces, también se traduce como «Keep It Short and Simple» o «Manténlo corto y simple», en tono más formal". Saludos,

 Normalmente es lo más lógico, aunque siempre queda lugar para " una serie de catastróficas desdichas " , es como una rueda de prensa de Mourinho, las estrellas se alinearon en su contra y todo salió mal.

Luis Felipe escribió:

CortoCortito escribió:

Luis Felipe escribió:Hola. Escuché hablar sobre la ley de Ockham, también conocida como la navaja de Ocam, hace algunos años cuando llegué tarde a una cita que tenía temprano por la mañana con un profesor de la Universidad. El profesor preguntó el porqué de mi retraso. Me justifiqué diciendo que no encontraba las llaves para enllavar la puerta de entrada del apartamento que compartía con otros estudiantes.  Me demoré buscando las llaves y por eso la demora.  Mi profesor asintió con su cabeza en señal que me creía, porque me dijo que según la ley de Ockham una sola excusa bastaría para explicar la demora. Pero si yo hubiera dicho: “Primero, que no me encendió el vehículo, luego que tomé un autobús que chocó en el camino y por último que me perdí en el camino”; "entonces si que hubieran sido demasiadas excusas como para creerte" finalizó diciéndome.
 
Basicamente la ley de Ocam(Ockham) dice que cuando hay varias explicaciones razonables para explicar algo, que la explicación mas simple de todas, posiblemente sea la correcta. La ley de Ocam se ha aplicado a la teología, economía, biología, informática y estadísticas, entre otros.


En cuanto al uso de la ley de Ocam a la informática veamos esta aplicación (tomada del Internet): "Ante la creciente complejidad de los equipos y los sistemas de la informática, se ha desarrollado un principio llamado KISS «Keep It Simple, Stupid!» (« ¡Mantenlo simple, estúpido!»), sobre todo en relación con páginas y portales de internet. A veces, también se traduce como «Keep It Short and Simple» o «Manténlo corto y simple», en tono más formal". Saludos,

 Normalmente es lo más lógico, aunque siempre queda lugar para " una serie de catastróficas desdichas " , es como una rueda de prensa de Mourinho, las estrellas se alinearon en su contra y todo salió mal.

Me alegra que digas eso, pues la misma ley de Ocam explica que no siempre lo más simple es la escogencia correcta, cuando hay suficiente evidencia como para creer que algo complicado funcionaría mejor. Saludos.

Luis Felipe escribió:¿el arte dices? a lo mejor con su talento hubiera sido un Rembrant o algo por el estilo. La Uni hubiera sido costosa y complicada para Jobs. Fué el camino más simple para él empezar a trabajar de muy joven y fundar Apple. He ahí la ley de Ocam en acción. Saludos,

CortoCortito escribió:

Luis Felipe escribió:¿el arte dices? a lo mejor con su talento hubiera sido un Rembrant o algo por el estilo. La Uni hubiera sido costosa y complicada para Jobs. Fué el camino más simple para él empezar a trabajar de muy joven y fundar Apple. He ahí la ley de Ocam en acción. Saludos,

 Creo que justamente fue al contrario, en vez de elegir el camino sencillo eligió el más complicado.
Saludos.