Sart escribió:Para mí, matar a sangre fría a un ser humano bajo el pretexto de "justicia" es una de las muestras más claras de imperfección del ser humano.

Sí, se legaliza el asesinato a sabiendas que un juez y un jurado pueden equivocarse. Es, sencillamente, monstruoso.

Dark Dreams escribió:Estoy totalmente en contra de que un estado asesine a sus ciudadanos, me parece inmoral.

Pero lo que todavía me parece mas inmoral es que a la hora de aplicar dicha sentencia se tenga en cuenta el estatus económico o social de la persona juzgada, muchos recordareis el caso de O.J. Simpson que mató a su mujer y al amante de esta, incluso protagonizó una fuga de la policia de esas de película, y sabiendo como sabia todo el mundo que era culpable lo dejaron libre porque decian que su encierro o ejecución causaba alarma social, es decir que los ciudadanos de color de USA se enfadarian al ver como asesinaba el estado a un negro rico, pero si hubiera sido pobre lo habrian frito como a un pollo y no habria pasado nada.

¿Es esa la justicia que tiene que haber en un pais que presumen de demócratas?.

Ronaldo512 escribió:

Dark Dreams escribió:Estoy totalmente en contra de que un estado asesine a sus ciudadanos, me parece inmoral.

Pero lo que todavía me parece mas inmoral es que a la hora de aplicar dicha sentencia se tenga en cuenta el estatus económico o social de la persona juzgada, muchos recordareis el caso de O.J. Simpson que mató a su mujer y al amante de esta, incluso protagonizó una fuga de la policia de esas de película, y sabiendo como sabia todo el mundo que era culpable lo dejaron libre porque decian que su encierro o ejecución causaba alarma social, es decir que los ciudadanos de color de USA se enfadarian al ver como asesinaba el estado a un negro rico, pero si hubiera sido pobre lo habrian frito como a un pollo y no habria pasado nada.

¿Es esa la justicia que tiene que haber en un pais que presumen de demócratas?.

A O J Simpson en ese caso lo encontraron no culpable porque tenia el suficiente
dinero como para conseguir los mejores abogados disponibles y porque quedo
claro que el policía que encontró las pruebas mas importantes era un racista.
Claro que también ayudo que fuera juzgado por 12 ciudadanos , muchos
de la misma raza que O J, que decidieron que la fiscalía no probo su caso
mas alla de duda razonable.

El policía Mark Furman no solo era un racista si no que se probo que
mintió bajo juramento y cuando alguien miente y se ampara en la 5ta
enmienda," Me niego a contestar porque lo que conteste puede incriminarme",
todo su testimonio se puede poner en duda.

Sobre la pena de muerte


2 de octubre de 2009


La pena de
muerte en mi opinion no deja de ser un asesinato frio y con alevosia, con el
pretexto de una supuesta justicia, la poblacion que votase a favor del cadalso
no dejaria de cometer un acto de cobardia, cada dedo a favor seria como tirar
la piedra y esconder la mano porque, en definitiva cuantos serian capaces de
matar a alguien con sus propias manos sin nisiquiera conocerlo y sin motivos
personales?, quiero creer que pocos.
Pero la comodidad para la conciencia que supone delegar ese acto en manos de un
verdugo no nos exculparia.
En cuanto a la utilidad de la pena de muerte para la sociedad, me parece
impropio el comentario de decir que un asesino no merece que lo mantengan, de
momento la carcel no es ningun hotel, y por otra parte lo que se intenta con
esa medida es proteger a la sociedad, no pagarle unas vacaciones.
Mientras un reo sigua vivo, aun cabe la posibilidad de revisar su caso y en
ocasiones comprovar que es inocente, pudiendo en alguna medida enmendar el
error, pero si esta muerto que hacemos, matamos al verdugo?.

Como dice la frase... ojo por ojo y acabaremos todos ciegos

Kimbosirk escribió:La pena de muerte no tiene ningún sentido.

Si se mata al reo éste pierde (por lo menos pierde la vida, si es que se puede hablar de la vida en esos términos) y la sociedad no gana nada.
Si se mantiene en prisión pierde el reo (su libertad) y pierde la sociedad (los recursos necesarios para mantenerle).
Si se le libera gana el culpado (en libertad) y pierde la sociedad (en seguridad).
Si el preso puede desarrollar (y de hecho desarrolla) alguna labor en la prisión que beneficie a la sociedad, gana él y gana la sociedad. Pero si no quiere trabajar ¿se le presionará con la amenaza de encerrarlo en prisión? No es que tenga tampoco demasiado sentido, y menos si se pretende que el trabajo se haga bien.

Por todo eso creo que la solución óptima al dilema está en mantener al preso al tiempo que como contrapartida se extrae de él un beneficio real para lo cual no sea necesaria su colaboración. La forma más clara que veo es que se experimente con ellos.
Eso puede parecer retrógrado, sin embargo es -por ahora, y para mí- la única solución al dilema.

Kimbosirk escribió:La pena de muerte no tiene ningún sentido.

Si se mata al reo éste pierde (por lo menos pierde la vida, si es que se puede hablar de la vida en esos términos) y la sociedad no gana nada.
Si se mantiene en prisión pierde el reo (su libertad) y pierde la sociedad (los recursos necesarios para mantenerle).
Si se le libera gana el culpado (en libertad) y pierde la sociedad (en seguridad).
Si el preso puede desarrollar (y de hecho desarrolla) alguna labor en la prisión que beneficie a la sociedad, gana él y gana la sociedad. Pero si no quiere trabajar ¿se le presionará con la amenaza de encerrarlo en prisión? No es que tenga tampoco demasiado sentido, y menos si se pretende que el trabajo se haga bien.

Por todo eso creo que la solución óptima al dilema está en mantener al preso al tiempo que como contrapartida se extrae de él un beneficio real para lo cual no sea necesaria su colaboración. La forma más clara que veo es que se experimente con ellos.
Eso puede parecer retrógrado, sin embargo es -por ahora, y para mí- la única solución al dilema.

NEROCAESAR escribió:

Kimbosirk escribió:La pena de muerte no tiene ningún sentido.

Si se mata al reo éste pierde (por lo menos pierde la vida, si es que se puede hablar de la vida en esos términos) y la sociedad no gana nada.
Si se mantiene en prisión pierde el reo (su libertad) y pierde la sociedad (los recursos necesarios para mantenerle).
Si se le libera gana el culpado (en libertad) y pierde la sociedad (en seguridad).
Si el preso puede desarrollar (y de hecho desarrolla) alguna labor en la prisión que beneficie a la sociedad, gana él y gana la sociedad. Pero si no quiere trabajar ¿se le presionará con la amenaza de encerrarlo en prisión? No es que tenga tampoco demasiado sentido, y menos si se pretende que el trabajo se haga bien.

Por todo eso creo que la solución óptima al dilema está en mantener al preso al tiempo que como contrapartida se extrae de él un beneficio real para lo cual no sea necesaria su colaboración. La forma más clara que veo es que se experimente con ellos.
Eso puede parecer retrógrado, sin embargo es -por ahora, y para mí- la única solución al dilema.

¡Por Júpiter, Kimborsirk! O sea que convertirías a un ser humano en conejillo de indias......; como animal de experimentación.......; la guillotina me parece más humana que esa propuesta tuya. Y puestos podemos defender la crucifixión y de paso ahorramos energía......

Otra cosa sería, que un condenado a muerte se ofreciera para ello.....; y aún así, seguiría siendo para mí, una monstruosidad.....; es la opinión de César, fíjate que me parece inmoral hasta con los demás animales....

tay escribió:

NEROCAESAR escribió:

Kimbosirk escribió:La pena de muerte no tiene ningún sentido.

Si se mata al reo éste pierde (por lo menos pierde la vida, si es que se puede hablar de la vida en esos términos) y la sociedad no gana nada.
Si se mantiene en prisión pierde el reo (su libertad) y pierde la sociedad (los recursos necesarios para mantenerle).
Si se le libera gana el culpado (en libertad) y pierde la sociedad (en seguridad).
Si el preso puede desarrollar (y de hecho desarrolla) alguna labor en la prisión que beneficie a la sociedad, gana él y gana la sociedad. Pero si no quiere trabajar ¿se le presionará con la amenaza de encerrarlo en prisión? No es que tenga tampoco demasiado sentido, y menos si se pretende que el trabajo se haga bien.

Por todo eso creo que la solución óptima al dilema está en mantener al preso al tiempo que como contrapartida se extrae de él un beneficio real para lo cual no sea necesaria su colaboración. La forma más clara que veo es que se experimente con ellos.
Eso puede parecer retrógrado, sin embargo es -por ahora, y para mí- la única solución al dilema.

¡Por Júpiter, Kimborsirk! O sea que convertirías a un ser humano en conejillo de indias......; como animal de experimentación.......; la guillotina me parece más humana que esa propuesta tuya. Y puestos podemos defender la crucifixión y de paso ahorramos energía......

Otra cosa sería, que un condenado a muerte se ofreciera para ello.....; y aún así, seguiría siendo para mí, una monstruosidad.....; es la opinión de César, fíjate que me parece inmoral hasta con los demás animales....

Nerón, creo que la "experimentación" con los presos a la que se refiere Kimb es estudiar qué beneficios pueden aportar a la sociedad estando en prisión, mientras se les mantiene. Imagino que se referirá a trabajo, formación, etc...

NEROCAESAR escribió:

tay escribió:

NEROCAESAR escribió:

Kimbosirk escribió:La pena de muerte no tiene ningún sentido.

Si se mata al reo éste pierde (por lo menos pierde la vida, si es que se puede hablar de la vida en esos términos) y la sociedad no gana nada.
Si se mantiene en prisión pierde el reo (su libertad) y pierde la sociedad (los recursos necesarios para mantenerle).
Si se le libera gana el culpado (en libertad) y pierde la sociedad (en seguridad).
Si el preso puede desarrollar (y de hecho desarrolla) alguna labor en la prisión que beneficie a la sociedad, gana él y gana la sociedad. Pero si no quiere trabajar ¿se le presionará con la amenaza de encerrarlo en prisión? No es que tenga tampoco demasiado sentido, y menos si se pretende que el trabajo se haga bien.

Por todo eso creo que la solución óptima al dilema está en mantener al preso al tiempo que como contrapartida se extrae de él un beneficio real para lo cual no sea necesaria su colaboración. La forma más clara que veo es que se experimente con ellos.
Eso puede parecer retrógrado, sin embargo es -por ahora, y para mí- la única solución al dilema.

¡Por Júpiter, Kimborsirk! O sea que convertirías a un ser humano en conejillo de indias......; como animal de experimentación.......; la guillotina me parece más humana que esa propuesta tuya. Y puestos podemos defender la crucifixión y de paso ahorramos energía......

Otra cosa sería, que un condenado a muerte se ofreciera para ello.....; y aún así, seguiría siendo para mí, una monstruosidad.....; es la opinión de César, fíjate que me parece inmoral hasta con los demás animales....

Nerón, creo que la "experimentación" con los presos a la que se refiere Kimb es estudiar qué beneficios pueden aportar a la sociedad estando en prisión, mientras se les mantiene. Imagino que se referirá a trabajo, formación, etc...

A mí no me ha parecido eso....; en todo caso que lo aclare él.....

NEROCAESAR escribió:

Kimbosirk escribió:La pena de muerte no tiene ningún sentido.

Si se mata al reo éste pierde (por lo menos pierde la vida, si es que se puede hablar de la vida en esos términos) y la sociedad no gana nada.
Si se mantiene en prisión pierde el reo (su libertad) y pierde la sociedad (los recursos necesarios para mantenerle).
Si se le libera gana el culpado (en libertad) y pierde la sociedad (en seguridad).
Si el preso puede desarrollar (y de hecho desarrolla) alguna labor en la prisión que beneficie a la sociedad, gana él y gana la sociedad. Pero si no quiere trabajar ¿se le presionará con la amenaza de encerrarlo en prisión? No es que tenga tampoco demasiado sentido, y menos si se pretende que el trabajo se haga bien.

Por todo eso creo que la solución óptima al dilema está en mantener al preso al tiempo que como contrapartida se extrae de él un beneficio real para lo cual no sea necesaria su colaboración. La forma más clara que veo es que se experimente con ellos.
Eso puede parecer retrógrado, sin embargo es -por ahora, y para mí- la única solución al dilema.

¡Por Júpiter, Kimborsirk! O sea que convertirías a un ser humano en conejillo de indias......; como animal de experimentación.......; la guillotina me parece más humana que esa propuesta tuya. Y puestos podemos defender la crucifixión y de paso ahorramos energía......

Otra cosa sería, que un condenado a muerte se ofreciera para ello.....; y aún así, seguiría siendo para mí, una monstruosidad.....; es la opinión de César, fíjate que me parece inmoral hasta con los demás animales....

Kimbosirk escribió:¿Quién ha hablado de tortura?

Kimbosirk escribió:¿Quién ha hablado de tortura?

Tú. Te has referido a ella explicando experimentaciones sobre el dolor. Creo haberlo leído.....; o soñado......; a los 1974 años alguna neurona empieza a recular.....

De todas formas has hecho referencia a ella negándola como opción.

Kimbosirk escribió:Claro Nerón, he dicho que no se trataba de hacer esos experimentos. Hablando con propiedad eso tampoco tendría por qué ser necesariamente una tortura. Según la RAE, tortura es: "Grave dolor físico o psicológico infligido a alguien, con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, o como medio de castigo". Si lo que se intenta no es castigar ni obtener confesiones, sino simplemente recoger datos estadísticos sobre la capacidad de resistencia del ser humano frente a situaciones extremas, no es estrictamente una tortura.

Yo de lo que hablo es de hacer experimentos éticamente aceptables y con una utilidad real que los justifique. Algo tan simple como probar un medicamento que pretenda evitar la caída del pelo, que no ha mostrado ningún efecto secundario considerable en los animales en que ha sido probada y que por ley no puede todavía comercializarse ni siquiera experimentalmente en una amplia parte de la población. A un sujeto de experimentación voluntario le parecería bastante "guay" tener el privilegio de probar antes que nadie un medicamento que se ha mostrado exitoso con otros animales y previsiblemente lo será para él, y más "guay" todavía si le pagan, como suele ocurrir. Si se utilizaran los presos "irrecuperables" como sujetos de experimentación se ahorraría una parte importante del presupuesto en I+D, y éstos serían útiles a la sociedad aún sin su consentimiento. Mucho mejor que matarlos, me parece a mí, más razonable y más económico...

Tinajas escribió:Yo justificaría la venganza de un familiar de la víctima, pero nunca un Estado de Derecho puede ejercer de verdugo por venganza, sino aplicar la justicia con ecuanimidad y sin equipararse al asesino, por tanto yo estoy en contra de la pena de muerte.


En cuanto a experimentar con prisioneros no es nada nuevo probablemente en China y otras naciones totalitarias exentas de escrúpulos morales lo harán, lo mismo que los médicos nazis de los campos de concentración en Auschwitz, Dachau o Mauthausen lo hacía con los prisioneros, desde experimentar la trepanación sin anestesia de cráneos, trasplantar o amputar miembros y huesos o experimentar con bacilos de virus y bacterias, o congelar o gasearlos para ver como reaccionaban, claro eso desde las creencias humanas de una civilización evolucionada no es ético ni justo, quizá habrá voluntarios para experimentar con el cáncer, pero no debería ser obligatorio.